РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2026 года город Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Боднарчук О.М., при секретаре судебного заседания Исмаиловой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО7, Муниципальному учреждению «Администрация города Норильска» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – истец, ООО СК «Сбербанк страхование», Страховщик) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, в порядке суброгации. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 03.06.2022 произошло залитие жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> На момент наступления страхового события указанное недвижимое имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование». Признав случай страховым, истец, исполняя свои договорные обязательства, произвёл выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере стоимости восстановительного ремонта, что составило 175 505,65 руб. Ссылаясь на положения статей 15, 965, 1064 ГК РФ, истец указывает, что к нему перешло право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за причинённый вред, в пределах выплаченной суммы. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 175 505,65 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 775 руб.
Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме.
В письменных дополнительных пояснениях истец указал, что выплата страхового возмещения произведена на основании Отчёта об оценке № 3 734 086 от 19.07.2022, составленного по заказу страховщика, размер ущерба без учёта износа заменяемых материалов составляет 175 505,65 руб. Истец обратил внимание, что в силу статьи 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества использовались или будут использоваться новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Истец также отметил, что Правилами страхования не предусмотрена обязанность страхователя по предоставлению документов, подтверждающих фактическое проведение ремонтных работ, а недоказанность проведения ремонтных работ на заявленную сумму не является основанием к отказу в иске в полном объёме, поскольку размер подлежащего возмещению ущерба определяет суд. Представитель истца просил признать доводы ответчика о завышении суммы ущерба, необходимости учёта износа и недоказанности реальных расходов несостоятельными, приобщить к материалам дела копию акта о заливе от 08.06.2022 и копию справки АДС от 03.06.2022, в удовлетворении возражений ответчика относительно размера исковых требований отказать.
Ответчик ФИО8. в судебном заседании факт причинения ущерба в результате залития <адрес>, произошедшего 03.06.2022, не оспаривал, однако с заявленной суммой ущерба не согласился, полагая её существенно завышенной, не соответствующей фактическому характеру повреждений и не подтверждённой доказательствами реальных расходов. В обоснование возражений ответчик указал, что истцом не представлены договоры подряда, акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3, кассовые чеки или иные платёжные документы, подтверждающие, что собственник <адрес> фактически понесла расходы на полную замену отделочных материалов в размере 175 505,65 руб.; взыскание данной суммы при отсутствии доказательств реальных затрат приведёт к неосновательному обогащению истца. Ответчик также ссылался на то, что объём работ в смете не соответствует фактическим повреждениям, зафиксированным в справке аварийно-диспетчерской службы и наряде-задании от 03.06.2022, согласно которым на момент осмотра в <адрес> стены сухие, на полу вода, имеются подтёки на обоях, тогда как сметой предусмотрена полная замена ламината в коридоре, полная замена обоев комнаты и коридора, полная замена потолков Armstrong, что, по мнению ответчика, допускается только при полной утрате потребительских свойств материалов. Кроме того, ответчик настаивал на обязательном учёте физического износа и полагал, что право суброгации переходит к страховщику только в том объёме, в котором потерпевший имел право требовать возмещения, то есть с учётом износа, составляющего согласно Отчёту об оценке 40 процентов, что соответствует сумме 153 732,85 руб. Ответчик просил снизить размер взыскиваемого ущерба до суммы не более 153 732,85 руб., исключив из сметы работы по полной замене материалов, не утративших потребительских свойств, а в части, не подтверждённой доказательствами реальных затрат, – отказать.
В ходе судебного разбирательства судом указанному ответчику разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для определения объёма повреждений и стоимости восстановительного ремонта, однако от проведения судебной экспертизы он отказался, настаивая на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, что подтверждается материалами дела.
Представитель ответчика МУ «Администрация города Норильска» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, указав, что Администрация города Норильска является ненадлежащим ответчиком по делу и просил в иске отказать. Свою позицию мотивировал тем, что жилое помещение по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью и на основании Договора найма служебного жилого помещения № 185 от 24.07.2015 было передано во владение и пользование нанимателю ФИО9 В соответствии с условиями договора найма и положениями Жилищного кодекса РФ обязанность по проведению текущего ремонта жилого помещения и ответственность за содержание внутриквартирного оборудования, в том числе сантехнического, возложена непосредственно на нанимателя. Кроме того, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица ООО «УК «Город» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил письменные пояснения и копии документов, подтверждающих обстоятельства аварии.
Из позиции третьего лица следует, что зоной ответственности управляющей компании является общее имущество многоквартирного дома, включающее внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В данном случае разрыв произошёл на гибкой подводке (шланге), соединяющей трубу водоснабжения со смывным бачком унитаза, то есть на оборудовании, расположенном после первого отключающего устройства (вентиля) и не относящемся к общему имуществу многоквартирного дома, что исключает вину управляющей организации и указывает на зону ответственности нанимателя жилого помещения.
Третьи лица – ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Также ФИО11. представила письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указала, что доводы ответчика ФИО12. о завышении суммы ущерба, необходимости учёта износа и недоказанности реальных расходов основаны на неверном применении норм права и неверной оценке представленных доказательств.
Третье лицо отметило, что ссылка ответчика на то, что смета без чеков и договоров подряда не доказывает реальные расходы, основана на неверном толковании статьи 15 ГК РФ, поскольку под убытками понимаются не только расходы, которые лицо фактически понесло, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права; наличие сметы (отчёта независимого оценщика), составленной на основании акта о заливе и фиксации повреждений, является надлежащим доказательством необходимых затрат на восстановительный ремонт, а тот факт, что ремонт ещё не выполнен или документы о его оплате отсутствуют, не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить ущерб.
Также третье лицо указало, что указанный ответчик неверно цитирует акт о заливе, указывая на несоответствие объёма работ: повреждения, зафиксированные в справке АДС и наряде-задании от 03.06.2022 («потолок и стены – сухие, на полу вода, подтёки на обоях к смывному бачку в туалете»), относятся именно к квартире ответчика <адрес> акте ООО УК «Город» от 08.06.2022 зафиксированы повреждения потолка, стен, пола и дверей в результате течи с вышерасположенной квартиры, что полностью соответствует объёму работ, отражённому в смете.
Третье лицо также возражало против довода об обязательном учёте износа, ссылаясь на пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 и правовую природу суброгации, указывая, что поскольку потерпевшая имела право требовать с ответчика полную стоимость восстановительного ремонта без учёта износа в силу деликтных обязательств, это право перешло к страховщику; выплата страхового возмещения без учёта износа не является обогащением, а лишь реализует право потерпевшего на восстановление нарушенного права.
Суд, выслушав ответчика ФИО13., исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Таким образом, гражданское законодательство устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, и бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что 03.06.2022 произошёл залив <адрес>, занимаемой ответчиком ФИО14. по договору найма служебного жилого помещения № 185 от 24.07.2015.
Собственниками пострадавшей квартиры являются третьи лица – ФИО15 и ФИО16., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Имущественные интересы собственника ФИО17. на момент события были застрахованы в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ипотечного страхования (Полису) серия № от 21.10.2021.
Факт залития, его причина, локализация и причинно-следственная связь между аварией и наступившими последствиями подтверждаются совокупностью доказательств: актом обследования от 08.06.2022, утверждённым начальником ЖЭУ ООО «УК «Город»; справкой аварийно-диспетчерской службы (АДС) от 03.06.2022; наряд-заданием № 41 от 03.06.2022.
Из содержания указанных документов следует, что заявка в АДС поступила 03.06.2022 в 01 час 30 минут. При комиссионном обследовании выявлено, что источником поступления воды являлась квартира №, расположенная этажом выше. Непосредственной причиной течи стал разрыв гибкого шланга на подводке к смывному бачку унитаза в туалете. Для устранения аварийной ситуации слесарями АДС были выполнены работы по перекрытию отсекающего вентиля на врезке холодной воды в квартире №. Согласно справке АДС от 03.06.2022, на момент обследования в квартире № провис натяжной потолок по спальне, мокрые стены в коридоре, ванной и туалете, на полу вода, что опровергает довод ответчика о локальном характере повреждений, поскольку зафиксированные повреждения носят множественный характер и охватывают несколько помещений квартиры.
Указанные доказательства ответчиком ФИО18 в установленном законом порядке не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения объёма и характера повреждений данный ответчик не заявлял, от проведения судебной экспертизы, право на которую судом ему разъяснялось, отказался.
Размер ущерба определён на основании Отчёта об оценке № 3 734 086 от 19.07.2022, выполненного независимой экспертной организацией ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ».
Согласно данному отчёту, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и движимого имущества в квартире № без учёта физического износа заменяемых материалов составляет 175 505,65 руб., с учётом физического износа – 153 732,85 руб.
Отчёт составлен оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж работы в оценочной деятельности, членом саморегулируемой организации оценщиков, с применением затратного подхода, на основании акта осмотра повреждённого помещения.
Доказательств существования иного более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений, ответчиками суду не представлено, в связи с чем суд принимает данный отчёт в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба.
Довод ответчика ФИО19. о недоказанности реальных расходов на восстановительный ремонт ввиду отсутствия договоров подряда, актов выполненных работ и платёжных документов подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.
В силу статьи 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Право на возмещение ущерба возникает из самого факта причинения вреда, а не из факта выполнения ремонтных работ, в связи с чем непроведение ремонта на момент рассмотрения дела не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить ущерб.
При этом представленный истцом отчёт об оценке содержит необходимые сведения об объёме повреждений и стоимости восстановительного ремонта, составлен на основании акта осмотра, отражающего повреждения, зафиксированные в справке АДС и наряде-задании, и по существу не опровергнут.
Довод ответчика ФИО20 о необходимости учёта физического износа при определении размера подлежащего взысканию ущерба также подлежит отклонению.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб без учёта износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причинённым ему ущербом.
Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 прямо предусматривает, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен только в том случае, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Доказательств существования такого более разумного и распространённого способа исправления повреждений, равно как и доказательств того, что заявленная истцом сумма ущерба является завышенной, суду не представлено.
Кроме того, в силу статьи 965 ГК РФ к страховщику переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки; поскольку потерпевшая сторона имела право требовать с причинителя вреда полную стоимость восстановительного ремонта без учёта износа в силу деликтных обязательств, это право перешло к страховщику в пределах выплаченной им суммы.
Выплата страхового возмещения без учёта износа на основании условий договора страхования не увеличивает деликтную ответственность причинителя вреда, а лишь реализует право потерпевшего на полное восстановление нарушенного права.
Определяя надлежащего ответчика и лицо, ответственное за причинение вреда, суд исходит из следующего.
Собственником жилого помещения – <адрес> – является муниципальное образование город Норильск.
Вместе с тем, согласно материалам дела, на момент происшествия (03.06.2022) указанное жилое помещение находилось во временном владении и пользовании физического лица – ФИО21.
Данный факт подтверждается копией Договора найма служебного жилого помещения № 185 от 24.07.2015, заключённого между Управлением жилищного фонда Администрации г. Норильска и нанимателем; выпиской из домовой книги, согласно которой ответчик был зарегистрирован в данном жилом помещении по месту жительства; справкой о закрытии лицевого счёта, из которой следует, что лицевой счёт на имя ФИО22 был закрыт 01.10.2023 в связи с освобождением помещения и сдачей ключей.
В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случае сдачи имущества в наём распределение обязанностей по содержанию имущества регулируется жилищным законодательством и договором.
Согласно части 3 статьи 67 ЖК РФ, а в силу части 5 статьи 100 ЖК РФ – и по договору найма специализированного жилого помещения, наниматель жилого помещения обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.
Пунктом 7 Типового договора найма служебного жилого помещения, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 № 42, а также соответствующими пунктами Договора найма № 185 от 24.07.2015 прямо предусмотрена обязанность нанимателя осуществлять текущий ремонт жилого помещения и обеспечивать сохранность инженерного оборудования, санитарно-технических приборов и иного оборудования, находящегося в жилом помещении.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Судом установлено, что разрыв произошёл на гибкой подводке (шланге), соединяющей трубу водоснабжения со смывным бачком унитаза.
Данное оборудование находится в квартире после первого отключающего устройства (вентиля).
Следовательно, гибкая подводка не относится к общему имуществу многоквартирного дома, а является внутриквартирным сантехническим оборудованием, ответственность за исправное состояние которого, а также обязанность по своевременной замене (текущему ремонту) лежит на пользователе помещения – нанимателе.
Ответчик ФИО23, являясь нанимателем жилого помещения, был обязан проявлять должную осмотрительность, следить за техническим состоянием внутриквартирного оборудования, своевременно производить его осмотр и замену в случае износа, не допуская возникновения аварийных ситуаций, угрожающих имуществу третьих лиц.
Доказательств того, что разрыв гибкой подводки произошёл вследствие обстоятельств непреодолимой силы, заводского брака (при условии соблюдения нормативных сроков эксплуатации), гидравлического удара в системе водоснабжения или по вине третьих лиц (управляющей компании), ответчиком суду не представлено.
В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что наниматель обращался в управляющую организацию или к наймодателю с заявками о неисправности данного элемента системы водоснабжения до момента аварии.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинён вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО24. обязанностей нанимателя по содержанию жилого помещения и находящегося в нём оборудования в исправном состоянии.
Вина данного ответчика в причинении ущерба презюмируется в силу закона и им не опровергнута.
В отношении исковых требований к МУ «Администрация города Норильска» суд полагает необходимым отказать в полном объёме.
Собственник муниципального жилищного фонда передал жилое помещение во владение и пользование нанимателю по договору, возложив на него бремя содержания и текущего ремонта в соответствии с законом.
Поскольку причиной залива явилась неисправность оборудования, за которое отвечает наниматель, и отсутствуют доказательства того, что авария произошла по причине капитального характера (например, износ стояков), оснований для привлечения собственника к гражданско-правовой ответственности не имеется.
Довод МУ «Администрация города Норильска» о пропуске истцом срока исковой давности, заявленный в отзыве, судом проверен и отклоняется.
В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (статья 200 ГК РФ).
Событие залива произошло 03.06.2022. Исковое заявление подано истцом в суд 03.06.2025 (согласно электронной отметке о подаче), то есть в последний день трёхлетнего срока. Следовательно, срок исковой давности, установленный законом, истцом не пропущен.
Таким образом, исковые требования к ответчику ФИО25 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в размере выплаченного страхового возмещения – 175 505,65 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 13 775 руб., что подтверждается платёжным поручением № 162984 от 03.06.2025.
Поскольку исковые требования к ответчику ФИО26. удовлетворены, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при цене иска 175 505,65 руб. в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 6 265 руб.
В связи с этим с ответчика ФИО27. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 265 руб.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 7 510 руб. (13 775 руб. – 6 265 руб.) подлежит возврату истцу на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО28 (ИНН 246107302870) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) ущерб в порядке суброгации в сумме 175 505,65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 265 руб.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Муниципальному учреждению «Администрация города Норильска» – отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 7 510 руб., уплаченную по платёжному поручению № 162984 от 03.06.2025.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.М. Боднарчук
Мотивированное решение изготовлено 27.10.2026.