РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2026 года г. Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Боднарчука О.М., при секретаре судебного заседания Исмаиловой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о взыскании задатка и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО13. с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к ФИО14. о взыскании задатка в двойном размере в сумме 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 828,76 руб., компенсации морального вреда в сумме 384 755,65 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 074 руб. Требования мотивированы тем, что 06.04.2019 между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> При подписании договора истцом ответчику передан задаток 500 000 руб. Основной договор должен был быть заключен до 18.06.2022 с доплатой 300 000 руб. По утверждению истца, квартира находится в общей долевой собственности, требуется разрешение органов опеки и согласие супруга; ответчик документы не предоставила, сообщила о намерении не продавать квартиру и уклонилась от заключения основного договора.
В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что к установленной дате заключения основного договора купли-продажи проект договора не подготавливала, предложений ответчику для заключения основного договора и явке в регистрирующий орган не направляла. В 2024 году стороны обсуждали новую сделку, но к соглашению по цене и условиям не пришли, новые сроки не согласовывались. Настаивала на возврате двойного задатка, процентов и компенсации морального вреда.
Ответчик ФИО15 действующая себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО16 а также представитель ответчика ФИО17 в судебном заседании иск не признали. Ответчик пояснила, что не отказывалась от продажи, обращалась в агентство недвижимости «Глобус», оплатила услуги, подписала предварительный договор и соглашение о задатке. Подтвердила, что к установленной дате заключения основного договора купли-продажи проект договора не подготавливала, предложений истцу для заключения основного договора и явке в регистрирующий орган также не направляла. Указала, что истец проживала в квартире, в июне 2022 года ответчик напоминала устно о необходимости оформления основного договора, однако истец ссылалась на отсутствие 300 000 руб. и просила перенести сделку. Ссылалась также на нотариальное согласие от 15.02.2022, доверенность, открытие счета на несовершеннолетнего, попытки связи с истцом в 2024 году, обращение в ОМВД по вопросу выселения. Полагала, что оснований для взыскания двойного задатка нет.
Определением суда от 23.09.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены иные сособственники спорные квартиры: ФИО18В., а также несовершеннолетний ФИО19 которые в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.
С учетом мнения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО20 показавшую, что в конце 2024 года стороны обращались у ней как риэлтору по вопросу заключения новой сделки в отношении спорной квартиры, однако к согласию по цене и условиям не пришли, от заключения нового соглашения с указанием сроков отказались, а также исследовав материалы дела и оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено судом 06.04.2019 между ФИО21. (продавец) и ФИО22 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>
По условиям договора: продавец имела намерение продать, а покупатель - купить квартиру; объект принадлежит продавцу на праве общей долевой собственности, доля в праве - 1/4; основной договор должен быть заключен до 18.06.2022; цена объекта - 800 000 руб., из которых 500 000 руб. уплачены покупателем при подписании договора в качестве задатка, 300 000 руб. - при подписании основного договора; задаток засчитывается в счет стоимости объекта; продавец обязалась предоставить документы, заключить и зарегистрировать основной договор; покупатель обязалась принять меры к своевременному заключению и регистрации договора и полной оплате; до 18.06.2022 продавец не вправе совершать сделки с объектом с другими контрагентами; договор является предварительным и содержит основные условия основного договора; при уклонении стороны от заключения договора другая сторона вправе требовать понуждения и возмещения убытков; при отказе в регистрации покупатель вправе требовать расторжения договора и возврата задатка.
В тот же день сторонами подписано соглашение о задатке, по которому ФИО23. получила от ФИО24. 500 000 руб. в счет причитающихся платежей и в обеспечение исполнения предварительного договора. Соглашение предусматривало: при невыполнении условий покупателем задаток остается у продавца; при невыполнении условий продавцом он уплачивает двойную сумму задатка - 1 000 000 руб.; при обоюдном отказе задаток возвращается покупателю.
Факт передачи 500 000 руб. подтверждается подписью ответчика, чеком Сбербанк онлайн от 06.04.2019 и пояснениями сторон.
Иные суммы не передавались.
По данным ЕГРН спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/4 доли: ФИО25., а также несовершеннолетнему ФИО26
Иные сособственники сторонами предварительного договора и соглашения о задатке не являлись, обязательств по отчуждению долей не принимали, денежные средства не получали. Вопрос о праве собственности на квартиру предметом спора не является.
В пункте 3 предварительного договора указано: продавцу принадлежит лишь 1/4 доля, следовательно, истец при должной осмотрительности не могла не видеть это условие, а потому сделка купли-продажи квартиры в целом не могла быть исполнена только ответчиком.
Это дополнительно подтверждает отсутствие оснований для возложения на ответчика ответственности в виде двойного задатка.
Кроме того, после заключения предварительного договора на жилое помещение наложены запреты совершения регистрационных действий от 02.02.2021, 22.11.2022, что также исключало возможность регистрации перехода право собственности.
В установленный срок - до 18.06.2022 основной договор купли-продажи заключен не был.
Ни одна из сторон не представила доказательств направления другой стороне предложения заключить основной договор, подготовки его проекта, согласования даты и места заключения, готовности явиться в регистрирующий орган.
Материалы дела не подтверждают, что стороны обсуждали проект основного договора и согласовывали его существенные условия, включая порядок отчуждения долей иных сособственников, расчеты и состав документов.
Доводы ответчика об устной договоренности о переносе срока, отсутствии у истца 300 000 руб. и просьбе перенести сделку не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами.
Изменение срока и условий предварительного договора должно совершаться в той же форме, что и договор, либо в письменной форме. Таких доказательств суду не представлено.
Ссылки ответчика на нотариальное согласие от 15.02.2022, доверенность, открытие счета на несовершеннолетнего сами по себе не подтверждают направление истцу надлежащего предложения заключить основной договор до 18.06.2022 либо согласование конкретной даты и места его заключения.
Переговоры сторон в 2024 году имели место после истечения срока предварительного договора и прекращения обязательств по нему.
Доказательств заключения нового соглашения, продлевающего или заменяющего обязательства, не представлено.
Обращение ответчика в ОМВД по вопросу выселения истца к предмету спора не относится и наличие либо отсутствие оснований для удержания денежных средств не подтверждает.
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок для заключения основного договора; если срок не определен, основной договор подлежит заключению в течение года.
В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства по предварительному договору прекращаются, если до окончания срока основной договор не заключен либо одна из сторон не направит другой предложение заключить этот договор.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком является денежная сумма, выдаваемая одной стороной другой в счет причитающихся по договору платежей, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке совершается в письменной форме. При сомнении сумма считается авансом, если не доказано иное. Задаток выполняет платежную, удостоверяющую и обеспечительную функции; аванс выполняет платежную и удостоверяющую функции, но не обеспечительную.
В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ при неисполнении договора стороной, давшей задаток, он остается у другой стороны; если ответственна сторона, получившая задаток, она уплачивает другой стороне двойную сумму задатка.
Из содержания предварительного договора и соглашения о задатке усматривается платежная функция переданной суммы.
Наименование суммы задатком само по себе не является достаточным для квалификации ее в качестве задатка. Основное обязательство, в обеспечение которого передавался задаток, не возникло: основной договор не заключен, предварительный договор прекратил действие.
Доказательств виновных действий ответчика, направленных на воспрепятствование заключению основного договора, не представлено.
Не подтверждено и то, что ответственность за неисполнение договора несет истец, поскольку ни одна из сторон не направила другой предложение заключить основной договор до истечения срока.
Поскольку основной договор не заключен, соглашение о задатке как дополнительное обязательство считается незаключенным ввиду отсутствия основного обеспечиваемого обязательства.
Полученные ответчиком денежные средства в силу п. 3 ст. 380 ГК РФ являются авансом. Обязательства по предварительному договору прекратились, поэтому 500 000 руб. удерживаются ответчиком без законных оснований. В этой части иск подлежит удовлетворению.
Иные правоотношения сторон, связанные с пользованием истцом квартирой, ее содержанием, коммунальными расходами и проживанием, в предмет настоящего спора не входят и на его существо не влияют.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование исходя из ставки на день предъявления иска или вынесения решения.
С учетом установленного судом факта удержания ответчиком причитающихся истцу денежных средств, в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленного периода с 18.11.2023 по 18.02.2025 в размере 110 828,76 руб., исходя из суммы основного долга 500 000 руб. и следующих периодов начисления: с 18.11.2023 по 17.12.2023 (30 дней) по ставке 15%: 500 000 руб. ? 30 дней ? 15% / 365 дней = 6 164,38 руб.; с 18.12.2023 по 31.12.2023 (14 дней) по ставке 16%: 500 000 руб. ? 14 дней ? 16% / 365 дней = 3 068,49 руб.; с 01.01.2024 по 28.07.2024 (210 дней) по ставке 16%: 500 000 руб. ? 210 дней ? 16% / 366 дней = 45 901,64 руб.; с 29.07.2024 по 15.09.2024 (49 дней) по ставке 18%: 500 000 руб. ? 49 дней ? 18% / 366 дней = 12 049,18 руб.; с 16.09.2024 по 27.10.2024 (42 дня) по ставке 19%: 500 000 руб. ? 42 дня ? 19% / 366 дней = 10 091,64 руб.; с 28.10.2024 по 31.12.2024 (65 дней) по ставке 21%: 500 000 руб. ? 65 дней ? 21% / 366 дней = 18 647,54 руб.; с 01.01.2025 по 18.02.2025 (49 дней) по ставке 21%: 500 000 руб. ? 49 дней ? 21% / 365 дней = 14 095,89 руб.
Итого общая сумма процентов составила: 6 164,38 + 3 068,49 + 45 901,64 + 12 049,18 + 10 091,64 + 18 647,54 + 14 095,89 = 110 828,76 руб.
Таким образом расчет истца судом проверен, подробно изложен в судебном акте в соответствии с требованиями закона, признан верным и ответчиком не оспорен.
Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.
Нарушение имущественных прав истца само по себе не является основанием для компенсации морального вреда, если это не предусмотрено законом.
Доказательств нарушения личных неимущественных прав не представлено. Ссылка на Закон РФ «О защите прав потребителей» несостоятельна, поскольку спор возник между гражданами по поводу предварительного договора купли-продажи квартиры и не регулируется указанным Законом. Заявленная сумма фактически представляет собой проценты по потребительскому кредиту, что не свидетельствует о нравственных или физических страданиях вследствие нарушения личных неимущественных прав.
В этой связи в удовлетворении требования о компенсации морального вреда надлежит отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд возмещает судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина 26 108 руб. по имущественным требованиям и 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда.
Общий размер удовлетворенных имущественных требований составляет 55 % (610 828,76*100 / 1 110 828,76), а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 359,40 руб. (26 108 руб. 55 %).
Оснований для взыскания государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО27 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО28 (паспорт №) в пользу ФИО29 денежные средства в сумме 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 828,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 359,40 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО30 к ФИО31 о взыскании задатка в двойном размере и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.М. Боднарчук
Мотивированное решение суда изготовлено 27.10.2026.