РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2026 года г.Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Жданова А.В., при секретаре судебного заседания Колесниковой Е.В., с участием:
представителя истца Ефимова С.Н. – Зайцевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Сергея Николаевича к Крыловой Александре Константиновне о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам,
УСТАНОВИЛ:
Ефимов С.Н. обратился в суд с указанным иском.
Требования мотивированы тем, что в наследство после смерти Ефимовой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ, вступили ее сын Ефимов Д.С. и дочь Крылова А.К. в равных долях по 1/2 доли. В состав наследственного имущества вошло:
- 10/12 долей квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>;
- квартира с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>;
- 25/600 долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
- автомобиль CHANGAN CS35PLUS, VIN: №;
- денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк;
- денежные средства на счетах в Банк ВТБ (ПАО);
- недополученная заработная плата в размере 323 065,58 руб.;
- денежные средства на именных пенсионных счетах в АО «Негосударственный пенсионный фонд «Норильский никель».
В период жизни на имя Ефимовой Е.С. были оформлены два кредитных обязательства в ПАО Сбербанк и заключен кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО) на приобретение автомобиля CHANGAN CS35PLUS, VIN: №, с оформлением залога на указанный автомобиль в целях обеспечения обязательства.
Ефимов С.Н., являясь законным представителем Ефимова Д.С. (наследника Ефимовой Е.С.), принял на себя исполнение обязательств наследодателя перед кредиторами. По автокредиту в Банк ВТБ (ПАО) после смерти Ефимовой Е.С., в период с ноября 2025 года по апрель 2026 года включительно, Ефимовым С.Н. было внесено 300 000 руб. (по 50 000 руб. за 6 месяцев) в счет погашения кредитной задолженности.
Также Ефимовым С.Н. в счет погашения двух кредитных обязательств в ПАО Сбербанк после смерти Ефимовой Е.С., в период с декабря 2025 года по апрель 2026 года включительно, были внесены 273 694,50 руб. и 270 565,40 руб. Общая сумма денежных средств, оплаченных истцом в счет погашения кредитных обязательств Ефимовой Е.С. в ПАО Сбербанк после ее смерти, составила 544 259,90 руб.
Поскольку истец, как законный представитель несовершеннолетнего наследника, внес платежи по кредитным договорам в общей сумме 844 259,90 руб., считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию 1/2 доли от внесенных платежей в размерах 150 000 руб. (300 000 руб. / 2 = 150 000 руб.) и 272 129,95 руб. (544 259,90 руб. / 2 = 272 129,95 руб.).
Просит взыскать с Крыловой А.К. в порядке регресса:
- денежные средства, уплаченные истцом в период с ноября 2025 года по апрель 2026 года в счет погашения задолженности Ефимовой Е.С. (наследодателя) в Банк ВТБ (ПАО), в размере 150 000 руб.;
- денежные средства, уплаченные истцом в период с декабря 2025 года по апрель 2026 года в счет погашения задолженности по кредитным обязательства Ефимовой Е.С. (наследодателя) в ПАО Сбербанк, в размере 272 129,95 руб.;
- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 053,25 руб.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Зайцевой М.В.
Представитель истца Зайцева М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Представила письменные пояснения на возражения ответчика, согласно которым соглашение с ответчиком об освобождении обязанности по возмещению расходов в указанные в исковом периоде не заключалось.
Ответчик Крылова А.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в свое отсутсвие.
Третье лицо Ефимов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной и считает, что неявка участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со статьей 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Судом установлено, что между Ефимовой Е.С. (заемщик) и ПАО Сбербанк (кредитор) заключены: кредитный договор от 15.11.2021 № на сумму 2 500 000 руб. под 10,90% годовых с размером ежемесячного аннуитетного платежа 54 131,08 руб., начиная со второго платежа, со сроком возврата – по истечении 59 месяцев с даты предоставления кредита; кредитный договор от 12.12.2022 № на сумму 2 300 000 руб. под 15,20% годовых с размером ежемесячного аннуитетного платежа 54 758,90 руб., начиная со второго платежа, срок возврата кредита – 60 месяцев.
13.09.2024 между Ефимовой Е.С. (заемщик) и Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) был заключен кредитный договор №№ на сумму 1 520 000 руб. под 29,90% годовых со сроком возврата 13.09.2029. Цель кредита – на покупку транспортного средства. Ежемесячный платеж, начиная со второго, составляет 49 448,54 руб. В целях обеспечения обязательства по кредитному договору оформлен залога автомобиль CHANGAN CS35PLUS, VIN: №.
Обязательства по выплате задолженности по указанным выше кредитным договорам заемщиком в полном объеме не исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ Ефимова Е.С. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.
Из материалов наследственного дела № следует, что наследство после умершей Ефимовой Е.С. принято ее сыном – Ефимовым Д.С. и дочерью – Крыловой А.К., которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере 1/2 доли каждому.
В наследственную массу вошло следующее имущество:
- право на денежные вклады в ПАО Сбербанк;
- недополученная заработная плата в размере 323 065,58 руб., причитающая наследодателю в ООО «НОК»;
- автомобиль марки CHANGAN CS35PLUS, 2023 года выпуска (рыночная стоимость на день смерти 1 650 000 руб.);
- 25/600 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость на день смерти 3 715 308 руб.);
- 25/600 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость на день смерти 3 715 308 руб.);
- 147/4176 доли здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость на день смерти 16 234 427,72 руб.);
- 147/4176 доли здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> А (кадастровая стоимость на день смерти 16 234 427,72 руб.);
- 10/12 долей квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость на день смерти 5 296 351,18 руб.);
- квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость на день смерти 3 642 520,58 руб.);
- права на денежные средства в Банк ВТБ (ПАО);
- права на денежные средства на именных пенсионных счетах наследодателя, открытых в АО «НПФ ГАЗФОНД пенсионные накопления» в суммах: 238 694,17 руб., 42 447,07 руб., 238 646,07 руб.
Ефимов С.Н. является отцом Ефимова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из свидетельства о рождении II-БА № от 23.12.2009.
Действуя в интересах несовершеннолетнего Ефимова Д.С. истец, за период с ноября 2025 года по апрель 2026 года, произвел платежи по кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ (ПАО) в общей сумме 300 000 руб., а также, за период с декабря 2025 года по апрель 2026 года, произвел платежи по кредитным договорам, заключенным с ПАО Сбербанк в общих суммах 270 565,40 руб. и 273 694,50 руб., в подтверждение чего представил платежные документы.
Внесение истцом платежей по кредитным договорам в заявленный период также подтверждается расчетом, предоставленным истцом.
Исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, части 1 статьи 1175 ГК РФ, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.
Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьями 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.
Сумма регрессных требований истца к ответчику по оплаченным кредитным обязательствам Ефимовой Е.С. на дату подачи иска составляет 422 129,95 руб. (150 000 руб. (300 000 руб. / 2 = 150 000 руб.) и 272 129,95 руб. (544 259,90 руб. / 2 = 272 129,95 руб.), что меньше стоимости перешедшего к наследнику Крыловой А.К. наследственного имущества.
Стороной ответчика, представленные истцом платежные документы, оспорены не были, не предоставлен контррасчет исковых требований с учетом имеющейся доли в праве ответчика, в то время как истцом представллены убедительные доказательства внесения платежей по кредитным договорам с ПАО Сбербанк за период с ноября 2025 года по апрель 2026 года и по кредиту в Банк ВТБ (ПАО) в период с декабря 2025 года по апрель 2026 года.
Доводы ответчика о том, что с мая 2026 года она самостоятельно оплачивает один кредит в ПАО Сбербанк, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом заявлены требований о взыскании произведенным им платежей по кредитным обязательствам по апрель 2026 года.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о внесении платежей по кредитным договорам, заключенным между Ефимовой Е.С. и ПАО Сбербанк, а также по кредитному договору, заключенному между Ефимовой Е.С. и Банком ВТБ (ПАО) в юридически значимые периоды ответчиком Крыловой А.К. не представлено, а также с учетом того, что сумма регрессных требований истца к ответчику по оплаченным кредитным обязательствам наследодателя Ефимовой Е.С. на дату подачи иска составляет 422 129,95 руб., что меньше стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, иск Ефимова С.Н. о взыскании с Крыловой А.Н. в порядке регресса денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам в ПАО Сбербанк за период с декабря 2025 года по апрель 2026 года в размере 272 129,95 руб., что составляет 1/2 доли от внесенных платежей (544 259,90 руб. / 2 = 272 129,95 руб.), а также по кредитному обязательству в Банк ВТБ (ПАО) за период с ноября 2025 года по апрель 2026 года в размере 150 000 руб., что составляет 1/2 доли от внесенных истцом платежей (300 000 руб. / 2 = 150 000 руб.), подлежат удовлетворению.
На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к Крыловой А.Н. в полном объеме, с нее подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 053,25 руб., уплаченные представителем истца при подаче искового заявления согласно чеку от 06.08.2026.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ефимова Сергея Николаевича – удовлетворить.
Взыскать в пользу Ефимова Сергея Николаевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, паспорт № с Крыловой Александры Константиновны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, паспорт № в порядке регресса денежные средства, уплаченные по кредитным обязательствам, в размере 422 129,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 053,25 руб., а всего взыскать 435 183,20 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Норильского городского суда А.В. Жданов
Решение в окончательной форме принято 28 октября 2026 года.