РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2026 года город Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П., при ведении протокола секретарем Ивановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитенко А. Ф. к АО «Т-Страхование», Сулейманову Ш. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Никитенко А.Ф. обратился суд с иском к АО «Т-Страхование», Сулейманову Ш.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 26.01.2026 в 06 ч. 46 мин. в г. Норильске на автодороге Норильск-Алыкель, 11 км.+950м. произошло ДТП с участием транспортных средств: Lada Largus, г/н №, под управлением водителя Никитенко А.Ф., принадлежащего истцу и Renault Logan, г/н №, под управлением Сулейманова Ш.А., принадлежащему на праве собственности Рамазанову С.М. Данное ДТП произошло по вине водителя т/с Renault Logan, г/н № Сулейманова Ш.А., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), а именно, управляя вышеуказанным транспортным средством, не правильно выбрал боковой интервал от двигающегося слева во встречном направлении т/с Lada Largus, г/н №, в результате чего произошло столкновение. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом, постановлением ГИБДД. Гражданская ответственность Никитенко А.Ф., Сулейманова Ш.А. была застрахована в АО «Т-Страхование». В строгом соответствии с требованиями Закона ОСАГО и истцом было подано заявление об осуществлении страхового возмещения в форме ремонта т/<адрес> произвел выплату страхового возмещения в размере 261 907,28 руб., из них 216 400 руб. – ущерб, 40 257,06 руб. – на досудебную претензию, 11 000 руб. – оплата услуг эксперта, 34 507,28 руб. – УТС. Согласно решению финансового уполномоченного в доплате страхового возмещения истцу отказано, направление на ремонт страховщик не выдал. Согласно экспертного заключения страховщика, стоимость ремонтных работ т/с истца без учета износа деталей, по ценам Единой методики составила 256 657 руб. Согласно экспертному заключению ЭУ «Экстра» № 16/26 от 26.03.2026, стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца, без учета износа деталей, по ценам Норильского промышленного района составила 817 000 руб. Таким образом, страховщик обязан выплатить истцу убытки в размере 143 343 руб. (400 000-256 657), причинитель вреда Сулейманов Ш.А. должен выплатить ущерб в размере 417 000 руб. (817 000-400 000). Заявление о страховом возмещении страховщиком получено 19.02.2026, соответственно выплата должна была состояться до 13.03.2026. В данном случае просрочка страховщика на момент составления искового составляет 126 дн. (с 14.03.2026 по 18.07.2026), а сумма неустойки (1%) равна 323 387 руб. (256 657 * 1% * 126 дн). С учетом выплаченной неустойки в размере 16 102 руб., последняя составляет 307 285 руб. В связи с ограничением Законом ОСАГО лимита ответственности страховщика, с последнего подлежит взысканию неустойка в сумме 400 000 рублей. Просит суд признать решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным. Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу истца убытки в размере 143 343 руб., штраф в размере 50 % от суммы задолженности страховой выплаты, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения на дату вынесения решения суда (на дату подачи иска в суд неустойка составляет 307 285 руб.), расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.; взыскать с Сулейманова Ш.А. в пользу истца материальный ущерб в размере 417 000 руб., госпошлину в размере 12 925 руб.; взыскать с Сулейманова Ш.А. и АО «Т-Страхование» расходы по оплате досудебной оценке в размере 39 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 75 000 руб. (обязательный досудебный порядок, составление искового заявления, подготовка документов для суда, представительство в суде) (л.д. 4-5, 118).
В судебное заседание истец Никитенко А.Ф., представитель истца Терновых С.В., действующий на основании ордера (л.д. 120), не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 117,119).
Ответчик Сулейманов Ш.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не представлено.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» Пенкин А.Г., действующий на основании доверенности (л.д. 122-125), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направила в суд возражения, указав, что ответчик исковые требования не признает, находит их не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств. Полагают, что Страховщик выполнил в полном объеме обязательства по производству страховой выплаты и не имеет правовых оснований производить дополнительную страховую выплату. Размер взыскиваемых убытков не может превышать страховую сумму, установленную законом в качестве предельной величины обязательства Ответчика в рамках договора ОСАГО (во внимание должна быть принята позиция Конституционного Суда РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 N 34-П). Не согласны со взысканием неустойки, штрафа. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, просили снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании судебных расходов, просили снизить до разумных пределов, пропорционально удовлетворенным требованиям. (л.д. 122-126).
Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований Рамазанов С.М., финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненному потерпевшему вреда предусмотрен статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В судебном заседании установлено, что 26.01.2026 в 06 ч. 46 мин. в г. Норильске на автодороге Норильск-Алыкель, 11 км.+950м. произошло ДТП с участием транспортных средств: Lada Largus, г/н №, под управлением водителя Никитенко А.Ф., принадлежащего истцу и Renault Logan, г/н №, под управлением Сулейманова Ш.А., принадлежащему на праве собственности Рамазанову С.М.
ДТП произошло по вине водителя т/с Renault Logan, г/н № Сулейманова Ш.А., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно, управляя вышеуказанным транспортным средством, не правильно выбрал боковой интервал от двигающегося слева во встречном направлении т/с Lada Largus, г/н №, в результате чего произошло столкновение.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом, постановлением ГИБДД, согласно которому Сулейманов Ш.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2250 руб.
Указанные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.
Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с действиями Сулейманова Ш.А., доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Гражданская ответственность Никитенко А.Ф., Сулейманова Ш.А. на дату ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование».
19.02.2026 года Никитенко А.Ф. обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, об осуществлении страховой выплаты в форме ремонта т/с (л.д. 12).
В адрес истца АО «Т-Страхование» направило уведомление от 26.02.2026, согласно которого ввиду отсутствия у Страховщика заключенных договоров на организацию восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении т/с, АО «Т-Страхование» с согласия истца готово рассмотреть возможность организации восстановительного ремонта т/с на станциях технического обслуживания, которые не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям. В случае отказа от предложенных вариантов ремонта, в порядке п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, будет осуществлено в форме страховой выплаты» (л.д. 21).
27.02.2026 г. истцом подготовлен ответ на предложение страховщика о ремонте т/с, предложены СТО, истец уведомил Страховщика, что в случае превышения лимита страхового возмещения (400 000 руб.), готов рассмотреть вопрос о доплате ремонта их собственных денежных средств (л.д. 19).
10.03.2026 страховая компания организовала проведение осмотра транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.
По поручению АО «Т-Страхование», независимой экспертной организацией ООО «Русская консалтинговая группа» подготовлено экспертное заключение № от 10.03.2026, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 256 657,06 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 216 365,96 руб. (л.д. 186-189).
ООО «Русская консалтинговая группа» составлено экспертное заключение № от 06.03.2026, согласно которого величина УТС составляет 34 507,28 руб. (л.д. 146-153).
В адрес истца Страховщиком было направлено уведомление № ОС-235969 от 11.03.2026, согласно которого, ввиду отсутствия у АО «Т-Страхование» заключенного договора на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям, а также отсутствия согласия истца, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, может быть осуществлено в форме страховой выплаты. В части требования о возмещении за УТС и расходов на дефектовку, Страховщик рассмотрел в установленные Законом об ОСАГО сроки направленное заявление истца и приложенные к нему документы, признал событие страховым случаем и произвел страховую выплату за УТС в размере 34 507,28 руб., за дефектовку в размере 11 000 руб. Страховая выплата будет перечислена Страховщиком по предоставленным банковским реквизитам (л.д. 17).
12.03.2026 АО «Т-Страхование» произвело истицу страховую выплату в размере 261 907,28 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 216 400 руб., возмещение величины УТС в размере 34 507,28 руб., возмещение расходов на дефектовку в размере 11 000 руб., что подтверждается платежным поручением №749607 от 12.03.2026 (л.д. 163).
В адрес истца Страховщиком было направлено уведомление №ОС-243687 от 03.04.2026, согласно которого АО «Т-Страхование» не имеет соответствующих договоров с указанными истцом станциями технического обслуживания (СТОА) в г. Норильске: «Саргон», «НорМоторс», ООО «Дакар» по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности. Принимая во внимание ответ Никитенко А.Ф., АО «Т-Страхование» готово рассмотреть возможность оплаты ремонта на указанных истцом СТОА при предоставлении предварительного заказ-наряд со СТОА с перечнем и стоимостью работ (желательно предоставить подтверждающие фотоматериалы) и карточку СТОА (сведения о компании/организации) (л.д. 18).
Истец обратился в экспертное учреждение, с целью определения рыночной стоимости ремонта.
Согласно экспертному заключению ЭУ «Экстра» № 16/26 от 26.03.2026, стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца, без учета износа деталей, по ценам Норильского промышленного района составила 817 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца составила 1 413 600 руб. УТС составила 52 300 руб. (л.д. 35-80). Истцом оплачены услуги эксперта на сумму 61 000 руб. (11 000 руб. + 50 000 руб.) (л.д. 7).
14.04.2026 в адрес ответчика от истца поступила претензия. Поскольку страховщик не выдал направление на ремонт, истец просил о доплате страхового возмещения и убытков 869 300 руб., оплате расходов по услугам оценки в размере 50 000 руб., штрафа, неустойки, компенсации морального вреда (л.д. 16).
21.04.2026 г. АО «Т-Страхование» произвело истицу дополнительную страховую выплату в размере 40 257,06 руб. (л.д. 14).
В адрес Никитенко А.Ф. Страховщиком было направлено уведомление № ОС-248326 от 21.04.2026, согласно которого, АО «Т-Страхование» не имеет соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, следовательно, страховая выплата может быть осуществлена путем выплаты денежных средств. Страховая выплата в размере 261 907,28 руб. (216 400 руб. ущерб т/с, 34 507,28 руб. -УТС, 11 000 руб. - расходы на дефектовку ТС) была перечислена Страховщиком по предоставленным банковским реквизитам. Принимая во внимание предоставленное Заявление, АО «Т-Страхование» было принято решение произвести выплату страхового возмещения в части ущерба без учета износа на заменяемые детали в размере 40 257,06 рублей. На основании вышеизложенного, АО «ТСтрахование» выполнило в полном объеме обязательства по производству страховой выплаты и не имеет правовых оснований производить дополнительную страховую выплату» (л.д. 164, 182).
02.06.2026 АО «Т-Страхование» произведена выплата неустойки в размере 16 102,82 руб. (л.д. 162).
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта не подлежит удовлетворению.
Истец Никитенко А.Ф. не согласился с указанным решением Финансового уполномоченного от 15.07.2026, в этой связи подал в суд настоящее исковое заявление.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина н зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.
Таким образом, отказ СТОА от осуществления ремонта и отсутствие иных станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, не дает право изменить форму выплаты без согласия потерпевшего до принятия всех необходимых мер, направленных на выполнение обязанности по организации ремонта транспортного средства.
Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из содержания заявлений (претензий), поданных истцом в страховую компанию, следует, что Никитенко А.Ф. ясно и недвусмысленно выбрал приоритетную форму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Соглашение о страховой выплате в денежной форме, об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось. Отсутствие у ответчика договоров со СТОА на территории Норильского промышленного района не должно ограничивать право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме.
АО «Т-Страхование», вопреки положениям Закона об ОСАГО, волеизъявлению потерпевшего, нарушило обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в отсутствие предусмотренных законом оснований в одностороннем порядке изменило условия исполнения обязательств; сама по себе денежная выплата, осуществленная без учета износа вместо ремонта транспортного средства без согласования с потерпевшим, не прекращает обязательства страховщика относительно организации восстановительного ремонта, которые установлены Законом об ОСАГО.
Довод ответчика о том, что истец не исполнил обязанности по самостоятельному поиску СТОА и организации ремонта, суд отклоняет поскольку именно на страховщике лежит обязанность доказать, что предприняты необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства. Фактически потерпевшему станция технического обслуживания не была предложена, страховой компанией выполнение своей обязанности переложено на потребителя. Данное обстоятельство свидетельствует лишь о недобросовестном поведении страховщика, чьи действия направлены на улучшение финансовых условий, ввиду произведения выплаты страхового возмещения, в то время как плата за ремонт на СТОА осуществлялась бы без учета износа.
Кроме того, письмом от 27.02.2026 истец уведомил страховщика, что согласен на проведение ремонта на СТО, предложил Страховщику СТО, истец уведомил Страховщика, что в случае превышения лимита страхового возмещения (400 000 руб.), готов рассмотреть вопрос о доплате ремонта их собственных денежных средств (л.д. 19).
Таким образом, в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, одностороннее изменение условия исполнения обязательства с натуральной на выплату страхового возмещения в денежной форме не предусмотрено.
В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность ответчика перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО надлежащим образом не исполнена.
Согласно пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и платить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Сведения и документы, свидетельствующие о невозможности проведения ремонта транспортного средства истца на СТОА в период рассмотрения заявления о страховом возмещении, ответчиком не предоставлены. Отсутствие возможности осуществить страховое возмещение в натуральной форме ответчиком не подтверждено. От получения страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты ремонта истец не отказывался.
Таким образом, судом установлено, что страховой компанией не было предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, либо они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также не установлено факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции.
В связи с изложенным, требования истца о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л.П. от 15.07.2026 по результатам рассмотрения обращения Никитенко А.Ф. подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность ответчика перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО надлежащим образом не исполнена, потому у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с предоставленным истцом экспертным заключением ЭУ «Экстра» № 16/26 от 26.03.2026, стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца, без учета износа деталей, по ценам Норильского промышленного района составила 817 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца составила 1 413 600 руб. УТС составила 52 300 руб. (л.д. 35-80).
Оснований не доверять заключению ЭУ «Экстра» № 16/26 от 26.03.2026 у суда не имеется, поскольку оно выполнено компетентным лицом, с учетом цен ценам Норильского промышленного района. Указанное заключение, по своему содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости. Проводившее исследование лицо имеет соответствующее образование и допуск к производству подобного рода оценок. Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность заключения либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду представлено не было.
В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали указанное экспертное заключение, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявили
В качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения, суд принимает экспертное заключение ООО «Русская консалтинговая группа» № от 10.03.2026, выполненное по поручению страховой компании, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 256 657,06 руб.
Так, Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 года № 34-П, пункты 15.1, 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также подпункт «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 115 ГК Российской Федерации признаны не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу 13 потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Таким образом, суд считает установленным, что стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля Lada Largus, г/н №, без учета износа деталей, по ценам Норильского промышленного района составляет 817 000 руб.
Исходя из позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, потерпевший, в случае, если страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства и потерпевший не согласен на доплату сверх лимита по ОСАГО, а рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности (400 000 рублей), страховщик обязан осуществить страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
Принимая во внимание, что в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 817 000 рублей, убытки истца составляют 143 343 руб., из расчета: 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика) – 256 657 руб. (сумма ранее выплаченного страхового возмещения).
Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию с АО «Т-Страхование» убытки в размере 143 343 руб.
Рассматривая требования о взыскании неустойки с АО «Т-Страхование», суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Размер неосуществленного страхового возмещения в рассматриваемом случае представляет собой тот размер расходов, который должен был быть оплачен ответчиком при организации им ремонта транспортного средства, то есть стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положениями Единой методики без износа, в данном случае составляет 256 657 руб. (согласно экспертному заключения ООО «Русская консалтинговая группа» от 10.03.2026, проведенному по инициативе страховщика).
Таким образом, суд приходит к выводу о возможности начисления неустойки, начиная с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении.
Поскольку заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО поступило в АО «Т-Страхование» 19.02.2026, датой окончания срока осуществления страхового возмещения являлось 13.03.2026 (включительно), а неустойка подлежит начислению с 14.03.2026.
В этой связи за период заявленный истцом с 14.03.2026 по 05.10.2026 (206 дней) неустойка составит 528 713,42 руб., исходя из расчета: 256 657 руб. х 1 % х 206 руб.
Таким образом, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом предельного лимита в размере 383 897,18 руб., из расчета 400 000 руб. -16 102,82 руб. (выплаченная неустойка)
Рассматривая требования о взыскании с АО «Т-Страхование» штрафа суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер неосуществленного страхового возмещения в данном случае представляет собой тот размер расходов, который должен был быть оплачен ответчиком при организации им ремонта транспортного средства, то есть стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положениями Единой методики без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, который составляет 256 657 руб., соответственно размер штрафа составит 128 328,50 руб. (256 657 руб. х 50%).
Представителем АО «Т-Страхование» заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что в данном конкретном случае неустойка (383 897,18 руб.), штраф (128 328,50 руб.) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поскольку составляет более 200% от суммы страхового возмещения, на которую они начислены (256 657 рублей), исходя из общеправовых принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 200 000 рублей, штраф до 50 000 рублей. Указанный размер неустойки, штрафа, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на несвоевременное удовлетворение его требований, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон, соотносится с суммой недоплаченной страховой выплаты.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Сулейманов Ш.А. Данный факт подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами.
Оценивая изложенное в совокупности, суд признает доказанным факт причинения вреда имуществу истца в результате действий водителя Сулейманова Ш.А. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду ответчиком не представлено.
Таким образом, именно Сулейманов Ш.А. должен нести ответственность за ущерб причиненный истцу в результате ДТП.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В ходе судебного разбирательства Сулейманов Ш.А. не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Доказательств, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в материалы дела не представлено.
Поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о взыскании с Сулейманова Ш.А. разницы между страховой выплатой (без учета износа) и фактическим размером причиненного ущерба подлежат удовлетворению.
Кроме того, правом на назначение по делу судебной экспертизы сторона ответчика не воспользовалась. Стороны от назначения по делу судебной экспертизы отказались, ходатайств о проведении про делу судебной экспертизы не представлено. При этом необходимо отметить, что назначение судом по делу судебной экспертизы по собственной инициативе, без соответствующего ходатайства одной из сторон, противоречило бы изложенному в ст. 12 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ принципу состязательности сторон.
Таким образом, с Сулейманова Ш.А. в пользу истца подлежит взысканию разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 417 000 руб., из расчета: ((817 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 162 700 руб. (годные остатки) - 400 000 руб. (лимит страховой выплаты).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что за составление искового заявления, подготовку документов для суда, представительство в суде истцом заявлено ко взысканию 75 000 руб.
Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права и сложностью дела. Суд учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Юридические услуги выразились в консультации, составлении искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, подготовке документов в суд. Учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд полагает стоимость юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 рублей разумной и справедливой.
Расходы за составление экспертного заключения в размере 30 000 руб. являются необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подачи искового заявления в суд, в связи с чем, относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
С ответчика АО «Т-Страхование» взыскано 143 343 руб., что составляет 26% от заявленных требований, с Сулейманова Ш.А. взыскано 417 000 руб., что составляет 74% от заявленных требований, соответственно в пользу истца с АО «Т-Страхование» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 13 000 руб.; с Сулейманова Ш.А. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 500 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 37 000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 925 руб., по требованиям, предъявляемым к ответчику Сулейманову Ш.А.
Требования истца к Сулейманову Ш.А. удовлетворены на сумму 417 000 руб., исходя из размера удовлетворённых требований, с Сулейманова Ш.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.
Требования истца к АО «Т-Страхование» удовлетворены на сумму 143 343 руб. материальный ущерб и неустойка в доход истца в размере 200 000 руб. По правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «Т-Страхование» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 083,58 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Никитенко А. Ф. к АО «Т-Страхование», Сулейманову Ш. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л.П. от 15.07.2026 по результатам рассмотрения обращения Никитенко А.Ф.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН №) в пользу Никитенко А. Ф., ДД.ММ.ГГГГ.р., убытки в размере 143 343 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 13 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 500 руб.
Взыскать с Сулейманова Ш. А., ДД.ММ.ГГГГ.р., ИНН №, в пользу Никитенко А. Ф., ДД.ММ.ГГГГ.р., материальный ущерб в размере 417 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 500 руб., расходы по проведению досудебной оценки в размере 37 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 925 руб.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 083,58 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Никитенко А. Ф. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня вынесения.
Председательствующий судья Ю.П. Гинатуллова
Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2026 года.