РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 октября 2026 года город Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Боднарчука О.М., при секретаре судебного заседания Закутской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Отделу МВД России «Норильский», ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, а также судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратилась в суд с иском к Отделу МВД России «Норильский» (далее - ОМВД России «Норильский»), ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» (далее - ФКУ) о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), а также судебных расходов. В обоснование иска указано, что 24.03.2026 в 17 час. 40 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Honda CR-V», гос. номер №, под управлением ФИО9., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля «Lada Granta», гос. номер №, под управлением ФИО10 принадлежащего ФКУ. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Lada Granta» ФИО11 который в нарушение п. 13.9 ПДД при проезде нерегулируемого перекрёстка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю «Honda CR-V», движущемуся по главной дороге. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность истца – в АО «Т-Страхование». АО «Т-Страхование» произвело истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно заключению специалиста (эксперта-техника) ЭУ «НЭксТ» № 66/26 от 24.04.2026 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda CR-V» без учёта износа по среднерыночным ценам составляет 1 416 500 руб., рыночная стоимость аналогичного транспортного средства - 1 576 800 руб. По изложенным основаниям Истец просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 1 016 500 руб. (1 416 500 руб. - 400 000 руб.), расходы по оплате госпошлины – 25 165 руб., расходы по оплате юридических услуг - 85 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 52 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО14. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика ОМВД России «Норильский» ФИО15 исковые требования не признала, возражала по доводам письменных возражений, просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что заключение специалиста № 66/26 является недопустимым доказательством, поскольку осмотр автомобиля производился без извещения ответчиков, о времени и месте осмотра они не уведомлялись; при расчёте не учтён износ деталей; автомобиль 2011 года выпуска имеет пробег 189 134 км, а калькуляция предусматривает замену значительного числа деталей на новые оригинальные; не исключено наличие на автомобиле повреждений от предыдущих ДТП; не подтверждено, что повреждённые детали были оригинальными; необоснованно включена 20-процентная надбавка на доставку. Полагала, что расходы на досудебную подготовку, претензию страховщику и обращение к финансовому уполномоченному не относятся к судебным издержкам по настоящему делу.
Представитель ответчика ФКУ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Третье лицо ФИО16 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Вину в ДТП и обстоятельства происшествия не оспаривал.
Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «Т-Страхование», а также АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом установлено, что 24.03.2026 в 17 час. 40 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Honda CR-V», гос. номер №, под управлением ФИО17, и автомобиля «Lada Granta», гос. номер №, под управлением третьего лица ФИО18 что подтверждается административным материалом (постановлением по делу об административном правонарушении №, протоколом, справкой о ДТП, схемой ДТП).
Виновником ДТП признан водитель ФИО19, который в нарушение п. 13.9 ПДД, управляя автомобилем «Lada Granta», при проезде нерегулируемого перекрёстка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю «Honda CR-V», движущемуся по главной дороге.
Вина ФИО20 подтверждается вышеуказанными доказательствами и не оспаривалась сторонами.
На момент ДТП автомобиль «Lada Granta», гос. номер №, находился в собственности ФКУ и был передан ОМВД России «Норильский» по договору безвозмездного пользования транспортными средствами в целях обеспечения оперативно-служебной деятельности, что подтверждено представителем ОМВД России «Норильский».
Указанный служебный автомобиль был закреплён за ФИО21, состоящим в служебных отношениях с ОМВД России «Норильский», что подтверждается рапортом начальника Отдела полиции № о временном закреплении служебного автомобиля «Lada Granta» г/н № от 10.03.2026.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ХХХ № 0584676600), ответственность истца - в АО «Т-Страхование» (полис ОСАГО ХХХ № 0598284055). АО «Т-Страхование» признало событие страховым случаем и на основании акта о страховом случае от 23.04.2026 выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 783115 от 23.04.2026.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, в том числе по договору безвозмездного пользования.
Из представленных материалов следует, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля «Lada Granta» являлось ОМВД России «Норильский», получившее транспортное средство по договору безвозмездного пользования и использующее его в целях обеспечения своей оперативно-служебной деятельности. Водитель ФИО22 управлял автомобилем при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается документально и не оспаривалось сторонами.
Соответственно, ФИО23 в силу п. 1 ст. 1068, ст. 1079 ГК РФ не является самостоятельным владельцем источника повышенной опасности, а лицом, обязанным возместить вред, является его работодатель - ОМВД России «Норильский».
При разрешении вопроса о надлежащем ответчике суд учитывает, что в силу абзаца второго п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Перечень оснований владения источником повышенной опасности, приведённый в указанной норме, не является исчерпывающим, поскольку законодатель указывает на «иное законное основание», к числу которых относится и договор безвозмездного пользования.
Суд учитывает положения ст. 697 ГК РФ, согласно которой ссудодатель отвечает за недостатки вещи, переданной в безвозмездное пользование, однако применительно к причинению вреда транспортным средством подлежит применению специальное регулирование ст. 1079 ГК РФ, устанавливающей ответственность лица, владеющего источником повышенной опасности на законном основании. Передача источника повышенной опасности по договору безвозмездного пользования означает, что ссудополучатель владеет источником повышенной опасности на законном основании, перечень которых в ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.
Поскольку автомобиль был передан ОМВД России «Норильский» во владение и пользование по договору безвозмездного пользования, именно ОМВД России «Норильский» являлось владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП.
ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» на момент причинения вреда фактическим владельцем источника повышенной опасности не являлось, в связи с этим ФКУ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и в удовлетворении исковых требований к нему следует отказать.
Согласно заключению специалиста (эксперта-техника) ЭУ «НЭксТ» № 66/26 от 24.04.2026 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda CR-V», гос. номер №, без учёта износа по среднерыночным ценам региона составляет 1 416 500 руб., рыночная стоимость аналогичного транспортного средства - 1 576 800 руб.
Оценивая данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим фактический размер причинённого истцу ущерба.
Суд не установил внутренних противоречий, неполноты исследования либо несоответствия выводов эксперта исходным данным.
Заключение № 66/26 подготовлено экспертом-техником ФИО24., имеющим регистрационный номер 7152 в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что подтверждается выпиской из указанного реестра, выданной Минюстом России. Квалификация эксперта ответчиками не опровергнута.
Заключение № 66/26 содержит вводную, исследовательскую части и выводы; в нём приведены перечень нормативных и методических источников, использованных при исследовании, описание транспортного средства и его идентификационных признаков, перечень и характер повреждений, зафиксированных при осмотре, акт осмотра от 23.04.2026 с фототаблицей, сопоставление обнаруженных повреждений с обстоятельствами ДТП и административным материалом, расчёт стоимости запасных частей, работ и материалов с указанием каталожных номеров, источников цен и их обоснования, расчёт средней стоимости нормо-часа ремонтных работ в г. Норильске на 2026 год.
Указанные сведения в их совокупности позволяют проверить выводы эксперта и свидетельствуют о полноте и объективности проведённого исследования.
Согласно акту осмотра № 66/26 и фототаблице на автомобиле «Honda CR-V» зафиксированы повреждения передней правой двери, задней правой двери, накладки нижней задней правой двери, правого порога, правого расширителя порога, задней правой боковины, центральной правой стойки, защиты задней правой колёсной арки, полоски нижней переднего крыла, заднего правого брызговика и заднего правого колесного диска.
Все повреждения локализованы в правой части транспортного средства, что согласуется с характером и направлением контактного взаимодействия с автомобилем «Lada Granta» под управлением ФИО25, у которого, согласно справке о ДТП, повреждены передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло и капот.
В исследовательской части заключения эксперт сопоставил зоны локализации повреждений обоих транспортных средств и пришёл к обоснованному выводу о том, что повреждения автомобиля истца получены при обстоятельствах заявленного ДТП.
Доказательств того, что часть этих повреждений образовалась до 24.03.2026, не представлено, доводы представителя ОМВД России «Норильский» об их возможном образовании в результате предыдущего ДТП характере носят предположительный характер и не могут быть положены в основу вывода о недостоверности заключения.
Доводы о необходимости расчёта ущерба с учётом износа деталей и о возможном значительном улучшении автомобиля также подлежат отклонению.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Аналогичная правовая позиция применительно к отношениям между потерпевшим и причинителем вреда изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.
Конституционный Суд РФ разъяснил, что взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу предполагают возможность возмещения причинителем вреда потерпевшему имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Закон об ОСАГО не может подменять собой институт деликтных обязательств и приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
В силу п. 64 указанного постановления при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Уменьшение размера возмещения возможно, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учётом стоимости новых деталей произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт причинителя вреда.
Применительно к настоящему делу таких обстоятельств не установлено.
Само по себе использование при восстановительном ремонте новых деталей не свидетельствует о неосновательном обогащении потерпевшего и не является безусловным основанием для уменьшения размера возмещения.
Ответчиками не доказано, что замена конкретных повреждённых деталей на новые приведёт к значительному улучшению автомобиля по сравнению с его состоянием непосредственно до ДТП.
Доказательств того, что после выполнения указанных ремонтных работ стоимость конкретного транспортного средства истицы существенно превысит его стоимость непосредственно до ДТП, также не представлено.
Довод о длительном сроке эксплуатации автомобиля (2011 год выпуска) и значительном пробеге (189 134 км) сам по себе не свидетельствует о таком улучшении.
При определённой экспертом рыночной стоимости аналогичного транспортного средства в размере 1 576 800 руб. стоимость восстановительного ремонта составляет 1 416 500 руб., в связи с чем из материалов дела не следует, что восстановление автомобиля приведёт к приобретению истцом имущественной выгоды, явно несоразмерной причинённому повреждением имущества ущербу.
Оснований для уменьшения установленного размера реального ущерба исключительно по мотиву даты изготовления транспортного средства суд не усматривает.
Доводы о возможной неоригинальности повреждённых деталей подлежат отклонению. Использование экспертом каталожных номеров оригинальных деталей характеризует способ расчёта стоимости восстановительного ремонта после ДТП, но само по себе не подтверждает и не опровергает происхождение деталей, установленных на автомобиле до ДТП.
Вместе с тем ответчиками не представлено доказательств того, что применение иных деталей либо способа восстановления является технически возможным, более разумным и приводит к существенно меньшей стоимости восстановления.
Доводы о необоснованности включения в стоимость запасных частей 20-процентной надбавки на доставку также подлежат отклонению.
Согласно исследовательской части заключения № 66/26 экспертом приняты средние цены на запасные части по данным специализированных магазинов г. Норильска («Етех», «ВсеЗапчастиНорильск», «Extra-24», «Ульсан»).
Необходимость надбавки мотивирована отсутствием иного альтернативного способа доставки запасных частей в г. Норильск (отсутствие автомобильного и железнодорожного сообщения из г. Красноярска в зимний период), что соответствует данным экспертного маркетингового исследования ценообразования услуг транспортных компаний.
Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты, иного расчёта стоимости доставки запасных частей в г. Норильск не представлено.
При таких обстоятельствах включение транспортной надбавки в стоимость запасных частей является обоснованным и отражает расчётную стоимость доставки запасных частей, необходимую для определения стоимости восстановительного ремонта с учётом региональных особенностей снабжения Норильска.
При разрешении ходатайства представителя ответчика ОМВД России «Норильский» и третьего лица о назначении по делу судебной автотехнической (автотовароведческой) экспертизы суд исходит из следующего.
Представителю ответчика ОМВД России «Норильский» и третьему лицу судом разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической (автотовароведческой) экспертизы и последствия его неоплаты, предусмотренные ч. 4 ст. 79 ГПК РФ, однако от заявления такого ходатайства указанные лица отказались.
Разрешая ходатайство ОМВД России «Норильский» об истребовании из Российского союза автостраховщиков сведений об участии автомобиля «Honda CR-V» в ДТП за весь срок службы и у официального дилера Honda сведений о VIN, сервисной истории, комплектации, происхождении повреждённых деталей и их каталожных номерах, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку сведения о предыдущих ДТП носят открытый характер и сами по себе не свидетельствуют о наличии ранее имевшихся повреждений именно в зоне повреждения, установленной экспертом, и не могут подтвердить причинную связь между предполагаемыми прежними повреждениями и заявленным размером ущерба; доказательств наличия на автомобиле до ДТП повреждений в указанной зоне либо неоригинальности повреждённых деталей ответчиками не представлено.
С учётом изложенного суд признаёт заключение специалиста (эксперта-техника) № 66/26 от 24.04.2026 надлежащим доказательством, подтверждающим фактический размер причинённого истцу ущерба, и определяет этот размер равным 1 416 500 руб.
При разрешении вопроса о размере надлежащего страхового возмещения суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого легкового автомобиля истца, определённая по Единой методике, согласно представленному АО «Т-Страхование» расчёту ООО «РКГ» составляет 505 500 руб. без учёта износа и 289 700 руб. с учётом износа.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа по Единой методике (505 500 руб.) превышала максимальный размер страхового возмещения, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.), в связи с чем установленный законом лимит ответственности страховщика исчерпывался полностью.
Выплаченное в размере 400 000 руб. страховое возмещение является надлежащим страховым возмещением по настоящему страховому случаю, поскольку соответствует установленному законом лимиту и пострадавший настаивал на денежной форме страхового возмещения.
Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Поскольку надлежащее страховое возмещение, выплаченное истцу АО «Т-Страхование», составило 400 000 руб. и фактический размер ущерба, установленный судом (1 416 500 руб.), полностью не покрывает, невозмещённая часть реального ущерба составляет 1 416 500 руб. - 400 000 руб. = 1 016 500 руб.
Указанная сумма является разницей между фактическим размером ущерба и надлежащим страховым возмещением и в силу ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с причинителя вреда - ОМВД России «Норильский» как с законного владельца источника повышенной опасности.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
В силу п. 2 указанного постановления расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом при подаче иска, исходя из его цены, уплачена государственная пошлина в размере 25 165 руб., что подтверждается чеком от 14.07.2026. Исходя из результатов рассмотрения гражданского делу указанные расходы подлежат возмещению проигравшей стороной.
Расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 52 000 руб. понесены в истцом в связи с проведением досудебного исследования - заключения специалиста (эксперта-техника) № 66/26, которое было необходимо истцу для определения размера причинённого ущерба, обоснования цены иска и реализации права на обращение в суд.
Указанное заключение принято судом в качестве доказательства размера ущерба, в связи с чем данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ОМВД России «Норильский».
Также истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. (квитанция серии ЮР № 000082/26 от 27.04.2026) и расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (квитанция серии ЮР № 00000/144 от 28.09.2026).
Доводы указанного ответчика об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих оказание соответствующих услуг, отклоняются судом, поскольку в силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 для взыскания судебных издержек достаточно доказать факт их несения и связь с делом.
Факт несения истцом расходов в заявленном размере подтверждается квитанциями об оплате юридических услуг, представленных в материалах дела, а связь этих расходов с рассматриваемым делом – самими исковыми материалами и фактом обеспечения участия представителя в суде.
В частности, из квитанции серии ЮР № 000082/26 от 27.04.2026 следует, что истцом оплачено 25 000 руб. за юридическую консультацию, составление искового заявления по факту ДТП от 24.03.2026, досудебную подготовку документов, претензию страховщику и обращение к финансовому уполномоченному.
Суд учитывает, что услуги по подготовке претензии страховщику и обращению к финансовому уполномоченному связаны с отношениями истца со страховщиком, а не с рассмотрением настоящего гражданского дела к причинителю вреда, в связи с чем расходы на эти услуги не подлежат взысканию с ОМВД России «Норильский».
Поскольку стоимость отдельных услуг в квитанции отдельно не определена, а доказательств стоимости каждой из них не представлено, исходя из объема услуг суд определяет размер расходов, относящихся непосредственно к настоящему делу за консультацию и составление искового заявления, в сумме 15 000 руб.
Оценивая общий объём работы, выполненной представителем истца в рамках представления интересов в суде, учитывает характер и сложность рассмотренного спора (спор о возмещении вреда, причинённого ДТП, с определением надлежащего ответчика и разграничением страхового и деликтного обязательств), цену иска (1 016 500 руб.), объём заявленных требований, объём подготовленных процессуальных документов (исковое заявление, ходатайство о взыскании судебных расходов), необходимость анализа материалов дорожно-транспортного происшествия, законодательства об ОСАГО, экспертного заключения и возражений ответчика. Представитель истца принимал участие в судебном заседании, поддерживал исковые требования в полном объёме.
Суд не находит оснований для взыскания заявленной суммы в полном объёме, в том числе поскольку разумность судебных издержек определяется с учётом фактически выполненной представителем работы и не должна приводить к возложению на проигравшую сторону расходов, явно несоразмерных сложности дела. Вместе с тем оснований для полного отказа во взыскании расходов также не имеется, поскольку факт участия представителя и оказания им юридической помощи подтверждён материалами дела.
С учётом указанных обстоятельств суд определяет разумным размер расходов на оплату услуг представителя, связанных непосредственно с рассмотрением настоящего гражданского дела, в том числе с учетом представительства в суде, в размере 30 000 руб.
Указанная сумма соответствует объёму фактически выполненной работы, сложности спора и продолжительности судебного разбирательства, а доказательств необходимости взыскания с ответчика большей суммы при наличии возражений о её чрезмерности суду не представлено.
Таким образом, с ОМВД России «Норильский» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере: 25 165 руб. (государственная пошлина) + 52 000 руб. (услуги эксперта-техника) + 30 000 руб. (услуги представителя) = 107 165 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО26 удовлетворить частично.
Взыскать с Отдела МВД России «Норильский» (ИНН 2457037645) в пользу ФИО27 (СНИЛС №): материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 016 500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 165 руб.; расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 52 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО28 к Отделу МВД России «Норильский», а также в удовлетворении исковых требований к ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.М. Боднарчук
Мотивированное решение изготовлено 12.10.2026.