ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года г. Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Шалаевой Д.И., при секретаре судебного заседания КПЕ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ШВЭ к НСМ СМо о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ШВЭ обратился в суд с исковым заявлением к НСМ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Норильске, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, находящемуся под управлением НАВ, собственником, которого является истец. Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах, НСМ управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ЮФА двигаясь на перекрестке <адрес>, на желтый сигнал светофора, совершил столкновение с транспортным средством истца. Ответственность НСМ, на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору №, ответственность НАВ, в АО «АльфаСтрахование» по договору XXX №. На основании вышеизложенного истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об урегулировании убытка. На расчетный счет было перечислено 192 300 рублей. Данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. Истец обратился в ООО «Независимая Оценка» для определения ущерба, оплатив за услуги по расчету ущерба 25 000 рублей. На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, в рамках цен <адрес>, составляет 560 500 рублей. В страховую компанию была направлена претензия, с предложением добровольно исполнить обязательства и компенсировать убытки. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступило страховое возмещения в размере 207 700 рублей и возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 25 000 рублей. Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 400 000 рублей (192 300 рублей + 207 700 рублей). ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца была перечислена неустойка 55 680 рублей. Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, было направлено обращение. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано, со ссылкой на то, что финансовой организацией исполнены обязательства. Таким образом, невозмещенным остался ущерб в размере 160 500 рублей (560 500 руб. – 400 000 руб.).
ШВЭ просит суд взыскать в свою пользу с НСМ реальный ущерб в размере 160 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 815 руб.
Истец ШВЭ и ее представитель ЮВЛ (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик НСМ в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.
Третьи лица НАВ, ЮФА, АО «Альфа Страхование», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не поступало.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Принимая во внимание, что ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.
Исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, суд считает необходимым заявленный иск удовлетворить частично по следующим основаниям.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан...»... замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
С учетом изложенного, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу изложенных правовых норм потерпевший при дорожно-транспортном происшествии в целях возмещения причиненного ему ущерба вправе обратиться за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности или по договору добровольного страхования имущества к страховщику, а при недостаточности суммы страховой выплаты для полного возмещения ущерба или отказе в выплате страхового возмещения он не лишен права предъявить соответствующие требования непосредственно к виновному лицу.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 53 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение транспортных средств Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, находящемуся под управлением НАВ, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением НСМ
Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, НСМ, который в нарушение п.п. 6,2, 6,13 ПДД РФ управляя указанным транспотрным средством осуществил проезд нерегулируемого перекрестка запрещающий желтый сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, находящемуся под управлением НАВ
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ НСМ признан виновным в совершении административного правонарушения по. ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.
Факт указанного ДТП, причинение вреда автомобилю истца и вина водителя в ДТП транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № НСМ подтверждаются материалами гражданского дела, дела об административном правонарушении.
Собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, является ШВЭ, собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, является ЮФА, что подтверждается карточками учета транспортных средств.
Гражданская ответственность НСМ, на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору XXX №, гражданская ответственность НАВ, в АО «АльфаСтрахование» по договору XXX №.
В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ШВЭ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об урегулировании убытка.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ШВЭ страховое возмещение, посредством перевода на реквизиты истца, в размере 192 300 руб.
Истец обратился в ООО «Независимая Оценка» для определения ущерба, оплатив за услуги по расчету ущерба 25 000 рублей. На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, в рамках цен г. Норильска, составляет 560 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию, с предложением добровольно исполнить обязательства и компенсировать убытки.
ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступило страховое возмещения в размере 207 700 рублей и возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 25 000 рублей.
Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 400 000 рублей (192 300 рублей + 207 700 рублей).
ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца от страховщика перечислена неустойка 55 680 рублей.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ШВЭ отказано, в связи с тем, что финансовой организацией исполнены обязательства в полном объеме.
В соответствии с предоставленным истцом экспертным заключением № выполненным ООО «Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, в рамках цен г. Норильска, составляет 560 500 рублей.
У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно выполнено компетентным лицом, по своему содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости. Проводивший экспертное исследование эксперт имеет соответствующее образование и допуск к производству подобного рода оценок. Экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности.
Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду представлено не было, заявлений о назначении судебной экспертизы сторона ответчика не заявляла.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом необходимо отметить, что назначение судом по делу судебной экспертизы по собственной инициативе, без соответствующего ходатайства одной из сторон, противоречило бы изложенному в ст. 12 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ принципу состязательности сторон.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, НСМ имуществу истца был причинен ущерб.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ ответчик НСМ обязан возместить причиненный истцу вред в полном объеме, при этом, учитывая, что сумма страхового возмещения составила 400 000 руб., а фактический размер ущерба – 560 500 руб., что свидетельствует о недостаточности страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в сумме 160 500 рублей ((560 500 руб. (ущерб по ценам НПР) – 400 000 руб. (страховая выплата).
На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21,22), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 815 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на указанные юридические услуги, суд считает возможным снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика до 30 000 руб., что будет отвечать критерию разумности и соразмерности.
Таким образом, судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 815 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ШВЭ к НСМ СМо о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с НСМ СМо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (иностранный паспорт № №) в пользу ШВЭ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 160 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 815 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.И. Шалаева
Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.