ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2026 года г. Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г., при секретаре судебного заседания Успенской С.Г., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабаева А.А. к Кицулу А.Д. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Бабаев А.А. обратился в суд с иском к Кицулу А.Д. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 14.04.2026г. в 08 час. 04 мин. в г.Норильске на 10 км а/д Норильск-Алыкель произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинен ущерб автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением Бабаева А.А., принадлежащему ему на праве собственности. Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Кицул А.Д., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем ему же на праве собственности в нарушение ПДД РФ, выезжая со второстепенной дороги не предоставил преимущества в движении ТС истца двигающемуся по главной дороге и допустил столкновение. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении. Ответственность Кицул А.Д. застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ХХХ №, ответственность Бабаева А.А. на момент ДТП застрахована не была. В связи с тем, было направлено заявление и документы в ПАО СК «Росгосстрах». На основании акта о страховом случае на расчетный счет заявителя поступило страховое возмещение в размере 400000 рублей. Данная сумма не покрывает причиненный ущерб. На основании экспертного заключения № от 15.07.2026г. размер ущерба причиненного собственнику автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, учитывая, что восстановительная стоимость превысила рыночную стоимость автомобиля, определенную экспертом размере 992800 рублей, а годные остатки составили сумму 122859 рублей, составляет 869941 рубль. Таким образом, ответчик должен возместить разницу между размером реально причиненных ущербом и размером ущерба, определенным на основании Положения о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт 469941 рубль. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика реальный, не возмещенный ущерб в размере 469941 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14249 рублей, расходы на юридические услуги по обращению в страховую организацию в размере 25000 рублей, расходы на юридические услуги по обращению в суд в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг по расчету ущерба в размере 40000 рублей.
Истец Бабаев А.А., о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности.
Представитель истца – Юдина В.Л., действующая на основании доверенности, представленной в деле, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, просила провести судебное заседание в отсутствие истца и представителя, до судебного заседания направила письменный отказ от исковых требований, указав, что между сторонами достигнуто соглашение о добровольном возмещении ущерба, которое к моменту судебного заседания исполнено в полном объеме, просила прекратить производство по делу, указав при этом, что последствия отказа истца от иска предусмотренные ст.221 ГПК РФ истцу и его представителю разъяснены и понятны.
Ответчик Кицул А.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела суду не поступало.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
На основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Требования статьи 221 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны.
Суд считает возможным принять отказ истца Бабаева А.А. от исковых требований к Кицулу А.Д. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов и соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ истца Бабаева А.А. от исковых требований к Кицулу А.Д. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Производство по гражданскому делу № 2-3330/2026 по иску Бабаева А.А. к Кицулу А.Д. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - прекратить на основании абзаца четвертого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения настоящего определения.
Председательствующий И.Г. Крамаровская