ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> края 26 октября 2026 года
Норильский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Плетневой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» к ФИО1ёновне, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, Управлению жилищного фонда Администрации <адрес> о возложении обязанности демонтировать металлическую перегородку, установленную в местах общего пользования многоквартирного дома, взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Нордсервис» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, Управлению жилищного фонда Администрации <адрес> о возложении обязанности демонтировать металлическую перегородку, установленную в местах общего пользования многоквартирного дома, взыскании неустойки, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ООО «Нордсервис» является управляющей организацией в отношении многоквартирного <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> в адрес ООО «Нордсервис» вынесено предписание №-П/ПРО от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности. Во исполнение указанного предписания истцом проведён осмотр общего имущества многоквартирного <адрес> собственниками помещения №; №; №; №; № собственниками помещений самовольно возведены металлические перегородки ограничивающие доступ к пожарным кранам и элементам внутреннего противопожарного водопровода, вследствие чего отсутствует возможность выполнения работ по устранению нарушений, указанных в предписании органа государственного пожарного надзора.
ООО «Нордсервис» просит суд, обязать ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, Управление жилищного фонда Администрации <адрес> в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать за свой счёт металлические перегородки, расположенные в местах общего пользования многоквартирного дома по адресу: <адрес>, препятствующие доступу к элементам внутреннего противопожарного водопровода и пожарным кранам, не соответствующих техническому плану многоквартирного дома, в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить ООО «Нордсервис» право самостоятельно определить порядок демонтажа указанных металлических перегородок с последующим отнесением произведённых расходов на ответчиков, так же взыскать с ответчиков судебную неустойку предусмотренную ст. 308.3 ГК РФ в размере 500 руб. с каждого собственника помещений за каждый день неисполнения решения суда, начиная с тридцать первого дня после вступления суда в законную силу и до его фактического исполнения, а так же взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
До судебного заседания представитель истца ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) представила заявление об отказе от исковых требований, просит суд прекратить производство по делу, в связи с урегулированием спора в добровольном порядке, вернуть государственную пошлину в размере 20 000 руб., ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Заявление об отказе от заявленных требований представлено в виде отдельного документа, с разъяснением заявителю положений ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, представила возражения на иск, в котором указала, что ответственность за самовольную постройку несет исключительно тот собственник, который инициировал ее возведение, а именно ФИО5 проживающий в <адрес>, остальные жильцами не принималось решение о возведении перегородок, общих собраний не проводилось и протоколы о совместном решении не подписывались, так же указала, что металлическая перегородка для ее квартиры не имеет никакого значения, так как квартира находится за ее пределами, считает исковые требования не обоснованными, и просит признать ее ненадлежащим ответчиком.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, представила возражения на иск, в котором указала, что ответственность за самовольную постройку несет исключительно тот собственник, который инициировал ее возведение, а именно ФИО5 проживающий в <адрес>, остальные жильцами не принималось решение о возведении перегородок, общих собраний не проводилось и протоколы о совместном решении не подписывались, считает исковые требования не обоснованными, и просит признать ее ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика Управление жилищного фонда Администрации <адрес> ФИО8 полагает исковые требования незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению, так как в данном случае отсутствуют какие-либо законные основания для возложения на управление обязанности совершать какие-либо действия или в иной форме нести ответственность за самовольную перепланировку (переоборудование) помещений общего пользования в многоквартирном <адрес>. Управлением не совершалась перепланировка (переоборудование) каких-либо помещений в указанном доме и истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказано обратное. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ). Вместе с тем, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что проведённая перепланировка (переоборудование) помещений общего пользования каким-то образом нарушает права кого-либо из собственников помещений в многоквартирном <адрес> таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Ответчики ФИО2, ФИО5,, ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, ходатайств не направили.
Третьи лица ОНД и ПР Главное управление МЧС по <адрес>, ГУ МЧС России по <адрес>, Служба строительного надзора и жилищного контроля <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не направили.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от исковых требований.
На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Проверив материалы дела, учитывая, что представитель истца действует добровольно, ей понятны последствия отказа от заявленных требований и последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, отказ от искового заявления не нарушает требования закона, права сторон и законные интересы третьих лиц, суд полагает возможным принять отказ представителя истца ФИО4 от исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, Управлению жилищного фонда Администрации <адрес> о возложении обязанности демонтировать металлическую перегородку, установленную в местах общего пользования многоквартирного дома, взыскании неустойки, судебных расходов и прекратить производство по гражданскому делу №.
В соответствии с ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание указанные выше положения пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, учитывая, что производство по исковому заявлению ООО «Нордсервис» к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, Управлению жилищного фонда Администрации <адрес> о возложении обязанности демонтировать металлическую перегородку, установленную в местах общего пользования многоквартирного дома, взыскании неустойки, судебных расходов, заявление о возврате государственной пошлины обосновано и подлежит удовлетворению в размере 14 000 руб., из расчета: 20000 руб. х 70% = 14 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» ФИО4 от исковых требований к ФИО1ёновне, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, Управлению жилищного фонда Администрации <адрес> о возложении обязанности демонтировать металлическую перегородку, установленную в местах общего пользования многоквартирного дома, взыскании неустойки, судебных расходов.
Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» к ФИО1ёновне, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, Управлению жилищного фонда Администрации <адрес> о возложении обязанности демонтировать металлическую перегородку, установленную в местах общего пользования многоквартирного дома, взыскании неустойки, судебных расходов, прекратить на основании абзаца четвёртого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от заявленных требований.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Нордсервис» (ИНН 2457046449) уплаченную по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 14 000 руб.
На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения настоящего определения.
Председательствующий Ю.С Плетнева