РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2026 года г. Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Крючкова С.В., при секретаре судебного заседания Стиба Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «ФинТранс» к МВМ о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «ФинТранс» обратилось с иском к МВМ о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.12.2012 №. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 52 941,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца ООО «ПКО «ФинТранс» - Филимонова М.Е., действующая на основании доверенности от 20.01.2026 № 504, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества, о чем указала в исковом заявлении.
Ответчик МВМ в судебное заседание не явилась, уведомлена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, ранее представила возражения, в которых просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям (л.д.29,38).
Представитель третьего лица ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ при изложенных обстоятельствах суд полагает рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав письменные доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Как установлено п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что ООО «Уральский банк реконструкции и развития» (в настоящее время - ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») 21.12.2012 на основании анкеты-заявления №.1 на имя МВМ открыт счет (банковская карта) № в рамках которого предоставлен кредит № в размере 31 612,22 руб., с процентной ставкой 64,5%годовых, сроком до 21.12.2015. Указанная анкета-заявления и договор комплексного банковского обслуживания подписан лично ответчиком (л.д.9,10).
В силу п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 № «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
ООО «Уральский банк реконструкции и развития» исполнило свои обязательства по договору займа в полном объеме.
15.12.2020 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ФинТранс» заключен договор уступки прав требования № 11-2020, согласно которому задолженность МВМ передана истцу в размере 52 941,80 руб. (л.д.13-14,15).
Уведомление от 19.05.2025 № 369675 о переходе требования направлено в адрес МВМ (л.д.16).
Как следует из представленного истцом расчета, за период с 21.12.2012 по 20.12.2020 задолженность по кредитному договору составляет 52 941,80 руб., из них задолженность по основному долгу – 31 017,24 руб., задолженность по процентам – 21 924,56 руб. (л.д.19).
Ответчиком с даты заключения кредитного договора, платежи не вносились.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд, находит его верным, соответствующим условиям, определенным сторонами при подписании договора, и не противоречащим требованиям закона.
По заявлению ООО «ПКО «ФинТраст» мировым судьей судебного участка № 113 в Центральном районе г.Норильска выдан судебный приказ от 25.02.2026 № 02-0405/113/2026 о взыскании с МВМ задолженности по кредитному договору от 21.12.2012 № №, который отменен по заявлению МВМ 05.03.2026 (л.д.8).
Ответчик МВМ заявила о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.
При этом, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а в соответствии с п. 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Истцом представлены возражения на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, в котором указано, что срок возврата кредита по договору – 21.12.2015, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 19.05.2025, судебный приказ отменен 05.03.2026, с иском в суд истец обратилось 17.06.2026, то есть до истечении шестимесячного срока, таким образом, срок исковой давности по платежам не истек (л.д.34).
Учитывая, что кредитный договор с МВМ был заключен 21.12.2012 со сроком возврата – 21.12.2015, за выдачей судебного приказа истец обратился только 25.02.2026, а с настоящим исковым заявлением истец обратился 06.08.2026 (согласно штампу на конверте л.д.27), суд приходит к выводу, что истцом существенно пропущен предусмотренный законом срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «ФинТранс» к МВМ о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Крючков
Мотивированное решение составлено 22.10.2026