Дело № 2-3474/2026 24RS0040-01-2026-004685-71
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации город Норильск Красноярского края 08 октября 2026 года
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Крючкова С.В., при секретаре судебного заседания Стиба Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДДЗ к СЮВ о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ДДЗ обратился с иском к СЮВ о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что 15.02.2026 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в г.Норильске с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ММА, принадлежащим на праве собственности ДДЗ, и а<данные изъяты>, под управлением СЮВ, принадлежащим ему на праве собственности. ДТП произошло по вине ответчика в связи с нарушением п. 1.5, 9.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника на момент происшествия не была застрахована. Согласно экспертному заключению от 07.07.2026 № 86/26 ЭУ «НЭксТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, составляет 1 041 417 руб., рыночная стоимость составила 448 000 руб., стоимость годных остатков составила 22 749 руб.
С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 425 251 руб., оплату услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 63 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 131 руб. (л.д.191).
В судебное заседание истец ДДЗ и его представитель - адвокат Терновых С.В., действующий на основании ордера от 08.10.2026 № 65/26, не явились, о времени и месте уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.56,59).
Ответчик СЮВ, третьи лица – ММА, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3 ст. 1064 ГК РФ).
Судом установлено, что 15.02.2026 в г.Норильске произошло ДТП с участием транспортных средств: а/м <данные изъяты>, под управлением ММА, принадлежащий на праве собственности ДДЗ, и а/м <данные изъяты>, под управлением СЮВ, принадлежащий ему на праве собственности (л.д.53,54,55).
Указанное ДТП произошло по вине ответчика СЮВ, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в порядке административного расследования по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
В результате ДТП истцу был причинен существенный материальный ущерб.
Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».
В силу п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно экспертному заключению от 07.07.2026 № 86/26 ЭУ «НЭксТ» стоимость восстановительного ремонта т/с «<данные изъяты>, по среднерыночным ценам региона составила 1 041 417 руб., рыночная стоимость составила 448 000 руб., годные остатки составили 22 749 руб. (л.д. 8-35).
У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты ЭУ «НЭксТ», в связи с чем суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку определение величины ущерба было осуществлено компетентным лицом – экспертом-техником, имеющим соответствующее образование, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судом из исследованных доказательств следует, что на момент ДТП ответственным лицом за причиненный истцу ущерб являлся водитель автомобиля <данные изъяты>, СЮВ
С учетом изложенного, суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению и полагает необходимым взыскать с СЮВ в пользу ДДЗ ущерб в размере 425 251 руб. (разница между рыночной стоимостью и годными остатками: 448 000 руб. - 22 749 руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе судебного разбирательства истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000 руб., выразившиеся в юридической консультации, составлении искового заявления, досудебной подготовке документов, а также в размере 40 000 руб. за представление интересов в суде (л.д.36,57-58).
Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой.
Понесенные истцом расходы по оплате услуг ЭУ «НЭксТ» по оценке ущерба, являются судебными расходами, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., которые были необходимы для досудебного урегулирования и обоснования цены иска (л.д.36).
Суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец также понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в 13 131 руб. (л.д. 5).
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ДДЗ к СЮВ о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Взыскать с СЮВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) в пользу ДДЗ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) ущерб в размере 425 251 рубль 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 131 рубль 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере 45 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по оценке в размере 40 000 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.В. Крючков
Мотивированное решение составлено 22.10.2026