РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2026 года город Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Крючкова С.В., при секретаре судебного заседания Стиба Ю.А., с участием истца ШНЮ, представителя истца Манаевой А.А., представителя ответчика Галат Н.В., представителя ответчика Житченко Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШНЮ к КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ШНЮ обратилась с иском к КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 09.12.2025 по 30.06.2025 ШНЮ состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности специалиста по кадрам. Приказом и.о. главного врача КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» от 17.06.2026 №/л к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. 18.06.2026 истец ознакомлена с данным приказом. С данным приказом истец не согласна. Из содержания приказа следует, что работодатель ограничился ссылками на локальные нормативные акты, однако не привел конкретного описания дисциплинарного проступка. В приказе отсутствуют сведения, какие конкретно действия были совершены истцом, в чем выразилось ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Таким образом, приказ не содержит обязательного описания объективной стороны дисциплинарного проступка.
Истец просит признать незаконным и отменить приказ и.о. главного врача КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» от 17.06.2026 №/л о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, обязать КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» исключить из кадровых документов сведения о дисциплинарном взыскании, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
И.о. главного врача КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» БРИ представлены письменные возражения от 02.10.2026, согласно которым 09.12.2025 между КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» и ШНЮ был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец обязуется выполнять обязанности по должности (профессии специальности) специалиста по кадрам отдела кадров административно-управленческого персонала. Согласно п.8.1.13. Правил внутреннего трудового распорядка от 17.04.2024 работник обязан вести себя вежливо и не допускать грубого поведения; любого вида высказываний и действий дискриминационного характера по признакам пола, возраста, расы, национальности, языка, гражданства, социального, имущественного или семейного положения, политических или религиозных предпочтений; угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующий нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение. Приказом от 20.02.2026 № «О закреплении ответственных лиц за ведение кадрового делопроизводства в отделе кадров на 2026 год» за специалистом по кадрам ШНЮ закреплены следующие участки: амбулаторно-поликлиническое отделение №; отдел кадров; юридический отдел; выполнение функций по подбору персонала и компенсационным выплатам за наем жилья. 04.06.2026 врач-оториноларинголог А.Д. З обратилась к начальнику отдела кадров Житченко Г.Н. за разъяснением относительно порядка выплат. Должность заявителя входит в участок (амбулаторно-поликлиническое отделение №2), который закреплен за специалистом отдела кадров ШНЮ Для объективного рассмотрения в кабинет была приглашена ШНЮ.Н.Ю. В ходе активного рабочего диалога произошло разногласие по рабочему моменту. В присутствии врача оториноларинголога А.Д. З истец допустил неэтичное поведение, грубое обращение по отношению к начальнику. Манера ведения дискуссии истцом вышла за рамки профессионального обсуждения. Вопрос заявителя не был решен. Врач-оториноларинголог А.Д. З, являвшаяся очевидцем происшествия, в пояснительной записке поясняет, что ШНЮ, не выслушав вопроса, стала в агрессивной форме ссылаться на ее документы, перебивала начальника отдела кадров и повышала голос. Начальником отдела кадров была составлена докладная записка, которая послужила основанием для проведения служебного расследования. По результатам акта от 15.06.2026 № 22 комиссией действия ШНЮ квалифицированы как нарушение п.п.17 п.2.1, должностной инструкции специалиста по кадрам - в части несоблюдения норм профессиональной этики и субординации при осуществлении служебного взаимодействия с руководителем, п.2.2 Кодекса этики и служебного поведения - в части несоблюдения правил делового поведения, п.3.2. Кодекса этики и служебного поведения - в части проявления заносчивости в общении с руководителем, п.8.1.13 Правил внутреннего трудового распорядка - в части нарушений трудовой дисциплины. Процедура, установленная ст.193 ТК РФ, соблюдена. Письменное объяснение затребовано 05.06.2026, то есть до применения взыскания. Объяснение представлено работником 09.06.2026 в пределах установленного двухдневного срока. Дисциплинарное взыскание применено в сроки, установленные действующим законодательством. Просит отказать истцу в иске (л.д. 46, 47).
В судебном заседании истец и ее представитель Манаева А.А., действующая на основании нотариально доверенности от 30.09.2026 № 24 АА 6132914, иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Полагают, что указанное в акте служебного расследования от 15.06.2026 № событие не содержит признаков дисциплинарного проступка истца, само по себе несогласие истца с точкой зрения руководителя не образует состав проступка.
Представители ответчика Галат Н.В., действующая на основании доверенности от 14.08.2026 № 42, и Житченко Г.И., действующая на основании доверенности от 26.02.2026 № 28, иск не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях от 02.10.2026.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, суд полагает необходимым удовлетворить иск по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
Судом установлено, что 09.12.2025 между КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» и ШНЮ был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец обязуется выполнять обязанности по должности (профессии специальности) специалиста по кадрам отдела кадров административно-управленческого персонала (л.д. 48, 49).
Из раздела №3 трудового договора следует, что работник обязан соблюдать действующие у работодателя правила внутреннего трудового распорядка, локальные акты работодателя, добросовестно исполнять обязанности, предусмотренные ТК РФ, иными федеральными законами, а также трудовые обязанности, возложенные на него настоящих договором, соблюдать трудовую дисциплину.
09.12.2025 истец была ознакомлена с должностной инструкцией под подпись (л.д. 55).
24.02.2026 истец была ознакомлена с Кодексом этики и служебного поведения под подпись (л.д. 56).
Приказом и.о. главного врача КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» от 17.06.2026 №/л к ШНЮ применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. 18.06.2026 истец ознакомлена с данным приказом (л.д. 40).
Согласно данному приказу основанием для применения дисциплинарного взыскания работодателем указано нарушение со стороны ШНЮ пп. 17 п. 2.1 должностной инструкции, п. 2.2 и п. 3.2 Кодекса этики и служебного поведения работников учреждения, п. 8.1.13 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей.
В приказе имеется ссылка на акт служебного расследования от 15.06.2026 №, рапорт начальника отдела КПР Житченко Г.Н. от 04.06.2026, пояснения А.Д. З от 05.06.2026, письменные объяснения ШНЮ от 09.06.2026.
Вместе с тем, обстоятельств проступка ШНЮ данный приказ не содержит.
Из содержания приказа следует, что работодатель ограничился ссылками на локальные нормативные акты, однако не привел конкретного описания дисциплинарного проступка.
В приказе отсутствуют сведения, какие конкретно действия были совершены истцом, в чем выразилось ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, какие именно обязанности были нарушены, каким образом действия истца повлекли нарушение трудовой дисциплины, какие последствия наступили вследствие действий истца.
Таким образом, приказ не содержит обязательного описания объективной стороны дисциплинарного проступка.
Согласно выводу комиссии, указанному в акте служебного расследования от 15.06.2026 №, 04.06.2026 в ходе рабочей встречи в служебном кабинете № присутствии врача А.Д. З специалист по кадрам ШНЮ допустила нарушение порядка служебного взаимодействия, выразившееся в неоднократном перебивании руководителя Житченко Г.Н. и игнорирование ее прямых требований соблюдать субординацию и вернуть обсуждение в конструктивное русло (л.д. 59-61).
Вместе с тем, из содержания оспариваемого приказа неясно, какое именно поведение ШНЮ работодатель квалифицировал как нарушение трудовой дисциплины.
Фактически из содержания докладной, акта и возражений ответчика следует, что истцу вменяется не качество исполнения трудовой функции, а форма общения во время профессионального обсуждения.
Из материалов дела следует, что истец была приглашена руководителем Житченко Г.Н. именно для того, чтобы высказать профессиональное мнение по вопросу выплаты стимулирующего характера врачу.
Из пояснений истца следует, что именно это она и делала.
В собственной объяснительной истец прямо указала, что была приглашена для предоставления профессионального мнения, отвечала на поставленный вопрос и излагала профессиональную позицию в рамках исполнения трудовых обязанностей (л.д. 36).
Допрошенная в судебном заседании свидетель А.Д. З пояснила, что 04.06.2026 она обратилась к начальнику отдела кадров Житченко Г.Н. за разъяснением относительно порядка предусмотренных выплат. В кабинет была приглашена ШНЮ, которой Житченко Г.Н. предложила пояснить принятое в отношении свидетеля решение, касающееся выплат. В ходе диалога ШНЮ и Житченко Г.Н. не сошлись в мнениях по данному поводу, ШНЮ чрезмерно активно отстаивала свое мнение, допускала повышенную громкость при обсуждении. Каких-либо оскорблений или недопустимых выражений истец не допускала.
Из пояснений представителя ответчика следует, что к ответственности истец была привлечена за тон в пояснении своей профессиональной оценки, при этом именно Житченко Г.Н. была инициатором публичного обсуждения действий истца в присутствии врача А.Д. З, и истец покинула кабинет сразу же после указания об этом Житченко Г.Н.
Судом не установлено из исследованных доказательств, какие именно слова и в каком контексте высказанные истцом, а также какое именно поведение (кроме отстаивания своей профессионально оценки) истцом было допущено, которые можно было бы объективно оценить на предмет наличия в них дисциплинарного проступка.
Сам приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, как указано выше, не содержит описания проступка, а ссылка в данном приказе на акт служебного расследования от 15.06.2026 № не является указанием на обстоятельства проступка истца, поскольку данный акт просто перечислен как источник доказательств среди остальных доказательств.
Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым признать незаконным и отменить приказ и.о. главного врача КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» от 17.06.2026 №/л о применении к ШНЮ дисциплинарного взыскания в виде замечания, обязать КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» исключить из кадровых документов сведения о дисциплинарном взыскании ШНЮ на основании приказа и.о. главного врача КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» от 17.06.2026 №/л.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Учитывая, что нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика выразилось в необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу, о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что привлечение к дисциплинарной ответственности не могло не повлечь за собой нравственных страданий.
С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика в нарушении прав истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ШНЮ к КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.
Признать незаконным и отменить приказ и.о. главного врача КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» от 17.06.2026 №/л о применении к ШНЮ дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Обязать КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» исключить из кадровых документов сведения о дисциплинарном взыскании ШНЮ на основании приказа и.о. главного врача КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» от 17.06.2026 №/л.
Взыскать с КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» (ИНН 2457088801) в пользу ШНЮ (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» (ИНН 2457088801) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Крючков
Мотивированное решение составлено 21.10.2026