ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
25 марта 2026 года г. Томск
Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Скрябина О.В., с участием государственного обвинителя Карпенко Д.А., подсудимого Дроздова Н.С., защитника – адвоката Лукьянова А.В., при секретаре Везнере Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Дроздова Н.С., родившегося <дата обезличена> года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес обезличен> <данные изъяты> не судимого, в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Дроздов Н.С., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Преступление совершено в г. Томске 27.09.2025 при следующих обстоятельствах.
Дроздов Н.С., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области от 28.07.2025, вступившему в законную силу 08.08.2025, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за которое назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, осознавая указанные обстоятельства, действуя умышленно, противоправно, из личной заинтересованности управлял автомобилем «Nissan Sunny» с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> передвигаясь по улицам г. Томска, где возле дома № 38 по ул. Ференца Мюнниха в г. Томске был остановлен сотрудниками полиции и не позднее 1 часа 24 минут 27.09.2025 отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, после чего 27.09.2025 не позднее 1 часа 31 минуты при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения.
После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.
Из показаний Дроздова Н.С., полученных в ходе дознания, следует, что водительских прав он никогда не имел, в автошколах не обучался, автомобиль научился водить сам. В июле 2025 года мировым судьей он был признан виновным по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и привлечен к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. У его троюродного брата ФИО9 в собственности имеется автомобиль марки «Nissan Sunny» с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>. ФИО9 продал ему данный автомобиль 23.09.2025 за 300 000 рублей, у него имеется договор купли-продажи. До настоящего времени он автомобиль не оформил на себя, так как прошло мало времени с момента покупки автомобиля. В ночное время 27.09.2025 он находился дома и распивал спиртные напитки, а именно пиво в объеме 1,5 литра. После чего он решил на указанном автомобиле прокатиться по городу. Около 00 часов 20 минут 27.09.2025 он взял ключи от автомобиля, сел в него, и начал движение по улицам г. Томска. Проезжая мимо дома № 38 по ул. Ференца Мюнниха в г. Томске, он увидел проблесковые маячки сотрудников ГАИ, после чего остановился. К нему подошел сотрудник ГАИ, который представился и попросил его документы на автомобиль, на что он пояснил, что водительского удостоверения у него нет, и никогда не было. Ему был задан вопрос, употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что выпивал. Далее после разъяснения ему всех прав и обязанностей под видеозапись в служебном автомобиле он был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он не согласился. Затем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, который был подписан им и сотрудником ГАИ. Вину в том, что он, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 51-53).
В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, также пояснив, что у него есть двое малолетних детей, которых он воспитывает и оказывает им материальную помощь. Договор купли-продажи он действительно заключал 23.09.2025 и по договору передал ФИО9 100000 рублей, а тот передал ему транспортное средство, которым он стал пользоваться. Полностью за автомобиль он так и не рассчитался. После того, как его задержали и изъяли автомобиль, ФИО9 вернул ему 100000 рублей. Полагает, что собственником автомобиля является ФИО9 поскольку он по заключенному договору перед продавцом полностью так и не рассчитался.
Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.
Так, из показаний свидетеля ФИО14 инспектора ДПС, полученных в ходе дознания, следует, что, находясь на дежурстве около 1 часа 15 минут 27.09.2025 он решил остановил автомобиль «Nissan Sunny» с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> Автомобиль остановился напротив дома № 38 по ул. Ференца Мюнниха в г. Томске, после чего он направился к нему с целью проверки документов водителя. Было установлено, что транспортным средством управлял Дроздов Н.С., при этом у того отсутствовало водительское удостоверение. Также у Дроздова имелись признаки опьянения, имелся резкий запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Дроздов был сопровожден в патрульный автомобиль, где под видеозапись с видеорегистратора, после разъяснения всех прав, был отстранен от управления транспортного средства. После этого он предложил Дроздову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Дроздов ответил отказом. Он предложил Дроздову пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот также ответил отказом и собственноручно об этом написал в протоколе (т. 1 л.д. 39-41).
Свидетель ФИО9 при допросе в ходе дознания (т. 1 л.д. 42-44) и в судебном заседании показал, что у него имеется троюродный брат Дроздов Н.С., которого он характеризует с положительной стороны. У него в собственности имеется автомобиль марки «Nissan Sunny» г/н <номер обезличен>, который он по договору купли-продажи от 23.09.2025 продал Дроздову. Также они договорились, что стоимость автомобиля составит 300 000 рублей и что данную сумму тот выплатит ему постепенно, после чего переоформит автомобиль на свое имя. При этом Дроздов передал ему 100000 рублей. В начале октября 2025 года ему позвонил Дроздов и рассказал, что тот был остановлен сотрудниками ГАИ в момент управления вышеуказанным автомобилем и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем автомобиль был помещен на специализированную стоянку, а в отношении Дроздова было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ. Собственником автомобиля по документам является он и хочет забрать вышеуказанный автомобиль, так как Дроздов не выполнил условия их договора и не выплатил ему денежные средства за покупку автомобиля. Кроме того, после указанного события он вернул денежные средства в сумме 100000 рублей Дроздову.
В судебном заседании также были исследованы протоколы следственных действий и иные документы, подтверждающие виновность подсудимого:
- протокол об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 258989 от 27.09.2025, согласно которому 27.09.2025 в 1 час 24 минуты Дроздов Н.С., управлявший автомобилем «Ниссан Санни» <номер обезличен>, находясь возле дома № 38 по ул. Ференца Мюнниха в г. Томске, в связи с наличием признака опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, был отстранен от управления указанным транспортным средством под видеозапись (т. 1 л.д. 22);
- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 155929 от 27.09.2025, согласно которому в указанную дату в 1 час 31 минуту Дроздов Н.С. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом проходить медицинское освидетельствование отказался (т. 1 л.д. 23);
- протокол осмотра места происшествия от 13.02.2026, согласно которому осмотрен участок местности возле дома № 38 по ул. Ференца Мюнниха в г. Томске (т. 1 л.д. 36-38);
- протокол осмотра от 13.02.2026, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Nissan Sunny» с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> находящийся на специализированной стоянке УМВД России по Томской области по адресу: г. Томск, ул. Демьяна Бедного, 18/3 (т. 1 л.д. 33-35);
- протокол осмотра предметов (документов) от 13.02.2026, согласно которому осмотрен диск с записью с камеры видеорегистратора служебного автомобиля полиции, согласно которой 27.09.2025 сотрудником ГАИ по адресу: г. Томск, ул. Ференца Мюнниха, д. 38, после разъяснения Дроздову Н.С. процессуальных прав, производились процессуальные действия по его отстранению от управления автомобилем, Дроздову Н.С. было разъяснено, что имеются достаточные основания полагать, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, ему предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Дроздов Н.С. отказался, далее Дроздову Н.С. в связи с отказом предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Дроздов Н.С., осознавая последствия принимаемого решения, также отказался (т. 1 л.д. 60-67);
- копия постановления мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области от 28.07.2025, вступившего в законную силу 08.08.2025, согласно которому Дроздов Н.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток (т. 1 л.д. 85);
- копия свидетельства о регистрации транспортного средства <номер обезличен> от 05.09.2024, карточка учета транспортного средства, согласно которым автомобиль марки «Nissan Sunny» с государственным регистрационным номером <номер обезличен>, VIN: <номер обезличен> 2001 года выпуска, поставлен на учет на ФИО9 (т. 1 л.д. 58, 31);
- копия договора купли-продажи транспортного средства от 23.09.2025, согласно которому автомобиль «Nissan Sunny» с государственным регистрационным номером <номер обезличен> приобретен Дроздовым Н.С. у ФИО9 за 300 000 рублей, с рассрочкой на 3 месяца, при этом автомобиль был фактически передан покупателю, а покупатель передал продавцу часть стоимости автомобиля в сумме 100000 рублей (т. 1 л.д. 57).
Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершенном преступлении. Данные доказательства согласуются между собой и не вызывают сомнений в их достоверности. Признаков оговора подсудимого со стороны свидетелей, а также самооговора суд не усматривает.
Приведенные свидетелями и подсудимым обстоятельства совершения преступления в совокупности с иными указанными выше доказательствами подтверждают описанное судом событие преступления.
Судом установлено, что Дроздов Н.С. 27.09.2025 управлял автомобилем «Nissan Sunny» с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> возле дома № 38 по ул. Ференца Мюнниха в г. Томске, где был остановлен сотрудниками полиции и при наличии у него явных признаков опьянения после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в силу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ признается нахождением в состоянии опьянения.
Факт наличия у Дроздова Н.С. признаков опьянения, явившихся основанием для проведения в отношении него проверочных мероприятий сотрудниками полиции, а также факт управления им транспортным средством в таком состоянии подтверждается показаниями свидетеля ФИО14 протоколом осмотра видеозаписи и иными исследованными письменными доказательствами, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они непротиворечивы и полностью согласуются по существу между собой, и не оспаривается самим подсудимым.
Добровольность и осознанность отказа Дроздова Н.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с учетом исследованных доказательств, в том числе протокола осмотра записи с камеры видеорегистратора служебного автомобиля полиции, не вызывает у суда сомнений. При этом нарушений требований действующего законодательства в процессе выполнения сотрудниками ГАИ установленной процедуры направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судом не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что подсудимый действовал с умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Наряду с этим, суд считает установленным, что по состоянию на 27.09.2025 Дроздов Н.С. считался подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку постановление мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области от 28.07.2025 вступило в законную силу 08.08.2025, а годичный срок со дня окончания исполнения постановления не истек.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При определении вида и размера наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание, что Дроздов Н.С. совершил преступление небольшой тяжести, при этом он ранее не судим, имеет постоянное место жительства в г. Томске, состоит в фактических брачных отношениях, на учете у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, работает, свидетелем ФИО9 характеризуется положительно. Суд также учитывает возраст Дроздова Н.С., состояние здоровья подсудимого, его родственников и близких лиц.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: наличие малолетних детей у виновного; раскаяние подсудимого в содеянном и полное признание им своей вины (п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, не усматривая при этом оснований для назначения иного более мягкого вида наказания.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целью и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежат применению в силу закона.
Не усматривая оснований для освобождения подсудимого от дополнительного наказания, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению согласно ст. 81 УПК РФ, при этом диск с записью с камеры видеонаблюдения патрульного автомобиля полиции, хранящийся при уголовном деле, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).
Разрешая вопрос о конфискации автомобиля «Nissan Sunny» с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> суд исходит из следующего.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 23.09.2025, указанный автомобиль был приобретен Дроздовым Н.С. у ФИО9 и фактически передан покупателю в тот же день, при этом покупатель передал продавцу часть стоимости автомобиля по условиям договора в сумме 100000 рублей.
В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лиц (п. 1 ст. 224 ГК РФ).
Как следует из содержания рассматриваемого договора, собственником транспортного средства до его передачи является продавец, при этом право собственности переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (п. 1.2 договора).
Наряду с этим, в указанном договоре имеется отметка покупателя о получении им автомобиля.
Из показаний участников договора (Дроздова Н.С., ФИО9 также следует, что автомобиль вместе с ключами и свидетельством о регистрации был передан покупателю в момент заключения договора, при этом данный автомобиль фактически использовался подсудимым при совершении рассматриваемого преступления.
Иных сделок с указанным транспортным средством не заключалось.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что условия договора о переходе права собственности на автомобиль к его приобретателю сторонами договора были выполнены в полном объеме.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая при этом, что в силу положений ст.ст. 223, 224, 454, 486 ГК РФ, Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», переход права собственности на автомобиль не зависит как от совершения в отношения него регистрационных действий в регистрационных подразделениях ГАИ МВД РФ, так и от полной оплаты товара, суд считает установленным, что на момент совершения преступления рассматриваемый автомобиль находился и в настоящее время продолжает находиться в собственности подсудимого.
Факт использования данного автомобиля подсудимым при совершении рассматриваемого преступления полностью подтвержден в ходе судебного разбирательства.
Учитывая изложенное, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ данный автомобиль, признанный вещественным доказательством по уголовному делу, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
На основании постановления Ленинского районного суда г. Томска от 18.11.2025 (т. 1 л.д. 72) на принадлежащий Дроздову Н.С. автомобиль был наложен арест в виде запрета, адресованного собственнику, владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом.
Поскольку вышеуказанный автомобиль подлежит конфискации, наложенный на него арест подлежит сохранению до исполнения приговора в части решения о конфискации.
Учитывая, что взыскание процессуальных издержек может негативно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении подсудимого, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым полностью освободить его от взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи по назначению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд приговорил:
Дроздова Н.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в отношении Дроздова Н.С. в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:
- диск с записью с камеры видеонаблюдения патрульного автомобиля полиции, хранящийся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
- автомобиль марки «Nissan Sunny» с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> VIN: <номер обезличен>, находящийся на специализированной стоянке УМВД России по Томской области, - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 18.11.2025 на автомобиль марки «Nissan Sunny» с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, в виде запрета, адресованного собственнику, владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом, - сохранить до исполнения приговора в части решения о конфискации.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи по назначению возместить за счет средств федерального бюджета. Дроздова Н.С. от взыскания процессуальных издержек освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его постановления, а также в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.
Судья подписано
О.В. Скрябин