ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года г.Томск
Ленинский районный суд г.Томска в составе председательствующего – судьи
Мельникова Д.А., при секретаре
Поповой Л.В., с участием государственного обвинителя
Карпенко Д.А., представителя потерпевшего подсудимой
ФИО1,
Козловской М.Р., ее защитника – адвоката
Лекаревой Л.В., подсудимого
Панченко А.А., его защитника – адвоката
Емельянова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Козловской М.Р., родившейся <данные изъяты>, судимой:
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
27 ноября 2025 года Ленинским районным судом г.Томска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;
11 декабря 2025 года мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 120 часам обязательных работ;
осужденной после инкриминируемых деяний:
5 марта 2026 года Советским районным судом г.Томска по ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.1 ст.158, ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 11 декабря 2025 года), ч.4 ст.74 (отменено условное осуждение по приговору от 27 ноября 2025 года), ст.70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
5 марта 2026 года Советским районным судом г.Томска по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам ограничения свободы;
10 марта 2026 года Советским районным судом г.Томска по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы;
24 марта 2026 года Советским районным судом г.Томска по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ст.158.1, ст.158.1, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 5 марта 2025 года) к 2 годам ограничения свободы;
31 марта 2026 года мировым судьей судебного участка №4 Томского судебного района Томской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы;
3 апреля 2026 года Кировским районным судом г.Томска по ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году ограничения свободы;
7 апреля 2026 года мировым судьей судебного участка №4 Томского судебного района Томской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;
17 апреля 2026 года Кировским районным судом г.Томска по ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и,
Панченко А.А., родившегося <данные изъяты>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Козловская М.Р. совершила кражу и грабеж, а Панченко А.А. кражу и покушение на грабеж, при следующих обстоятельствах.
Так, Козловская М.Р. 3 января 2026 года в период времени с 21 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь помещении магазина «Пятерочка», расположенного в здании <адрес обезличен> в г.Томске, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила, взяв со стеллажей: шестнадцать плиток шоколада молочный «Alpen Gold», стоимостью 189,99 рублей каждая, общей стоимостью 3039,84 рублей; четыре плитки шоколада молочный «MILKA», стоимостью 119,99 рублей каждая, общей стоимостью 479,96 рублей; три банки кофе «Nescafe gold», стоимостью 569,99 рублей каждая, общей стоимостью 1709,97 рублей; шесть банок кофе «MONARCH», стоимостью 549,99 рублей каждая, общей стоимостью 3299,94 рублей, после чего из магазина скрылась, причинив ООО «Агроторг» ущерб в сумме 8529,71 рублей.
Она же, Козловская М.Р. 4 января 2026 года в период времени с 21 часов 30 минут до 22 часов 30 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного в здании <адрес обезличен> в г.Томске, умышленно, из корыстных побуждений, тайно взяв со стеллажей: двадцать пять плиток шоколада молочный «Alpen Gold» с фундуком, стоимостью 104,99 рублей каждая, общей стоимостью 2624,75 рублей; две плитки шоколада молочный «Alpen Gold», стоимостью 99,99 рублей каждая, общей стоимостью 199,98 рублей; три плитки шоколада молочный «MILKA МММАХ», стоимостью 349,99 рублей каждая, общей стоимостью 1049,97 рублей; пять банок кофе «VENETTO», стоимостью 519,99 рублей каждая, общей стоимостью 2599,95 рублей; пять банок кофе «Nescafe gold», стоимостью 599,99 рублей каждая, общей стоимостью 2999,95 рублей, после чего с похищенным имуществом проследовала на выход из магазина, однако в этот момент ее действия стали очевидны для работника данного магазина ФИО2, которая высказала ей (Козловской М.Р.) законные требования о возврате товара, на что она (Козловская М.Р.) сознавая, что ее действия стали очевидны для окружающих и работника данного магазина ФИО2, игнорируя законные требования последней о возврате похищенного имущества, из магазина скрылась, причинив ООО «Агроторг» ущерб в сумме 9474,60 рублей.
Панченко А.А. 3 января 2026 года в период времени с 21 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь помещении магазина «Пятерочка», расположенного в здании <адрес обезличен> в г.Томске, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв со стеллажей: тринадцать плиток шоколада молочный «Kinder Country», стоимостью 309,99 рублей каждая, обшей стоимостью 4029,87 рублей; двадцать девять плиток шоколада молочный «MILKA» с цельным фундуком, стоимостью 129,99 рублей каждая, общей стоимостью 3769,71 рублей; десять плиток шоколада молочный «MILKA МММАХ», стоимостью 349,99 рублей каждая, общей стоимостью 3499,90 рублей, после чего из магазина скрылся, причинив ООО «Агроторг» ущерб в сумме 11299,48 рублей.
Он же, Панченко А.А. 4 января 2026 года в период времени с 21 часов 30 минут до 22 часов 30 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного в здании <адрес обезличен> в г.Томске, умышленно, из корыстных побуждений, тайно взяв со стеллажей: десять плиток шоколада молочный «MILKA Bubbles», стоимостью 129,99 рублей каждая, общей стоимостью 1299,90 рублей; пять плиток шоколада молочный «Kinder Country», стоимостью 309,99 рублей каждая, общей стоимостью 1549,95 рублей; двадцать пять плиток шоколада молочный «РАХАТ КАЗАХСТАН», стоимостью 259,99 рублей каждая, общей стоимостью 6499,75 рублей, которые положил в находящийся при нем пакет; три банки кофе «Carte Noire», стоимостью 749,99 рублей каждая, общей стоимостью 2249,97 рублей; пять банок кофе «Fresco Arabica Solo», стоимостью 599,90 рублей каждая, общей стоимостью 2999,50 рублей, которые положил в надетые на нем предметы одежды, после чего с похищенным имуществом проследовал на выход из магазина, однако в этот момент его действия стали очевидны для работника данного магазина ФИО2, которая высказала ему (Панченко А.А.) законные требования о возврате товара, на что он (Панченко А.А.) сознавая, что его действия стали очевидны для окружающих и работника данного магазина ФИО2, скрываясь от последней, выбросил пакет с шоколадом и, оставив при себе остальное похищенное имущество, в результате чего свой преступный умысле до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, из магазина скрылся, чем мог причинить ООО «Агроторг» ущерб в сумме 14599,07 рублей.
В судебном заседании подсудимая Козловская М.Р. вину в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ признала частично, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия.
Будучи допрошенной в качестве подозреваемой Козловская М.Р. показала, что 3 января 2026 года в вечернее время около 21.00 часов, она находилась около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, где встретила своего знакомого Панченко А.А. Они стояли общались, после Панченко А.А. направился в указанный магазин, она пошла за ним, чтобы приобрести продукты питания. Зайдя в магазин, Панченко А.А. и она направились в дальний торговый зал, где по обе стороны вдоль стен были расположены два стеллажа с различными продовольственными товарами. Обнаружив, что людей рядом нет, у нее возник умысел па хищение продуктов питания, поэтому она сразу начала брать товары с полок стеллажа. Она видела, как Панченко А.А. брал с полок стеллажа в основном плитки шоколада и клал их внутрь, надетой на Панченко А.А. куртки, поэтому тоже расстегнула куртку, надетую на ней и начала брать с полок стеллажа банки кофе, плитки шоколада и другие товары, кладя их внутрь надетой на ней куртки, закрепляя товар за пояс надетых на ней джинсовых брюк, а также во внутренние карманы. Всего она пробыла в данном помещении около 5 минут, Панченко А.А. всегда находился рядом с ней, она не обращала внимание на действия Панченко А.А., и не видела, что еще последний брал. Далее она увидела, как Панченко А.А. направился к выходу. Она также взяла последний раз несколько плиток шоколада, положила внутрь надетой на ней куртки, застегнула куртку на замок-молнию, и направилась за Панченко А.А., после чего она пошла к выходу из магазина, Панченко А.А. шел впереди, а она следом. Далее она прошла через кассовую зону, не оплатив товары, Панченко А.А. вышел из магазина, она вышла следом. После того как она вышла из магазина, Панченко А.А. вызвал такси и уехал. Она похищенные товары, которые находились у нее под курткой, продала неизвестным людям на улице, а денежные средства, потратила на личные нужды. С суммой материального ущерба она не согласна, считает сумму завышенной, вину в совершенном ею преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, с Панченко А.А. она не договаривалась о совершении совместного преступления. На представленных следователем видеозаписях с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Пятерочка», по адресу: <адрес обезличен> за 3 января 2026 года, она узнала себя и Панченко А.А.
4 января 2026 года в вечернее время около 21.00 часов, она снова направилась в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, где встретила Панченко А.А. Пообщавшись, она и Панченко А.А. зашли в указанный магазин, где направились в тот же дальний торговый зал помещения. В данном зале людей не оказалось, поэтому у нее вновь возник умысел на то, чтобы похитить продукты питания, далее осмотревшись, она начала брать товары с полок стеллажа. Она видела, как Панченко А.А. брал с полок стеллажа различные товары и клал их внутрь, находящегося при Панченко А.А. полиэтиленового пакета. Она же, расстегнув куртку, надетую на ней, начала брать с полок стеллажа банки кофе в количестве около 10 штук, плитки шоколада в количестве около 20 штук и другие товары, кладя их внутрь, надетой на ней куртки, закрепляя товар за пояс надетых на ней джинсовых брюк, а также во внутренние карманы. Всего она пробыла в данном помещении около 3 минут. Панченко А.А. находился рядом с ней, за действиями Панченко А.А. она не наблюдала. Затем она увидела, как Панченко А.А. застегнул куртку, взял пакет с товарами и направился к выходу из магазина. Она, увидев, что Панченко А.А. собрался уходить, взяла последний раз несколько плиток шоколада, положила внутрь надетой на ней куртки, застегнула куртку на замок-молнию, и направилась к выходу из магазина. Панченко А.А. шел впереди, а она следом, они прошли кассовую зону, к ней подбежала продавец-женщина, как ей стало известно – ФИО2, и схватила сначала ее за капюшон, а потом, схватила за капюшон Панченко А.А., который уже открыл вторую дверь, ведущую из магазина, намереваясь уйти. В этот момент Панченко А.А. выбежал из магазина, высвободившись из хватки ФИО2, она также высвободившись, выбежала из магазина. Куда именно побежал Панченко А.А. она не видела, слышала только как женщина-кассир кричала что-то Панченко А.А. вслед. Далее она направилась домой и более Панченко А.А. не видела. Похищенными товарами она распорядилась по своему усмотрению. С суммой материального ущерба она не согласна, вину в совершенном ей преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. На представленных следователем видеозаписях с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Пятерочка», по адресу: <адрес обезличен> за 4 января 2026 года, она с уверенностью узнала себя и Панченко А.А. (том №2 л.д.1-6).
При допросе в качестве обвиняемой Козловская М.Р. показала, что вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ признает в части, в содеянном раскаивается. Признает, что похитила продукты из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, 3 января 2026 года и второй раз 4 января 2026 года, но хочет уточнить, что она действовала самостоятельно, не довариваясь с Панченко А.А., то есть не в составе группы лиц. С суммой материального ущерба она не согласна, так как считает ее завышенной. В совершенных преступлениях раскаивается (том №2 л.д.17-19).
После оглашения указанных показаний подсудимая Козловская М.Р. их подтвердила, пояснив, что с Панченко А.А. в сговор ни 3, ни 4 января 2026 года она не вступала, действовала самостоятельно, в оба дня видела, что Панченко А.А. совершает хищение товара, последний также наблюдал ее действия, однако оба раза она полагала, что какого-либо противодействия с его стороны она не встретит. Полностью признает, что 3 января 2026 года в указанном выше магазине она похитила: шестнадцать плиток шоколада молочный «Alpen Gold», общей стоимостью 3039,84 рублей; 4 плитки шоколада молочный «MILKA», общей стоимостью 479,96 рублей; три банки кофе «Nescafe gold», общей стоимостью 1709,97 рублей; шесть банок кофе «MONARCH», общей стоимостью 3299,94 рублей, а всего товара на 8529,71 рублей, с такой стоимостью согласна. Остальной шоколад она не похищала. Таким образом, признает, что 3 января 2026 года совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ. Также полностью признает, что 4 января 2026 года в указанном выше магазине она похитила: двадцать пять плиток шоколада молочный «Alpen Gold» с фундуком, общей стоимостью 2624,75 рублей; две плитки шоколада молочный «Alpen Gold», общей стоимостью 199,98 рублей; три плитки шоколада молочный «MILKA МММАХ», общей стоимостью 1049,97 рублей; пять банок кофе «VENETTO», общей стоимостью 2599,95 рублей; пять банок кофе «Nescafe gold», общей стоимостью 2999,95 рублей, а всего на 9474,60 рублей. Поскольку 4 января 2026 года ее действия стали очевидны для продавца, она признает, что совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый Панченко А.А. вину в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Панченко А.А. показал, что 3 января 2026 года в вечернее время, около 21.00 часов, направился в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, где встретил свою знакомую Козловскую М.Р. Поздоровавшись с Козловской М.Р., он пошел в магазин, а та пошла следом за ним. После того как они вошли в магазин, то он, а следом за ним и Козловская М.Р., направились в дальний торговый зал помещения магазина, где по обе стороны вдоль стен были расположены два стеллажа с различными продовольственными товарами. Обнаружив, что людей в помещении нет, у него возник умысел на хищение продуктов питания, поэтому он сразу начал брать товары с полок стеллажа и класть внутрь надетой на нем куртки. Брал он в основном плитки шоколада и другие товары. Он увидел, как Козловская М.Р. тоже стала брать с полок стеллажа в основном кофе и плитки шоколада, кладя их внутрь, надетой на ней куртки. Собиралась ли Козловская М.Р. оплачивать данные товары он не знает. Всего он пробыл в данном помещении около 5 минут, Козловская М.Р. всегда находилась рядом с ним. Далее, когда он взял достаточное количество товаров с полок стеллажа и положил их внутрь надетой на нем куртки, разложил по карманам и за пояс надетых на нем джинсовых брюк, он убедился, что все товары под его курткой крепко держаться и не выпадут, затем он прошел через кассовую зону, не оплатив товары. Шла ли следом за ним Козловская М.Р. он не знает. Выйдя из магазина, он увидел, что вышла Козловская М.Р., подходила ли последняя для оплаты товаров, он не видел. Далее он вызвал такси и уехал домой, похищенные товары, которые находились у него под курткой, он продал неизвестным ему людям на улице, а денежные средства потратил на личные нужды. С суммой материального ущерба он не согласен, считает ее завышенной, вину в совершенном им преступлении признает частично, в содеянном раскаивается. С Козловской М.Р. он недоговаривался о совершении совместного преступления. О том, что Козловская М.Р. совершила хищение в тот день, он узнал только от сотрудников полиции. На представленных следователем видеозаписях с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Пятерочка», по адресу: <адрес обезличен> за 3 января 2026 года, он с уверенностью узнал себя и Козловскую М.Р.
4 января 2026 года в вечернее время, около 21.00 часов, он снова направился в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, где встретил Козловскую М.Р. Пообщавшись, он и Козловская М.Р. зашли в указанный магазин, где он направился в тот же дальний торговый зал помещения вышеуказанного магазина. В данном отделе людей не оказалось, поэтому у него вновь возник умысел на то, чтобы похитить продукты питания. Далее он начал брать товары с полок стеллажа, и класть данные товары в пакет, который он принес с собой. Он брал в основном плитки шоколада. Также он видел, как Козловская М.Р. брала с полок стеллажа различные товары и клала их во внутрь, надетой на последней куртки. Он также взял с полок несколько банок кофе, и положил данные товары внутрь под надетую на нем куртку, так как пакет уже был почти полон. Всего он пробыл в данном помещении около 3 минут, Козловская М.Р. находилась рядом с ним, за действиями последней он не наблюдал. Затем он застегнул куртку, взял пакет с товарами и направился к выходу из магазина. Направилась ли за ним Козловская М.Р. он не знает. Далее он быстрым шагом прошел кассовую зону, не оплатив товары, открыл первую дверь, ведущую из магазина, и собирался выходить, также заметил, что Козловская М.Р. идет следом за ним. В этот момент подбежала продавец-женщина, как ему стало известно, ФИО2 и схватила сначала Козловскую М.Р. за капюшон, а потом и его, но он уже открыл вторую дверь, ведущую из магазина, и они все вместе вышли из магазина на улицу, где Козловская М.Р. высвободившись из хватки ФИО2 сразу отбежала от магазина. Он же, развернулся к ФИО2 лицом, поняв, что его хищение обнаружено, отдал в руки ФИО2 пакет со всеми плитками шоколада, в этот момент, так как он ослабил руку, которой придерживал полы куртки, то банки кофе упали на тротуар, после чего он ушел, при этом забрав с собой две банки кофе. Уходя, он увидел, как ФИО2 собирает упавшие банки кофе в пакет, он же направился домой и более Козловскую М.Р. не видел. С суммой материального ущерба он не согласен, так как практически все товары, которые он вынес из магазина, он вернул, остались только две банки кофе. Вину в совершенном им преступлении признает частично, в содеянном раскаивается. С Козловской М.Р. он не договаривался о совершении совместно преступления, каждый из них действовал в личных интересах, товар друг другу ни он, ни Козловская М.Р. не передавали и не делили. На представленных следователем видеозаписях с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Пятерочка», по адресу: <адрес обезличен> за 4 января 2026 года, он с уверенностью узнал себя и Козловскую М.Р. (том №2 л.д.27-32).
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Панченко А.А. показал, что вину в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ признает частично, в содеянном раскаивается. Признает, что похитил продукты из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, 3 января 2026 года и второй раз 4 января 2026 года, действовал самостоятельно, не сговариваясь с Козловской М.Р., то есть не в составе группы лиц, с суммой материального ущерба не согласен, так как считает ее завышенной. В совершенных преступлениях он полностью раскаивается, часть товара им была возвращена (том №2 л.д.40-42).
После оглашения указанных показаний подсудимый Панченко А.А. их подтвердил, пояснив, что с Козловской М.Р. в сговор ни 3, ни 4 января 2026 года он не вступал, действовал самостоятельно, в оба дня видел, что Козловская М.Р. совершает хищение товара, последняя также наблюдала его действия, однако оба раза он полагал, что какого-либо противодействия с ее стороны он не встретит. Полностью признает, что 3 января 2026 года в указанном выше магазине он похитил: тринадцать плиток шоколада молочный «Kinder Country», обшей стоимостью 4029,87 рублей; двадцать девять плиток шоколада молочный «MILKA» с цельным фундуком, общей стоимостью 3769,71 рублей; десять плиток шоколада молочный «MILKA МММАХ», общей стоимостью 3499,90 рублей, а всего товара на 11299,48 рублей, с такой стоимостью согласен. Остальной шоколад он не похищал. Таким образом, признает, что 3 января 2026 года совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ. Также полностью признает, что 4 января 2026 года в указанном выше магазине он со стеллажей взял: десять плиток шоколада молочный «MILKA Bubbles», общей стоимостью 1299,90 рублей; пять плиток шоколада молочный «Kinder Country», общей стоимостью 1549,95 рублей; двадцать пять плиток шоколада молочный «РАХАТ КАЗАХСТАН», общей стоимостью 6499,75 рублей; три банки кофе «Carte Noire», общей стоимостью 2249,97 рублей; пять банок кофе «Fresco Arabica Solo», общей стоимостью 2 999 рублей 50 копеек, а всего на 14599,07 рублей, с такой стоимостью согласен. Остальной шоколад он не брал. После того, как он прошел кассовую зону, его окрикнул продавец, он понял, что его действия стали очевидны и он отдал продавцу пакет с шоколадом и ушел из магазина, кофе у него также выпал из-под одежды и при нем осталось только две банки. Таким образом, он похитил только кофе, сделал это тайно, практически все похищенное вернул.
Вина подсудимых в инкриминируемых им преступлениях, подтверждается следующими доказательствами.
По фактам хищения имущества 3 января 2026 года
В судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том №1 л.д.168-171) представитель потерпевшего ФИО1 показал, что он является менеджером по безопасности ООО «Агроторг», одной из торговых точек которого является магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес обезличен>. Директором этого магазина является ФИО2, со слов которой и на основании просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения выяснилось, что 3 января 2026 года незнакомые ему женщина и мужчина, направились в отдел с продовольственными товарами, где взяли с полок товары, в основном кофе и плитки шоколада, после чего положили данные товары внутрь под надетые на них куртки, затем пройдя кассовую зону, не расплатившись за товар, вышли из помещения магазина. В результате проведенной инвентаризации, установлено, что вышеуказанная женщина похитила следующие товары: шестнадцать плиток шоколада молочный «Alpen Gold», стоимостью 189,99 рублей каждая; тридцать две плитки шоколада молочный «MILKA» с начинкой, стоимостью 119,99 рублей каждая; двадцать плиток шоколада молочный «MILKA», стоимостью 119,99 рублей каждая; три банки кофе «Nescafe gold», стоимостью 569,99 рублей каждая; шесть банок кофе «MONARCH», стоимостью 549,99 рублей каждая, на общую сумму 14 289,2 рублей. Мужчина похитил следующие товары, согласно справке об ущербе: тринадцать плиток шоколада молочный «Kinder Country», стоимостью 309,99 рублей каждая; двадцать девять плиток шоколада молочный «MILKA» с цельным фундуком, стоимостью 129,99 рублей каждая; двадцать девять плиток шоколада молочный «MILKA», стоимостью 129,99 рублей каждая; десять плиток шоколада молочный «MILKA МММАХ», стоимостью 349,99 рублей каждая, на общую сумму 15069,20 рублей.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии (том №1 л.д.172-176) показала, что является директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес обезличен>. 3 января 2026 года она была на смене и перед закрытием магазина обнаружила, что товаров, расположенных в помещении магазина, где имеются стеллажи с такими товарами как шоколад и кофе, не хватает, после чего решила просмотреть записи с камер видеонаблюдения при просмотре которых обнаружила, как в указанное помещение входят ранее незнакомые ей мужчина и женщина, которые берут товары с полок стеллажа, в основном кофе и плитки шоколада, после чего кладут данные товары внутрь под надетые на них куртки, затем вместе выходят из данного помещения и направляются к выходу из магазина, проходя кассовую зону, не оплатив товары. Сразу с заявлением в полицию не обратилась, так как начала проводить инвентаризацию. Согласно справке об ущербе, женщина похитила следующие товары: шестнадцать плиток шоколада молочный «Alpen Gold», стоимостью 189,99 рублей каждая; тридцать две плитки шоколада молочный «MILKA» с начинкой, стоимостью 119,99 рублей каждая; двадцать плиток шоколада молочный «MILKA», стоимостью 119,99 рублей каждая; три банки кофе «Nescafe gold», стоимостью 569,99 рублей каждая; шесть банок кофе «MONARCH», стоимостью 549,99 рублей каждая, на общую сумму 14 289,2 рублей. Мужчина похитил следующие товары, согласно справке об ущербе: тринадцать плиток шоколада молочный «Kinder Country», стоимостью 309,99 рублей каждая; двадцать девять плиток шоколада молочный «MILKA» с цельным фундуком, стоимостью 129,99 рублей каждая; двадцать девять плиток шоколада молочный «MILKA», стоимостью 129,99 рублей каждая; десять плиток шоколада молочный «MILKA МММАХ», стоимостью 349,99 рублей каждая, на общую сумму 15069,20 рублей.
Кроме того, вина подсудимых в совершении указанных выше преступлений, подтверждается письменными материалами дела:
-заявлением ФИО2 от 28 января 2026 года, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, совершивших 3 января 2026 года в период с 21.23 часов по 21.26 часов из помещения магазина, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, хищение товара, принадлежащего ООО «Агроторг», розничная стоимость которого составляет 15069,2 рублей (том №1 л.д.6);
-заявлением ФИО2 от 28 января 2026 года, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, совершивших 3 января 2026 года в период с 21.23 часов по 21.26 часов из помещения магазина, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, хищение товара, принадлежащего ООО «Агроторг», розничная стоимость которого составляет 14 289,2 рублей (том №1 л.д.37);
-протоколом осмотра места происшествия от 28 января 2026 года с фототаблицей к нему, согласно которым было осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, зафиксирована обстановка, изъята видеозапись (том <номер обезличен> л.д.19-30);
-протоколом от 13 февраля 2026 года, согласно которому были осмотрены видеозаписи хищения товара из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, имевшего место 3 января 2026 года. Данная видеозапись также была просмотрена в судебном заседании, на ней подсудимые узнали себя, как лиц, совершающих хищение, время хищения – с 21.23 часов до 21.26 часов (том №1 л.д.177-196, л.д.198);
-протоколом от 21 февраля 2026 года, согласно которому были осмотрены товарные накладные и справки об ущербе (том №1 л.д.200-224);
-справкой об ущербе от 28 января 2026 года, согласно которой в результате совершения хищения товара 3 января 2026 года в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес обезличен>, ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб в размере 9406,1 рублей без учета НДС, 11475,4 рублей с учетом НДС, а розничная стоимость товара составляет 15069,2 рублей. Наименование и стоимость похищенного: тринадцать плиток шоколада молочный «Kinder Country», стоимостью 309,99 рублей каждая; двадцать девять плиток шоколада молочный «MILKA» с цельным фундуком, стоимостью 129,99 рублей каждая; двадцать девять плиток шоколада молочный «MILKA», стоимостью 129,99 рублей каждая; десять плиток шоколада молочный «MILKA МММАХ», стоимостью 349,99 рублей каждая (том №1 л.д.9);
-справкой об ущербе от 26 января 2026 года, согласно которой в результате совершения хищения товара 3 января 2026 года в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес обезличен>, ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб в размере 9861,5 рублей без учета НДС, 12031 рублей с учетом НДС, а розничная стоимость товара составляет 14289,2 рублей. Наименование и стоимость похищенного: шестнадцать плиток шоколада молочный «Alpen Gold», стоимостью 189 рублей 99 копеек каждая, тридцать две плитки шоколада молочный «MILKA» с начинкой, стоимостью 119 рублей 99 копеек каждая; двадцать плиток шоколада молочный «MILKA», стоимостью 119 рублей 99 копеек каждая; три банки кофе «Nescafe gold», стоимостью 569 рублей 99 копеек каждая; шесть банок кофе «MONARCH», стоимостью 549 рублей 99 копеек каждая (том №1 л.д.40).
По фактам хищений имущества 4 января 2026 года
В судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том №1 л.д.168-171) представитель потерпевшего ФИО1 показал, что он является менеджером по безопасности ООО «Агроторг», одной из торговых точек которого является магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес обезличен>. Директором этого магазина является ФИО2, со слов которой и на основании просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения выяснилось, что 4 января 2026 года около 21.50 часов в помещении вышеуказанного магазина зашли незнакомые ему женщина и мужчина, направились в дальнее помещение магазина, где находились такие товары как кофе, шоколад. Там указанные лица начали с полок брать кофе и плитки шоколада и складывать их в надетые на них куртки, при этом мужчина шоколад складывал также в находящийся при нем пакет. Через 3-5 минут вышеуказанные мужчина и женщина начали проходить кассовую зону, направляясь в сторону выхода из магазина. ФИО2, находясь за кассой, увидев, что у данных людей под одеждой находится товар, схватила мужчину и женщину за капюшоны, но женщина вырвалась и убежала, а мужчина, вырвавшись, бросил пакет и также убежал, а ФИО2 забрала данный пакет, в котором находились следующие товары, согласно справке об ущербе: десять плиток шоколада молочный «MILKA Bubbles», стоимостью 129,99 рублей каждая; пять плиток шоколада молочный «Kinder Country», стоимостью 309,99 рублей каждая; двадцать пять плиток шоколада молочный «РАХАТ КАЗАХСТАН», стоимостью 259,99 рублей каждая; двадцать плиток шоколада молочный «MILKA» с цельным фундуком, стоимостью 129,99 рублей каждая; двадцать плиток шоколада молочный «MILKA», стоимостью 119,99 рублей каждая, на общую сумму 14349,20 рублей. Данные товары ФИО2 разложила назад на полки стеллажа, в настоящий момент они уже проданы. Но согласно справке об ущербе, мужчина унес с собой под надетой на нем курткой, следующие товары: три банки кофе «Carte Noire», стоимостью 749 рублей 99 копеек каждая, общей стоимостью 2 249 рублей 97 копеек; пять банок кофе «Fresco Arabica Solo», стоимостью 599 рублей 90 копеек каждая, общей стоимостью 2 999 рублей 50 копеек, общей стоимостью 5249,47 рублей. Женщина, согласно справке об ущербе, похитила следующие товары: десять плиток шоколада молочный «Alpen Gold Макс», стоимостью 169,99 рублей каждая; двадцать шесть плиток шоколада молочный «Alpen Gold», стоимостью 99,99 рублей каждая; двадцать пять плиток шоколада молочный «Alpen Gold» с фундуком, стоимостью 104,99 рублей каждая; три плитки шоколада молочный «MILKA МММАХ», стоимостью 349,99 рублей каждая; пять банок кофе «VENETTO», стоимостью 519,99 рублей каждая; пять банок кофе «Nescafe gold», стоимостью 599,99 рублей каждая, на общую сумму 13574,3 рублей.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии (том №1 л.д.172-176) показала, что является директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес обезличен>. 4 января 2026 года она находилась на своем рабочем месте, работала за продавца. Около 21.50 часов в помещение магазина зашли ранее незнакомые ей мужчина и женщина, которые направились в дальнее помещение магазина, где находились такие товары как кофе, шоколад. Затем через 3-5 минут вышеуказанные мужчина и женщина вышли из дальнего помещения и начали проходить кассовую зону, направляясь в сторону выхода из магазина. Она, узнав в мужчине и женщине людей, которых видела на видеозаписях, похитивших товар 3 января 2026 года, обратила внимание на то, что у данных людей под одеждой был товар. Она бегом направилась в их сторону, крича в этот момент «Стойте, верните товар», но на ее крики указанные люди не отреагировали, а ускорили шаг. Мужчина вышел в тамбур, расположенный между дверями, и намеривался выйти из помещения магазина на улицу, женщина шла следом за мужчиной, тогда она схватила женщину и мужчину за капюшоны, однако женщина вырвалась из ее рук и побежала в сторону парковки. Мужчина также вырвался из ее рук, но она стала кричать «отдай пакет», после чего мужчина бросил пакет и убежал. Она забрала данный пакет, в котором находились следующие товары, согласно справке об ущербе: десять плиток шоколада молочный «MILKA Bubbles», стоимостью 129,99 рублей каждая; пять плиток шоколада молочный «Kinder Country», стоимостью 309,99 рублей каждая; двадцать пять плиток шоколада молочный «РАХАТ КАЗАХСТАН», стоимостью 259,99 рублей каждая; двадцать плиток шоколада молочный «MILKA» с цельным фундуком, стоимостью 129,99 рублей каждая; двадцать плиток шоколада молочный «MILKA», стоимостью 119,99 рублей каждая, на общую сумму 14349,20 рублей. Данные товары она разложила назад на полки стеллажа, в настоящий момент они уже проданы. Но согласно справке об ущербе, мужчина унес с собой под надетой на нем курткой, следующие товары: три банки кофе «Carte Noire», стоимостью 749 рублей 99 копеек каждая, общей стоимостью 2 249 рублей 97 копеек; пять банок кофе «Fresco Arabica Solo», стоимостью 599 рублей 90 копеек каждая, общей стоимостью 2 999 рублей 50 копеек, общей стоимостью 5249,47 рублей. Женщина, согласно справке об ущербе, похитила следующие товары: десять плиток шоколада молочный «Alpen Gold Макс», стоимостью 169,99 рублей каждая; двадцать шесть плиток шоколада молочный «Alpen Gold», стоимостью 99,99 рублей каждая; двадцать пять плиток шоколада молочный «Alpen Gold» с фундуком, стоимостью 104,99 рублей каждая; три плитки шоколада молочный «MILKA МММАХ», стоимостью 349,99 рублей каждая; пять банок кофе «VENETTO», стоимостью 519,99 рублей каждая; пять банок кофе «Nescafe gold», стоимостью 599,99 рублей каждая, на общую сумму 13574,3 рублей.
Кроме того, вина подсудимых в совершении указанного выше преступления, подтверждается письменными материалами дела:
-заявлением ФИО2 от 26 января 2026 года, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, совершивших 4 января 2026 года в период с 21.50 часов по 21.52 часов из помещения магазина, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, хищение товара, принадлежащего ООО «Агроторг», розничная стоимость которого составляет 19598,7 рублей (том №1 л.д.72);
-заявлением ФИО2 от 26 января 2026 года, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, совершивших 4 января 2026 года в период с 21.50 часов по 21.52 часов из помещения магазина, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, хищение товара, принадлежащего ООО «Агроторг», розничная стоимость которого составляет 13574,3 рублей (том №1 л.д.113);
-протоколом осмотра места происшествия от 28 января 2026 года с фототаблицей к нему, согласно которым было осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, зафиксирована обстановка, изъята видеозапись (том <номер обезличен> л.д.99-109);
-протоколом от 13 февраля 2026 года, согласно которому были осмотрены видеозаписи хищения товара из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, имевшего место 4 января 2026 года. Данная видеозапись также была просмотрена в судебном заседании, на ней подсудимые узнали себя, как лиц, совершающих хищение, время хищения – с 21.50 часов до 21.52 часов (том №1 л.д.177-196, л.д.199);
-протоколом от 21 февраля 2026 года, согласно которому были осмотрены товарные накладные и справки об ущербе (том №1 л.д.200-224);
-справкой об ущербе от 26 января 2026 года, согласно которой в результате совершения хищения товара 4 января 2026 года в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес обезличен>, ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб в размере 10785,4 рублей без учета НДС, 13158,1 рублей с учетом НДС, а розничная стоимость товара составляет 19598,7 рублей. Наименование и стоимость похищенного: десять плиток шоколада молочный «MILKA Bubbles», стоимостью 129,99 рублей каждая; пять плиток шоколада молочный «Kinder Country», стоимостью 309,99 рублей каждая; двадцать пять плиток шоколада молочный «РАХАТ КАЗАХСТАН», стоимостью 259,99 рублей каждая; двадцать плиток шоколада молочный «MILKA» с цельным фундуком, стоимостью 129,99 рублей каждая; двадцать девять плиток шоколада молочный «MILKA», стоимостью 119,99 рублей каждая; три банки кофе «Carte Noire», стоимостью 749,99 рублей каждая; пять банок кофе «Fresco Arabica Solo», стоимостью 599,90 рублей каждая (том №1 л.д.75);
-справкой об ущербе от 26 января 2026 года, согласно которой в результате совершения хищения товара 4 января 2026 года в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес обезличен>, ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб в размере 7831,4 рублей без учета НДС, 9554,3 рублей с учетом НДС, а розничная стоимость товара составляет 13574,3 рублей. Наименование и стоимость похищенного: десять плиток шоколада молочный «Alpen Gold Макс», стоимостью 169,99 рублей каждая; двадцать шесть плиток шоколада молочный «Alpen Gold», стоимостью 99,99 рублей каждая; двадцать пять плиток шоколада молочный «Alpen Gold» с фундуком, стоимостью 104,99 рублей каждая; три плитки шоколада молочный «MILKA МММАХ», стоимостью 349,99 рублей каждая; пять банок кофе «VENETTO», стоимостью 519,99 рублей каждая; пять банок кофе «Nescafe gold», стоимостью 599,99 рублей каждая (том №1 л.д.116).
Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, полученными с соблюдением норм УПК РФ, а вину подсудимых Козловской М.Р. и Панченко А.А. в указанных выше преступлениях, установленной совокупностью изложенных доказательств.
Вина подсудимых Козловской М.Р. и Панченко А.А., помимо их приведенных выше признательных показаний, в части непротиворечащей установленным по делу обстоятельствам, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, протоколами следственных действий, видеозаписями, иными письменными материалами дела, в том числе заявлениями и справками об ущербе.
Оснований для оговора подсудимых со стороны представителя потерпевшего и свидетеля, а также самооговора подсудимых при даче показаний в ходе предварительного расследования и в суде, не усматривается.
Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, замечаний со стороны участвующих лиц, не поступило, иные письменные материалы дела, получены на основании соответствующих требований действующего уголовно-процессуального законодательства, оснований не доверять им также не имеется.
Органами предварительного следствия действия подсудимых Козловской М.Р. и Панченко А.А. квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (события 3 января 2026 года) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (события 4 января 2026 года) – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
Государственный обвинитель изменил предъявленное подсудимым обвинение в сторону смягчения, исключив из объема обвинения по обоим эпизодам квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку из показаний подсудимых следует, что они действовали самостоятельно, не сговариваясь друг с другом, не было сговора до начала преступных действий и договоренности распределения ролей.
При таких обстоятельствах, государственный обвинитель предложил квалифицировать действия Козловской М.Р. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Действия Панченко А.А., поскольку он не смог довести свой преступный умысел до конца по зависящим от него обстоятельствам, так как, с его слов, отдал пакет с похищенным ФИО2, государственный обвинитель предложил квалифицировать по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, а также по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Оценивая доводы государственного обвинителя, суд приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Из п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников).
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства достоверно, совокупностью исследованных доказательств не установлено, что Козловская М.Р. и Панченко А.А. заранее договорились о совместном совершении преступления, распределили роли в целях осуществления преступного умысла, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» инкриминирован подсудимым излишне.
Не свидетельствует о какой-либо договоренности о совместном совершении преступления и исследованные видеозаписи от 3 и 4 января 2026 года, поскольку на них видно, что каждый из подсудимых в указанные дни действует самостоятельно, товары кладет в находящуюся при себе одежду или пакет, друг другу товары они не передают, что, по мнению суда, говорит об отсутствии согласованности их действий.
Нет оснований считать, что 3 и 4 января 2026 года подсудимые действовали группой лиц без предварительного сговора, поскольку из той же видеозаписи в совокупности с показаниями подсудимых следует, что Панченко А.А. и Козловская М.Р. совершали в каждый из указанных дней самостоятельные деяния, образующие в их действиях отдельные преступления, а не одно, совершенное группой лиц.
Те обстоятельства, при которых подсудимые при совершении хищений действовали открыто по отношению друг к другу, не могут являться основаниями для квалификации их действий, как грабежа, поскольку оба раза подсудимые, при совершении хищений, полагали, что какого-либо противодействия со стороны друг руга они не встретят, что следует из их показаний.
Из исследованных по делу доказательств следует, что 4 января 2026 года, при совершении подсудимыми тайных хищений товаров, их преступные действия, на выходе из магазина стали очевидны для свидетеля ФИО2, чего подсудимые не могли не понимать, поскольку свидетель схватила их за предметы одежды, при этом Козловская М.Р. вырвалась и убежала с похищенным, а Панченко А.А., вырвавшись из рук ФИО2 также начал убегать и только после просьбы ФИО2 отдать пакет с похищенным шоколадом, бросил его и скрылся, удерживая при себе похищенное кофе.
Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.
При этом, по смыслу закона, если лицо, совершающее грабеж, имеющее цель завладеть всем незаконно изъятым и удерживаемым при себе чужим имуществом, по независящим от этого лица обстоятельствам, похищает только часть этого имущества, содеянное подлежит квалификации по ч.3 ст.30 и соответствующей части ст.161 УК РФ.
Учитывая изложенное, действия Козловской М.Р. по эпизоду от 4 января 2026 года образуют оконченный состав открытого хищения чужого имущества, а действия Панченко А.А., при изложенных выше обстоятельствах, при которых он, совершая тайное хищение чужого имущества, поняв, что его действия стали очевидны, продолжил незаконное удержание при себе похищенного, а его часть выбросил только после просьбы ФИО2 отдать пакет, его действия образуют покушение на открытое хищение всего имущества, незаконно изъятого в магазине.
Таким образом, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, признает ее мотивированной, обоснованной, а потому, на основании ст.246 УПК РФ принимает эту позицию, как улучшающую положение подсудимых и не нарушающую требований ст.252 УПК РФ.
Целью подсудимых при изъятии имущества потерпевшего 3 и 4 января 2026 года, являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в их действиях, по каждому из инкриминируемых преступлений, корыстной цели и умысла на хищение, при этом Козловская М.Р. и Панченко А.А. 3 января 2026 года, Козловская М.Р. 4 января 2026 года, свой преступный умысел реализовали до конца, поскольку распорядились похищенным имуществомпо своему усмотрению.
Действия Панченко А.А. по эпизоду от 4 января 2026 года образуют покушение на грабеж, по изложенным выше основаниям.
Доводы подсудимого Панченко А.А. и его защитника о необходимости квалификации его действий, имевших место 4 января 2026 года, как тайное хищение чужого имущества, не основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и не имеют юридического обоснования.
Показания Панченко А.А. о том, что 4 января 2026 года при себе у него осталось только две банки кофе, их он и похитил, опровергаются показаниями представителя потерпевшего и свидетеля ФИО2
При определении стоимости похищенного, суд исходит из следующего.
В соответствии разъяснениями, данными в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.
Панченко А.А. и Козловской М.Р. совершено хищение из магазина по продаже продуктов питания и иных товарно-материальных ценностей.
Согласно ч.1 ст.143 НК РФ налогоплательщиками НДС являются, в том числе организации, индивидуальные предприниматели. Положениями ст.146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).
В соответствии с положениями п.6 ст.168 НК РФ, при реализации товаров населению по розничным ценам (тарифам), соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, сумма налога не выделяется.
Согласно п.4.1 Методических рекомендаций по формированию и применению свободных цен и тарифов на продукцию, товары и услуги, подготовленные Минэкономики России с участием Госналогслужбы России, Минфина России, Роскомторга, Центросоюза России и отдельных органов ценообразования субъектов Российской Федерации, утвержденные Минэкономики России 6 декабря 1995 года, свободные розничные цены и тарифы определяются самостоятельно розничными торговыми предприятиями, предприятиями общественного питания и другими юридическими лицами, осуществляющими продажу товаров (услуг) населению, в соответствии с конъюнктурой рынка (сложившимся спросом и предложением в данном регионе), качеством и потребительскими свойствами товаров и предоставляемых услуг, исходя из свободной отпускной цены предприятия-изготовителя или цены другого поставщика (цены закупки) и торговой надбавки.
При этом, в соответствии с п.4.3 Методических рекомендаций, торговые надбавки определяются продавцом самостоятельно, исходя из конъюнктуры рынка (сложившегося спроса и предложения), кроме торговых надбавок, уровень которых регулируется в соответствии с действующим законодательством. В торговую надбавку включаются издержки обращения, в том числе транспортные расходы по доставке товаров от поставщика (в зависимости от вида франко, предусмотренного в свободной отпускной цене предприятия-изготовителя или цене закупки продукции (товаров) и условий поставки, указанных в договоре на поставку), другие расходы по закупке и реализации товаров розничных торговых организаций и предприятий или предприятий бытового обслуживания населения и налог на добавленную стоимость, а также прибыль.
Согласно п.4.6 Методических рекомендаций, реализация предприятиями-изготовителями продукции и товаров собственного производства населению через кассу предприятия осуществляется по свободным розничным ценам, определяемым предприятиями самостоятельно, исходя из свободных отпускных цен, с добавлением торговой надбавки, определяемой в соответствии с п.4.3 Методических рекомендаций.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что фактическая стоимость товаров, похищенных из магазинов и других организаций, осуществляющих розничную торговлю, для целей квалификации преступления должна определяться на основании розничной цены на момент совершения преступления, исчисленной торговой организацией в соответствии с вышеуказанными Методическими рекомендациями и включающей в себя все элементы ценообразования, в том числе НДС и прибыль. В данном случае следует учитывать и субъективную сторону преступления: хищение всегда совершается с прямым умыслом виновного, которым осознается розничная цена похищаемого товара, по которой товар выставлен в торговую сеть. Если же имеются обоснованные сомнения относительно правильности исчисления торговой организацией розничной цены, к делу может привлекаться соответствующий специалист.
Принимая во внимание наличие ценников в магазине, в котором подсудимые совершили хищения товаров, отсутствие в этом магазине какой-либо иной информации о цене похищаемого, ниже розничной, суд полагает, что умысел Козловской М.Р. и Панченко А.А. был направлен на хищение товаров именно по розничной цене, вследствие чего при определении стоимости похищенного суд руководствуется сведениями, представленными потерпевшем о розничной цене похищенного, а доводы подсудимых о несогласии с этой ценой, признает несостоятельными.
При определении количества товара похищенного подсудимыми, суд принимает во внимание, что это количество подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетеля ФИО2, а также справками об ущербе от 26 и 28 января 2026 года.
В то же время, давая показания, как представитель потерпевшего, так и свидетель ФИО2 ссылаются на те же справки об ущербе, в этой части их показания полностью аналогичны этим справкам.
Каких-либо первичных документов, подтверждающих количество похищенного 3 и 4 января 2026 года (актов инвентаризации и т.д.), материалы дела не содержат, в этой связи сами по себе справки об ущербе, датированные 26 и 28 января 2026 года, не могут объективно свидетельствовать о том, что указанный в них товар похищен именно подсудимыми 3 и 4 января 2026 года.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.14 УПК РФ, при определении количества похищенного подсудимыми имущества, суд руководствуется их показаниями и исключает из объема похищенного Козловской М.Р. 3 января 2026 года: тридцать две плитки шоколада молочный «MILKA» с начинкой; шестнадцать плиток шоколада молочный «MILKA», 4 января 2026 года: десять плиток шоколада молочный «Alpen Gold Макс»; двадцать четыре плитки шоколада молочный «Alpen Gold», а из объема похищенного Панченко А.А. 3 января 2026 года: двадцать девять плиток шоколада молочный «MILKA», 4 января 2026 года: двадцать плиток шоколада молочный «MILKA» с цельным фундуком, двадцать девять плиток шоколада молочный «MILKA».
Учитывая то, что количество похищенного снижено, подлежит снижению и ущерб по каждому из преступлений.
Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд полагает необходимым уточнить время совершения Козловской М.Р. и Панченко А.А. преступлений, поскольку 3 января 2026 года события хищения имели место не с 08.00 часов до 23.00 часов, а в период с 21.00 часов до 22.00 часов, а 4 января 2026 года не с 08.00 часов до 23.00 часов, а с 21.30 часов по 22.30 часов, что не ухудшает положение подсудимых и не нарушает требований ст.252 УПК РФ.
Психическое состояние и вменяемость Козловской М.Р. и Панченко А.А. на момент совершения преступлений и в настоящее время, у суда сомнений не вызывает.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой Козловской М.Р.:
-по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества от 3 января 2026 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
-по ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества от 4 января 2026 года), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Действия подсудимого Панченко А.А. суд квалифицирует:
-по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества от 3 января 2026 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
-по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества от 4 января 2026 года), как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, состояние их здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Так, Козловская М.Р. полностью признала вину в совершении вышеописанных преступлений, имеет постоянное место жительства в г.Томске, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учетах в медицинских учреждениях (диспансерах) не значится.
Признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Козловской М.Р. по обоим эпизодам.
Какого-либо активного способствования раскрытию или расследованию преступлений в действиях Козловской М.Р. не усматривается, поскольку при допросах на предварительном следствии она новых, не известных правоохранительным органам сведений не сообщала, оба преступления ею совершены при очевидных обстоятельствах, записанных на видеозаписи. Сам по себе просмотр этих видеозаписей при допросах, факт того, что она узнала на записях себя, вопреки доводам защиты, не может рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку органам предварительного следствия сообщенные ею сведения были и так известны.
В то же время, согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
При этом, по смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.
Согласно материалам дела, Козловская М.Р., содержась под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в рамках другого дела, 12 февраля 2026 года обратилась к оперативным сотрудникам указанного учреждения с явками с повинной и добровольно дала объяснения по фактам хищения ею 3 и 4 января 2026 года имущества из магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес обезличен> в г.Томске.
Сведений о том, что на момент принесения явок с повинной и дачи объяснений Козловской М.Р. было известно о наличии у органов следствия информации о ее причастности к преступлениям в материалах дела не имеется, вследствие чего, несмотря на то, что правоохранительным органам на момент принесения явок с повинной и даче объяснений было известно о причастности Козловской М.Р. к совершению инкриминируемых ей преступлений, данный факт не может свидетельствовать об отсутствии признака добровольности при принесении подсудимой явок с повинной.
При таких обстоятельствах, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной, в том числе выразившиеся в даче объяснений, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Козловской М.Р. по обоим эпизодам.
Обстоятельств, отягчающих наказание Козловской М.Р. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Вместе с тем Козловская М.Р. совершила два преступления, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, другое к средней, будучи дважды судимой за совершение преступлений аналогичной направленности (приговоры Ленинского районного суда г.Томска от 27 ноября 2025 года и мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Томска от 11 декабря 2025 года), что характеризует ее как криминально направленную личность, склонную к совершению преступлений и свидетельствует о том, что ранее назначенных наказаний для исправления подсудимой оказалось явно недостаточно.
Принимая во внимание изложенное, суд считает правильным и справедливым за совершение каждого из преступлений назначить Козловской М.Р. наказание в виде лишения свободы, однако, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, наличия смягчающих наказание обстоятельств, не в максимальных пределах санкций ч.1 ст.158 ч.1 ст.161 УК РФ.
Определяя пределы наказания в виде лишения свободы, суд по каждому эпизоду применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Оснований для применения более мягкого вида наказания из предусмотренных санкциями ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, а также положений ст.73 УК РФ, при назначении наказания, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд не усматривает, поскольку с учетом личности подсудимой суд считает невозможным ее исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.
В ходе судебного разбирательства не было установлено какой-либо исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимой или совершенных ею преступлений, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию совершенного Козловской М.Р. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Поскольку совершенное Козловской М.Р. преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.
Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.
Принимая во внимание, что предыдущие приговоры в отношении Козловской М.Р. не все вступили в законную силу, не во всех них решался вопрос о назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, суд при назначении окончательного наказания также полагает возможным не применять положения ч.5 ст.69 УК РФ, что не исключает возможности их применения впоследствии в порядке ст.ст.396, 397 УПК РФ.
К отбыванию лишения свободы Козловской М.Р., в силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит, назначению колония-поселение, куда осужденная, в силу требований ст.ст.75, 75.1, 76 УИК РФ, с учетом того, что в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения по стражу, должна быть направлена под конвоем.
Панченко А.А. не судим, полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, имеет постоянное место жительства в г.Томске, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, состоит в фактических брачных отношениях, занимается воспитаем и содержанием троих малолетних детей.
Наличие троих малолетних детей у виновного, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Панченко А.А. по обоим эпизодам.
Кроме того, по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, признание вины подсудимым, суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание Панченко А.А. на основании ч.2 ст.61 УК РФ.
Какого-либо активного способствования раскрытию или расследованию преступлений в действиях Панченко А.А. не усматривается, поскольку при допросах на предварительном следствии он новых, не известных правоохранительным органам сведений не сообщал, оба преступления им совершены при очевидных обстоятельствах, записанных на видеозаписи. Сам по себе просмотр этих видеозаписей при допросах, факт того, что он узнал на записях себя, вопреки доводам защиты, не может рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку органам предварительного следствия сообщенные им сведения были и так известны.
Обстоятельств, отягчающих наказание Панченко А.А. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Вместе с тем Панченко А.А. совершил два преступления, одно из которых не окончено, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, представляющих повышенную общественную опасность.
Принимая во внимание изложенное, суд считает правильным и справедливым за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ назначить Панченко А.А. наказание в виде ограничения свобода, а за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ – лишение свободы, однако, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, не в максимальных пределах санкций ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ.
Определяя пределы наказания в виде лишения свободы, по эпизоду ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ.
Оснований для применения более мягкого вида наказания из предусмотренных санкциями ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, а также положений ст.73 УК РФ, при назначении окончательного наказания, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд не усматривает, поскольку с учетом личности подсудимого суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.
В ходе судебного разбирательства не было установлено какой-либо исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенных им преступлений, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию совершенного Панченко А.А. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Поскольку совершенное Панченко А.А. преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.
Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ – в виде лишения свободы.
К отбыванию лишения свободы Панченко А.А., в силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит, назначению колония-поселение.
При этом, учитывая состояние здоровья Панченко А.А., возраст, данные о его личности, неоднократные неявки в судебное заседание без уважительных причин, его пояснения в судебных прениях о нарушении избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий (общается по телефону), наличие возбужденных в отношении него, с его же слов, уголовных дел по не менее 16 эпизодам хищений из магазинов, суд приходит к убеждению, что Панченко А.А., находясь под мерой пресечения в виде запрета определенных действий, учитывая то, что он осуждается к реальному лишению свободы за совершения преступлений против собственности, до вступления настоящего приговора в законную силу, с целью его неисполнения, может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, а потому, на основании ч.2 ст.97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части наказания в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, направив его в колонию-поселение под конвоем.
Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ, при этом диски с видеозаписями и документы подлежат хранению при уголовном деле.
Вопрос о взыскании с подсудимой Козловской М.Р. процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.
Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Козловскую М.Р. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание:
-по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества от 3 января 2026 года) в виде 5 месяцев лишения свободы;
-по ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества от 4 января 2026 года) в виде 7 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить Козловской М.Р. наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда направить ее под конвоем.
Срок наказания Козловской М.Р. исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Козловской М.Р. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взяв ее под стражу в зале суда.
Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Козловской М.Р. под стражей по настоящему делу с 21 апреля 2026 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Признать Панченко А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:
-по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества от 3 января 2026 года) в виде 9 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования «город Томск», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности в виде явки один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
-по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества от 4 января 2026 года) в виде 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить Панченко А.А. наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда направить его под конвоем.
Срок наказания Панченко А.А. исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Панченко А.А. меру пресечения в виде запрета определенных действий изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взяв его под стражу в зале суда.
Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Панченко А.А. под стражей по настоящему делу с 21 апреля 2026 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – DVD-диски, справки об ущербе, накладные – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья (подписано) Д.А. Мельников