АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
18 мая 2026 года город Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
судьи Кужугет М.А.
при секретаре Дамба А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-коммунальная служба города Кызыла» Кертик-оол Ш.М. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 г. Кызыла Республики Тыва от 28 июля 2025 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Аварийно-коммунальная служба города Кызыла» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника К. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2024 по 31.06.2026 в сумме 11 198,80 руб., заявив ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины в связи с трудным материальным положением, отсутствием денежных средств на открытых счетах заявителя.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 г. Кызыла Республики Тыва от 28.07.2025 заявление ООО «Аварийно-коммунальная служба города Кызыла» возвращено, в удовлетворении ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины отказано.
Не согласившись с определением, представитель взыскателя Кертик-оол Ш.М. подала частную жалобу, указав следующее. ООО «Аварийно-коммунальная служба города Кызыла» не имело возможности оплатить государственную пошлину, о чем представлены подтверждающие документы. Обжалуемое определение нарушает право заявителю на судебную защиту.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Согласно разъяснениям в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» частная жалоба, представление рассматриваются судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.
Из смысла ч. 1 ст. 46 Конституции РФ следует, что любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемых законом интересов.
В силу подп. 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления о вынесении судебного приказа размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.
В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
В соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ Верховный Суд РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 данного Кодекса.
В силу п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ (для отсрочек на срок, не превышающий одного года, для рассрочек - трех лет).
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что предоставленная заявителем, осуществляющим хозяйственную деятельность, информация об отсутствии на счетах взыскателя денежных средств не свидетельствует о невозможности уплаты государственной пошлины, размер которой носит незначительный характер. Сведений о том, что счета организации заблокированы, на них не поступают денежные средства, как и сведений о несостоятельности (банкротстве) не представлено.
С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
Из представленных материалов усматривается, что ООО «Аварийно-коммунальная служба города Кызыла» имеет счета в ПАО Сбербанк и Банке ВТБ (ПАО). На счете в ПАО Сбербанк имеется 229 ограничений на сумму 8 448 809 153,79 руб. На счете в Банке ВТБ (ПАО) имеется нулевой остаток. Сальдо единого налогового счета является отрицательным на сумму 1 212 406 779,83 руб.
Как разъяснено в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя (абз. 4); при оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере (абз. 7).
При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур (абз. 8).
С учетом положений ст. 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:
1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;
2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;
3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;
4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;
5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.
В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.
Вместе с тем, как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в п. 3.3 Постановления от 10.04.2025 № 16-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 333.19 и пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 45 и 47 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы», действующий Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит перечня обстоятельств, свидетельствующих об имущественном положении гражданина, предполагающем невозможность или существенную затруднительность для него произвести уплату государственной пошлины в полном или частичном размере при обращении в суд, что обеспечивает достаточную степень свободы усмотрения суда при принятии решения относительно реализации права на судебную защиту в каждом конкретном случае. Вместе с тем законодательство о налогах и сборах существует не обособленно, а в рамках единой системы действующего правового регулирования, в том числе законодательства о социальной защите, положения которого во многом детерминированы необходимостью предоставления мер поддержки наиболее уязвимым категориям граждан с целью обеспечения им достойного уровня жизни.
Таким образом, из изложенного следует о необходимости учета при разрешении судом ходатайств об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, предоставлении отсрочки или рассрочки ее уплаты также социального статуса заявителей и соответственно их имущественного положения.
Учитывая изложенное, принимая внимание статус взыскателя, являющейся организацией жилищно-коммунального хозяйства, при наличии обстоятельств, объективно свидетельствующих о тяжелом материальном положении организации, что подтверждается представленными при подаче заявления документами, доводы частной жалобы являются обоснованными.
Указанные обстоятельства не были приняты мировым судьей к сведению с должной степенью внимания, не созданы условия для их проверки, что привело к принятию определения суда с нарушением норм процессуального закона.
С учетом установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Аварийно-коммунальная служба города Кызыла» о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, а также отмены определения мирового судьи о возвращении данного заявления с направлением материала для рассмотрения заявления по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330-334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу удовлетворить.
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 г. Кызыла Республики Тыва от 28 июля 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-коммунальная служба города Кызыла» отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 2000 руб. при подаче заявления о вынесении судебного приказа.
Материал возвратить мировому судье для рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва.
Судья
М.А. Кужугет