АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 марта 2026 года г. Кызыл
Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Хомушку Е.В., рассмотрев в апелляционном порядке дело по частной жалобе ООО «ПКО Редут» на определение мирового судьи судебного участка №6 г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «ПКО Редут» об индексации присужденных денежных сумм к должнику Ондар С.Н. по судебному приказу №,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № по заявлению АО «Альфа-Банк» о взыскании с Ондар С.Н. денежных средств по соглашению о кредитовании в размере <данные изъяты>, су3дебных расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> заменен взыскатель АО «Альфа-Банк» на ООО «Редут» по исполнительному производству, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> отказано в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм к должнику Ондар С.Н. по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> восстановлен срок обжалования определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО Редут» подана частная жалоба, в котором просит отменить обжалуемое определение, так как оно вынесено без учета фактических обстоятельств, Ондар С.Н. полностью погасила долг ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, судебные расходы на сумму <данные изъяты> являются обоснованными, разумны и подтверждаются приложенными к частной жалобе документами, в связи с чем ответчик должен возместить расходы, потраченные на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Одновременно с частной жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, который пропущен по уважительной причине, так как копия обжалуемого определения получена взыскателем только ДД.ММ.ГГГГ. Просит восстановить срок подачи частной жалобы, отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение об удовлетворении заявления, взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> на услуги представителя и <данные изъяты> на оплату государственной пошлины.
Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления АО «Альфа-Банк» мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с Ондар С.Н. задолженности по соглашению по кредитованию № № в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> удовлетворено заявление ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве, произведена процессуальная замена истца с АО «Альфа-Банк» на ООО «Редут».
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> в удовлетворении заявления ООО «ПКО Редут» об индексации присужденных денежных сумм к должнику Ондар С.Н. по судебному приказу № отказано.
Принимая решение об отказе в индексации присужденных сумм суд первой инстанции указал, что согласно данных официального сайта УФФСП России по Республике Тыва исполнительное производство не возбуждалось, материалами дела не подтвержден довод взыскателя о том, что долг погашен ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек еще в ДД.ММ.ГГГГ, заявление об индексации сумм поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 2 лет, пришел к выводу, что возможность принудительного исполнения исполнительного документа утрачена, потому оснований для удовлетворения заявления об индексации присуждённых сумм не имеется.
С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, так как он основан на исследованных материалах дела и нормах права.
Согласно статье 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 159-О, следует, что выносимое судом по правилам статей 203.1 и 208 ГПК РФ определение суда об индексации присужденных денежных сумм дело по существу не разрешает, а лишь изменяет резолютивную часть соответствующего решения суда в части увеличения размера подлежащих взысканию с должника денежных сумм. Соответственно, определение суда об индексации присужденных денежных сумм (которое выносится на основании статьи 434 ГПК РФ также и по заявлению судебного пристава-исполнителя, подаваемого в рамках исполнительного производства по взысканию присужденных денежных сумм) не может быть предметом самостоятельного исполнительного производства, возбуждаемого на основании выданного судом исполнительного листа.
В соответствии со статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу того, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при прекращении исполнительного производства по смыслу закона индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.
Таким образом, индексация взысканных сумм применяется в ходе исполнения судебного акта в пределах сроков принудительного взыскания.
Из представленной копии постановления об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Кызылскго ГОСП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство №, возбужденное по судебному приказу № в отношении Ондар С.Н., окончено в связи с полным погашением задолженности, последний платеж от должника поступил ДД.ММ.ГГГГ
В суд заявление об индексации присужденных сумм взыскатель обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении годичного срока с даты исполнения должником судебного приказа.
При этом заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий 1 года со дня исполнения должником судебного акта или его части (п. п. 5, 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, далее - Обзор судебной практики от ДД.ММ.ГГГГ). При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ (абз. 2 ч. 1 ст. 208 ГПК РФ).
Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда).
Учитывая, что срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ, последним днем подачи такого заявления было ДД.ММ.ГГГГ, однако взыскатель обратился с заявлением только ДД.ММ.ГГГГ по истечении годичного срока для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм, при этом ходатайство о восстановлении срока не заявлялось, уважительные причины такого пропуска срока не приведены ни в заявлении об индексации денежных сумм, ни в частной жалобе.
Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции имел возможность истребовать недостающие документы, оставить заявление без движения, суд отклоняет как необоснованные, поскольку заявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм возложена на взыскателя, в случае пропуска срока, по существу не опровергают правильные выводы суда в первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм в связи с пропуском срока для подачи такого заявления.
Ошибочное указание суда первой инстанции о том, что согласно данных официального сайта УФФСП России по <адрес> исполнительное производство не возбуждалось, материалами дела не подтвержден довод взыскателя о том, что долг погашен ДД.ММ.ГГГГ, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек еще в ДД.ММ.ГГГГ заявление об индексации сумм поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 2 лет, то есть пропуск срока связан судом со сроком предъявления исполнительного документа к исполнению, а не со дня исполнения должником судебного акта или его части, не влияют на правильные выводы суда первой инстанции принятого определения.
При вынесении оспариваемого определения нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, мировым судьей не допущено, в связи с чем частная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь 334 ГПК РФ, определил:
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «ПКО Редут» об индексации присужденных денежных сумм к должнику Ондар С.Н. по судебному приказу №, оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через судебный участок мирового судьи № <адрес> Республики Тыва.
Судья Е.В. Хомушку