АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 апреля 2026 года г. Кызыл
Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Хомушку Е.В., рассмотрев в апелляционном порядке дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью ПКО ГК ФИН на определение мирового судьи судебного участка №1 г. Кызыла от 12 сентября 2025 года об отмене судебного приказа, по гражданскому делу № по заявлению ООО ПКО ГК ФИН о взыскании с Саин-оол Л.С-Л. задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО ПКО ГК ФИН мировым судьей судебного участка №1 г. Кызыла выдан судебный приказ № о взыскании с Саин-оол Л.С-Л. задолженности по кредитному договору №фЦ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ от должника Саин-оол Л.С-Л. поступило возражение относительно исполнения судебного приказа, в котором должник просил отменить судебный приказ в связи с тем, что узнала о судебном приказе через госуслуги ДД.ММ.ГГГГ, когда поступило постановление судебного пристава-исполнителя, по указанному адресу в судебном приказе она проживала с ДД.ММ.ГГГГ, после переехала в <адрес>, поэтому не получала копию судебного приказа. Просила восстановить срок для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа, так как по уважительной причине могла подать его своевременно.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 г. Кызыла вынесено определение о восстановлении пропущенного срока на подачу возражения на судебный приказ, об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Саин-оол Л.С-Л. задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО ГК ФИН.
Не согласившись с указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО ПКО ГК ФИН ФИО2, действующая по доверенности, подала частную жалобу, в которой выражено несогласие с вынесенным определением от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что должником пропущен срок для подачи возражения на судебный приказ без уважительных причин, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа должником не направлена в адрес взыскателя. При подписании кредитного договора должник указал, что зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает там же, в нарушение условий кредитного договора не сообщила о смене своего места жительства, не представила сведения о месте регистрации ДД.ММ.ГГГГ, действуя разумно и добросовестно ответчик имела возможность получить почтовую корреспонденцию по адресу регистрации либо сделать распоряжение об отправлении или доставке корреспонденции по другому адресу. Действия ответчика, не представившего доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наличии уважительных причин, препятствовавших ею получать почтовую корреспонденцию по адресу постоянной регистрации по месту жительства следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений, что является его волеизъявлением при осуществлении своих процессуальных прав, риск неполучения судебной корреспонденции лежит на должнике. Судебный приказ был предъявлен в Кызылский ГОСП, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исполнительных действий были вынесены постановление об ограничении выезда их России от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению пристава об ограничении выезда из России от ДД.ММ.ГГГГ должник Саин-оол Л.С-Л. Была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, предупреждена, что в отношении нее будут применены меры принудительного исполнения. При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исказил адрес регистрации должника, указав <адрес>, что не соответствует реальному месту регистрации должника. Просит также восстановить срок обжалования определения, так как поздно получена копия определения только ДД.ММ.ГГГГ.
Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В соответствии со ст. 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
В соответствии со статьей 128 ГПК РФ срок, в течение которого должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа составляет десять дней со дня получения приказа должником.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ.
Согласно пункту 32 вышеуказанного постановления Пленума начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (абзац 6 пункт 28) отмечается непосредственная связь вступления судебного приказа в законную силу с истечением срока на подачу должником возражений относительно его исполнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).
Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.
В соответствии с пунктом 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62).
Таким образом, из содержания положений статьи 128 ГПК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на суд возложена обязанность выслать должнику копию судебного приказа в пятидневный срок со дня его вынесения, при этом должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа. Исходя из изложенного, при разрешении вопроса о соблюдении должником срока подачи возражений необходимо проверить выполнение судом обязанности по направлению должнику копии судебного приказа и установить факт получения должником судебного приказа либо неполучение его по обстоятельствам, зависящим от должника.
Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Принимая решение о восстановлении срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа должнику Саин-оол Л.М-Л. суд первой инстанции указал, что копия судебного приказа направлена должнику по адресу: <адрес>, почтовое отправление разряда «судебное» с копией судебного приказа не было истребовано должником в учреждении почтовой связи и возвращено мировому судье после истечения срока хранения. Из заявления должника следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Поскольку на момент вынесения судебного приказа должник по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа не проживала, копию судебного приказа не получала (конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения»), возражение поступило в срок не позднее 10 дней с даты, когда ей стало известно о наличии судебного приказа. Суд пришел к выводу, что своевременная подача возражения была невозможна, что свидетельствует об уважительности пропуска срока.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО ПКО ГК ФИН мировым судьей судебного участка №1 г. Кызыла выдан судебный приказ № о взыскании с Саин-оол Л.С-Л. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ от должника Саин-оол Л.С-Л. поступило возражение относительно исполнения судебного приказа, в котором должник просил отменить судебный приказ в связи с тем, что узнала о судебном приказе через госуслуги ДД.ММ.ГГГГ, когда поступило постановление судебного пристава-исполнителя, по указанному адресу в судебном приказе она проживала с ДД.ММ.ГГГГ, после переехала в <адрес>, поэтому не получала копию судебного приказа. Просила восстановить срок для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа, так как по уважительной причине могла подать его своевременно.
В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации и места жительства целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным.
Регистрация по месту жительства или месту пребывания предусмотрена для исполнения гражданином Российской Федерации обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Должник к своему возражению приложила копию паспорта с указанием места ее регистрации по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, снята с учета по прежнему месту регистрации <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ).
При заключении кредитного договора должник Саин-оол Л.С-Л. проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес> (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ).
Поскольку на момент вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ должник сменила место жительство и место регистрации, то у нее отсутствовала реальная возможность получить копию судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, направленной ей по прежнему месту жительства. В связи с указанным судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что должник на момент вынесения судебного приказа по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа не проживала, копию судебного приказа не получала, в связи с чем своевременная подача возражения была невозможна, что свидетельствует об уважительности пропуска срока.
Ошибочное указание в обжалуемом определении на адрес регистрации должника в г. Киров, не влияет на правильность вынесенного судом первой инстанции определения о восстановлении срока для подачи возражения относительно судебного приказа. При этом взыскателю разъяснено право предъявления требования к должнику в порядке искового производства.
Доводы указанные в частной жалобе суд отклоняет как необоснованные, несогласие с вынесенным определением не может служить безусловным основанием к отмене судебного акта.
Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о восстановлении пропущенного срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа и отменил судебный приказ при наличии возражения должника.
Обязанность по извещению должника о вынесенном судебном приказе исполнена мировым судьей надлежащим образом, однако должник с ДД.ММ.ГГГГ не проживает по месту жительства, указанного в судебном приказе.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления правильно определил нормы процессуального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для апелляционного пересмотра вынесенного судебного постановления, по материалам дела и доводам частной жалобы не установлено.
Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка №1 г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного срока принесения возражения относительно исполнения судебного приказ и об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ООО ПКО ГК ФИН о взыскании с с Саин-оол Л.С-Л. задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, а частную жалобу– без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через судебный участок мирового судьи №6 г. Кызыла Республики Тыва.
Судья Е.В. Хомушку