АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 мая 2026 года город Кызыл
Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Чимит Е.Ш., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от 4 марта 2025 года об индексации присужденных денежных сумм,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от 22 декабря 2020 года № с ФИО1 в пользу ООО МКК «Авантаж» взыскана задолженность по договору займа №_003720881 от 21.06.2018 г. за период с 18.11.2019 по 05.06.2020 в размере 12 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 240 рублей.
ООО МКК «Авантаж» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, ссылаясь на то, что судебный приказ исполнен должником лишь 15 июля 2022 года, в связи с чем взысканные суммы обесценились. Просило взыскать с ФИО1 индексацию за период с 22 декабря 2020 года по 15 июля 2022 года в размере 1 611,19 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 4 марта 2025 года заявление ООО МКК «Авантаж» удовлетворено. С ФИО1 в пользу ООО МКК «Авантаж» взысканы денежные средства в счет индексации присужденной суммы за период с 22 декабря 2020 года по 15 июля 2022 года в размере 1 611,19 рублей.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что срок для обращения в суд с заявлением об индексации взыскателем пропущен, поскольку, по мнению заявителя, такой срок составляет один год со дня исполнения судебного акта и истек 15.07.2023. Полагает, что индексация не может быть произведена, так как исполнительное производство окончено в связи с полной оплатой задолженности.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 2 декабря 2025 года ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от 4 марта 2025 года.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ.
Индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного акта о присуждении денежных сумм до его реального исполнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 июня 2024 года №-П, в правовом государстве лицо не может находиться под угрозой бессрочного имущественного взыскания, что имело бы место, когда индексация присужденных средств производилась бы в любое время после исполнения судебного акта, не будучи ограниченной никаким сроком. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений взыскатель или должник вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.
В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 года, по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части, в силу ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексация присужденных судом денежных сумм осуществляется на день исполнения решения суда.
Согласно п. 13 указанного Обзора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.
Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (п. 15 Обзора).
В силу п. 15 Обзора денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.
Учитывая правовую природу индексации, при определении индексации присужденных денежных сумм юридически значимым обстоятельством является момент фактического поступления денежных средств в распоряжение взыскателя.
Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> № от 22 декабря 2020 года с ФИО1 в пользу ООО МКК «Авантаж» взыскана задолженность по договору займа в размере 12 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 240 рублей, всего 12 240 рублей.
Из представленной взыскателем выписки о поступивших денежных средствах усматривается, что задолженность погашалась должником периодическими платежами. Последний платеж, окончательно погасивший задолженность, поступил взыскателю 15 июля 2022 года.
С заявлением об индексации присужденных денежных сумм ООО МКК «Авантаж» обратилось к мировому судье 13 декабря 2023 года, что подтверждается входящим штампом судебного участка №.
Таким образом, на момент обращения в суд с заявлением об индексации (13 декабря 2023 года) со дня последнего платежа (15 июля 2022 года) прошло более одного года.
В пределах годичного срока на дату обращения взыскателя в суд с заявлением об индексации (то есть в период с 13 декабря 2022 года по 13 декабря 2023 года) какиелибо денежные средства в счет погашения задолженности от должника не поступали. Все платежи, включая последний, были произведены за пределами этого годичного срока.
Заявляя требования об индексации всей присужденной суммы, ООО МКК «Авантаж» ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока при подаче заявления не заявляло. Доказательств уважительности причин пропуска срока, которые могли бы послужить основанием для его восстановления, взыскателем не представлено.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии оснований для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм в полном объеме является ошибочным, основанным на неправильном применении норм процессуального права.
Поскольку срок подачи заявления об индексации пропущен, оснований для удовлетворения заявления об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда не имелось.
Таким образом, суд находит доводы частной жалобы ФИО1 обоснованными, поскольку заявитель обратился в суд спустя более одного года со дня частичного исполнения должником решения суда.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции необходимо отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления ООО МКК «Авантаж» об индексации присужденных денежных сумм отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от 4 марта 2025 года об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления ООО МКК «Авантаж» об индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу № от 22 декабря 2020 года отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через мирового судью судебного участка № 1 г. Кызыла Республики Тыва в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 мая 2026 года.
Судья Е.Ш. Чимит