РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 сентября 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего - судьи Еремеева О.И., при секретаре – Дацковском С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Степановой Н.А о взыскании в порядке регресса в счет возмещения вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, с участием:
ответчика – Степановой Н.А.,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» (далее также – истец) обратилось в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области к Степановой Н.А. (далее – ответчик) с исковым заявлением, в обоснование указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № (водитель-собственник Степанова Н.А.) и <данные изъяты> г/н № (водитель-собственник ФИО). Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик. В целях установления размера ущерба истцом в адрес ответчика направлено ДД.ММ.ГГГГ требование о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а также направлено СМС сообщение о предоставлении транспортного средства, однако, ответчик свое транспортное средство к осмотру не предоставил. Во исполнение принятых на себя по договору обязательств страхования автогражданской ответственности, истец выплатил потерпевшей стороне страховое возмещение в сумме 100000 рублей в счет компенсации ущерба, причиненного ответчиком в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после выплаты страхового возмещения у истца возникло право регрессного требования к ответчику, как причинителю ущерба. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Степанова Н.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Остальные лица, участвующие в деле (ПАО СК «Росгосстрах»), в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив и оценив доказательства, собранные в материалах дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в 09 часов 45 минут 16.09.2025 г. ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № в районе <адрес> при повороте на лево не уступила дорогу двигающемуся по встречной полосе автомобилю <данные изъяты> г/н №, вследствие чего произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения.
Таким образом виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец, на основании заявления собственника автомобиля <данные изъяты> г/н №, признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная истцом в пользу потерпевшего в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 16.09.2025 г. составила 100000 рублей.
В соответствии со статьей 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если лицо не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Из материалов дела усматривается, что истец направил ответчику в адрес, указанный ответчиком в Извещении о ДТП от 16.09.2025 г. требование о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а также направил соответствующее СМС сообщение о предоставлении транспортного средства для осмотра. Следовательно со стороны истца были предприняты все зависящие от него меры, направленные на вручение ответчику требования.
Однако, согласно доводам ответчика, изложенным в возражениях, ответчик отказался предоставлять транспортное средство для осмотра.
Доводы ответчика о том, что он не получал письменное требование и не давал согласие не СМС извещение суд находит не влекущими отказ в удовлетворении требований, поскольку ответчик собственнолично указал свой телефон и адрес в Извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, поскольку в акте № осмотра транспортного средства <данные изъяты> г/н № в графе «Дефекты эксплуатации ТС, повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию, следы ранее проведенного ремонта» не указано о наличии необходимости в осуществлении осмотра транспортного средства <данные изъяты> г/н №, постольку требование истца о предоставлении транспортного средства для осмотра являлось формальным, то есть не направленным на установлением размера ущерба, подлежащего возмещению.
В этой связи суд принимает во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 25 мая 2017 года № 1059-О, от 25 мая 2017 года № 1058-О), и исходит из того, что, поскольку уведомление страховщика о необходимости представить ответчику транспортное средство для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения, так как акт осмотра поврежденного автомобиля не содержит указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля.
Из содержания приведенных норм права и правовых позиций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Учитывая, что нарушения прав истца в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку какие-либо неблагоприятные последствия, вызванные непредставлением ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, отсутствуют и истцом не указаны, принимая во внимание наличие у страховщика извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов проведенной экспертизы автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения потерпевшему, следовательно, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен, в связи с чем, основания для удовлетворения требований о возмещении ущерба в прядке регресса, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении искового заявления к Степановой Н.А о взыскании в счет возмещения вреда 100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья О.И. Еремеев