ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2026 года <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кубасовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Савик С.А., с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Романовой Н.В., подсудимой Миничихиной Е.В., защитника адвоката Мелиховой С.А., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Миничихиной ФИО18, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, невоеннообязанной, имеющей среднее специальное образование, незамужней, иждивенцев не имеющей, не трудоустроенной, регистрации по месту жительства не имеющей, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст. ст. 163 ч. 2 п. п. «а, в», 127 ч. 2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Миничихина Е.В. осуждена по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 3 п. «а», 167 ч. 1 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного заключения получила ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, установил:
Миничихина Е.В. совершила преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04-00 час. до 06-00 час. (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено) у Миничихиной Е.В., находящейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме ФИО6 по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник конфликт с последней, в ходе которого у нее возник умысел, направленный на убийство ФИО6
Находясь в указанное время, в указанном месте, Миничихина Е.В., реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО6 и желая их наступления, прошла в комнату, в которой на диване находилась последняя, приблизилась со спины к потерпевшей, обхватила своими руками шею ФИО6, стала пальцами рук сдавливать органы дыхания последней, продолжая удерживать ее до тех пор, пока она не перестала подавать признаков жизни.
Убедившись, что ФИО6 скончалась от ее действий, и желая скрыть следы преступления, Миничихина Е.В. положила на ФИО6 приисканные в указанном доме подушку и куски ткани, облила их легковоспламеняющейся жидкостью и подожгла. В результате умышленных действий Миничихиной Е.В. возник пожар, в котором в результате обгорания был поврежден труп ФИО6
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при экспертизе трупа ФИО6 обнаружено обгорание и обугливание мягких тканей, которое образовалось от воздействия пламени, высокой температуры. Также при экспертизе обнаружено: кровоизлияние в мягкие ткани шеи слева, кровоизлияние в области щитовидного хряща слева, спазм голосовой щели, которые, учитывая их расположение и характер, составляют единую травму шеи, и образовались прижизненно, в срок не менее 10-15 минут и не более 30-60 минут с момента повреждения до наступления смерти.
Смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия в результате умышленных действий Миничихиной Е.В., а именно - механической асфиксии от сдавливания органов шеи.
Подсудимая Миничихина Е.В. в судебном заседании в полном объеме признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, принесла извинения потерпевшему, пояснила, что в момент совершения преступления она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, в трезвом состоянии она не совершила бы преступление, просила ссуд учесть наличие у неё хронических заболеваний, от дачи показаний по существу обвинения отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ.
Из показаний Миничихиной Е.В., данных при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 229-232, 239-241) ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 86-89), оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует: ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу: <адрес>, у знакомой ФИО6 у которой проживала после освобождения из мест лишения свободы. Также у ФИО6 находилась ранее ей знакомая Свидетель №1 Около 22-30 час. ФИО6 обругала их и выгнала из своего дома, они пошли в гости к знакомой, которая проживает в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. она ушла от знакомой, пошла к дому ФИО6, при этом она находилась в сильном алкогольном опьянении. ФИО6 впустила её в дом, между ними завязался разговор, в ходе которого ФИО6 начала ее оскорблять (говорила, что она заразит её детей тяжелым хроническим заболеванием, которым страдает, что она «нахлебница»), между ними произошла ссора. ФИО6 пошла в комнату, где она обычно спала, села на диван спиной к входу, она пошла за ней. Когда ФИО6 сидела спиной к ней, она резким движением схватила обеими руками ее за горло, ее руки располагались большими пальцами вверх, охватывая шею ФИО6, и стала сильно давить пальцами на переднюю (лицевую) область шеи. ФИО6 пыталась своими руками разжать ее руки, сидя на диване, она продолжала ее душить, стоя над ней. Это длилось около 10 минут, пока ФИО6 не перестала подавать признаков жизни, после этого она разжала руки, положила ФИО6 на спину, взяла подушку, которая лежала на диване, положила её на лицо ФИО6 Для того, чтобы скрыть факт преступления она взяла тряпки, которые валялись на полу дома (всякая одежда в куче) положила их на тело ФИО6, преимущественно на верхнюю часть туловища, одну из тряпок она пропитала самогоном, взяла в кухне спички, подожгла тряпку, после того, как тряпка загорелась, она бросила горящую тряпку на вещи, которые она положила на тело ФИО6, они загорелись. После этого она достала из холодильника 3 банки солений, которые ранее принесла Свидетель №1, поставила их в пакет, вышла из дома, времени было около 06-00 час. утра. Продав соленья своей знакомой, выручив за них 200 рублей, она приобрела самогон. Она прошла мимо дома ФИО6, убедилась, что дом горит и все следы скрыты, после чего пошла в дом, где находилась Свидетель №1, время было около 07-00 час. Свидетель №1 запустила её в дом, они легли спать.
ФИО6 никогда не применяла к ней насилия, она раскаивается, сожалеет о случившемся, если бы ФИО6 не стала её оскорблять, она не совершила бы преступления.
Допросив подсудимую Миничихину Е.В., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, огласив показания свидетеля Свидетель №2, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Потерпевший Потерпевший №1 показал следующее: погибшая ФИО6 приходилась ему матерью, он проживает в <адрес>, мать проживала по адресу: <адрес>, периодически с ней проживают её взрослые внуки, мать которых умерла.
ДД.ММ.ГГГГ около 07-00 час. на его мобильный телефон позвонили и сообщили, что в доме, где проживала его мать, произошел пожар, через час после звонка он узнал, что мать погибла при пожаре. Позже ему стало известно, что его мать была убита (задушена). В последнее время он редко общался и виделся с матерью. После смерти дочери мать стала сильно выпивала, круг её общения ему неизвестен. Претензий к подсудимой он не имеет.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала следующее: на момент происшедшего она проживала в доме сожителя ФИО16, по адресу: <адрес>. С ФИО6 она общается с 2020 г., которую характеризует как человека доброго, но часто злоупотребляющего спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения могла проявлять словесную агрессию, но не более. ДД.ММ.ГГГГ её сожитель умер, о чем она сообщила ФИО6, сказала, что ей вскоре будет негде жить и ФИО6 предложила ей переехать к ней. Она начала частями переносить свои вещи в дом ФИО6, тогда же она познакомилась Миничихиной Е.В., проживающей у ФИО6 Ей известно, что Миничихина Е.В. ранее судима за убийство.
ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру она, ФИО17 и Миничихина употребляли спиртное. Около 22 час. - 23 час. между ФИО6 и Миничихиной Е.В., которые находились в алкогольном опьянении, произошел словесный конфликт, в результате которого она и Миничихина Е.В. ушли из дома ФИО6, пошли в гости по <адрес>, где пили самогон около 1-2 часов. После 01-00 час. ДД.ММ.ГГГГ она захотела спать, и пошла в дом сожителя на <адрес>, где сразу легла спать. После 06-00 час. в дверь дома постучала Миничихина Е.В., она открыла ей дверь, они легли спать и проснулись ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 час. В ходе разговора Миничихина Е.В. рассказала ей, что в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ она вернулась в дом ФИО6, где между ними произошел конфликт, в ходе которого Миничихина Е.В. убила ФИО6, после чего подожгла дом. В этот же день, около 12-00 час. она пошла к дому ФИО6, увидела, что там произошел пожар, на месте находились сотрудники полиии и соседи.
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала следующее: она проживает по адресу: <адрес>. По соседству с ней в <адрес> проживала ФИО7, которую она может охарактеризовать как спокойную, неконфликтную женщину, часто злоупотребляющую спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 час. она находясь в огороде своего дома, услышала, как ФИО6 в нецензурной форме кого-то выгоняет из дома, она кричала достаточно громко, других голосов она не слышала. Ей известно, что в период с весны 2025 г. у ФИО6 проживала ранее ей знакомая Чижова (Миничихина), которой ФИО17 по своей доброте разрешила пожить в своем доме, так как Миничихина недавно освободилась из мест лишения свободы, и ей негде было жить. Они часто употребляли спиртные напитки. Также за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ к ФИО6 переехала ранее ей знакомая Свидетель №1, которой также негде было жить.
ДД.ММ.ГГГГ около 05-40 час. она увидела, что из дома ФИО6 идет черный дым, она поняла, что дом горит, вызвала пожарных. По приезду пожарных она сказала, что в доме должны быть три женщины – ФИО17, Миничихина и Свидетель №1. После тушения пожара она узнала, что в доме обнаружили труп ФИО17. Она не видела, чтобы в последнее время кто-то, кроме Миничихиной и Свидетель №1, приходил к ФИО17, видела их втроем.
Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал следующее: ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 час. к нему домой пришла ранее ему знакомая ФИО6, с которой были еще две женщины: Миничихина Е. и Свидетель №1, ФИО17 спросила – есть ли у него выпить. Он дал ей бутылку водки 0,5 л., после чего они ушли. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, от них он узнал, что в доме ФИО17 произошел пожар.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании следует, что на период происшедшего он находился в должности старшего оперуполномоченного по контролю за оборотом наркотиков в ОМВД России по <адрес>.Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при тушении пожара обнаружен труп женщины - ФИО6 В ходе проведения им оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что на <адрес> находится камера видеонаблюдения, имеющая обзор на <адрес>. При просмотре записей с камеры видеонаблюдения, было установлено наличие следующих записей от ДД.ММ.ГГГГ: в 01-10 час. по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес> проходит женщина, по внешним признакам схожая с Свидетель №1 Из следующей записи установлено, что тем же маршрутом в 06-11 час. проходит женщина, по внешним признакам схожая с Миничихиной Е.В. Данные фрагменты видеозаписи были записаны им на его личный мобильный телефон посредством видеофиксации, в последующем перенесены на оптический диск. После доставления Миничихиной Е.В. в здание Болотнинского МСО СУ СК РФ по НСО и предоставления указанных фрагментов видеозаписи следователем, Миничихина Е.В. подтвердила, что на фрагменте видеозаписи, записанном в 01-10 час. ДД.ММ.ГГГГ - Свидетель №1, на втором фрагменте, записанном в 06-11 час. ДД.ММ.ГГГГ – она. Миничихина Е.В. сообщила об убийстве ею ФИО6, а также о том, что с целью сокрытия следов преступления, она совершила поджег дома по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 174-177).
Из показаний эксперта ФИО8, оглашенных в судебном заседании, следует: повреждения у ФИО6, перечисленные в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в своей совокупности могли вызвать механическую асфиксию и повлечь наступление смерти. Поскольку тело ФИО6 подверглось термическому воздействию, достоверно установить причинно-следственную связь не представилось возможным. Учитывая обнаруженные повреждения при внутреннем исследовании трупа ФИО6, не исключается возможность их образования от указанных действий Миничихиной Е.В.
Согласно судебно-биологическому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-биохимической экспертизе крови ФИО6 карбоксигемоглобин в крови не обнаружен. Также при внутреннем исследовании дыхательных путей следов продуктов горения обнаружено не было. Таким образом, признаков прижизненного вдыхания ФИО6 продуктов горения не обнаружено (Т.2 л.д. 99-102).
Кроме того вина подсудимой в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами.
В соответствии с донесением о пожаре ДД.ММ.ГГГГ в 06-03 час. в 52 ПСЧ 3 ПСО ГУ МЧС России по <адрес> поступило сообщение о пожаре в частном доме по адресу: <адрес> (Т.1 л.д. 23).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему следует, что сотрудником Болотнинского МСО СУ СК РФ по <адрес> была зафиксирована обстановка в доме по адресу: <адрес> на прилегающей к дому территории. На расстоянии 1,5 м. от дома обнаружен труп ФИО6, завернутый в одеяло, на трупе имеются остатки обгоревшей одежды. Дом состоит из кухни и комнаты, обнаружены повреждения стен, потолка, дверных проемов, мебели, вещей от воздействия высокой температуры, сильное прогорание деревянной стены возле матраца в комнате, сам матрац также сильно поврежден (обгорание до металлического каркаса). Крыша дома частично обрушена над комнатой. При осмотре находящейся в доме отопительной печи, в топке и на варочной поверхности не обнаружено следов термического воздействия. В ходе осмотра изъят труп, который завернут в одеяло, фрагменты электропроводки, пожаротехнические объекты (Т.1 л.д. 42-54).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, сотрудником ОМВД России по <адрес> была осмотрен и зафиксирована обстановка в доме по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъято: стеклянная бутылка, стеклянный стакан, фрагмент ткани (Т.1 л.д. 55-64).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему следует, что в служебном кабинете Болотнинского МСО СУ СК РФ по <адрес> у свидетеля Свидетель №2 изъят оптический диск «CD-RW compact disc» (Т.1 л.д. 179-184).
Как следует из протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к ним, были осмотрены: стеклянная бутылка, стеклянный стакан, фрагмент ткани, два видеофайла содержащиеся на оптическом диске «CD-RW compact disc», которые признаны вещественными доказательствами (Т.1 л.д. 65-69, 70, 185-189,190).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти ФИО6 не установлена ввиду выраженного обгорания трупа. При экспертизе трупа ФИО6 обнаружено обгорание и обугливание мягких тканей, которое образовалось от воздействия пламени, высокой температуры. Также при экспертизе обнаружено: кровоизлияние в мягкие ткани шеи слева; кровоизлияние в области щитовидного хряща слева; спазм голосовой щели. Учитывая расположение и характер обнаруженных повреждений, они составляют единую травму шеи. Данные повреждения образовались прижизненно, в срок не менее 10-15 минут и не более 30-60 минут с момента повреждения до наступления смерти. Ответить на вопрос о времени смерти, причинно-следственной связи, а также о степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не представляется возможным по причине выраженного обгорания трупа. При судебно-химической экспертизе крови от трупа ФИО6 обнаружен этиловый спирт в количестве 2,81 промилле, что соответствует сильному алкогольному опьянению, карбоксигемоглобин в крови не обнаружен (Т.1 л.д. 88-94).
В протоколе явки с повинной Миничихина Е.В. сообщила следующее: ДД.ММ.ГГГГ около 04-30 час. она, находясь в сильном алкогольном опьянении, пришла в дом к ранее ей знакомой ФИО6 по адресу: <адрес>, где из-за ранее возникшего между ними конфликта ладонями обеих рук задушила ее, после чего накрыла ее тело тканевыми тряпками, взяла с печки спички и подожгла тряпки, из-за чего в доме произошел пожар (Т.1 л.д. 221-222).
Исследовав, проверив и оценив приведенные доказательства в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга, согласующимися между собой и объективно отражающими фактические обстоятельства, при которых подсудимая совершила преступление, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к убеждению, что виновность подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, нашла свое подтверждение совокупностью приведенных доказательств.
Допустимость доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они получены в установленном законом порядке, все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании соответствующих постановлений следователя, при участии подозреваемой и обвиняемой Миничихиной Е.В. с участием защитника, с разъяснением процессуальных прав участникам следственных действий.
Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой. Перед началом допроса потерпевшему и свидетелям были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 42, 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с письменными доказательствами, а также с показаниями подсудимой относительно времени, места и обстоятельств совершения преступления.
Оценивая показания подсудимой, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены в порядке, предусмотренном УПК РФ: перед началом допроса подсудимой были разъяснены положение ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, она предупреждена о том, что при согласии давать показания её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, что отражено в протоколах допросов, которые соответствует требованиям ст. 174, 187-190, 192 УПК РФ.
Правильность выводов экспертов у суда не вызывает сомнений, поскольку они сделаны экспертами, обладающими специальными познаниями в области криминалистики, судебной медицины, судебной психиатрии и достаточный стаж работы по соответствующим специальностям, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется.
Частью 1 статьи 105 УК РФ предусмотрена ответственность за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Как следует из разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», по каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.
При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
В результате исследования, анализа и оценки приведенных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 04-00 час. до 06-00 час. в доме по адресу: <адрес>, подсудимая Миничихина Е.В., имея умысел на причинение смерти ФИО6, обхватила своими руками её шею, стала пальцами рук сдавливать органы дыхания потерпевшей, продолжая удерживать ее до тех пор, пока она не перестала подавать признаков жизни. При этом подсудимая действовала с прямым умыслом, направленным на причинение смерти потерпевшей - сдавливала шею потерпевшей руками, применяя физическую силу, лишая возможности дышать до того момента, когда потерпевшая прекратила подавать признаки жизни.
Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие между Миничихиной Е.В. и ФИО6 непосредственно перед совершением преступления, о наличии указанного мотива подсудимая сообщила в своих показаниях.
Судом проверено состояние психического здоровья подсудимой Миничихиной Е.В. Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 22.08.2025г., Миничихина Е.В. обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя. В период совершения деяния Миничихина Е.В. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также она могла правильно воспринимать обстоятельства. В настоящее время Миничихина Е.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. По своему психическому состоянию с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития Миничихина Е.В. способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания (Т.1 л.д. 99-101).
Учитывая поведение подсудимой в судебном заседании, а также на основании заключения комиссии врачей-психиатров, суд приходит к выводу, что Миничихина Е.В. подлежит уголовной ответственности как вменяемое физическое лицо.
Действия подсудимой Миничихиной Е.В. суд квалифицирует по ст. 105 ч. 1 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60, 68 ч. 1, 2 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.
Подсудимая не замужем, иждивенцев не имеет, характеризуется в целом удовлетворительно, на учете у врачей: психиатра и нарколога не состоит, ранее судима.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, наличие у подсудимой тяжелых хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, судом не установлено, каких-либо противоправных или аморальных действий со стороны потерпевшей, послуживших поводом для совершения преступления, суд не усматривает.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 31 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Из обвинения следует, что подсудимая совершила преступление, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимая в судебном заседании показала, что в момент совершения преступления она находилось в состоянии сильного алкогольного опьянения, что повлияло на её поведение, в трезвом состоянии она не совершила бы преступления.
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Миничихина Е.В. страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается длительным и систематическим приемом спиртных напитков, запойным характером алкоголизации, сформированной психической и физической зависимости от алкоголя, а также выявленным у неё при проведении экспертизы хронической интоксикации. Особенности поведения и восприятия картины происходящего могут объясняться состоянием простого алкогольного опьянения.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что состояние опьянения повлияло на поведение Миничихиной Е.В. при совершении преступления, повлекло снижение морально-этических качеств, самокритики и возникновение пренебрежительного отношения к социальным требованиям, явилось условиям, способствующим совершению преступления.
Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признает: в соответствии с п. «а» ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ: рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Поскольку подсудимая совершила особо тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, за которое она по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была осуждена к реальному лишению свободы, то рецидив преступлений суд признает опасным в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.
Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что Миничихиной Е.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения суд не усматривает оснований для назначения наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ.
Несмотря на то, что судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 61 УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимой, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, как просит сторона защиты, поскольку это не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Миничихиной Е.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В силу ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск не заявлен.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд находит, что после вступления приговора в законную силу:
- оптический диск «CD-RW compact disc» - следует хранить при материалах уголовного дела;
- фрагменты проводов, пожарный мусор, одеяло с пятнами бурого цвета, стеклянную бутылку «Армянский коньяк», стеклянный стакан, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Болотнинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> - следует уничтожить.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При производстве предварительного расследования процессуальные издержки за оказание адвокатом Мелиховой С.А. юридической помощи по назначению составили 11 455,20 руб., адвокатом ФИО9 – 2 836,80 руб. (Т. 2, л.д. 55-109). Подсудимая не выразила возражений относительно размера процессуальных издержек и порядка их взыскания. С учетом того, что Миничихина Е.В. является трудоспособной, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимой в федеральный бюджет, оснований для освобождения от их уплаты полностью либо частично не находит.
Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Миничихину ФИО19 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Миничихиной Е.В. оставить прежней - заключение под стражу с содержанием в учреждениях ГУ ФСИН России по <адрес>.
Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания Миничихиной Е.В. под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства:
- оптический диск «CD-RW compact disc» - хранить при материалах уголовного дела;
- фрагменты проводов, пожарный мусор, одеяло с пятнами бурого цвета, стеклянную бутылку «Армянский коньяк», стеклянный стакан, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств <адрес> межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> - уничтожить.
Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Мелиховой С.А. в размере 11 455 (одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 20 копеек, адвоката ФИО9 в размере 2 836 (две тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей 80 копеек, понесенные при расследовании уголовного дела – взыскать с Миничихиной ФИО20 в федеральный бюджет.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в <адрес> областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Е.Н. Кубасова
Подлинник находится в материалах дела № № <адрес> районного суда <адрес>, уникальный идентификатор дела №