АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 июня 2026 года г. Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Хомушку Е.В., при секретаре Шыырап М.Я., с участием истца Бессоновой Е.В., представителя ответчика Управления Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ Ондар А.Н., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу Бессонова Е.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка №6 г.Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Бессонова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Бессонова Е.В. обратилась в судебный участок мирового судьи судебного участка № <адрес> с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «МВидео», находящемся по адресу: <адрес>, приобрела холодильник <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Также истец оформила доставку приобретенного холодильника в размере <данные изъяты>. Однако в холодильнике были обнаружены существенные недостатки, истец потребовала возврата денежных средств, уплаченные за товар ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику письменную претензию о возврате денежных средств и возмещении понесенных ею убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу денежные средства только за холодильник ненадлежащего качества в сумме <данные изъяты>. Истец понесла убытки (расходы) на доставку товара в размере <данные изъяты>, на юридические услуги (составление претензии) в размере <данные изъяты>, так как истец не обладает специальными правовыми познаниями, позволяющими ему самостоятельно подготовить правовую позицию для защиты нарушенных прав. Истцом был заключен договор об оказании юридических услуг на указанную сумму. Расчет неустойки составлен с ДД.ММ.ГГГГ (день подачи письменной претензии) по ДД.ММ.ГГГГ, всего неустойка на день подачи заявления в суд составляет <данные изъяты>. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Сумма компенсации морального вреда составляет <данные изъяты>. Также на основании п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в качестве возмещения расходов на доставку некачественного товара в размере <данные изъяты> рулей, сумму в качестве возмещения расходов на составление претензии в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, в качестве возмещения морального вреда сумму в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Заочным решением мирового судьи судебного участка №6 г.Кызыла Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ иск Бессонова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворен частично, суд постановил: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» ИНН <данные изъяты> в пользу Бессонова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Тувинской АССР, паспорт №, проживающей по адресу: <адрес>, в счет возмещения расходов на доставку некачественного товара сумму в размере <данные изъяты>, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Республики Тыва» государственную пошлину в размере <данные изъяты>».
Не согласившись с указанным решением, истцом Бессонова Е.В., подана апелляционная жалоба, в которой просит изменить заочное решение от «ДД.ММ.ГГГГ по делу №, удовлетворить исковые требования Бессонова Е.В. в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование жалобы указав, что согласно постановлению Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее издержек. Ответчиком не заявлено никаких требований. Суд уменьшил расходы по оплате юридических услуг с <данные изъяты> до <данные изъяты> Истец не обладает специальными познаниями и обратилась за защитой в ООО «Ростюрист». Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определения законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Предусмотренный п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений размер штрафа, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления с его стороны. Суд уменьшил неустойку с <данные изъяты> (на день подачи заявления в суд) до <данные изъяты>, компенсацию морального вреда с <данные изъяты> до <данные изъяты>, штраф в размере до <данные изъяты> без соответствующего заявления ответчика о снижении требований истца. Данные положения не были учтены судом первой инстанции, снизившим размер, неустойки, расходов, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика.
Пунктом 2 части 4 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «МВМ», не извещённого надлежащим образом и дате и мете судебного заседания.
В судебное заседание не явились:
- представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "МВМ" о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступало.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании истец Бессонова Е.В. просила изменить решение мирового судьи, удовлетворить ее иск в полном объеме.
Представитель Управления Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ поддержала письменное заключение, считает, что требования, изложенные истцом в исковом заявлении правомерны и обоснованы, и соответствуют Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №. Управлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бессонова Е.В. по договору купли-продажи с ООО «МВМ» в магазине «МВидео» расположенном по адресу: <адрес> А приобрела холодильник «Haier» стоимостью <данные изъяты> (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ.). При этом истец оформила доставку товара стоимостью <данные изъяты>. В ходе эксплуатации товара в нем были обнаружены существенные недостатки, приводящие к невозможности использования товара. Кроме того, продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара. В связи с обнаруженными недостатками в товаре потребителем была подана претензия о возврате уплаченной денежной суммы, компенсации расходов за доставку и юридических услуг, компенсации морального вреда продавцу ДД.ММ.ГГГГ десятидневный срок добровольного удовлетворения требований истекает ДД.ММ.ГГГГ., по истечении 10 дней возмещения денежных средств не последовало, начало периода просрочки начало течь с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается днем фактического возврата средств. Из материала дела следует, что денежные средства в счет стоимости холодильника продавцом возвращены ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком о возврате. Однако требования по возмещению убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества продавцом не были удовлетворены. В соответствии со ст. 22 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> * 16 дн. * 1% = <данные изъяты> Сумма неустойки (1%): <данные изъяты> * 1% = <данные изъяты> Сумма неустойки за неисполнения добровольного требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы составляет <данные изъяты>. Истцом представлен договор № на оказание юридических услуг по составлению претензионного письма продавцу от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Ростюрист». Согласно п. 3.2 стоимость услуг составляет <данные изъяты>. Расходы на доставку приобретенного товара <данные изъяты>. В связи с чем, расходы на указанные услуги являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых, в рассматриваемом случае, несет продавец некачественного товара. Сумма неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества составляет <данные изъяты>. Общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Истец оценивает взыскание морального вреда в размере <данные изъяты>, оценка причинного морального вреда остается на усмотрение суда. Таким образом, взысканию подлежит сумма неустойки за нарушение сроков удовлетворения ее требований о возврате денежных средств, уплаченных за холодильник в размере 1 процента в день от цены товара в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате доставки холодильника <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере <данные изъяты>, неустойка за неисполнение требования о возмещении убытков в размере 1 процента от цены убытков в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Выслушав мнение истца, заключение представителя Управления Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «МВидео», находящемся по адресу: <адрес> и принадлежащем ответчику, истец приобрела товары, в том числе холодильник <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.
При этом истец оформила доставку приобретенного холодильника, стоимость которого составила <данные изъяты>.
В процессе эксплуатации в холодильнике были обнаружены существенные недостатки и истец обратилась в ООО «МВМ» с заявлением, в котором указала на выявленные в товаре недостатки, просила произвести гарантийный ремонт товара.
На основании поданной заявки, был выявлен дефект, однако ответчиком дефект не был устранен.
ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор № об оказании юридических услуг с ООО «Ростюрист», в рамках которого последний составил ей письменную претензию, и стоимость данной услуги составила <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику письменную претензию о возврате денежных средств и возмещении понесенных ею убытков.
Ответа на претензию не поступило, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу денежные средства за холодильник ненадлежащего качества в сумме <данные изъяты>, что истцом подтверждено в судебном заседании.
Факт выявления недостатков товара (холодильника) в течение гарантийного срока сторонами не оспаривается.
Принимая во внимание, что недостатки в товаре, приобретенном истцом, были обнаружены в течение гарантийного срока, в деле имеются доказательства расходов Бессонова Е.В. на доставку некачественного товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ее расходов на доставку некачественного товара в размере <данные изъяты> с ответчика является правомерным и подлежит удовлетворению.
Однако требования по возмещению убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества продавцом не были удовлетворены.
По общему правилу неустойку начисляют со дня (часа), следующего за днем (часом) окончания срока, в который продавец должен был исполнить обязательство, за нарушение которого потребитель требует неустойку.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
В случае обнаружения покупателем недостатков в товаре (в том числе, если недостатки выявлены в процессе эксплуатации товара в пределах гарантийного срока или срока годности) он вправе, в частности, отказаться от исполнения договора куплипродажи и требовать от продавца возврата уплаченных за товар денежных средств. В этом случае покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатками (п. п. 4, 5 ст. 503 ГК РФ; п. п. 1, 2 ст. 18, п. 1 ст. 19 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №).
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 22 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом представлен договор № на оказание юридических услуг по составлению претензионного письма продавцу от 21.01.2025г. с ООО «Ростюрист». Согласно п. 3.2 стоимость услуг составляет <данные изъяты>. Расходы на доставку приобретенного товара <данные изъяты>.
В связи с чем, расходы на указанные услуги являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых, в рассматриваемом случае, несет продавец некачественного товара.
Следовательно, с ответчика в пользу истца, учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> х 1% х 16 дней, а также неустойка за нарушение срока возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> + <данные изъяты> х 286 дн. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1% х <данные изъяты>
Общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>.
В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение (п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).
В силу части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь ввиду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона).
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2 статьи 13).
По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.
На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают и положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.
В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как разъясняется в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.
Таким образом, в случае возврата продавцу товара ненадлежащего качества, потребителю причитаются убытки в размере денежных средств, затраченных на доставку товара и расходов по оплате юридических услуг, которые она произвела для восстановления нарушенных прав, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного товара утрачена в связи с тем, что приобретенный потребителем холодильник оказался некачественным.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.
При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимает во внимание фактические обстоятельства по делу, признав установленным нарушение прав истца как потребителя, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Как следует из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном (в частности) главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов гражданского дела, истцом были понесены расходы по проведению в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» за требования имущественного характера, от уплаты которых истец была освобождена при подаче искового заявления в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Кызыла Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бессонова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя отменить, принять по делу новое решение следующего содержания:
Иск Бессонова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» ИНН № в пользу Бессонова Е.В., (паспорт №) в счет возмещения расходов на доставку некачественного товара сумму в размере <данные изъяты>, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества <данные изъяты>, неустойку за неудовлетворения требований потребителя о возмещении убытков <данные изъяты>, рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета муниципального образования «город Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину в размере <данные изъяты>».
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через суд первой инстанции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения - ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Хомушку Е.В.