РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года г.Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд, Сахалинской области, в составе:
председательствующего Омелько Л.В., при секретаре Ерёминой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселовой А.Н. к Новоселову А.Л. о взыскании компенсации за использование доли сособственника жилого помещения, обязании ответчика оплачивать коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
Новоселова А.Н. обратилась в суд с иском к Новселову А.Л. о взыскании компенсации за использование доли сособственника жилого помещения, обязании ответчика оплачивать коммунальные услуги, ссылалась на то, что по праву наследования истица и ответчик являются сособственниками <адрес>, при этом, истице принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру, ответчику Новоселову А.Л. – ? доли.
Решением суда от 2 ноября 2022 года истице отказано во взыскании стоимости доли с другого участника долевой собственности.
Решением суда от 5 ноября 2024 года истице отказано в удовлетворении требований о выселении Новоселова А.Л. из спорного жилого помещения.
Ответчик Новоселов А.Л. фактически проживает в квартире и пользуется ею единолично, поэтому истица полагает что у нее возникло право требования компенсации за используемую принадлежащую истице ? долю квартиры, которая составляет 10 375 рублей в месяц.
Истица просила суд взыскивать с ответчика Новоселова А.Л. в ее пользу в качестве компенсации за невозможность осуществления правомочий по владению и пользованию принадлежащей ей ? доли в общей долевой собственности в размере 10 375 рублей ежемесячно, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до прекращения ответчиком права собственности на указанную квартиру; обязать ответчика Новоселова А.Л. оплачивать в полном объеме коммунальные услуги <данные изъяты> начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до прекращения им права собственности на указанную квартиру.
Истица Новоселова А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Представитель истицы Шугов В.В. в судебное заседание не явился, заявлял ходатайство об участии в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи, однако по причине занятости зала судебного заседания в <данные изъяты>, отказано в соединении ВКС.
В предыдущем судебном заседании представитель Шугов В.В. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по изложенным в иске основаниям.
Ответчик по делу Новоселов А.Л. повторно не явился в судебное заседание.
Судебная корреспонденция направлена ответчику по месту регистрации, однако конверт возвращен без вручения по истечении срока хранения.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в установленном порядке был извещен о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ». Об уважительных причинах не явки ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Третьи лица по делу <данные изъяты> извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства по делу, суд не просили.
В порядке положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим причинам.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).
Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
Из материалов дела следует, что истица Новоселова А.Н. и ответчик Новоселов А.Л. являются сособственниками <адрес>, при этом, истица Новоселова А.Н. владеет по праву собственности ? доли, ответчик ? доли в праве собственности на указанную квартиру.
Согласно выписки из ЕГРН, а также установлено вступившим в законную силу судебным решением от 05 ноября 2024 года, спорная квартира с кадастровым номером 65:01:0702004:740 имеет общую площадь 42,5 кв.м., состоит из 2-х комнат - размером 9,5 кв.м., и 18,8 кв.м., при этом, комнаты смежные не изолированные.
Истец Новоселова А.Н. является собственником 1/4 доли в спорной квартире, поэтому на ее долю приходится 7,07кв.м. (9,5 + 18,8 ): 4). Таким образом, на долю истца в квартире должно приходится 7,07кв.м.
Истица просила суд взыскать с ответчика Новоселова А.Л. компенсацию за ? долю в квартире, которой фактически пользуется ответчик.
При разрешении данного спора юридически значимым обстоятельством являлось установление не только факта пользования ответчиком принадлежащей истцу долей в праве собственности на спорное имущество, но и невозможность предоставления во владение, и пользование истцу доли жилого помещения по вине ответчика, наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличия вины.
Из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Судом установлено, и не оспаривалось сторонами по делу, спорной квартирой <адрес> фактически пользуется ответчик по делу Новоселов А.Л.
Истица Новоселова А.Н. спорным жилым помещение не пользуется, в него не вселялась, проживает за пределами Сахалинской области.
Решением суда от 2 ноября 2022 года исковые требования Новоселовой А.Н. о взыскании стоимости доли с другого участника долевой собственности.
Из мотивированной части названного решения следует, что суд пришел к выводу, что не имеется оснований полагать, что доля истца в спорной квартире является незначительной, поскольку жилое помещение является квартирой, общей площадью 42,5кв.м, которая состоит из двух жилых комнат площадью 18,8 кв.м. и 9,5 кв.м., кухни площадью 6,0кв.м, коридора площадью 2,8кв.м. С учетом принадлежащих истцу долей в праве общей долевой собственности на спорные жилые помещения, на долю истца в совокупности приходится 10,6кв.м. При этом в квартире имеются комнаты, площадь которых соизмерима с долей истца, следовательно, доля истца не может быть признана незначительной.
Заявляя требования о принудительном выкупе доли, истец доказательств наличия у ответчика денежных средств в размере стоимости долей не представила. При этом представитель ответчика Новоселова А.Л. в судебном заседании утверждал, что Новоселов А.Л. является студентом у него не имеется денежных средств для выкупа доли истца.
При таком положении правовые основания для признания доли Новосёловой А.Н. в общей долевой собственности незначительной, взыскания денежной компенсации, прекращения права собственности на долю отсутствуют.
При этом, истице разъяснено, что она не ограничена в реализации прав, предусмотренных ст. 246 Гражданского кодекса РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свою долю либо распорядиться ею иным способом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Новоселовой А.Н. к Новоселову А.Л. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, возложении обязанности выдать ключи от квартиры и подъездной двери, возложении обязанности освободить от имущества комнату, определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услугах, возложении обязанности выдать отдельные платежные документы удовлетворены частично; определен порядок и размера участия Новоселова А.Л. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на квартиру :<адрес> размере ? доли; возложена обязанность выдать отдельные платежные документы на квартиру по <адрес> на: <данные изъяты>» собственникам квартиры Новоселовой А.Н. в соответствии с ? долей на квартиру, Новоселову А.Л. в соответствии с 3/4 доли на квартиру. В части выселения Новоселова А.Л. из жилого помещения отказано.
Из мотивированной части названного решения следует, что истец Новоселова А.Н. просила суд определить ей в пользование комнату 9,5кв.м. Однако, при определении истцу комнаты размером 9,5кв.м. будут нарушены права ответчика как собственника квартиры, поскольку на его долю будет приходится на 2,43кв.м. меньше. При этом комнаты являются смежными, поэтому пользование комнатой 9,5кв.м. возможно только через комнату 18,5кв.м., чем так же будут нарушаться права ответчика.
По настоящему делу, требования истицы основаны лишь на то, что она является собственником ? доли в праве собственности на квартиру и фактически в ней не проживает и не пользуется, квартирой в полном объеме пользуется ответчик.
Вместе с тем, истицей Новоселовой А.Н. не представлено доказательств того, что ее не проживание в спорной квартире вызвано действиями ответчика, направленными на создание условий, которые препятствовали бы ее проживанию, а также доказательств того, что истица в спорный период имела намерение реализовать право владения и пользования принадлежащими ей на праве собственности долями в спорной квартире в соответствие с ее назначением. Сам по себе факт неиспользования одним из сособственников жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с другого соответствующей компенсации.
Поэтому, требования истицы в части взыскания компенсации за ? долю используемую ответчиком в размере 10 375 рублей, не подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд не находит оснований и для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика оплачивать в полном объеме коммунальные услуги в энергоснабжающие коммунальные службы.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Частью 1 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действующей в юридически значимый период образования задолженности) установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится в том числе на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действующей в юридически значимый период образования задолженности).
В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, обязанность по оплате коммунальных услуг, в том числе бремя несения расходов на оплату в фонд капитального ремонта возлагается на собственника жилого помещения.
Суду не представлено доказательств заключения договора, либо соглашения между Новоселовым А.Л. и Новоселовой А.Н. о том, что Новоселов А.Н. принимает на себя обязанности по оплату коммунальных услуг за ? доли в квартире принадлежащие истице. Кроме того, как отмечено выше, судебным решением распределено бремя несения расходов по оплате коммунальных платежей.
Поэтому в данной части требования истицы также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Новоселовой А.Н. к Новоселову А.Л. о взыскании компенсации за использование доли сособственника жилого помещения, обязании ответчика оплачивать коммунальные услуги, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Л.В.Омелько