ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении уголовного дела прокурору
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Болотнинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи: Колесникова А.В., при секретаре: Логиновой Е.М., с участием государственного обвинителя: Бондаревой Е.В., подсудимого: Соловьева П.А., защитника Александровой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Соловьева Павла Александровича, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В Болотнинском районном суде <адрес> рассматривалось уголовное дело по обвинению Соловьева П.А.. При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании было установлено, что обвинение составлено с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального кодексов.
После исследования материалов дела судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения.
Государственный обвинитель не возражала против возвращения дела прокурору.
Подсудимый и защитник не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.
Заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.
По смыслу закона, если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, неустранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
При рассмотрении уголовного дела судом установлены обстоятельства, указанные в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 08 декабря 2003 года № 18-П, по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, во взаимосвязи с п. п. 2-5 части первой этой же статьи, а также со статьями 215, 220, 221 и 226 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта, возможно если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
При этом основанием для возвращения уголовного дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.
Исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного Кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Таким образом, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.
При этом отсутствие в обвинительном заключении указаний о конкретных фактических обстоятельствах, касающихся места, времени, способа совершения инкриминированных действий, их мотива, целей и последствий, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства, применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому ст. 47 УПК РФ, право знать в чем он обвиняется, и защищаться от предъявленного обвинения.
Как следует из обвинительного заключения, Соловьев П.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, его действия органом предварительного расследования квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Однако согласно материалам дела, сведениям ИЦ, судимость у Соловьева П.А., по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ была погашена.
В предъявленном Соловьеву П.А. обвинении формулировка самого предъявленного обвинения не соответствует требованию закона. Устранить ее в судебном заседании не представляется возможным.
Статьей 252 УПК РФ предусмотрено, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что приведенные обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по настоящему уголовному делу, без нарушения прав подсудимого, поэтому необходимо возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Как указывалось выше, то устранение указанных нарушений закона в судебном заседании приведет к выходу за пределы предъявленного обвинения, что является недопустимым, поэтому необходимо возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить прокурору Болотнинского района <адрес> уголовное дело в отношении Соловьева Павла Александровича, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья А.В. Колесников