РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года г.Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Белущенко М.Ю.
при секретаре Тимошенко М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Бийска в интересах Сартакова ФИО7 к Муниципальному образованию город Бийск в лице муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Бийска обратился в суд в защиту интересов Сартакова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Муниципальному образованию г. Бийск в лице МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и дорожного хозяйства Администрации г. Бийска» о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что прокуратурой г.Бийска проведена проверка по обращению Сартакова С.А. по вопросу причинения телесных повреждений вследствие нападения бесхозяйного животного - собаки.
Установлено, что 04.04.2026 около 15 час. 07 мин. в районе магазина «Мария Ра» по адресу ул.Трофимова д.113/2 г.Бийск на Сартакова С.А. напала бездомная собака серого окраса больших размеров и укусила его в область левого бедра.
Сартаков С.А. незамедлительно обратился за помощью в травмпункт КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийска», осмотрен врачом-травматологом, выставлен диагноз: S71.1: открытая рана левого бедра. В целях профилактики бешенства Сартакову С.А. назначена антирабическая помощь.
В силу действующего федерального и регионального законодательства органы местного самоуправления осуществляют государственные полномочия по организации мероприятий по отлову, содержанию, использованию животных без владельцев на территории муниципального образования.
П. 2.3.28 Положения о МКУ «УЖКХ, Б и ДХ администрации г. Бийска» определено, что ответчик организует отлов и содержание бродячих животных на территории города.
По причине ненадлежащего обеспечения безопасности территории городского округа и осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев со стороны ответчика на Сартттакова С.А. было совершено нападение животного (собаки), в результате которого истец испытал физическую боль, нравственные и физические страдания, выразившиеся в невозможности вести полноценный образ жизни, боязни передвигаться одному по территории города.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту – Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения), санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.7.2627-10, утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 06 мая 2010 года № 54, Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 131-ФЗ), Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 498-ФЗ), Закона Алтайского края 09 ноября 2015 года № 107-ЗС «О наделении органов местного самоуправления Алтайского края государственными полномочиями по обращению с животными без владельцев» (далее по тексту – Закон № 107-ЗС), постановления Правительства Алтайского края от 13 февраля 2020 года № 52 «Об утверждении порядка осуществления на территории Алтайского края деятельности по обращению с животными без владельцев» (далее по тексту - постановление Правительства Алтайского края № 52), а также нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. 00 коп., которая соразмерна нравственным и физическим страданиям, которые испытал Сартаков С.А.
В судебном заседании представитель процессуального истца – помощник прокурора города Бийска Дафт В.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, приведенным в иске.
Истец Сартаков С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, сведений об уважительности причин неявки суду не представил. В заявлении, направленном прокурору г.Бийска, указано на невозможность личного участия в судебном заседании.
Представитель ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска», третьего лица Администрации г. Бийска Емелина С.П., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывает на недоказанность виновного поведения ответчика.
С учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено судом без участия неявившихся лиц.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 04.04.2026 около 15 час. 07 мин. в районе магазина «Мария Ра» по адресу ул.Трофимова д.113/2 г.Бийск, на Сартакова С.А. напала бездомная собака, серого окраса, больших размеров и укусила его в область левого бедра.
Из амбулаторной карты Сартакова С.А. следует, что 04.04.2026 он обращался в КГБУЗ «Центральная городская больница, г.Бийск» с жалобой на укус собаки около 14 час. 15 мин. При осмотре установлен след укуса в виде раны с неровными краями в области левого бедра. Движения сохранены, нарушений чувствительности, микроциркуляции нет. Выполнен туалет ран, наложена повязка, назначена АРВ.
Согласно карте № Сартакову С.А. произведена антирабическая вакцинация в целях профилактики бешенства в даты 04.04.2026, 07.04.2026, 11.04.2026, 18.04.2026, 04.05.2026.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст. 2ст.ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).
Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья.
Из содержания искового заявления усматривается, что основанием для обращения прокурора города Бийска в интересах Сартакова С.А. в суд с требованием о компенсации морального вреда явилось ненадлежащее осуществление стороной ответчика деятельности по обращению с животными без владельцев на территории городского округа, что обусловило укус животного (собаки) и травмирование истца.
В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.1064 – ст.1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст.151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, ст.1095 и ст.1100 ГК РФ).
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ.
Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью при укусе животного (собаки) ввиду ненадлежащего осуществления стороной ответчика деятельности по обращению с животными без владельцев на территории городского округа, юридически значимыми и подлежащими доказыванию, являются обстоятельства, связанные с тем, что Сартаков С.А. перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, так как установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон (ст.ст. 1064, 1099, 1100 ГК РФ) именно стороной ответчика должно быть доказано отсутствие вины в создании условий, приведших к причинению вреда здоровью Сартакову С.А.
Статьями 41, 42 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. При этом обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации названных конституционных гарантий (преамбула Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).
Согласно п. 2 ст. 2 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.
Санитарно-эпидемиологическими правилами СанПиН 3.3686-21, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 4 (п. 1789) установлено, что регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. Отстрел в черте населенных пунктов не допускается. Регулирование численности диких животных осуществляют путем отстрела при активизации эпизоотии в природных очагах и повышении риска инфицирования человека, домашних и сельскохозяйственных животных.
Согласно указанным нормативно-правовым нормам, а также учитывая, что безнадзорные животные могут являться переносчиками заболеваний, общих для человека и животных, в том числе способных повлечь летальный исход, мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных необходимо относить к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мерам в области предупреждения и ликвидации болезней животных, их лечению, защиты населения от болезней, общих для человека и животных.
В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», а также ст.ст. 3, 4 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.
В соответствии с п.п. 49 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям субъекта Российской Федерации отнесена организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.
Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относится защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации. Осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.
В силу п. 15 ст. 16.1 Закона №131-ФЗ органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.
Статьей 8 Закона №498-ФЗ установлено, что полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 18 Закона 498-ФЗ к мероприятиям при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включается отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и немедленная передача в приюты для животных.
В соответствии с п. 5 ст. 2 Закона №107-ЗС «О наделении органов местного самоуправления Алтайского края государственными полномочиями по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления осуществляют государственные полномочия надлежащим образом в соответствии с федеральными законами, настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами.
Пунктом 3 статьи 3 постановления Правительства Алтайского края от 13.02.2020 №52 «Об утверждении порядка осуществления на территории Алтайского края деятельности по обращению с животными без владельцев» определено, что отлову подлежат животные без владельцев, находящиеся на улицах, в иных местах и на территориях общего пользования, а в предусмотренных Федеральным законом случаях также на территориях или объектах, находящихся в собственности или пользовании физических и юридических лиц, без сопровождающего лица, кроме случаев, когда владелец оставил животное на привязи около магазина или других мест общего пользования на непродолжительный период времени (не более трех часов).
В силу п.3 ст. 20 Закона №131-ФЗ органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.
Пунктом 2.3.28 Положения об МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска» определено, что ответчик осуществляет полномочия по отлову и содержанию животных без владельцев.
МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска» ведутся работы по отлову, стерилизации и возврату на прежние места обитания животных без владельцев на территории муниципального образования город Бийск путем заключения муниципальных контрактов с подрядной организацией АНО ОЗЖ «Преданность» и МУП г.Бийска «Память».
Вместе с тем, факт укуса истца собакой, являющейся безнадзорной, в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнут, что свидетельствует о ненадлежащем осуществлении ответчиком деятельности по обращению с животными без владельцев на территории городского округа, повлекшее причинение вреда материальному истцу
Доказательств, опровергающих факт наличия причинно-следственной связи между получением травм истцом ввиду ненадлежащего осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории городского округа, стороной ответчика суду не представлено.
Поскольку судом установлено ненадлежащее осуществление ответчиком МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска» деятельности по обращению с животными без владельцев на территории городского округа муниципального образования г. Бийск, суд также приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении Сартакову С.А. морального вреда.
Доводы стороны ответчика о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями органа местного самоуправления по организационному обеспечению деятельности по отлову безнадзорных животных и вредными для истца последствиями в виде причинения вреда здоровью, вызванного укусом собаки, суд признает несостоятельными, поскольку установлен факт наличия укуса истца собакой, собственник которой не был установлен, следовательно, она являлась безнадзорной, а доказательств обратному суду не представлено.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем организационном обеспечении деятельности по отлову безнадзорных животных.
На МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска» возложена обязанность организации отлова и содержания бродячих животных на территории муниципального образования г. Бийск и обеспечение безопасного нахождения граждан на территории города вне зависимости от того, поступит ли сообщение от граждан о необходимости отлова, в связи с чем МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска» является в данном случае надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Истец Сартаков С.А. передвигался по одной из центральных улиц города, в дневное время, не предполагая, что может быть подвержен опасности и нападению со стороны безнадзорной собаки.
Так, на МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска» лежит обязанность по обеспечению безопасности населения со стороны безнадзорных животных путем их своевременного отлова, недопущении фактов нападения животных без владельцев на граждан.
Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие факт укуса Сартакова С.А. собакой без владельца, при этом ответчик, в свою очередь, не представил допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска» за счет казны муниципального образования городского округа г. Бийск в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, в том числе, индивидуальные особенности потерпевшего Сартакова С.А. - его престарелый возраст (71 год на момент укуса), характер полученных ран (открытая рана бедра, требующая перевязки), длительность прохождения АРВ, боль непосредственно в момент получения травмы, а также при оказании медицинской помощи в связи с необходимостью проставления уколов.
Исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска» за счет казны муниципального образования городского округа город Бийск в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.
Взыскание компенсации морального вреда в большей сумме не соответствует принципам справедливости и разумности, а потому в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей 15 000 руб., суд отказывает.
Таким образом, исковые требования прокурора города Бийска в интересах Сартакова С.А. подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с Муниципального образования город Бийск в лице муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска», ИНН 2204024388, ОГРН 1062204000638, за счет казны муниципального образования городского округа город Бийск в пользу Сартакова ФИО8 (СНИЛС: №) компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление прокурора в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья М.Ю. Белущенко
Мотивированное решение составлено 02.10.2026.