ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего - судьи Еремеева О.И., при секретаре – Дацковском С.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Архипова В.В к Курьяновичу М.В о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, с участием:
представителя истца (Архипова В.В.) – Подушко К.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Архипов В.В. (далее также – истец) обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к Курьянович М.В. (далее также – ответчик), в обоснование указав следующее. 28.01.2026 г. Курьяновичу М.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, г/з №, при выезде с перекрестка с круговым движением (в <адрес>) не занял крайнее правое положение, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащего истцу, вследствие чего причинил истцу убытки в размере 238400 рублей. Ответственность ответчика не застрахована. Вина ответчика подтверждена административным материалом о дорожно-транспортном происшествии. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании ущерба в размере 238400 рублей, а также о взыскании судебных расходов в размере расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, стоимости оценки 10000 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 8152 рубля, стоимости направления телеграммы 490,44 рубля.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенном в исковом заявлении, с учетом уточнений.
Остальные лица, участвующие в деле (Архипов В.В., Курьянович М.В., Колпаков М.В.) судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Частью 1 статьи 233 ГПК РФ определено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 28.01.2026 г. в 11 часов 50 минут ответчик управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, г/з № при выезде с перекрестка (<адрес>), где организовано круговое движение, не занял крайнее правое положение, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/з №, принадлежащим истцу, автомобили получили механические повреждения.
Автогражданская ответственность по управлению транспортным средством виновника дорожно-транспортного происшествия (ответчика) не застрахована.
Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, наличие причинно-следственной связи между его действиями, приведшими к столкновению автомобилей, и имущественным ущербом, причиненным истцу, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривались участвующими в деле лицами.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Рссийской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу абзаца 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как установлено позицией 52 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2006 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года», в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.
Согласно материалам дела, собственником транспортного средства Toyota Camry Gracia, г/з К304ОН65, является ответчик, который и управлял спорным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.
Следовательно, владельцем источника повышенной опасности и надлежащим ответчиком по настоящему делу, является собственник транспортного средства – Курьянович М.В.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая стоимость ремонта (восстановления) и ущерба от повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа, составляет 238400 рублей 00 копеек.
При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с надлежащего ответчика суммы ущерба в размере 238400 рублей 00 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно материалам дела, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 8152 рубля, понесены расходы по составлению отчета об оценке в размере 490,44 за направление телеграммы и 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ввиду удовлетворения требований к нему.
Требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей суд находит обоснованными в размере 25000 рублей, что соответствует Рекомендациям по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденных постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10.08.2021 г. (опубликованы на сайте Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации - <данные изъяты>), по участию в судебных заседаниях первой инстанции, а также составлению правовых документов.
Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 43642,44 рубля.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 - 244 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Архипова В.В к Курьяновичу М.В о взыскании ущерба в размере 238400 рублей, а также о взыскании судебных расходов в размере расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, стоимости оценки 10000 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 8152 рубля, стоимости направления телеграммы 490,44 рубля, удовлетворить частично.
Взыскать с Курьяновича М.В (№) в пользу Архипова В.В (паспорт <данные изъяты>) ущерб в размере 238400 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, стоимости оценки 10000 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 8152 рубля, стоимости направления телеграммы 490 рублей 44 копейки, а всего – 282042 рубля 44 копейки.
В остальной части исковые требования Архипова В.В оставить без удовлетворения.
Настоящее решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья О.И. Еремеев