РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Девдариани О.М., рассмотрев в городе Омске в открытом судебном заседании 24 июня 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528003601) к Сугралимовой Н.В. (<данные изъяты>), Сугралимову С.Т. (<данные изъяты>) о признании результатов межевания недействительными, освобождении земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Сугралимовой Н.В., Сугралимову С.Т. о признании результатов межевания недействительными, освобождении земельного участка, указав, что в адрес администрации Омского муниципального района Омской области поступило обращение № от 17 декабря 2024 года по вопросу осуществления муниципального земельного контроля в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., правообладателями которого являются Сугралимов С.Т., Сугралимова Н.В.. 22 июля 2025 года в адрес указанных лиц направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. Согласно заключению кадастрового инженера от 25 июля 2025 года по результатам визуального осмотра и спутниковой геодезической съемки установлено: фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1 586 кв.м., площадь самовольного занятия 386 кв.м. Также установлено, что на территории проезда, расположенного на землях, государственная собственность на которые не разграничена, между земельными участками с кадастровыми номерами № по границе земельного участка с кадастровым номером № расположен железобетонный гараж, площадью 23 кв.м. В рамках рассмотрения дела стороной ответчика представлена выписка из ЕГРН и межевой план, согласно которым у земельного участка с кадастровым номером № уточнена площадь, которая составила 1 590 кв.м., и установлены границы земельного участка. Администрация с данным межевым планом ознакомлена не была. Из пояснений ответчиков следует, что границы спорного земельного участка установлены по границам забора, который не менялся с момента приобретения земельного участка, то есть с 2010 года, и имеющихся на местности на протяжении более 15 лет объектов искусственного происхождения, то есть границы забора. Железобетонный гараж не входил в границы земельного участка огороженного забором и не существовал на местности 15 и более лет. Согласно снимков из открытых интернет источников с помощью сервиса Гугл Планета Земля железобетонный гараж появился лишь в 2015 году. В межевой план кадастровым инженером внесены недостоверные сведения о границах земельного участка в точках от н24 до н1, от н1 до н2, от н2 до н3. Не соответствующим действующему законодательству является также уточнение границ земельного участка от точки н11 до точки н14, поскольку в межевом плане указано о наличии чересполосицы между земельными участками с кадастровыми номерами № согласно сведений ЕГРН, которая должна была быть устранена в ходе кадастровых работ. Уточнив исковые требования, просят признать недействительными результаты межевания по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № в части установления границы от точки н24 до н1, от н1 до н2, от н2 до н3, согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Фоминой Е.А. 29 ноября 2025 года; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах границы земельного участка с кадастровым номером № смежной с хозяйственным проездом в следующих координатах: <данные изъяты>; обязать Сугралимова С.Т., Сугралимову Н.В. освободить самовольно занятые земли, государственная собственность на которые не разграничена, путем освобождения их от железобетонного гаража площадью 23 кв.м.
Представитель истца Администрации Омского муниципального района Омской области Дмитриева Ю.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования с учётом уточнений, указала, что формирование земельного участка Сугралимовых посредством установления границ земельного участка было проведено в рамках рассмотрения дела в суде, граница земельного участка № определена была забором, гараж ответчики поставили самостоятельно, после приобретения земельного участка в собственность. При установлении границ земельного участка была нарушена процедура его формирования, поскольку фактическое его использование сложилось без учёта гаража, если гараж, как посчитали Сугралимовы, находится в границах их земельного участка, то задняя часть гаража должна была идти вровень с забором, а не рядом с ним. В рассматриваемом деле не имеет значения ширина проезда, возможность его использования, поскольку уменьшение проезда, при минимальной площади допустимой для его использования, не должно быть за счёт размещения на нём каких-либо объектов, использование которых интересно ответчикам.
В судебном заседании ответчики Сугралимова Н.В., Сугралимов С.Т. возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы письменных отзывов на исковое заявление, уточненные исковые заявления, в которых указали, что отсутствуют сведения о проведении проверки в отношении земельного участка ответчиков. Имеются противоречия в указании кадастровых номеров земельных участков, в отношении которых проводилось обследование. Ответчикам не был установлен срок для устранения нарушений. Проезд, указанный в заявлении Трефиловой Г.Н., не является хозяйственным проездом, юридически такого проезда не существует. Они купили участок 2010 году, данный участок уже был огорожен. Претензий от соседей не поступало. В связи с заявлением Трефиловой Г.Н. они провели межевание спорного земельного участка. Забор ответчики не передвигали. В техническом паспорте от 19 апреля 2007 года содержится ситуационный план (схема) земельного участка по <адрес> на котором указано, что его площадь составляет 49,00х36,12 м, то есть 1769,88 кв.м. Однако в последующие документы были внесены технические ошибки по независящим от ответчиков причинам, и площадь земельного участка была сокращена до 1200 кв.м. Указывают, что являются добросовестными приобретателями и пользователями земельного участка. Считают, что поскольку в жалобе Трефиловой Г.Н. содержалась просьба проверить пустующий земельный участок, оснований для проведения проверки в отношении земельного участка с кадастровым номером № у Администрации не было. Считают, что права подателя жалобы не затрагиваются, так как ее дом расположен в 300 метрах от спорного проезда. Указывают, что межевание ими проведено законно, так как по техническому паспорту площадь принадлежащего им земельного участка составляла 1769,88 кв.м., а в результате межевания уменьшилась до 1590 кв.м. Забор установлен по периметру, содержащемуся в ЕГРН. Представленные по запросу суда филиалом ППК «Роскадастр» по Омской области документы подтверждают, что в п. <адрес>, между домами № не должно быть проезда, следовательно, этот участок не является землей, государственная собственность на которую не разграничена. Имеющийся проезд образован прежними собственниками домов № для личного удобства. Местоположение проезда определено Администрацией без первоначальных документов об отводе земельных участков в 2000 году, согласно которым между земельными участками с кадастровыми номерами № имелась смежная граница. Таким образом, гараж расположен на земельном участке, предоставленном в собственность ответчикам. Спорный проезд не отражен в документах территориального планирования. Из пояснений представителя истца следует, что данный проезд не официальный. Проезд не сформирован, статус его не обозначен, в государственный реестр он не внесен, в представленных суду архивных планах, актах, схемах не значится, не асфальтирован. Ширина проезда составляет 6 метров, проход и проезд по нему обеспечен в полном объеме. У других лиц имеется возможность подъезда к своим домам через земли общего пользования улиц <адрес>. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчиков Сугралимова С.Т., Сугралимовой Н.В. Родина И.Б., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы отзывов на исковое заявление.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, Фомина Е.А., Трефилова Г.Н., Димаков Р.М., Управление Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
В силу части 1 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения).
Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.
Согласно статье 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.
На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Таким образом, собственник обладает всей полнотой власти в отношении принадлежащего ему земельного участка, тогда как вещные и обязательственные права иных лиц носят производный характер (статья 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых по статье 21 Закона о государственной регистрации недвижимости для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка.
Как следует из совокупности положений, предусмотренных частью 1 статьи 43 и частью 6 статьи 61 Закона государственной регистрации недвижимости, при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них - по решению суда.
Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ответчиками возведен гараж на землях, государственная собственность на которые не разграничена, что послужило основанием для обращения истца в суд. Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела, Сугралимовыми проведено межевание земельного участка с кадастровым номером №, где гараж включен в границы земельного участка с кадастровым номером №, формирование земельного участка проведено не по фактическим границам его использования 15 и более лет, межевание проведено с нарушением требований законодательства.
Указанные обстоятельства послужили основанием для уточнения в последующем требований администрацией Омского муниципального района Омской области.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 30 октября 2025 года земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Сугралимову С.Т., Сугралимовой Н.В., по 1/2 доли каждому. Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15 декабря 2025 года земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1590+/-12 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Сугралимову С.Т., Сугралимовой Н.В., по 1/2 доли каждому. Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство. Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Фоминой Е.А. 26 ноября 2025 года. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».
В силу статьи 17 Федерального закона № 78-ФЗ «О землеустройстве», порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Правилами установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 года № 688, установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства (п. 2); установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (п. 3).
В соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 1.3 Инструкции по межеванию земель (утв. Роскомземом 8 апреля 1996 года), межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.
Согласно статье 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В той же норме предусмотрено, что при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).
Статьей 22 Закона о государственной регистрации недвижимости предусмотрено, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
В межевом плане указываются: сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков; сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка; новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков.
В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из материалов дела следует, что 25 июня 2025 года в Администрацию Омского муниципального района Омской области поступило обращение Трефиловой Г.Н. и иных жителей <адрес> в отношении собственников <адрес> благоустройства и земельного законодательства.
22 июля 2025 года Администрацией Омского муниципального района Омской области произведен выезд, в ходе которого проведено визуальное обследование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Местоположение земельного участка определено по ограждению, установленному относительно индивидуального жилого дома с почтовым адресом: <адрес>. При проведении осмотра земельного участка с кадастровым номером № установлено, что доступ на участок ограничен. Участок огорожен забором из металлического профилированного листа. На земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, хозяйственные постройки. За пределами огороженного земельного участка установлен сборный железобетонный гараж.
22 июля 2025 года Администрацией Омского муниципального района Омской области вынесены предупреждения Сугралимову С.Т., Сугралимовой Н.В. о недопустимости нарушения обязательных требований, предложено освободить земли неразграниченной государственной собственности, площадью 410 кв.м.
На основании поручения Администрации Омского муниципального района Омской области от 25 июня 2025 года № №, кадастровым инженером Таласпаевой Г.А., являющейся работником муниципального бюджетного учреждения «Центр кадастровых работ» Омского муниципального района Омской области, совместно с заместителем директора Учреждения Дойхон Г.Г. осуществлен выезд на местность с целью выполнения спутниковой геодезической съемки, для установления фактически занимаемой площади земельного участка с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес> установления факта самовольного занятия земель, государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м, с местоположением: Российская Федерация, <адрес>, учтен в государственном кадастре недвижимости 01 августа 2002 года. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности - Сугралимову С.Т., Сугралимовой Н.В..
Границы земельного участка устанавливаются в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом местоположения границ смежных земельных участков и границ (ограждений), позволяющих определить местоположение земельного участка на момент геодезической съёмки.
По результатам спутниковой геодезической съемки площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 1586 кв.м, что на 386 кв.м больше площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Указанный земельный участок огорожен забором.
В том числе, по результатам выполненной спутниковой геодезической съемки установлено, что на территории проезда, расположенного на землях, государственная собственность на которые не разграничена, между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, по границе земельного участка с кадастровым номером № расположен железобетонный гараж, площадь застройки составила 23 кв.м.
В связи с чем, установлен факт самовольного занятия собственником земельного участка с кадастровым номером № земель, государственная собственность на которые не разграничена общей площадью 1610 кв.м.
Из акта выездного обследования земельного участка с кадастровым номером № от 04 сентября 2025 года следует, что мероприятия по обеспечению соблюдения обязательных требований, установленных статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, предложенные в объявленных правообладателям земельного участка предостережениях, не выполнены. Нарушения не устранены.
Как указано выше, земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Сугралимову С.Т., Сугралимовой Н.В..
Указанный земельный участок принадлежит ответчикам на основании договора купли-продажи земельного участка от 03 ноября 2010 года, заключенного с И.В.В..
26 ноября 2025 года по заказу Сугралимова С.Т. кадастровым инженером Фоминой Е.А. подготовлен межевой план в связи с уточнением описания местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно заключению кадастрового инженера межевой план подготовлен в связи с описания местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>
Согласно сведениям ЕГРН граница земельного участка с кадастровым номером № не установлена, что обусловливает возможность проведения работ по уточнению границ земельного участка. Согласно ч. 1.1. ст.43 Закона о регистрации, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. Закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение границ земельного участка.
При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № документы содержащие сведения о местоположении земельного участка, отсутствуют, проекты межевания территории не утверждены, следовательно, границы участка определены по фактическому использованию, существующие на местности 15 и более лет. Фактические границы земельного участка на местности ограничены забором. Также местоположение границ земельного участка определено с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельного участка - ортофотопланы масштаба 1:2000, полученных в результате проведения землеустройства, данные приведены в разделе «Исходные данные» (письмо №ГФДЗ-20№-3 от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно проведенным измерениям по определению местоположения границ земельного участка на местности установлено следующее:
По границе от точки н14 до точки н11 - дорога - земли общего пользования - участки границ не являются предметом согласования в соответствии со статьей 39 221-ФЗ (не разграниченная государственная собственность, права не зарегистрированы).
От точки н11 до точки н14 граничит с участком с кадастровым номером № - земельный участок внесен в ЕГРН с уточненной площадью - согласование не требуется. Обращаю внимание на то, что между участками общий забор, но по сведениям ЕГРН между участками чересполосица. Участки не являются соседними.
Уточняемый участок расположен в территориальной зоне №. По сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1200 кв.м., по фактическим границам площадь составила 1590 кв.м. В соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере недвижимости, при уточнении земельного участка площадь его не может быть увеличена более чем на установленный минимальный размер земельного участка.
Также по заказу Сугралимова С.Т. ООО «Региональный центр недвижимости «Ресурс» подготовлено экспертное заключение по вопросу расположения железобетонного гаража, относительно границ земельного участка с кадастровым номером № и хозяйственного проезда между земельными участками с кадастровыми номерами №.
Согласно указанному заключению железобетонный гараж определен в границах земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором внесены в ЕГРН, расположен в пределах границ земельного участка стр. поз. 45 (кадастровый №) согласно землеотводным документам и границы хозяйственного проезда между земельными участками с кадастровыми номерами № не пересекает. Ошибка при проведении кадастровых работ по уточнению границы земельного участка с кадастровым номером № со стороны хозяйственного проезда, приводящая к нарушению норм действующего законодательства по установлению ширины хозяйственного проезда, приводящая к невозможности использования проезда отсутствует. Кадастровый инженер установил границы земельного участка в соответствии с нормами действующего законодательства и в интересах сохранения исторически сложившегося землепользования в границах существующей застройки.
По ходатайству представителя Администрации Омского муниципального района Омской области, не согласившейся с доводами ответчика, определением Омского районного суда Омской области от 02 февраля 2026 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено кадастровому инженеру Лучинской Е.А.. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
- Установить фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого: <адрес> Соответствуют ли они данным ЕГРН, правоустанавливающим, землеотводным документам, данным технической инвентаризации, а также исторически сложившемуся порядку землепользования? В случае выявленных несоответствий при ответе на вопрос № 1 указать возможные причины их возникновения и варианты исправления;
- Определить в какой период времени возведен железобетонный гараж, расположенный со стороны хозяйственного проезда (между домом № и №)? В границах какого земельного участка он расположен был на момент его возникновения?
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, подготовленной экспертом Лучинской Е.А., фактические границы земельного участка с кадастровым номером № соответствуют данным ЕГРН, не соответствуют правоустанавливающим, землеотводным документам, частично соответствуют данным технической инвентаризации, не соответствуют исторически сложившемуся порядку землепользования в части, где расположен железобетонный гараж.
Причинами несоответствия правоустанавливающим, землеотводным документам является первоначальное определение размеров (больше отведенных) и местоположения на местности (проезд организован с другой стороны исследуемого земельного участка).
Причинами несоответствия границ, внесенных в ЕГРН, является допущенная реестровая ошибка кадастровым инженером при подготовке межевого плана в отношении исследуемого земельного участка.
Исправить сложившуюся ситуацию можно, исключив из ЕГРН координаты всего двух характерных поворотных точек (система координат МСК-55, зона 2):
Имя точки
Х, м
Y, м
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Площадь земельного участка с кадастровым номером № составит в таком случае 1566 кв.м.
На вопрос № 2 дан ответ, что железобетонный гараж возведен в период с апреля 2014 до апреля 2015 года. На момент возникновения располагался он за границей земельного участка с кадастровым номером № на землях, государственная собственность на которые не разграничена.
В судебном заседании эксперт Лучинская Е.А. подтвердила выводы экспертизы, указала, что в ЕГРН внесены границы строго по тем границам, что сейчас на местности, расхождения нет. Свидетельство, выданное в 1990 годах, говорит о том, что дома № должны были располагаться стык в стык, а проезд должен быть сформирован между № домом. Владельцы организовали проезд иным способом, ни о каком соответствии правоустанавливающим документам речи не идет. По факту проезд сформирован давно, а между № домом проезд заблокирован, так исторически сложилось. Проезд до 12 м., он имеет сужение не только за счет гаража, но и за счет правообладателя № дома, у него забор сдвинут в сторону проезда. Но при этом ширина проезда позволяет проехать большим машинам. Техническая инвентаризация проводилась в 2007 году, на 2007 год участок имел прямоугольную форму, но забора не было со стороны проезда между № домами. У № дома не было забора. Гаража там не было. При установлении смежной границы руководствовалась исторически сложившимися границами, 15 лет назад гаража не было, он появился только в 2014-2015 году. По землеотводным документам идет полное несоответствие его фактическому землепользованию.
Ответчиками в материалы дела представлена рецензия на судебную землеустроительную экспертизу, подготовленная экспертом ООО «Региональный центр недвижимости «Ресурс» Мащенко Е.А..
Согласно указанной рецензии заключение, подготовленное судебным экспертом Лучинской Е.А. на основании определения Омского районного суда Омской области от 02 февраля 2026 года по гражданскому делу № 2-119/2026 является противоречивым, не полным, не обоснованным, не достоверным при ответе на поставленные судом вопросы.
Указывает, что в настоящем случае при проведении кадастровых работ Фоминой Е.А. не проводилось образование земельного участка, а выполнялись кадастровые работы по уточнению границ земельного участка № с учетом фактически используемой территории, в границах уже сложившейся застройки. За период с апреля 2004 года по апрель 2025 года историческая граница между хозяйственным проездом и земельным участком № не сложилась. Ошибка при проведении кадастровых работ по уточнению границы земельного участка № со стороны хозяйственного проезда отсутствует, граница установлена в соответствии с фактическим использованием земельного участка, а именно: кирпичное ограждение, ворота, край строения, деревянное ограждение. Между земельными участками с кадастровыми номера № исторически сложился хозяйственный проезд, которым пользуется неограниченный круг лиц, с целью сохранения исторически сложившихся границ на местности 15 и более лет кадастровый инженер установил границу земельного участка по фактическому пользованию. На карте градостроительного зонирования Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области видно, что пожарные проезды, разворотные площадки для пожарных машин, хозяйственные проезды (проходы) не предусмотрены. В рассматриваемом случае ширина проезда составляет 6 метров, что соответствует установленным санитарным нормам и правилам, железобетонный гараж расположен на отдалении от проезда в расстоянии 0,5 м и 1 м. и не может препятствовать хозяйственному проезду исторически сложившемуся в границах существующей застройки. Предложенный экспертом, подготовившим заключение судебной землеустроительной экспертизы, вариант исправления отсутствующей реестровой ошибки грубо нарушает нормы действующего законодательства, а также наносит ущерб собственникам земельного участка с кадастровым номером №. В период возведения железобетонного гаража в апреле 2014- апреле 2015 года он достоверно располагался в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №
В судебном заседании Мащенко Е.А. подтвердила выводы рецензии, указала, что хозяйственный проезд существовал на местности 15 и более лет, его конфигурация могла меняться, так как четкого контура нет, участок ответчика не имеет фактически сложившейся границы 15 и более лет, так как ограждение изменялось, за счет установки гаража, передвижения забора, снимки не являются картографической основой, там большая погрешность, по ним нельзя установить границы и видно изменение ограждения. Гараж установлен в пределах границах участка № на основании землеотводных документов, эксперт эти границы нанес, есть землеотводный документ, очертание гаража попадает в пределы участка №, он стоял на учете декларативно, границы были образованы, но не в координатах, гараж строился в пределах границ участка № но без уточнения на местности, согласно землеотводным документам. Гараж является контуром границ участка, его нельзя исключать.
В судебном заседании эксперт Лучинская Е.А. указала, что рецензия не противоречит ее выводам.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К числу таких законов относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривающий, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть первая статьи 79). Данное полномочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает и исследует доказательства и на их основании принимает решение. При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом этого сделать невозможно.
Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом экспертизы по делу выступают право представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта, знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами, знакомиться с заключением эксперта, ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть вторая статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть вторая статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, а также регламентируемые данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 18 июля 2019 года № 2040-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронина Дениса Игоревича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 84 и частью второй статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.
При этом оценка судом как заключений судебных экспертов и их показаний, так и результатов досудебных технических исследований должна быть мотивированной и произведена в совокупности с другими доказательствами по делу.
Следует учитывать, что критическое отношение суда к методам проведения экспертизы, квалификации эксперта и его выводам не делает по смыслу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом.
Вместе с тем, законность и обоснованность принимаемого по настоящему делу судебного акта зависит от установления судом обстоятельств, связанных с наступлением страхового события.
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.
Суд оценивает, представленное в дело экспертное заключение, выполненное на основании определения суда, по правила статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Экспертиза проведена с соблюдением с соблюдением требований статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Наряду с иными доказательствами, материалами, представленными в настоящее дело, суд принимает за основу результаты судебной землеустроительной экспертизы, выполненной кадастровым инженером Лучинской Е.А., поскольку оно в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, методов, использованных экспертом, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, в них содержатся полные ответы на все вопросы, поставленные судом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта, по мнению суда, основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами, носят исчерпывающий характер. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.
Суд не принимает выводы рецензии, подготовленной экспертом ООО «РЦН «Ресурс» Мащенко Е.А., поскольку указанные выводы не соответствуют материалам дела. Кроме того, Мащенко Е.А. об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации при подготовке рецензии не предупреждалась.
Ответчики Сугралимова Н.В., Сугралимов С.Т. в судебном заседании не оспаривали, что гараж был возведен в 2014-2015 году.
Таким образом, судом установлено, что при формировании границ земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером Фоминой Е.А. допущена реестровая ошибка, поскольку установленные границы не соответствуют исторически сложившемуся порядку землепользования в части, где расположен железобетонный гараж, что влечет нарушение требований статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости и статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.
С учетом собранных по делу доказательств, суд, находит требования Администрации Омского муниципального района Омской области к Сугралимовой Н.В., Сугралимову С.Т. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости подлежащими удовлетворению.
Как указано выше в силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.
Таким образом, признав результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными, исключив из Единого государственного реестра недвижимости координаты границ земельного участка, местоположение гаража определяется на государственных землях, собственность на которые не разграничена.
Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).
Истцом, как распорядителем земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, заявлены требования об освобождении ответчиками самовольно занятых земель, государственная собственность на которые не разграничена, путем освобождения их от железобетонного гаража площадью 23 кв.м.
Отсутствие в рассматриваемой ситуации нарушения прав третьих лиц, которые не лишены возможности использования по назначению технического проезда, не влечет допустимость его использования смежными землепользователями по своему усмотрению.
При вышеуказанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт размещения ответчиками на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, гаража без каких-либо правоустанавливающих документов на землю, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований об обязании ответчиков Сугралимова С.Т., Сугралимову Н.В. освободить самовольно занятые земли, государственная собственность на которые не разграничена, путем освобождения их от железобетонного гаража площадью 23 кв.м.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительными результаты межевания по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № в части установления границы от точки н24 до н1, от н1 до н2, от н2 до н3, согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Фоминой Е.А. 26 ноября 2025 года.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах границы земельного участка с кадастровым номером № смежной с хозяйственным проездом в следующих координатах: <данные изъяты>
Обязать Сугралимова С.Т. (<данные изъяты>), Сугралимову Н.В. (<данные изъяты>) освободить самовольно занятые земли, государственная собственность на которые не разграничена, путем освобождения их от железобетонного гаража площадью 23 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Л. Бессчетнова
Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2026 года.