РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Немцевой В.Б., при секретаре судебного заседания Черкашенко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 18 ноября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению Тимофеева А.С. к Мензату В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Тимофеев А.С. (далее – Тимофеев А.С., истец) обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Мензат В.Н. (далее – Мензат В.Н., ответчик) о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований указывает, что 08.03.2022 передал ответчику денежные средства в сумме 130 000 рублей на срок 30 дней (до 07 апреля 2022 года), о чем составлена расписка. На момент подачи иска в суд денежная сумма истцу не возвращена, обязательства не исполнены. Требование о возврате заемных денежных средств ответчик добровольно не удовлетворил. Просит взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 4 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оформление доверенности 3200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.
Истец Тимофеев А.С. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца Тимофеева А.С. по доверенности Арапко А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Указал суду, что истец и ответчик работали вместе в одной организации, затем ответчик взял заем и долг не вернул. Проценты просил взыскать по ст. 395 ГК РФ, также просил взыскать судебные расходы, в том числе на составление доверенности.
Ответчик Мензат В.Н. в судебном заседании участия не принимал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что он 15.04.2024 погасил истцу задолженность по договору займа в размере 145 000 рублей. Забрать договор займа (расписку) он не имел возможности, так как проживает в Тюменской области в г. Тобольске по месту работы с 18.03.2024. Однако Тимофеев А.С. подал иск 31.05.2024 о взыскании задолженности по договору займа, используя как доказательство расписку. Считает, что Тимофеев А.С. предъявил заведомо ложные сведения и подал неосновательный иск. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Также, поскольку с него удержано при исполнении заочного решения 19003,01 рублей, при взыскании судебных расходов 905,34 рубля, просит взыскать с истца в свою пользу указанные денежные средства, а также компенсацию за потерю времен и ущерб репутации, кроме того, взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления об отмене заочного решения.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 08.03.2022 Тимофеев А.С. и Мензат В.Н. заключили договор займа путем составления расписки, согласно которому Тимофеев А.С. передал Мензат В.Н. денежные средства в сумме 130 000 рублей сроком на 30 дней под 10% за 30 дней.
Расписка написана рукой Мензат В.Н. и датирована 08.03.2022.
Истец Тимофеев А.С. обратился с требованиями в суд о взыскании задолженности по указанной расписке.
Мензат В.Н., возражая против заявленных требований, представил в материалы дела чек по операции от 15.04.2024, из которого усматривается, что он перевел денежные средства в размере 145 000 рублей Тимофееву А.С. (номер счета получателя ****0674).
Кроме того, при исполнении решения суда с него было взыскано в рамках исполнительного производства по делу № 2-1664/2024 (ФС № 050454187) денежные средства в размере 19 103,01 рублей, по делу № 13-1130/2024 денежные средства в размере 905,34 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 07.04.2022 по 06.03.2024.
Согласно представленному расчету процентов за период с 07.04.2022 по 06.03.2024, сумма процентов составляет 25 970,15 рублей.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Мораторий действует с 1 апреля по 1 октября 2022 г. (пункт 3).
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат, таким образом, частичному удовлетворению
Таким образом, требования Тимофеева А.С. о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению за период с 01.10.2022 по 06.03.2024 согласно следующему расчету
Сумма:
130 000 руб.
Регион:
Российская Федерация
Период просрочки:
С 01.10.2022 по 06.03.2024
Расчёт дней:
в календарных днях
Сумма
Период расчёта
Кол-во дней в году
Ставка %
Проценты с
По
Дней
130000
01.10.2022
23.07.20233
296
365
7,5
7906,85
24.07.2023
14.08.2023
22
365
8,5
666,03
15.08.2023
17.09.2023
34
365
12
1453,15
18.09.2023
29.10.2023
42
365
13
1944,66
30.10.2023
17.12.2023
49
365
15
2617,81
18.12.2023
31.12.2023
14
365
16
797,81
01.01.2024
06.03.2024
66
366
16
3750,82
Итого: 19137,13
При этом истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с Мензат В.Н. денежные средства в размере 4 100 рублей, которые он считает долгом по процентам по статье 395 ГК РФ. Проценты по расписке ко взысканию не заявлены. Таким образом, истец отнес уплаченные ответчиком денежные средства в размере 130000 рублей – основной долг, 15000 рублей – проценты по статье 395 ГК РФ. Остаток (19137,13-15000) в сумме 4100 рублей просит взыскать.
В этой части требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалы дела представлена копия доверенности 55 АА 3250009, выданная нотариусом нотариального округа г. Омск Пильчук О.Ю., согласно которой Тимофеев А.С. уполномочил Арапко С.А. представлять его интересы, в том числе в судах. Доверенность составлена 04.03.2024, сроком на 3 года, с запретом на передоверие полномочий другим лицам, и зарегистрирована в реестре за № 55/201-н/55-2024-1-980. Представитель Арапко С.А. участие в деле принимал.
В материалы дела представлена копия доверенности 55 АА 3250009, выданная нотариусом нотариального округа г. Омск Пильчук О.Ю., согласно которой Тимофеев А.С. уполномочил Колотушу Д.В. представлять его интересы, в том числе в судах. Доверенность составлена 14.10.2025, сроком на 1 год, с запретом на передоверие полномочий другим лицам, и зарегистрирована в реестре за № р55/201-н/55-2025-5-1069. Представитель Колотуша Д.В. участие в деле принимал.
Однако выданные вышеуказанные доверенности являются общими (на представление интересов истца по разным вопросам и в разных учреждениях), оригинал доверенности безвозвратно к материалам дела не приобщен. В связи с изложенным требования о взыскании расходов по удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ранее определением Омского районного суда Омской области от 19.11.2024 года с Мензат В.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу Тимофеева А.С. в размере 15000 рублей. Определение исполнено частично, согласно сведениям ответчика на сумму 905,34 рублей, которую Мензат В.Н. просит взыскать с Тимофеева А.С. Вместе с тем, Мензат В.Н. не обращался в суд с заявлением об отмене вышеуказанного определения суда от 19.11.2024 и пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой заочного решения суда, в связи с чем оснований для возврата денежных средств не имеется. Кроме того, поскольку истец обратился в суд с иском 15.03.2024, а задолженность погашена 15.04.2024, ответчик обязан оплатить расходы истца по обращению в суд и оплате услуг представителя при рассмотрении дела.
После отмены заочного решения истец просит дополнительно взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в судебных заседаниях 22.10.2025, 01.11.2025, 18.11.2025 в сумме 12000 рублей (по 4000 рублей за каждое судебное заседание), подтвердив оплату расписками.
Вместе с тем, поскольку до вынесения заочного решения от 25.06.2024 истец не сообщил суду о возврате долга 15.04.2024, что привело к обоснованным возражениям ответчика и отмене заочного решения, расходы истца по оплате услуг представителя в судебных заседаниях суд полагает возможным снизить до 8000 рублей.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3800 рублей, что подтверждается чеком ПАО банка «ФК Открытие» от 06.03.2024 (плательщик Арапко С.А.).
В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 4319 рублей, поскольку сумма требования составила 155970,15 рублей, однако им уплачена государственная пошлина в меньшем размере 3800 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 95,62%*3800=3633,56 рублей, ввиду того, что требования истца удовлетворены частично ответчиком в добровольном порядке уже после обращения истца в суд.
Следовательно, суд приходит к выводу о взыскании с Тимофеева А.С. в пользу Мензат В.Н. задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4100 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3633,56 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, а всего – 15733,56 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тимофеева А.С. к Мензату В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с Мензат В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, № <данные изъяты> в пользу Тимофеева А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, № <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 01.10.2022 по 06.03.2024 в сумме 4100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3633,56 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья В.Б. Немцева
Мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2025 года.