РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего - судьи Еремеева О.И., при секретаре - Дацковском С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Передкова С.А. к ООО «Первый Вольт» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, с участием:
истца – Передкова С.А.;
представителя истца (Передкова С.А.) - Зинченко Е.С.;
представителей ответчика (ООО «Первый Вольт») – Павлютиной М.В., Решетовой А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Передков С.А. (далее также – истец) обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ООО «Первый Вольт» (далее также – ответчик), указав в обоснование следующее. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор №, которым ответчик обязан был совершить действия по приобретению и импорту на территорию Российской Федерации электромобиля Lexus RZ450е, 2023 года выпуска, вследствие чего истцом в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 2840000 рублей. Агентским договором установлено, что денежные средства, превышающие фактические расходы по исполнению поручения подлежат возврату истцу в течение 10 дней после предъявления требования. Поскольку фактическая стоимость автомобиля составила 233800 китайских юаней по курсу 11,65 рубля за юань, постольку ответчик обязан был вернуть истцу переплату в размере 111230 рублей (2840000 рублей аванса – 2723770 рублей фактической стоимости автомобиля – 5000 рублей вознаграждение агенту), однако, на требование истца от 05.06.2025 г. о возврате денежных средств, - ответчик письмом от 16.06.2025 г. ответил отказом. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в размере 111230 рублей, неустойки в размере 111230 рублей за период с 16.06.2025 г. по 22.07.2026 г., компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, а также штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.
Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в возражениях.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ установлено следующее. По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (абзац первый статьи 1006 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен в простой письменной форме агентский договор № по условиям которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство за счет истца осуществить приобретение и импорт электромобиля Lexus RZ450е, 2023 года выпуска на территорию Российской Федерации для личных нужд истца (пункт 1.1 и 1.2 договора).
Оплату продавцу за электромобиль по инвойсу осуществляет ответчик за счет денежных средств истца (п.3.1 договора), а также за счет денежных средств истца осуществляет оплату комиссии банка за международный валютный перевод и расходы на его совершение (п. 2.3.2, п.3.3 договора), что соответствует пункту 1 статьи 1005 ГК РФ.
Вознаграждение агента составляет 5000 рублей (п. 3.4 договора).
Согласно платежному поручению от 20.03.2025 г. № 163387, истец передал ответчику денежные средства для приобретения электромобиля в размере 2840000 рублей целевым назначением: оплата по агентскому договору 0000022 от 19.03.2025 г. за лексус jtjaaaab5pa017496.
Из платежного поручения № 5 на покупку иностранной валюты от 20.03.2025 г., платежных поручений от 20.03.2025 г. № 2757, 139384, 139132, усматривается, что стоимость 233800 юаней составила 2765854 рубля (стоимость 1 юаня составляла 11,83 рубля), комиссия банка за международный валютный перевод и расходы на его совершение составили 65493,38 рубля и 6415,68 рубля соответственно.
Таким образом общий размер стоимости автомобиля составил 2837763,06 рубля (2765854 рубля по инвойсу + комиссия банка за международный валютный перевод и расходы на его совершение составили 65493,38 рубля и 6415,68 рубля соответственно).
Доводы истца о том, что он на момент заключения агентского договора он не был извещен ответчиком о тарифах и ценах, взымаемых за международный валютный перевод и расходы на его совершение, суд находит необоснованными, и не соответствующими пункту 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку данные цены (тарифы) ответчиком не взимаются и не устанавливаются, а устанавливаются и взимаются соответствующим банком на момент совершения операции по переводу денежных средств.
В своем исковом заявлении истец также отметил, что по переводу платежным поручением от 20.03.2025 г. № 163387 им оплачено, также, вознаграждение агента в размере 5000 рублей.
Таким образом, общий размер денежных средств, подлежащих оплате истцом в пользу ответчика по рассматриваемому агентскому договору составил 2842763,06 рубля (2837763,06 рубля общий размер стоимости автомобиля, произведенный в уплату продавцу, включающий в себя комиссии банка за международный валютный перевод и комиссии/расходы на его совершение + 5000 рублей вознаграждение агента).
Однако, согласно материалам дела, истцом в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 2840000 рублей, вследствие чего суд находит необоснованными требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных по агентскому договору денежных средств в размере 111230 рублей.
В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено следующее. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку суд нашел требования истца о взыскании денежных средств в размере 111230 рублей не подлежащими удовлетворению, постольку требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 111230 рублей удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав потребителя не подтвержден надлежащим образом, суд не находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Так как требования истца о взыскании денежных средств не нашли своего подтверждения в материалах дела, то заявленный истцом штраф с ответчика в размере 50% присужденной суммы взысканию не подлежит.
Доводы ответчика о том, что отношения сторон в рамках рассматриваемого агентского договора не регулируются Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд находит ошибочными, поскольку отношения, в рассматриваемом случае, возникли между потребителем (гражданином, имеющим намерение заказать услуги исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) и организацией, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, что усматривается из пункта 1.1 рассматриваемого агентского договора.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать Передкову С.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Первый Вольт» о взыскании с ответчика денежных средств в размере 111230 рублей, неустойки в размере 111230 рублей за период с 16.06.2025 г. по 22.07.2026 г., компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, а также штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.
Настоящее решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья О.И. Еремеев