АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Вагановой Е.С., Рабдановой Г.Г., при секретаре Мункуевой Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ксенофонтовой Анастасии Александровны к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы и оплату услуг нотариуса, по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» Юрьевой Натальи Александровны на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23.04.2026 года, которым постановлено:
исковые требования Ксенофонтовой Анастасии Александровны удовлетворить.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Ксенофонтовой Анастасии Александровны (ИНН ...) неустойку в размере 165 060руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700 руб., всего 177 760 руб.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в бюджет муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 6 251,80 руб.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
обращаясь в суд, Ксенофонтова А.А. просила взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 165 060 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 2 700 руб.
Требования мотивированы тем, что 8.03.2025г. на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль марки «<...>», регистрационный знак ..., под управлением Дугарова Б.Б-Ц., совершил столкновение с автомобилем истца марки «<...>», регистрационный знак ..., под управлением Сельваша П.П.
В результате ДТП Ксенофонтовой А.А., чей автомобиль получил механические повреждения, был причинен материальный ущерб, за возмещением которого потерпевшая обратилась в АО «Согаз», где была застрахована ответственность виновника аварии Дугарова Б.Б-Ц.
В добровольном порядке ответчик выплатил 179 038 руб. 42 коп. на основании осмотра страховщика, но расчет выплаты страхового возмещения не соответствовал реальному размеру причиненного ущерба.
Оповестив ответчика о предстоящей экспертизе, истец провела экспертизу, согласно которой ущерб составил 233 633 руб. Однако 2.06.2025г. выплатить разницу в сумме 73 633 руб. АО «Согаз» отказалось.
В связи с чем истец обратилась в Службу Финансового Уполномоченного, решением которого от 29.12.2025г. с ответчика была взыскана денежная сумма в размере 63 034 руб. 97 коп.
Указанное решение исполнено 22.01.2026г.
Поскольку страховой компанией своевременно не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, с нее подлежит взысканию неустойка за период с 24.04.2025г. по 12.01.2026г. в сумме 165 060 руб.
Подлежат взысканию расходы истца на оплату работы эксперта - 10 000 руб., за оформление доверенности на представителя - 2 700 руб.
В судебное заседание истец Ксенофонтова А.А. не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель Шашкова Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, представлено письменное возражение на исковое заявление, в котором просили иск оставить без удовлетворения, в случае удовлетворения иска в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Юрьева Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе приведены доводы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям допущенного нарушения.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика АО «СОГАЗ», уведомленный о судебном заседании, не явился.
Представитель истицы Шашкова Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы. Полагает, что решение суда вынесено законно и обоснованно.
Истец Ксенофонтова А.А. в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третье лицо в судебное заседание не явилось.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 8.03.2025г. на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 1) марки «<...>», регистрационный знак ..., принадлежащего Дугарову Б.Б-Ц., под его управлением; 2) автомобиля истца марки «<...>», регистрационный знак ..., под управлением Сельваша П.П.
Виновным в ДТП признан водитель Дугаров Б.Б-Ц.
В результате ДТП автомобиль Ксенофонтовой А.А. получил механические повреждения, и за возмещением материального ущерба последняя обратилась 3.04.2025г. в страховую компанию АО «Согаз», где по закону «Об Осаго» была застрахована ответственность виновника дорожного происшествия.
23.04.2025г. АО «Согаз» в добровольном порядке истцу выплачено страховое возмещение в сумме 179 038 руб. 42 коп.
Поскольку истца не устроила данная сумма, она получила в ООО «Независимая экспертиза» заключение, согласно которому размер ущерба составил 233 633 руб.
28.05.2025г. Ксенофонтова А.А. направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, на что 2.06.2025г. АО «Согаз» уведомило Ксенофонтову А.А. об отказе в удовлетворении претензии.
Не согласившись с таким отказом, последняя обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 29.12.2025г. в ее пользу взыскано страховое возмещение в сумме 63 034 руб. 97 коп.
12.01.2026г. данное решение было исполнено страховой компанией.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании п. 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о том, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
А в данном случае страховщик не выполнил обязательства по договору ОСАГО, поэтому суд усмотрел основания для взыскания неустойки в размере 165 060 руб., указав об отсутствии оснований для ее снижения.
Судебная коллегия, исходя из обстоятельств, установленных по делу, полагает, что причин не согласиться с выводами районного суда не имеется.
Так, согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об Осаго» страховщик должен в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство.
В случае неисполнения данной обязанности со страховщика подлежит взысканию неустойка.
Согласно ч. 5, 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об Осаго», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В настоящем случае АО «Согаз» в сроки, предусмотренные названным законом, обязанность по осуществлению страховой выплаты надлежащим образом не исполнило, поэтому основания для взыскания неустойки имелись, и ее размер 165 060 руб. не превысил предельную сумму, предусмотренную законом.
В ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, исключительных обстоятельств в настоящем случае не установлено.
В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик по объективным причинам не имел возможности надлежащим образом исполнить свою обязанность, либо, что со стороны самого потерпевшего были допущены недобросовестные действия, не позволившие страховщику своевременно произвести выплату в полном размере.
Сопоставление размера взысканной неустойки с данными об инфляции, о размере процентов за пользование чужими денежными средствами за взыскиваемый период, в том числе с учетом средневзвешенных процентных ставок, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки и незаконности ее взыскания в сумме 165 060 руб.
Доводы апелляционной жалобы, по мнению коллегии, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, и они не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 апреля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи коллегии:
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.06.2026г.