РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А., при помощнике судьи Абубакировой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 10.02.2026 гражданское дело по исковому заявлению Мурушкин С.И. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Мурушкин С.И. обратился с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что 24.04.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ государственный регистрационный знак № под управлением Слободенюк Д.В. и автомобилем марки Фольксваген государственный регистрационный знак № под управлением Мурушкин С.И. Виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем является Слободенюк Д.В., управлявший автомобилем марки ГАЗ государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства ГАЗ государственный регистрационный знак № застрахована в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак № застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта на СТОА. По инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак Х № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа -<данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством почтового перевода перечислил Мурушкин С.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сбербанк Страхование» от истца поступило заявление о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки за нарушение сроков выплат страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Сбербанк Страхование» перечислило в пользу Мурушкин С.И. доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлено уведомление о доплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Мурушкин С.И. финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген государственный регистрационный знак № без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным отказано Марушкину С.А. в удовлетворении требований.
По заказу истца ООО «Автоэкспертиза» подготовлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген государственный регистрационный знак № составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.
После проведения судебной экспертизы, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей, штраф от суммы надлежащего страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец Мурушкин С.И. в судебное заседание явку не обеспечил при надлежащем уведомлении. Его представитель - Коваленко В.В. , действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указал, что заключение эксперта не оспаривает.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» -Мишаткина А.Ю. в судебном заседании с иском была не согласна, поддержала доводы письменного отзыва, согласно которым обязанность организовать и оплатить ремонт поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам законом на страховщика не возложена, местные СТОА, которые соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организациям восстановительного ремонта, в пределах транспортной досягаемости отсутствуют. Общая выплата возмещения истцу произведена без учета износа.
Представитель АНО СОДФУ, третьи лица- ООО «Прогресс питания», Слободенюк Д.В., САО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что Мурушкин С.И. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Фольксваген государственный регистрационный знак № (л.д. 42).
ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 в <адрес> в районе <адрес>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель автомобиля марки ГАЗ государственный регистрационный знак № Слободенюк Д.В., принадлежащего ООО «Прогресс питания», при повороте налево на перекрестке допустил столкновение с транспортным средством марки Фольксваген государственный регистрационный знак № под управлением Мурушкин С.И., движущемся в прямом направлении (л.д. 10).
Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства водителями автомобилей были зафиксированы без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 указанного закона. Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в извещении указан Слободенюк Д.В., что не оспаривалось.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Слободенюк Д.В. застрахована в САО «Ресо-Гарантия», Мурушкин С.И. - в ООО СК «Сбербанк Страхование».
Из материалов выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мурушкин С.И. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня (л.д. 27- 28).
ДД.ММ.ГГГГ по направлению финансовой организации проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ по заказу страховой компании подготовлено ООО «Автобизнес» экспертное заключение №, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № истцу страховой компанией были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в виду страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ от истца в страховую компанию поступила претензия ввиду несогласия с размером выплаченного страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № истцу страховой компанией были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в виду доплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № истцу страховой компанией были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в виду выплаты неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Мурушкин С.И. финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген государственный регистрационный знак № без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей. Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным отказано Марушкину С.А. в удовлетворении требований (л.д. 46- 55).
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд, при этом в досудебном порядке истцом подготовлено заключение ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак № в силу Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденным решением научно-методического совета ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей без учета износа, <данные изъяты> рублей – с учетом износа. Ссылаясь на выводы указанного исследования, истец Мурушкин С.И. указывал на причинение ему убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной в соответствии с Методическими рекомендациями, и выплаченным страховым возмещением.
Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 ГК РФ, абзац одиннадцатый статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и предусмотренным пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункта 16.1 названной статьи) в соответствии с пункта 15.2 или пункта 15.3 названной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего, определяется страховщиком по Единой методике с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Приведёнными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ установлен приоритет восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства над выплатой страхового возмещения, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив своё согласие в письменной форме.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Истец, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой страховщиком, вправе при заключении договора ОСАГО рассчитывать на гарантии, предоставленные ему Законом об ОСАГО, в том числе, на осуществление ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА.
Ответчик не представил доказательств выдачи направления на ремонт поврежденного автомобиля в результате ДТП истцу в рамках надлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО. Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено, при этом отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
На потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий в виде отказа СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку обязанность по организации ремонта прямо предусмотрена законом и её исполнение зависит непосредственно от действий страховщика.
Между тем, возложение на потерпевшего обязанности по поиску СТОА для проведения ремонта не соответствует положением п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку по смыслу данной нормы закона именно от страховой компании должна исходить инициатива по организации ремонта на предложенной ею станции технического обслуживания автомобилей.
Сам по себе факт перечисления страховой компанией в одностороннем порядке суммы страхового возмещения в денежной форме не может свидетельствовать о заключении между сторонами соглашения, предусмотренного подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Судом установлено, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты>.
При разрешении требования истца о возмещении убытков, суд приходит к следующему.
Неисполнение обязательства влечёт наступление гражданско-правовой ответственности.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, быть поставлен в положение, в что в результате их возмещения кредитор должен котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгсда).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Применительно к положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 фактическим размером ущерба надлежит считать действительную стоимостью восстановительного ремонта, определяемую рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам заключения судебной экспертизы индивидуального предпринимателя Пиристого А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген государственный регистрационный знак № на дату проведения исследования в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, утвержденных Министерством Юстиции РФ, составила <данные изъяты> рублей (без учета износа), <данные изъяты> рублей (с учетом износа). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген государственный регистрационный знак №, с учетом требований Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ год), составила <данные изъяты> рублей (без учета износа), <данные изъяты> рублей (с учетом износа).
Оценивая заключение эксперта, суд признает его допустимым доказательством, указывая, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять заключению не имеется, возражений относительно выводов эксперта сторонами спора не заявлено.
С учетом изложенного, требования о взыскании убытков со страховой компании подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей (сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по среднерыночным ценам в размере <данные изъяты> рублей за вычетом стоимости выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный названным Законом.
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
По делу установлено, что страховщик безосновательно не исполнил в добровольном порядке законное требование потерпевшего-физического лица об организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.
Поскольку установлена необоснованная смена формы страхового возмещения с натуральной (организация страховщиком восстановительного ремонта поврежденного автомобиля) на денежную, то начисление неустойки производится на полную сумму должного страхового возмещения, как то разъяснено в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025). Иное бы означало, что в отступлении от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля (страховое возмещение в натуральной форме) нарушено, оказались бы в менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты (страховое возмещение в денежной форме).
Судом установлено наличие убытков у потерпевшего, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, данное обстоятельство не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО штрафа и неустойки, подлежащих в этом случае исчислению из размера страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.
Заявление об организации ремонта получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ремонт автомобиля страховщиком организован не был, то с ДД.ММ.ГГГГ допущена просрочка исполнения обязательства; до настоящего времени страховое возмещение в надлежащем размере истцу не выплачено.
Поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность перед истцом по страховому возмещению, а именно в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения с натуральной на денежный, при этом страховая выплата произведена не в полном размере и с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, у истца возникло право требовать взыскания с ответчика неустойки, начисляемой на сумму надлежащего страхового возмещения.
Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рублей 1% х 170 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –дата, указанная истцом при расчете неустойки)
Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Поскольку до обращения в суд ответчик произвел выплату неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, размер неустойки ограничен суммой в размере <данные изъяты> рублей, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме <данные изъяты>).
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, удовлетворение требования потерпевшего – физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штраф, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
В связи с изложенным, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, штраф в размере <данные изъяты> рублей из расчёта: 50 % х <данные изъяты> рублей.
Оснований для применения к штрафу и неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, принимая во внимание продолжительность ненадлежащего исполнения обязательства, наличие у ответчика статуса коммерческой организации, являющейся более сильной стороной в отношениях с потребителем (истцом), отсутствие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения закона о снижении штрафных санкций.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом произведена оплата услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование исковых требований представлено заключение № <данные изъяты> В пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Принимая во внимание, что расходы на подготовку заключения специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля фактически являются судебными издержками, понесенными Мурушкин С.И. в связи с собиранием доказательств по рассмотрению настоящего спора, данные доказательства были необходимы при обращении в суд с целью обоснования размера убытков, в связи с чем данные расходы истца суд относит к судебным издержкам по делу.
Кроме того, истцом произведена оплата судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей путем размещения денежных средств на депозите Управления судебного департамента <адрес>.
Заключение эксперта принято судом в качестве доказательства по делу, выводы эксперта положены в основу решения суда.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> рублей – расходы на подготовку заключения специалиста, 10 000 рублей – расходы на проведение судебной экспертизы.
Истцом заявлены ко взысканию расходы на удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как видно из текста доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, Мурушкин С.И. уполномочил представителей на представление его интересов, кроме судебных органов, органах дознания, прокуратуре, ГИБДД УМВД РФ, следственном комитете, органах государственной власти, местного управления, административных комиссиях архивах, банках, и иных органах. Указанное свидетельствует о том, что выданная доверенность является общей, в связи с чем расходы по ее удостоверению возложению на ответчика не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в пользу Мурушкин С.И. (СНИЛС №) <данные изъяты> рублей – сумму убытков, <данные изъяты> рублей – неустойку, <данные изъяты> рублей - штраф, <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда, <данные изъяты> – расходы на оплату услуг специалиста, <данные изъяты> – расходы на оплату судебной экспертизы.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Я.А. Реморенко
Мотивированное решение суда изготовлено 20.02.2025.