РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А., при помощнике судьи Абубакировой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 13.04.2026 года гражданское дело по исковому заявлению Дрожалова Ю.И. (СНИЛС №) к Ованян А.А. (паспорт №) об освобождении земельного участка и садового дома, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению Ованян А.А. к Дрожалова Ю.И. , Новиков Д.И. (ИНН №), Казакова Л.и. (ИНН №), Администрации Дружинского сельского поселения Омского муниципального района <адрес> (ИНН №) о признании права собственности на земельный участок и садовый дом, прекращении права собственности на земельный участок и садовый дом,
УСТАНОВИЛ:
Дрожалова Ю.И. первоначально обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Ованян А.А. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование требований истец указал, что является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем недостроенный дом по адресу: <адрес>, на основании свидетельства на право собственности на землю серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного нотариусом Масловой О.В. В настоящее время в отсутствие оснований указанные объекты самовольно захвачены ответчиком Ованян А.А.
С учетом уточнения требований просила обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом, расположенный в границах данного участка, путем освобождения от личных вещей ответчика, а так же взыскать государственной пошлину в сумме <данные изъяты> рублей и стоимость оплаченных юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Ованян А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Дрожалова Ю.И. , Казакова Л.и. , Новиков Д.И. , Администрации Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о признании права собственности на объекты недвижимости в виде земельного участка и расположенного на нем недостроенного дачного дома в силу приобретательной давности, прекращении права собственности. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к председателю СНТ «Горячий Ключ» с заявлением о предоставлении участка для ведения хозяйства. В этот же день ему был предоставлен заросший, заброшенный земельный участок по адресу: <адрес>, который впоследствии был приведен в надлежащее состояние. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик владеет имуществом открыто и добросовестно, владение осуществлялось непрерывно, имущество из владения никогда не выбывало, в связи с чем он предполагал, что владеет имуществом как своим собственным. На протяжении всего периода ответчик исправно вносил членские взносы в СНТ, что так же подтверждает факт владения и пользование объектами. О наличии каких-либо прав иных собственников на спорный объект ему известно не было. В течение всего срока владения земельным участком претензий от бывших собственником не поступало. Согласно свидетельству на право собственности на землю титульными собственниками участка являются Н.В.П., Казакова (ранее Новиков) Л.И., Дрожаловым (ранее Новиков) Ю.И., Новиков Д.И. . Н.В.П. умер, однако в материалах дела отсутствуют доказательства открытия наследственного дела и принятии наследниками имущества после смерти Н.В.П. Дрожалова Ю.И. , Новиков Д.И. , Казакова Л.и. на протяжении всего времени пользования Ованян А.А. земельным участком не проявляли интереса к имуществу, не исполняли обязательства собственников по отношению к спорному земельному участку. В свою очередь, ответчик добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным земельным участком, как своим собственным, поддерживал участок в чистоте, соблюдал противопожарные, экологические нормы, своевременно вносил членские и целевые взносы.
С учетом уточнения встречных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ованян А.А. просил признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., а так же расположенный на нем недостроенный дачный дом, в силу приобретательной давности, прекратить право собственности Дрожалова Ю.И. , Новиков Д.И. , Казакова Л.и. , Н.В.П. на данные объекты недвижимости.
Истец по первоначальным требованиям /ответчик по встречным требованиям - Дрожалова Ю.И. в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще. Представители истца – Никитин А.С. и Ильиных С.И. , действующие на основании доверенности (том 1 л.д. 11), в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что в настоящее время истцом готовится исковое заявления о признании права собственности в порядке наследования после смерти дедушки - Н.В.П.. Удовлетворение встречных исковых требований повлечет нарушение прав собственника, процедура передачи земельного участка ответчику была нарушена, ответчик осуществил самозахват земельного участка, ему достоверно было известно о праве собственности Новиков на спорные объекты. Кроме того, для признания права собственности в силу приобретательной давности необходимо 18-летнее добросовестное владение имуществом.
Ответчик по первоначальным требованиям /истец по встречным требованиям -Ованян А.А. в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще. Представитель ответчика – Савелов Ю.Г. , действующий по доверенности (том 1 л.д. 202-203), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Дрожалова Ю.И. , указывал, что ответчик добросовестно, открыто и непрерывно владел спорными земельным участком и садовым домом как своим собственным имуществом, в связи с чем в силу приобретательной давности приобрел право собственности на данное имущество.
Третьи лица по первоначальным требованиям / ответчики по встречному исковому заявлению - Новиков Д.И. , Казакова Л.и. в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще, представили в материалы дела письменный отзыв, а так же ходатайство о рассмотрении дела без их участия (том 2 л.д. 53-54), где просили отказать в удовлетворении встречного искового заявления Ованян А.А., поддерживали правовую позицию Дрожалова Ю.И.
Представитель ответчика по встречному иску - Администрация Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в судебном заседании не участвовал при надлежащем уведомлении, в материалы дела представил письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (том 2 л.д.60-63), где разрешение встречных требований оставил на усмотрение суда. Дополнительно указал, что Администрация действий по фактическому принятию наследства после смерти Н.И.В. не совершала, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу. Спорный земельный участок не признан выморочным имуществом, в реестре собственности администрации сельского поселения не значится.
Представитель третьего лица СНТ «Горячий Ключ» - председатель Семенова А.И. (том 1 л.д. 102- 103) в судебном заседании пояснила, что земельный участок ответчик самостоятельно не занимал. С 2010 года она является председателем СНТ «Горячий Ключ». В садоводстве имеется 35 заброшенных земельных участков. Протоколом общего собрания собственников СНТ «Горячий Ключ» Ованян А.А. в 2010 году был передан во временное владение спорный земельный участок с недостроенным дачным домом. При передаче объекта недвижимости ответчик был осведомлен о том, что у имущества имеется собственник, но его местонахождение неизвестно, однако 15-летнее добросовестное владение позволяет Ованян А.А. оформить право собственности на спорные объекты недвижимости за собой.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом принадлежат только собственнику.
Собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 260 Гражданского кодекса РФ лицо, имеющее в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота и не ограничены в обороте.
Согласно пункта 2 статьи 261 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного транспорта, иными законами и не нарушает прав других лиц.
В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ).
Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Дружинским сельским Советом Омского района Омской области, Новикова Ю.И. родилась ДД.ММ.ГГГГ, в качестве родителей указаны: Н.И.В. (отец), Новикова Л.И. (мать) (том 1 л.д. 105).
Из записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Отделом ЗАГС администрации муниципального образования Новосергеевский район Оренбургской области между Д.М.В. и Новикова Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак. После заключения брака супруге присвоена фамилия – Дрожаловым (том 1 л.д. 105).
ДД.ММ.ГГГГ Н.И.В. умер. После смерти Н.И.В. нотариусом Масловой О.В. открыто наследственное дело № (том 1 л.д. 46). Наследниками после смерти Н.И.В. , принявшими наследство, являются – Н.В.П. (отец), Новиков Д.И. (сын), Новикова Ю.И. (дочь), Новикова Л.И. (супруга) (том 1 л.д. 48).
Из материалов наследственного дела (том 2 л.д. 78-80, том 1 л.д.49-53) следует, что в состав наследственного имущества после смерти Н.И.В. включены земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> га, по адресу: <адрес> номер участка №, и ? доля недостроенного дачного домика, расположенного на земельном участке, размер дома в плане 4х5,5 м., фундамент ж/б сборный, стены кирпичные, крыша шиферная на деревянной обрешетке.
Н.В.П., Новикова Л.И. , Новиков Д.И. , Новикова Ю.И. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <данные изъяты> кв.м., что подтверждено свидетельством на право собственности на землю серия РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ, полученное согласно свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.71-73). Также Новикова Л.И. выдано свидетельство о праве собственности в общем совместном имуществе супругов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ей принадлежит ? доля в праве собственности недостроенного дачного дома, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> Га по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 80).
Таким образом, Дрожаловым (ранее Новиков) Ю.И., Н.В.П., Новиков Д.И. каждому принадлежат по ? доли в праве собственности на земельный участок и <данные изъяты> доли в праве собственности на недостроенный дачный дом, расположенных по адресу: <адрес>, участок №. Новикова Л.И. принадлежат ? доли в праве собственности на земельный участок и <данные изъяты> доли в праве собственности на недостроенный дачный дом, расположенных по адресу: <адрес>, перешедших в порядке наследования по закону после смерти супруга, а также ? доли в праве собственности на земельный участок и ? доли в праве собственности на недостроенный дачный дом, расположенных по адресу: <адрес>, в праве общей собственности как пережившей супруге.
Из ответа ППК «Роскадастр» по Омской области следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объекте недвижимости -земельном участке по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 112,113).
Так, часть 1 статьи 69 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" признает действительность ранее возникших прав вне зависимости от отражения сведений о них в Едином государственном реестре недвижимости. Это подтверждается и пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которому государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие (а в указанных в абзаце втором данного пункта случаях - и после введения в действие) Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П).
ДД.ММ.ГГГГ ГПЖКХ Омской области «ОМСКЖИЛКОМХОЗ» муниципальным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Омской области Новикова Л.И. выдана справка №, согласно которой у нее в садоводческом товариществе «Горячий Ключ» Дружинского с/совета Омского района на земельном участке площадью <данные изъяты> строится дачный дом. Размер дома в плане 5,5х4 м., фундамент ж/бетонный сборный, стены кирпичные, кровля шиферная по деревянной обрешётке. Выполнен черновой пол и потолок. Остальные виды работ не выполнены. Участок огорожен сеткой-рабицей, посажены плодовые деревья и кустарники. Строительных работ выполнено на 90% (том 2 л.д.74)
По обращению Дрожалова Ю.И. кадастровым инженером П.М.С. ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного <адрес>. В ходе кадастровых работ по образованию земельного участка положение характерных точек было определено на основании горизонтальной геодезической съёмки, которая осуществлялась по границам, соответствующим на местности пятнадцать и более лет, закрепленных на местности с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, также на основании проекта организации и застройки территории СНТ «Горяий Ключ». Площадь образуемого земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., и согласно Правилам землепользования и застройки Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, площадь земельного участка соответствует требованиям к предельным (минимальным и максимальным) размерам земельных участков (т. 1 л.д. 217-223).
Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Отделом ЗАГС администрации муниципального образования Новосергеевский район Оренбургской области между К.С.И. и Новикова Л.И. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак. После заключения брака супруге присвоена фамилия – Казакова (том 1 л.д. 237).
ДД.ММ.ГГГГ Н.В.П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ серии № (том 2 л.д. 7). Сведений о заведении наследственных дел после смерти Н.В.П. материалы гражданского дела не содержат, о чем представлен ответ Нотариальной палаты Омской области (том 2 л.д. 14).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статья 304 Гражданского кодекса РФ дает собственнику возможность предъявлять требования об устранении нарушений права собственности во всех случаях, когда нарушение не связано с лишением владения имуществом. При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушений своего права. Если нарушитель прав собственника не сможет доказать правомерность своего поведения, нарушения прав собственника должны быть устранены.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачей гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Из материалов гражданского дела следует, что Дрожалова Ю.И. , являясь собственником на праве долевой собственности земельного участка и садового дома, вправе требования устранения препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом, в том числе, путем его освобождения от самовольного занятия.
Участвующими в деле лицами не оспаривалось, что земельный участок и дачный дом, расположенные по адресу: <адрес>, заняты и используются ответчиком Ованян А.А., который ссылался на возникновение у него права собственности на указанные объекты в силу приобретательной давности.
В материалы дела ответчиком представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя СНТ «Горячий Ключ» Семенова А.И. с просьбой о принятии в члены садоводческого некоммерческого товарищества Ованян А.А. (том 1 л.д. 83). На данном заявлении имеется резолюция председателя садоводческого товарищества Семенова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которая разрешила выделить во временное пользование земельный участок №.
Согласно выписке из протокола № общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Горячий Ключ» от ДД.ММ.ГГГГ, в собрании приняло участие – 56 человек. Повестка дня общего собрания состояла из следующих вопросов: 1- Отчет о проделанной работе председателя садоводства «Горячий Ключ» в период с 2009-2010 годы; 2- Отчет о состоянии документации по доходам и расходам денежных средств, собранных с членов садоводства; 3- выделение заброшенного участка во временное пользование Ованян А.А. По результатам проведения общего собрания членов садоводческого товарищества принято решение выделить заброшенный участок № по аллее 5 во временное пользование Ованян А.А. (том 1 л.д. 82).
Из представленных истцом по встречным требованиям копий квитанций о платежах, произведенных в пользу СНТ «Горячий Ключ», следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Ованян А.А. производились платежи по аренде земельного участка за Новикова Л.И. (том 1 л.д. 195- 198).
Допрошенная в судебном заседании свидетель П.Т.В. пояснила, что является родственницей семьи Новиков. У данной семьи имеется земельный участок в СНТ «Горячий Ключ», за которым она присматривала, у нее имеются все документы на спорный участок. После смерти Н.И.В. по распоряжению Новикова Л.И. участок использовался лицами на праве аренды. В 2010 году она сообщила председателю, что арендатор участка Новиков отсутствует, в связи с чем Семенова А.И. было принято решение о передаче земельного участка в пользование ответчику с учетом оплаты взносов в садоводческое товарищество. Новиков от своих прав на участок не отказывались, сдача его в аренду связана с необходимостью надлежащего ухода за имуществом, напротив, до 2010 года предпринимали попытки его продажи, для чего были оформлены доверенности от Н.В.П. (дедушки истца).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Р.С.С. пояснила, что семью Новиков знала как членов СНТ, их участки расположены неподалеку. Она длительное время входит в состав правления СНТ. На спорном земельном участке с 1990 года никто не осуществлял деятельность, дом и земельный участок находились в небрежном состоянии. Ею было предложено семье Ованян А.А. ухаживать за спорным земельным участком и жилым домом, на что они согласились. Указанная информация была доведена до председателя СНТ в 2010 году.
Судом установлено, что ответчик занимает спорный земельный участок с 2010 года. При этом, суд критически относится к документам, предоставленным в подтверждение законного предоставления земельного участка Ованян А.А. общим собранием членов садоводческого товарищества.
Так согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Горячий Ключ» сведения о председателе Семенова А.И. внесены ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо создано ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 102-103).
Из материалов регистрационного дела в отношении СНТ «Горячий Ключ», представленного по запросу суда налоговым органом, следует, что товарищество создано согласно протокола № собрания членов - учредителей садоводческого некоммерческого товарищества «Горячий Ключ» от ДД.ММ.ГГГГ, данным протоколом председателем избрана Семенова А.И. , утвержден устав юридического лица (том 1 л.д. 114-117).
В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
Таким образом, на момент подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Ованян А.А. о предоставлении ему земельного участка, так и на момент проведения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Горячий Ключ» от ДД.ММ.ГГГГ, где было принято решение о выделении ответчику участка ответчику, СНТ «Горячий Ключ» не было создано, Семенова А.И. его председателем не являлась, поскольку сведения об юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ только ДД.ММ.ГГГГ.
Суд также исходит из того, что вопрос о прекращении права собственности Н.В.П., Новикова Л.И. , Новиков Д.И. , Новикова Ю.И. не решен общим собранием членов СНТ «Горячий Ключ», в протоколе указание на прекращение права собственности на участок наследников Н.И.В. отсутствует.
В силу положений статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), в компетенцию общего собрания членов товарищество не входит принятие решения о прекращении права собственности его члена на земельный участок.
Председателем СНТ «Горячий Ключ» суду представлены бухгалтерские документы о внесении Н.И.В. оплаты по членским взносам в июне 2007 года, ДД.ММ.ГГГГ, в мае 2009 года (том 2 л.д. 35- 41). Согласно членский книжки садовода № семьей Новиков были внесены членский взносы в СНТ вплоть до 2010 года (том 2 л.д. 42-46).
Согласно справке, выданной председателем СНТ «Горячий Ключ» на имя Новикова Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ, она является членом садоводческого товарищества «Горячий Ключ», имеет участок площадью <данные изъяты> кв.м. за №, на участке имеются насаждения и строение в виде недостроенного кирпичного домика. Задолженности по взносам у Новикова Л.И. не имеется (том 2 л.д.81-82).
Согласно части 1 статьи 234 Гражданского кодекса ПФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Конституционный Суд РФ в постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 234 ГК РФ в связи с жалобой гражданина В." отметил, что добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ни чьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П, для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.
При этом в п. 16 постановления Пленума N 10/22 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу 1 п. 19 постановления Пленума N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона, актов нормативного и легального толкования, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Добросовестность и основания давностного владения, прежде всего, определяются на момент получения имущества.
Как следует из материалов дела, основанием заявленных встречных требований послужил довод о выделении земельного участка председателем СНТ «Горячий Ключ» ответчику.
Между тем, руководитель СНТ «Горячий Ключ», как и общее собрание членов СНТ правом предоставления чужого имущества не обладали, на момент предоставления земельного участка ответчику титульными собственниками спорного имущества являлись наследники Н.И.В. , о чем истцу по встречным требованиям было известно, поскольку спорный участок имел ограждение, на нем был возведен кирпичный садовый дом. Кроме того, квитанции об оплате взносов в пользу СНТ содержали запись «аренда участка, принято от Новикова Л.И. »
Учитывая обстоятельство осведомленности Ованян А.А. об отсутствии законных оснований для предоставления ему чужого имущества, давностное владение не может быть признано добросовестным. Представленные Ованян А.А. квитанции об оплате взносов в пользу СНТ не порождают возникновение право собственности в порядке приобретательной давности.
В ходе разбирательства по делу Ованян А.А. не представлено доказательств отказа наследников Н.И.В. от прав на свое имущество. Истец Дрожалова Ю.В. длительное время, ввиду переезда на постоянное место жительство в другой регион после смерти отца, объективно не могла лично и непосредственно реализовывать свое право собственности. Доказательств исключения Новикова Л.И. (матери истца) из членов СНТ «Горячий Ключ» не имеется.
Действовавший по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Гражданский кодекс РФ (статья 235) так же не предусматривал подобного рода оснований прекращения права собственности. В силу названной нормы принудительное изъятие у собственника имущества не допускалось, кроме случаев, предусмотренных законом. Фактически, участок без законных на то оснований был изъят у собственников и передан Ованян А.А. в пользование.
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса РФ в редакции по состоянию на дату возникновения спорных отношений).
По общему правилу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Как отмечал Конституционный Суд РФ в определении от 30.11.2021 N 2533-О, статья 2 Федерального закона от 16.12.2019 N 430-ФЗ, рассматриваемая во взаимосвязи с правилами о действии гражданского законодательства во времени (статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), имеет целью обеспечение правовой определенности.
Поскольку новая редакция пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в силу с 01.01.2020, а Федеральный закон от 16.12.2019 N 430-ФЗ не распространил действие новой редакции на отношения, возникшие до 01.01.2020, то она не распространяется на отношения истца по давностному владению, следовательно, к ним применяется порядок исчисления такого срока, установленный предыдущей редакцией (Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2023 N 310-ЭС23-15537).
Таким образом, в силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В таком случае для удовлетворения исковых требований необходимо истечение 18 лет (15 лет срок приобретательной давности и 3 года срок исковой давности).
В связи с тем, что с 2010 года прошло менее 18 лет, на момент вынесения решения суда по настоящему делу установленный законом период давностного владения также не наступил.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Дрожалова Ю.И. об освобождении принадлежащего ей имущества в виде земельного участка и дачного дома подлежат удовлетворения, тогда как во встречных требованиях Ованян А.А. надлежит отказать.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1); правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 13). В силу изложенного, ввиду удовлетворения исковых требований, указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с положениями абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию по общему принципу распределения судебных расходов, закрепленному в положениях статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Дрожалова Ю.И. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 10). Предмет договора составляют юридические услуги по подготовки и подачи искового заявления о выселении из самовольно занятого земельного участка и садового дома, участия в судебных заседаниях первой инстанции. Факт оплаты подтвержден условиями договора (пункт 3.4 договора).
Из материалов дела следует, что представители истца – Никитин А.С. и Ильиных С.И. , действующие на основании доверенности, оказали следующие услуги: составление искового заявления и уточненного искового заявления, представление интересов истца в суде – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Судебные заседания по делу не являлись длительными, не превышали более 1 часа, по ходатайству ответчика судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено ввиду его неявки.
Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем заявителя работы, объема материалов гражданского дела - 2 тома, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количества доказательственной базы, представленной по делу стороной, учитывая небольшую длительность заседаний (каждое заседание продолжительностью не более 1 часа), фактически оказанную юридическую помощь, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд взыскивает с Ованян А.А. в пользу Дрожалова Ю.И. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей. Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Обязать Ованян А.А. освободить земельный участок и находящийся в его границах дачный дом, расположенные по адресу: <адрес>
Взыскать с Ованян А.А. в пользу Дрожалова Ю.И. <данные изъяты> рублей – расходы на оплату юридических услуг, <данные изъяты> рублей – сумму государственной пошлины
В удовлетворении встречных требований Ованян А.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья Я.А. Реморенко
Мотивированное решение суда изготовлено 27.04.2026.