РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд <адрес> в составе председательствующего Прыгуновой Г.Н., при секретаре ФИО5, ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6, рассмотрев в городе Омске 02 июня 2026 года в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО4, ФИО1, ФИО2 к ТСН <данные изъяты>» о признании недействительным решения общего собрания, недействительными записей, внесенных МИФНС России № по <адрес>, исключении сведений из единого государственного реестра юридических лиц в отношении <данные изъяты>»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями о признании недействительным решения общего собрания членов <данные изъяты>», проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО108, ФИО8 удовлетворены в полном объеме. Судом решение внеочередного общего собрания членов и собственников <данные изъяты>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным. Полагает, что решение внеочередного собрания оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ввиду существенного нарушения порядка его созыва и проведения, а также ничтожно ввиду принятия решения по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. Оспариваемое решение нарушает права истцов, т.к. лишает их статуса органов управления СНТ, влечет установление власти тех лиц, которые действуют исключительно в своих интересах. Полагает, что в адрес правления не поступало требование о проведении внеочередного собрания, лично председателю правления не вручалось. Правление не было никаким способом извещено об инициировании ФИО109 собрания. Оспариваемое решение было принято после признания судом решения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Члены СНТ не уведомлялись никаким способом о проведении собрания и его сроках.
Полагает, что решение от ДД.ММ.ГГГГ не может быть законным, поскольку в бюллетени для голосования был включен вопрос не относящийся к компетенции СНТ – подтверждение итогов решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом уже рассмотрен вопрос о признании данного решения ничтожным.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в МИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что данная регистрационная запись является недействительной, в силу недостоверности сведений. В связи с чем просили признать недействительным решение общего собрания <данные изъяты>», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным регистрационную запись № внесенную в МИФНС России № ДД.ММ.ГГГГ, обязать МИФНС России № исключить из ЕГРЮЛ указанную запись. Впоследующем уточнил требования, помимо изложенных ранее требований, просил признать недействительной регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую сведения о председателе Товарищества ФИО109
В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО9, ФИО2, ФИО108 и их представитель адвокат ФИО10 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что подлежат исключению из количества лиц проголосовавших 14 членов ТСН СНТ, не принимавших участие в голосовании в октябре 2024 года, 15 голосов не членов и не собственников ТСН СНТ, лица ставшие собственниками после ДД.ММ.ГГГГ – 8 голосов; а также собственники лица не являющиеся членами СНТ – 26 голосов, еще 20 голосов подлежат исключению, т.к. проголосовали все собственники одного земельного участка, в то время, как должен действовать принцип – один участок – один голос, подлежит исключению бюллетень ФИО11, заполненный ДД.ММ.ГГГГ т.е. после голосования. Таким образом, по мнению истцов подлежат исключению 84 бюллетеня, следовательно необходимого кворума не имеется, так 509 проголосовало – 84= 425, кворум составляет 449.
Представители ответчика <данные изъяты> ФИО109, ФИО12, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 1 год (Т. 2 л.д. 2) возражали против удовлетворения требований пояснили, что количество членов СНТ на дату проведения собрания, согласно реестра составляло 880, количество членов определенных <адрес> судом имело значение для проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ, после проведения указанного собрания количество членов изменялось – кто – то выбывал, кто – то вступал в члены СНТ. При составлении реестра ДД.ММ.ГГГГ были включены все действующие члены СНТ. Доводы истцов о необходимости исключения указанных ими голосов считают несостоятельными, поскольку лица ими указанные не членами СНТ были приняты в члены СНТ, оснований не допускать к голосованию лиц, приобретших право собственности после ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.
Третьи лица – ФИО110, представитель третьего лица ФИО13 – ФИО14, действующая на основании доверенности, суду показали, что все требования законодательства при проведении голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были соблюдены. Размещена информация о проведении собрания во всех чатах, баннер при въезде в садоводство, на остановках, информационных щитах, бюллетени вручались гражданам вместе с квитанцией на оплату членских взносов.
Третьи лица - ФИО15, ФИО16 участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.
Представители третьих лиц ИФНС № по <адрес>, Омского союза садоводов участия в судебном заседании не пнринимали, извещены надлежащим образом.
Свидетель ФИО17 суду показал, что он является собственником земельного участка и членом СНТ, о голосовании узнал из баннера, размещенного на въезде, получал бюллетень вместе с квитанцией на оплату членских взносов, голосование очное проходило около магазина, народа было много.
Свидетель ФИО18, показал в судебном заседании, что он присутствовал на очной части голосования, но в какое время пришел не помнит, бюллетень получал.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 суду показал, что собственником участка и членом СНТ является он, однако в бюллетене стоит подпись его жены и отметки проставлены ею, по его указанию, т.к. он плохо видит, бюллетень заполняли в период голосования, но ошиблись в дате, поэтому её исправляли.
Данный факт был подтвержден допрошенной в судебном заседании ФИО19
Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 30, 31 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется. Никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем.
В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 50 Гражданского кодекса РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах, в частности, товариществ собственников недвижимости, к которым относятся, в том числе, товарищества собственников жилья, садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества.
Юридическое лицо может быть создано на основании решения учредителя (учредителей) об учреждении юридического лица.
В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о садоводстве) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.
В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 17 Закона о садоводстве к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся изменение устава товарищества, избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание недействительным решения собрания.
В силу ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.
Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).
В соответствии с положениям ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Из разъяснений п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.
Согласно п. 108 названного постановления к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).
Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (п. 109).
Судом установлено, что <данные изъяты>» создано ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской их Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Устав <данные изъяты>» утвержден общим собранием участников от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инициативная группа в количестве не менее 1/5 части членов <данные изъяты>» обратилась к председателю правления <данные изъяты> ФИО109 с требованием о проведении внеочередного общего собрания членов <данные изъяты>», в очно – заочной форме у здания магазина «Продукты» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с проведением очной его части ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. на территории <данные изъяты> у здания магазина «Продукты».
Перечень вопросов, подлежащих включению в повестку дня внеочередного общего собрания <данные изъяты>»:
1. Выборы председателя и секретаря собрания, членов счетной комиссии собрания: председатель собрания – ФИО109, секретарь собрания – ФИО110, счетная комиссии – ФИО16, ФИО15, ФИО13
2. Утверждение редакции № Устава, приведение Устава в соответствии с изменениями в ФЗ №217-ФЗ в действующей редакции, утверждение юридического адреса <данные изъяты>»: <адрес>, с.<адрес>, тер. СНТ <данные изъяты>», принятие решение о возможности применения электронных или иных технических средств при принятии решений общим собранием членов товарищества при проведении последующих собраний членов <данные изъяты>», путем голосования на портале «Госуслуг».
3. Принятие решения о проведении аудиторской проверки деятельности правления <данные изъяты>» за период с 2022 -2024 г.г., наделение полномочиями правление <данные изъяты>» на подбор аудиторской организации и заключение с ней договора для проведения аудиторской проверки на сумму, не превышающую 150 000 руб.
4. Подтверждение решений правления о вступлении в члены <данные изъяты>» лиц, подавших заявление о вступлении в члены СНТ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.
5. В связи с признанием недействительным Ленинским районным судом <адрес> по иску ФИО20, ФИО2, ФИО1, ФИО21, ФИО108 решений членов <данные изъяты> оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ подтвердить ранее принято решение о выборе членов Правления <данные изъяты>» на последующие 2 года с ДД.ММ.ГГГГ : ФИО22, ФИО109, ФИО110, ФИО23,, ФИО24
6. В связи с признанием недействительным Ленинским районным судом <адрес> по иску ФИО20, ФИО2, ФИО1, ФИО21, ФИО108 решений членов <данные изъяты>», оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ подтвердить ранее принято решение о выборе членов ревизионной комиссии <данные изъяты>» на последующие 2 года с ДД.ММ.ГГГГ: ФИО25, ФИО26, ФИО27
7. В связи с признанием недействительным Ленинским районным судом <адрес> по иску ФИО20, ФИО2, ФИО1, ФИО21, ФИО108 решений членов <данные изъяты>», оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ подтвердить ранее принято решение о выборе председателем правления <данные изъяты>» на последующие 2 года с ДД.ММ.ГГГГ ФИО109
8. В связи с признанием недействительным Ленинским районным судом <адрес> по иску ФИО20, ФИО2, ФИО1, ФИО21, ФИО108 решений членов <данные изъяты>», оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ подтвердить ранее принято решение об утверждении приходно – расходной сметы на 2025 г.
Согласно представленных ответчиком фото-материалов, сообщение о проведении внеочередного собрания в очно – заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размещено на информационных стендах вблизи домика правления СНТ, баннере, на остановке общественного транспорта, в социальной сети.
Согласно протокола подсчета бюллетеней голосования, составленного ДД.ММ.ГГГГ, подписанного членами счетной комиссии ФИО13, ФИО15, ФИО16 следует, что всего сдано бюллетеней 524, учтено голосов 509, количество членов СНТ – 896, кворум составляет - 449, кворум составил 56,8%.
Из протокола внеочередного общего собрания членов и собственников <данные изъяты>», проведенного в очно – заочной форме, с голосованием по бюллетеням с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что очная часть состоялась ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин., заочная часть собрания состоялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На очной части собрания присутствовало 187 чел., сдано бюллетеней на очной частим – 84. Количество лиц, принявших участие на очной части 440.
На дату проведения собрания установлено, что общее количество членов СНТ составляет 896 по решению суда. Кворум определен в 56,8 %.
Вместе с тем, суду ответчиком представлен реестр членов <данные изъяты> согласно которого количество членов 880.
Вместе с тем, судом установлено, что ФИО28 (филиал 2, участок 343) умер на дату проведения собрания, как следует из бюллетеня – решения участие в голосовании принимала ФИО3, дважды проголосовавшая, с отметкой на одном бюллетене о голосовании наследником, в то время, как согласно выписки из ЕГРН право собственности после смерти ФИО28 было зарегистрировано ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ Следовательно ФИО28 подлежит исключению из реестра членов СНТ на дату ДД.ММ.ГГГГ, как и два бюллетени заполненные ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом из количества голосов, подлежат исключению 2 голоса.
Суд находит обоснованной версию истцов о необходимости исключения голоса лиц, являющихся сособственниками земельных участков и проголосовавшие не как один член СНТ, а как все сособственники земельных участков:
ФИО27, ФИО30 (собственники по ? доли) (Ф. 1, уч. 8);
ФИО31, ФИО32, ФИО33 (филиал 1, участок 13)
ФИО34, ФИО35 (Ф.1 уч. 50);
ФИО36, ФИО37 (Ф.1. уч. 75)
ФИО38, ФИО39, ФИО40 (Ф.1 уч. 134)
ФИО41, ФИО42 (Ф.1 уч. 176)
ФИО43, ФИО44 (Ф.1 уч. 230)
ФИО45, ФИО46 (Ф.2 уч. 349)
ФИО47, ФИО48 (Ф.2 уч. 354)
ФИО49, ФИО50 (ф.2 уч. 405)
ФИО51, ФИО15 (Ф.2 уч. 426)
ФИО52, ФИО53 (Ф. 2 уч. 429)
ФИО54, ФИО55 (Ф. 2 уч. 499)
ФИО56, ФИО57, ФИО58 (Ф.5 уч. 23 А)
ФИО59, ФИО60 (Ф.5 уч. 34)
ФИО61, ФИО62,
ФИО63 (Ф.5 уч. 39)
ФИО64 ФИО65 (Ф. 5 уч. 40)
ФИО66, ФИО67 (Ф.5 уч. 44)
Капитанова НФ., ФИО68 (Ф.5 уч. 45)
ФИО69 ФИО70 (Ф.5 уч. 93)
ФИО71, ФИО72 (Лесопосадка).
Голосов – 45, участков 21, суд находит необходимым засчитать для кворума 21 голос (все перечисленные лица являются членами СНТ), исходя из взаимосвязанного содержания ст.ст. 12 и 17 Федерального Закона № –ФЗ следует, что членом товарищества может быть лишь один из правообладателей земельного участка. Позиция о том, что все собственники имеют право быть членами садоводческого товарищества и обладать самостоятельным правом голоса не может являться правильной, поскольку создает необоснованные преимущества лицам, являющихся собственниками садовых участков, обязанными нести бремя содержания такого участка и иные связанные с этим расходы как и единоличные собственники земельных участков, но при этом обладающие несколькими голосами при решении вопросов, связанных с содержанием и обслуживанием земельных участков садоводческого товарищества.
Суд не находит оснований для исключения из числа лиц, принявших участие в голосовании ставшими членами СНТ на основании решения правления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на период с ДД.ММ.ГГГГ данные лица были приняты в члены СНТ и имели право голоса, доводы истцов, о том, что им был предоставлен слишком маленький срок для принятия решений по вопросам, поставленных перед членами СНТ в повестке дня, является несостоятельным.
Суд не находит оснований для исключения из списка лиц, принявших участие в голосовании не принимавшими участие в голосовании в октябре 2024 года, ввиду отсутствия правовых норм для запрета лицам, являющихся членами СНТ принимать участие в голосовании, если ранее они не участвовали в голосовании.
Доводы об исключении 26 голосов, поскольку данные лица не являются членами СНТ, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данные лица приняты в члены СНТ, о чем ответчиком суду представлены протоколы правления о принятии данных лиц в члены СНТ.
Таким образом, суд приходит к мнению о необходимости исключения из числа голосов двух бюллетеней заполненные ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, зачету подлежит только 21 голос за 21 земельный участок, где два и более собственника и все проголосовали, а было учтено 37 голосов, 16 голосов подлежит исключению.
Таким образом, принимая во внимание количество членов СНТ определенное по реестру, как 880, сдано бюллетеней 524, учтено голосов 509, в то время, как подлежит исключению 18 голосов по ранее указанным причинам, следовательно подлежит учету при расчете кворума 491 голос. Кворум образует 440 голосов, что составляет 55,79 %, следовательно кворум имеет место быть при проведении внеочередного общего собрания членов и собственников <данные изъяты>» проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколов заседания правления <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были приняты в члены СНТ, лица которые указаны истцами, как подлежащие исключению из количества голосов, т.к. они не являются членами СНТ:
ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86
Суд находит несостоятельными доводы истцов о необходимости исключения указанных лиц из числа голосовавших, только по тем основаниям, что они не являлись членами СНТ на дату проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на дату проведения собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанные лица уже являлись членами СНТ и не могли быть лишены права на участие в голосовании.
Суд отклоняет доводы истцов об исключении из списка лиц, принявших участие в голосовании, принявшие членство СНТ на основании протоколов правления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ:
ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96,, ФИО97, ФИО98 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО99, ФИО17, ФИО100, ФИО101 (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО106 (ДД.ММ.ГГГГ), ввиду отсутствия правовых норм, запрещающих участвовать в голосовании членам СНТ.
Истцы вышли с исковым заявлением, которым просили признать протокол и собрание недействительным, по мотиву как отсутствия кворума так и нарушения порядка его созыва.
Применительно к вышеуказанным нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ для решения вопроса о законности принятых на общем собрании членов СНТ решений к юридически значимым обстоятельствам относится выяснение следующих вопросов: имелся ли на общем собрании кворум; соответствовал ли закону или уставу порядок созыва и проведения общего собрания товарищества; были ли включены рассматриваемые вопросы в повестку дня общего собрания.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, применительно к заявленному спору бремя доказывания законности принимаемых на общем собрании решений, в том числе, соблюдения установленной процедуры принятия решения, включая формирование повестки дня и наличие кворума, лежит на садоводческом товариществе.
Стороной ответа представлен надлежащий реестр членов СНТ, копии протоколов заседания правления о принятии в члены СНТ собственников земельных участков, входящих в состав <данные изъяты>».
Как следует из протокола подсчета голосов, оспариваемого решения при определении размера голосов <данные изъяты> исходил из количества членов СНТ, определенных апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - 896.
Учитывая, что ответчиком представлен реестр членов СНТ на дату проведения общего собрания, содержащий цифру 880, суд при определении кворума полагает необходимым руководствоваться данными указанного реестра.
Следовательно в данном случае кворум составляет 440 человек, сдано бюллетеней 524, учтено голосов 509, однако суд пришел к выводу об исключении 18 голосов, следовательно фактически число проголосовавших составляет 491 голос, 55, 79% от общего числа членов СНТ, что указывает на наличие кворума.
Согласно части 19 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.
В силу ч. 23 ст. 17 этого же Федерального закона в случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.
В силу п. 10 ст. 12 Федеральный закон № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о ведении гражданами садоводства) у членов реорганизованной некоммерческой организации, созданной гражданами для ведения садоводства или огородничества до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, членство в товариществе возникает со дня государственной регистрации товарищества, созданного в результате реорганизации указанной некоммерческой организации. При этом принятие решения о приеме в члены товарищества не требуется.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Как установлено в судебном заседании проведение внеочередного общего собрания с 12.047.2025 по ДД.ММ.ГГГГ было инициировано требованием инициативной группы в количестве не менее 1/5 части членов СНТ «Тепличный-1».
Нарушения порядка созыва собрания суд не усматривает, члены СНТ извещались множеством способов, бюллетени раздавались в период проведения голосования, сдавались в правление. Истцы ссылались на то, что ряд бюллетеней раздавался до проведения собрания. Сам по себе факт голосования при наличии бюллетеня до проведения официальной части собрания, также не указывает на недействительность бюллетеней, поскольку в них отражены ответы на вопросы, поставленные на повестку дня.
Протокол внеочередного общего собрания членов и собственников <данные изъяты> проведенного в очно – заочной форме с голосование по бюллетеням в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленный протоколом от ДД.ММ.ГГГГ был размещен в социальной сети, на информационных щитах, остановке, что также указывает на соблюдение процедуры голосования.
Ввиду отсутствия оснований для признании решения внеочередного собрания членов и собственников <данные изъяты>, суд не усматривает правовых оснований для исключения из ЕГРЮЛ регистрационных записей МИФНС № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО1, ФИО2 к <данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания, недействительными записей, внесенных МИФНС России № по <адрес>, исключении сведений из единого государственного реестра юридических лиц в отношении <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья Г.Н. Прыгунова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.