РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абубакировой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Иванюк А.И. к Ковальчук Г.В. о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование денежные средствами, по встречному исковому заявлению Ковальчук Г.В. к Иванюк А.И. о взыскании денежных средств в виде затрат на улучшения,
УСТАНОВИЛ:
Иванюк А.И. обратилась в суд с иском к Ковальчук Г.В. о взыскании задолженности по договору аренды. В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Ковальчук Г.В. был заключен договор аренды №, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Договор аренды недвижимого имущества заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.2 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан вносить арендную плату в сумме <данные изъяты> рублей в следующем порядке и сроки за каждый месяц аренды. Однако, данная обязанность арендатором Ковальчук Г.В. не выполняется на протяжении двух месяцев, то есть более двух раз подряд по истечении установленного договором срока внесения арендной платы. У ответчика Ковальчук Г.В. образовалась задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом коммунальных платежей в сумме <данные изъяты> рубля, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом коммунальных платежей - в размере <данные изъяты> рублей. Ответчиком при заключении договора аренды внесен депозит - <данные изъяты> рублей, соответственно, остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля. На основании изложенного, с учетом уточнения иска, просит взыскать с Ковальчук Г.В. в пользу Иванюк А.И. задолженность по арендной плате по договору аренды в сумме <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейка, рассчитанными на ДД.ММ.ГГГГ и далее по дату фактического исполнения обязательства.
Ковальчук Г.В. обратилась со встречными требованиями к Иванюк А.И. о взыскании денежных средств в виде затрат на неотделимые улучшения, указывая, что она в соответствии с договором аренды приняла от арендодателя помещение для использования в качестве гостиницы. Данное помещение частично приспособлено под данный вид деятельности, но не меблировано, имелась площадь свободного назначения. С целью более рационального использования арендуемого помещения с согласия Иванюк А.И. и ее сына Ильи была проведена реконструкция помещений - переустроено свободное помещение под два пригодных для временного проживания номера и часть холла оборудована под душевую, комнату для персонала, прачечную. Кроме того, по просьбе Иванюк А.И. в одном из номеров смонтирован шкаф - купе. В данных целях был заключен договор с подрядной организацией ООО «ПИМ». Сын ответчика – И. предоставлял доступ во все вспомогательные помещения с целью подключения к инженерным сетям. В феврале 2024 года Иванюк А.И. потребовала освободить помещение ввиду возникшей задолженности по арендным платежам, при этом, отказалась от возмещения затрат на переустройство помещения. В арендуемом помещении осталось имущество: шкаф- купе с монтажом стоимостью <данные изъяты> рублей, диван угловой стоимостью <данные изъяты> рублей, кресла к дивану угловому стоимостью <данные изъяты> рублей, двери межкомнатные (3шт) стоимостью <данные изъяты> рублей и их монтаж стоимостью <данные изъяты> рублей, монтаж разделительных перегородок и обустройство санузла стоимостью <данные изъяты> рублей, унитаз со сливным бачком (2шт) стоимостью <данные изъяты> рублей, раковина со смесителем и сифонов (2 шт) стоимостью <данные изъяты> рублей, гардины стоимостью <данные изъяты> рублей, комплект штор стоимостью <данные изъяты> рублей. Таким образом, просит взыскать с Иванюк А.И. <данные изъяты> рублей – задолженность за реконструкцию, ремонт, мебелирование арендованных помещений.
В судебном заседании истец/ ответчик по встречным требованиям Иванюк А.И. не участвовала при надлежащем уведомлении (т. 2 л.д. 148,152). Представитель истца – Логиновская А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 157-158) заявленные требования поддерживала в полном объеме, просила их удовлетворить. Против встречных требований возражала, указала, что пункт 2.4 договора аренды является специальным, разрешая вопрос оплаты улучшений объекта аренды. Предварительного согласия собственника помещения на осуществление реконструкции арендатором не имелось. Улучшения эксплуатационных качеств помещений не доказаны ответчиком Ковальчук Г.В. , отсутствуют первичные документы о производстве работ.
Ответчик / истец по встречным требованиям Ковальчук Г.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще (т. 2 л.д. 152). Представитель ответчика – Вечканов В.В. , действующий в силу устного ходатайства ответчика (т. 1 л.д. 171- 172) и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 152), не оспаривал наличие задолженности по арендной плате у ответчика, указывая, что к зачету данной суммы необходимо взыскать с Иванюк А.И. неотделимые улучшения, предметы мебели, которыми пользуется арендодатель. Процесс реконструкции помещений был согласован с Иванюк А.И. и ее сыном, кроме того, для осуществления работ по изменению инженерных коммуникаций был обеспечен доступ к двум точкам подключения арендодателю арендатором. Не пожелал уменьшать сумму заявленных требований, при этом, выражая согласие с результатами экспертизы, проведенной по делу.
Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации предусмотрено равенство всех перед законом и судом.
Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица имеют право на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом, согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
В силу положений ст. 606 Гражданского кодекса КФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 607 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии с частью 1 статьи 650 Гражданского кодекса РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В судебном заседании установлено, что здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит на праве собственности Иванюк А.И. (т. 1 л.д. 21- 22).
ДД.ММ.ГГГГ между Иванюк А.И. (арендодатель) и Ковальчук Г.В. (арендатор) был заключен договор аренды № нежилых помещений, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. для использования под офис и обслуживания клиентов, для размещения на предоставленной площади управлений и служб организаций, а также иной коммерческой деятельности (т. 1 л.д. 7-9). Помещения сдаются в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно подпункта В пункта 2.2 договора арендатор обязан в установленные настоящим договором сроки производить оплату арендной платы в размере <данные изъяты> рублей и коммунальных услуг по счетам.
В силу пунктов 4.1, 3.1 договора, арендатор имеет преимущественное право на продление договора аренды на тех условиях. В случае если за 1 месяц до истечения срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявляет о своем намерении прекратить его действия, договоров считается продленный на такой же срок на тех же условиях.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ - составлен акт № приема-передачи нежилого помещения между Иванюк А.И. и Ковальчук Г.В. (т. 1 л.д. 10).
Участниками процесса не оспаривался факт использования Ковальчук Г.В. переданного по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения под организацию гостиничных услуг, а также факт прекращения использования нежилых помещений и прекращении арендных отношений ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Ковальчук Г.В. признавала наличие долга в размере <данные изъяты> рублей перед Иванюк А.И. , обязалась его выплатить в течение 3-х месяцев (т. 1 л.д. 6). Факт написания расписки ответчиком не оспаривался.
Из пояснений представителя истца следует, что у ответчика Ковальчук Г.В. образовалась задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом коммунальных платежей в размере <данные изъяты> рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом коммунальных платежей в размере <данные изъяты> рублей. Ответчиком при заключении договора аренды внесен депозит <данные изъяты> рублей, соответственно, остаток долга по арендным платежам на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
Ковальчук Г.В. ДД.ММ.ГГГГ перечислено сыну истца <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 159).
Истец настаивал, что данная денежная сумма не отнесена на погашение возникшей задолженности по арендным платежам, а является возмещением затрат на ремонт межкомнатной двери, поврежденной ответчиком
Свидетель Л.И.О. суду пояснил, что Иванюк А.И. приходится ему матерью, он помогает ей в организации бизнеса по сдачи в аренду помещений. Арендованные Ковальчук Г.В. помещения являлись офисными, но оборудованы под гостиницу еще до передачи в аренду ответчику. Контроля за осуществление арендатором какой – либо реконструкции помещений не осуществлялось. Ответчик вывезла свою принадлежащую ей мебель. Все, что было оставлено арендатором - переделанная комната на два гостиничных номера, в каждом помещении оборудованы санузлы, а также некачественно выполненный шкаф-купе, встроенный в нишу. На момент прекращения аренды ответчик попросила о возможности зачета задолженности по арендным платежам на стоимость переоборудованного имущества, на что он ответил отказом. При этом, акт приема – передачи арендованного имущества на дату прекращения аренды не подписан сторонами. Настаивал, что ответчик разбила одну из межкомнатных дверей, которую он заменил. Факт возмещения данного ущерба согласован устно по телефону с Ковальчук Г.В. , подтвержден банковским переводом на сумму <данные изъяты> рублей. В настоящее время помещение сдается в аренду и используется также под гостиничные номера с учетом перепланировки.
Представитель ответчика в судебном заседании оспаривал факт повреждения двери и возмещения затрат на устранение.
Из материалов дела следует, что доказательств того факта, что денежный перевод в сумме <данные изъяты> рублей относится на возмещение ущерба в результате повреждения дверного блока, не имеется, суду не представлены доказательства, подтверждающие замену истцом поврежденного дверного блока и ее стоимость, произведенную после ДД.ММ.ГГГГ. Показания свидетеля Л.И.О. , являющегося близким родственником истцу, заинтересованным в исходе дела, суд не принимает во внимание, так как они иные доказательствами не подтверждены.
Кроме того, из переписки истца и ответчика в мессенджере усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Ковальчук Г.В. указала на наличие перевода денежной суммы в счет погашение задолженности, поскольку затруднительно предоставить бОльшую сумму (т. 1 л.д.120).
При таких обстоятельствах, судом данная денежная сумма отнесена на погашение задолженности по арендным платежам.
Проанализировав представленные доказательства, позицию участников процесса, суд признает доказанным наличие задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Обращаясь со встречным иском, Ковальчук Г.В. утверждала о наличии произведенных улучшений арендованного имущества на сумму <данные изъяты> рублей, которая погашает имеющуюся задолженность перед арендодателем по внесению арендной платы.
Согласно пункту 3 статьи 623 Гражданского кодекса РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Согласно подпункта Д пункта 2.2 заключенного договора аренды арендатор обязан по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении передать арендодателю все произведенные в арендуемых помещениях перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещений и неотделимые без вреда от конструкций помещений, при условии компенсации всех затрат на эти улучшения, если иное не будет обусловлено в дополнительном соглашении с арендодателем.
Таких соглашений дополнительно сторонами не заключалось.
В силу подпункта А пункта 2.3 заключенного договора арендатор вправе в случае окончания или досрочного прекращения договора аренды по любым основаниям требования возмещения произведенных им расходов по капитальному ремонту, перепланировкам, а также возмещения других затрат, направленных на улучшение эксплуатационных качеств арендуемых помещений. Арендодатель обязан возместить арендатору произведенные им расходы на указанные цели в полном объеме.
Пункт 2.4 договора аренды устанавливает, что арендатор производит любые улучшения и перепланировки помещений за собственный счет при условии соблюдения правил пожарной и иной безопасности.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
С учетом согласованных при подписании договора аренды условий, арендодатель при расторжении договора аренды обязан произвести компенсацию арендатору стоимости произведенных им работ. При этом условия договора аренды не содержат обязанности на получение отдельного письменного согласия арендодателя на осуществление в арендуемых помещениях улучшений, составляющих принадлежность помещений и неотделимые без вреда от конструкций помещений.
Из условий договора аренды свидетельствует, что еще при заключении договора арендодатель выразил согласие на производство арендатором улучшений объекта аренды, в том числе, на капитальный ремонт, перепланировку, взяв на себя обязательство возместить арендатору соответствующие расходы.
Из переписки сторон в мессенджере следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ковальчук Г.В. уточняла у Иванюк А.И. вопрос относительно демонтажа реконструированных «маленьких номеров», на что истцом ответ дан в аудиосообщениях (т. 1 л.д. 118 -119). В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ аудиофайлы, содержащие ответ истца ответчику на указанный вопрос были прослушаны, поскольку удалены истцом. В содержании данных сообщений Иванюк А.И. подтверждала наличие произведенных работ в арендованном помещении Ковальчук Г.В. , указывала на возможность демонтажа улучшений после того, как заключит новый договор аренды данного имущества. Каких – либо требований арендодателя о приведении имущества в первоначальное положение данная переписка не содержит.
Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПИМ» (исполнитель) и Ковальчук Г.В. (заказчик) исполнитель обязан осуществить ремонт помещений, смонтировать перегородки в арендуемых помещениях по адресу: <адрес>, согласно заказа установить корпусную мебель: кровать <данные изъяты>, матрас комфорт, кровать <данные изъяты>, тумбочки прикроватные, журнальные столики, шкаф-купе с зеркальными дверями, диван угловой, кресло к дивану, вешало для одежды, двери межкомнатные, монтаж дверей, монтаж перегородок для комнаты отдыха, комнаты стирки и сушки белья, душевой комнаты, душевая кабина, монтаж разделительных перегородок межкомнатных и перегородок санузла, оснащение душевой комнаты канализацией и холодным, горячим водоснабжением, унитаз со сливным бачком, раковина со смесителем, гардины, комплект штор (т. 1 л.д. 202 -204). Стоимость данных работ составила <данные изъяты> рублей.
Свидетель К.А.А. , являющийся супругом ответчику, подтвердил факт исполнения договора №, где он является руководителем, указал на изготовление корпусной мебели по заказу Ковальчук Г.В.
Свидетель Ф.С.А. суду пояснил, что является приятелем Ковальчук Г.В. По ее просьбе производил сантехнические работы в помещениях на <адрес> в <адрес>. По вопросу точки подключения канализационных труб было произведено согласования с молодым человеком - представителем арендодателя.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Судэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по ходатайству представителя ответчика (т. 2 л.д. 87- 144), экспертом определён объем улучшений арендованного имущества – нежилых помещении по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неотделимых без вреда имуществу: устройство перегородок, устройство короба в номере №, устройство пола в санузле номера №, санитарно –технические работы, изготовление и монтаж шкафа- купе. Определена стоимость данных улучшений – <данные изъяты> рубль.
Эксперт Сопотова О.А. судом допрошена, выводы экспертизы подтвердила, указала, что непосредственно производила осмотр всего спорного имущества по состоянию на день проведения экспертизы. Ею были исключенаы из оценки окраска помещений и заполнение дверных проемов ввиду низкого состояния произведенных работ по окраске, а также значительный износ дверей. Улучшения имущества – это то, что улучшает характеристики помещения в данном случае. Предметы мебели к таковым не относятся. Данное помещение по настоящее время используется под гостиничный комплекс, два номера, смонтированных ответчиком, функционируют. Указала, что функционал отеля увеличился за счет произведенной реконструкции, так как увеличился номерной фонд, что привело к увеличению прибыли. Расчет стоимости улучшений соответствует ценам на февраль 2025 года с учетом износа, установленного на дату осмотра имущества при осуществлении экспертизы.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключению эксперта судами дана оценка по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие представителя Иванюк А.И. с выводами экспертного заключения о его ошибочности или недостоверности не свидетельствует, ходатайство о проведении повторной экспертизы стороной не было заявлено. При таких обстоятельствах, судом указанное доказательство оценено как надлежащее.
Судом учтено, что выводы эксперта также подтверждены фотографиями и видеозаписями гостиничных номеров, подтверждающими факт использования Иванюк А.И. имущества с учетом улучшений, произведенных Ковальчук Г.В. по их перепланировке помещений (т. 2 л.д. 14-22).
При расчете стоимости улучшений экспертом учтены документы, подтверждающие затраты ответчика на приобретение материалов для перепланировки помещений (т. 2 л.д. 37-40, т. 1 л.д. 198-201).
С учетом установленного, суд признает доказанным осуществление Ковальчук Г.В. улучшений арендованного имущества на сумму <данные изъяты> рубль. Доказательств иной суммы произведенный улучшений сторонами не представлено.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.
В судебном заседании представитель ответчика указывал на необходимость осуществления зачета встречных однородных требований.
Суд признает Ковальчук Г.В. реализовавшей свое права на зачет после предъявления к ней истцом требований, в таком случае, обязательства равным образом будут считаться прекращенными зачетом в размере наименьшего из них, а оставшаяся часть не прекращенного обязательства - взыскана с соответствующей стороны. С учетом указанного, с Ковальчук Г.В. подлежит взысканию задолженность по договору аренды в сумме <данные изъяты> рубля, с Иванюк А.И. – <данные изъяты> рубль – стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, применяя зачет встречных однородных требований, окончательно суд взыскивает с Ковальчук Г.В. в пользу Иванюк А.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля –задолженность по договору аренды (<данные изъяты>).
Таким образом, на момент прекращения договора аренды задолженность ответчика перед истцом составляла <данные изъяты> рубля.
Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По правилам пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны согласовали срок исполнения обязательства – в течении 3-х месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Право кредитора требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено законом (статьи 317.1, 395 Гражданского кодекса РФ). Данное право основано на необходимости возмещения объективных потерь кредитора, вызванных несвоевременным исполнением должником денежных обязательств. Срок для добровольного исполнения ответчиком обязательств по оплате аренды с учетом согласованной сторонами отсрочки исполнения обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ДД.ММ.ГГГГ- воскресенье). Таким образом, право кредитора (истца) требовать уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ возникло с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).
С учетом изложенного, расчет, произведенный судом, определяет сумму процентов за пользование денежными средствами, исчисленную на сумму задолженности в размере <данные изъяты> рубля, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты>:
задолженность
Период просрочки ставка формула проценты с по
Количество дней
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
20
21,00
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
20,00
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
18,00
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
17,00
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
16,50
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
16
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
25
15,50
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
10
15
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Также суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов до момента фактической выплаты задолженности ответчиком на сумму задолженности, равную <данные изъяты> рубля.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15). При подаче встречного иска ответчиком произведена оплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 208 оборот). Поскольку требования истца и ответчика удовлетворены частично, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая зачет встречных однородных требований, с Ковальчук Г.В. в пользу Иванюк А.И. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей – сумма государственной пошлины, исходя из размера удовлетворённых требований (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), тогда как ответчику подлежит возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать Ковальчук Г.В. (паспорт №) в пользу Иванюк А.И. (паспорт №) задолженность по договору аренды в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Иванюк А.И. в пользу Ковальчук Г.В. стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
Произвести зачет взысканных денежных сумм, окончательно взыскать с Ковальчук Г.В. в пользу Иванюк А.И. задолженность по договору аренды в размере <данные изъяты> рублей, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму <данные изъяты>, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, и до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы.
Возвратить Ковальчук Г.В. из средств местного бюджета <данные изъяты> рублей – сумму излишне уплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Я.А. Реморенко
Мотивированный текст решения изготовлен 15.04.2026.