ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года г. Томск
Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Скрябина О.В., с участием государственного обвинителя Карпенко Д.А., подсудимого Кондратьева Ф.В., его защитника – адвоката Ильичевой Е.Г., при секретаре Везнере Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Кондратьева Ф.В., родившегося <дата обезличена> года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, <данные изъяты>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес обезличен> <данные изъяты>, судимого:
- 10.11.2014 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 (с применением ст. 64 УК РФ), ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 18.10.2019 освобожден по отбытию наказания;
- 26.04.2021 Октябрьским районным судом г. Томска по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. 24.12.2021 освобожден по отбытию наказания из исправительного учреждения, неотбытого срока дополнительного наказания не имеет, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписка и о невыезде и надлежащем поведении (содержащегося под стражей с 13.05.2022 по 11.11.2022), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
Кондратьев Ф.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.
Кондратьев Ф.В. в период времени с 28.04.2022 до 16 часов 23 минут 02.05.2022 умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1 при следующих обстоятельствах. Так, Кондратьев Ф.В., находясь на участке местности, расположенном около дома № 290 в пос. ЛПК 2-й в г. Томске, увидел на огороженной территории, прилегающей к данному дому, различный лом черного металла и запасные части от автомобилей, и нуждаясь в денежных средствах, решил тайно похитить лом черного металла и запасные части от автомобилей с вышеуказанной огороженной территории. Действуя с единым преступным умыслом, Кондратьев Ф.В. в указанный период времени на автомобиле марки «Nissan Bluebird», государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО2 не осведомленного о его (Кондратьева Ф.В.) преступных намерениях, четыре раза приезжал к огороженной территории земельного участка частного дома № 290 в пос. ЛПК 2-й в г. Томске, на которой ФИО1 хранил различный металл и запасные части от грузовых автомобилей, то есть использовал данную огороженную территорию в качестве иного хранилища, и через имеющийся проем в заборе каждый раз проходил на указанную территорию, то есть незаконно проникал в иное хранилище, откуда совместно с ФИО2 не осведомленным о его (Кондратьева Ф.В.) преступных намерениях, взял 2 комплекта рессор (по 2 рессоры в каждом комплекте), стоимостью 2 500 рублей за 1 рессору, общей стоимостью 10 000 рублей, лом черного металла весом 69,6 кг, общей стоимостью 1 600 рублей, которые каждый раз вместе с ФИО2 загружал в салон указанного автомобиля, после чего с вышеперечисленным имуществом с места совершения преступления скрывался, распоряжаясь похищаемым имуществом по своему усмотрению. Таким образом, Кондратьев Ф.В. путем незаконного проникновения в иное хранилище тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1 на общую сумму 11 600 рублей, чем причинил ФИО1 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.
После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.
Из показаний Кондратьева Ф.В., полученных в ходе предварительного расследования, следует, что 28.04.2022 он проходил мимо огороженного участка, расположенного по адресу: г. Томск, пос. ЛПК 2-й, д. 290. На территории данного участка он увидел различного рода автомобильные запчасти, а также металлические детали. В этот момент у него возник умысел на хищение данного им имущества, но так как он понимал, что самостоятельно не сможет унести данное имущество, поэтому решил обратиться к своему дальнему родственнику ФИО2. Он позвонил ему и попросил помочь в вывозе с территории участка металлолом. О том, что он собирается его похитить, он не сообщил, а пояснил, что территорию участка его попросил очистить от металлолома владелец данного участка. Около 12 часов 28.04.2022 он совместно с ФИО2 подъехал к указанному участку, через имеющийся проем в заборе прошел на территорию участка, откуда вместе с ФИО2 вынес 2 металлические рессоры, а также лом черного металла (уголки, трубы), которые они загрузили в автомобиль «Nissan Bluebird» с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> Все имущество они увезли на пункт приема металла по адресу: г. Томск, ул. Мостовая, 20, где сдали данный металл, с полученных денежных средств он 1000 рублей отдал ФИО2 а остальные денежные средства потратил на собственные нужды. В другие дни, приезжая еще три раза на указанный участок, они аналогичным способом вынесли с огороженной территории комплект рессор (2 рессоры) и лом черного металла (металлические прутья, уголки, трубы и бачки), которые тем же способом загружали в указанный автомобиль и сдавали в пункт приема металла по адресу: г. Томск, ул. Мостовая, 20. Часть денежных средств он отдавал ФИО2 С формулировкой и объемом предъявленного ему обвинения, наименованием и стоимостью похищенного имущества, суммой причиненного ущерба согласен, свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 132-135, 139-140, 154-157, 182-185, т. 2 л.д. 61-63, 121-123, 175-176, 232-234, т. 3 л.д. 31-33, 41-44, 99-100, 147-148, 154-155).
В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.
Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Из показаний представителя потерпевшего ФИО1. - ФИО3 полученных в ходе предварительного расследования, следует, что на земельном участке его отца ФИО1 имеется дом по адресу: г. Томск, пос. ЛПК 2-ой, д. 290, в котором никто не проживает. Огороженный участок данного дома используется исключительно для хранения различного имущества (автомобили, металлические детали от автомобилей, лом черного металла). С этой целью на данном доме установлены камеры видеонаблюдения, вход на участок осуществляется через запираемые ворота. Так около 16 часов 02.05.2022 он приехал на участок и обнаружил, что в заборе имелась дыра. Просматривая камеры видеонаблюдения, он обнаружил факт хищения имущества, принадлежащего его отцу, который является инвалидом и по состоянию здоровья не может принимать участие в следственных действиях. На видеозаписях он увидел, что в период с 28.04.2022 по 02.05.2022 неизвестные лица на автомобиле «Nissan Bluebird» г/н <номер обезличен> неоднократно проникали через забор, загружали металлические детали в автомобиль и уезжали. В ходе следствия ему стало известно, что его имущество похитил Кондратьев Ф.В. По видеозаписям им было установлено, что Кондратьев похитил 2 комплекта рессор, то есть 4 рессоры, от автомобиля ГАЗ-66 и другой металл, который он оценивает как лом черного металла. Стоимость одной рессоры он оценивает в 2 500 рублей, общая стоимость 4 рессор составляет 10 000 рублей. Согласно открытым данным в сети Интернет вес одной рессоры составляет 46,6 кг, соответственно вес 4 рессор составляет 186,4 кг. Поскольку Кондратьев сдал в пункт приема лом металла общим весом 256 кг, за минусом 4 рессор (186,4 кг.), то общий вес похищенного лома черного металла составляет 69,6 кг. Стоимость лома черного металла составляла на тот период 23 рубля за 1 кг, соответственно похищено было на 1600,80 рублей, но оценить лом металла он желает на 1 600 рублей. Общий ущерб от хищения составляет 11 600 рублей, который является для него и его отца значительным, так как отец не работает и является инвалидом, получает только пенсию по инвалидности, находится на его иждивении, а ежемесячный доход его семьи составляет около 50000 рублей, с данного дохода он оплачивает коммунальные услуги в размере 4000 рублей, налоги в размере 5000 рублей, содержит малолетнего ребенка и отца (т. 1 л.д. 69-72, 75-77, 243-245, т. 2 л.д. 114-116, 217-218, т. 3 л.д. 143-146).
Из показаний свидетеля ФИО2 полученных в ходе предварительного расследования, следует, что у его сожительницы ФИО4. имеется автомобиль «Nissan Bluebird» г/н <номер обезличен>. Днем 28.04.2022 ему позвонил дальний родственник Кондратьев Ф.В. и попросил помочь вывезти с территории участка металлолом, на что он согласился. Затем он сел в автомобиль, принадлежащий его сожительнице, забрал Кондратьева и они вместе поехали по указанному Кондратьевым адресу. Когда они приехали, он увидел, что это частный дом с огороженной территорией. Кондратьев пояснил ему, что владелец данного дома и придомовой территории попросил того очистить от ненужного металла территорию участка. В этот день они вынесли 2 металлические рессоры, уголки, трубы, которые загрузили в автомобиль на заднее сидение. Затем они поехали на ул. Мостовую, 20 в пункт приема металла, где Кондратьев выгрузил металл. За то, что он помог, Кондратьев дал ему 1 000 рублей. Таким образом они несколько раз приезжали на участок и забирали оттуда металлические детали. Он не знал, что Кондратьеву никто не разрешал брать металл с территории участка (т. 1 л.д. 100-103, 246-249).
Из показаний свидетеля ФИО4 полученных в ходе предварительного расследования, следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки Nissan Bluebird» г/н <номер обезличен>, на капоте имеется аппликация в виде тигра 28.04.2022 ее сожитель ФИО2 попросил у нее воспользоваться ее автомобилем. Около 21 часа 29.04.2022, когда они с ФИО2 собрались ехать к его матери, она заметила, что в салоне автомобиля беспорядок, на заднем сидении была грязь, следы ржавчиныФИО2 ей сказал, что его родственник Кондратьев попросил его помочь увезти железо на пункт приема металла с участка, где его якобы попросили почистить от хлама хозяева. О том, что разрешение на вывоз металла Кондратьеву никто не давал, она узнала от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 91-94, т. 2 л.д. 1-3).
Из показаний свидетеля ФИО5 <данные изъяты> ООО «Торем», полученных в ходе предварительного расследования, следует, что пункт приема металла по адресу: г. Томск, ул. Мостовая, 20 работает с 08 часов до 23 часов. В апреле-мае 2022 года двое мужчин цыган привозили металл на легковом автомобиле, на капоте была яркая аппликация в виде льва или тигра. При просмотре журнала, который ведется в пункте приема металла, следует, что цыгане, приезжавшие на автомобиле Nissan Bluebird» г/н <номер обезличен> сдавали металл категории А12 и А5 за 1 кг - 23 рубля, о чем имеются отметки в журнале. Также сдавались рессоры, точно количество не помнит, они принимались по категории металла А5, внешне рессоры были не новые и имели следы ржавчины. Общий вес сданного материала цыганами на вышеуказанном автомобиле составил 256 кг (т. 1 л.д. 158-161).
Доказательствами виновности подсудимого являются также протоколы следственных действий и иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:
- сообщение в дежурную часть ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, согласно которому 02.05.2022 в 16:23 поступило сообщение от ФИО3 о хищении металлических запчастей на автомобиль ГАЗ 66, имущество увезли на автомобиле Ниссан Блюберд г/н <номер обезличен> (т. 1 л.д. 18);
- заявление ФИО3 от 02.05.2022, согласно которому он просит привлечь к ответственности лиц, которые в период с 29.04.2022 до 02.05.2022 на автомобиле «Nissan Bluebird» г/н <номер обезличен> похитили имущество его отца ФИО1 с территории частного дома по адресу: г. Томск, пос. 2-ой ЛПК (т. 1 л.д. 19);
- протокол осмотра места происшествия от 02.05.2022, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около дома № 290 пос. 2-ой ЛПК в г. Томске. В ходе осмотра установлено, что земельный участок, на котором расположен дом, огорожен деревянным забором, для выезда на участок установлены металлические ворота. На большей части участка находятся различные автомобили, запасные части от автомобилей, различный лом черного металла. На доме установлены камеры видеонаблюдения, обращенные на участок. В деревянном заборе имеется отверстие в виде отсутствующей части ограждения (место проникновения) (т. 1 л.д. 20-29);
- протокол выемки от 07.06.2022, согласно которому у ФИО3 изъят диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных на доме № 290 по пос. ЛПК 2-ой в г. Томске (т. 1 л.д. 89-90);
- протокол осмотра предметов от 14.07.2022, согласно которому следователем с участием обвиняемого Кондратьева Ф.В. и его защитника осмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде частного дома № 290 пос. 2-ой ЛПК в г.Томске. При просмотре записей обвиняемый Кондратьев Ф.В. на видео опознал себя и своего родственника ФИО2 На записях зафиксировано, как Кондратьев Ф.В. и ФИО2 проникая через отверстие в заборе, совместно грузят в автомобиль марки «Nissan Bluebird» различные металлические изделия (т. 1 л.д. 148-152).
Анализируя приведенные доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми, они непосредственно связаны с рассматриваемым делом и направлены на установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Данные доказательства согласуются между собой по юридически значимым обстоятельствам, не имеют существенных внутренних противоречий, дополняют друг друга и не вызывают сомнений в их достоверности. Суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершенном преступлении.
Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает. Причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.
Исследованные судом протоколы следственных действий и иные документы в полной мере согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.
Судом установлено, что Кондратьев Ф.В., преследуя корыстную цель, с единым умыслом совершил ряд тождественных активных противоправных действий, направленных на безвозмездное изъятие чужого имущества помимо воли его владельца, действуя при этом тайно, понимая, что его действия не очевидны для потерпевшего и иных лиц.
Приведенные представителем потерпевшего, свидетелями и подсудимым обстоятельства совершения преступления в совокупности с иными указанными выше доказательствами подтверждают описанное судом событие преступления.
Размер ущерба в сумме 11600 рублей, причиненный потерпевшему, и его значительность для потерпевшего подтверждается показаниями представителя потерпевшего, оснований не доверять которым суд не усматривает. Учитывая имущественное положение потерпевшего и его семьи, позицию относительно значительности причиненного ущерба, суд полагает квалификацию действий подсудимого по признаку причинения значительного ущерба гражданину обоснованной.
Факт незаконного проникновения в иное хранилище также подтвержден в судебном заседании исследованными доказательствам. Так, никаких законных оснований находиться на территории по адресу: г. Томск, пос. 2-й ЛПК, д. 290 у подсудимого не было. Указанная территория была огорожена деревянным забором и оборудована запертыми металлическими воротами, охранялась путем установленных камер видеонаблюдения. При этом как следует из протокола осмотра места происшествия и показаний представителя потерпевшего, указанная огороженная территория использовалась исключительно для постоянного или временного хранения материальных ценностей (автомобилей, металлических деталей от автомобилей, лома черного металла), что в силу п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ позволяет отнести указанный участок территории к категории иного хранилища. Осознавая указанное обстоятельство, Кондратьев Ф.В. через имеющийся проем в заборе незаконно проникал на указанный огороженный участок территории с целью хищения чужого имущества.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Кондратьева Ф.В. по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание, что Кондратьев Ф.В. имеет постоянное место жительства в г. Томске, где проживает с сожительницей, с которой состоит в фактических брачных отношениях, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, работает. Суд также учитывает возраст Кондратьева Ф.В., состояние здоровья его родственников и близких лиц.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении следствию подробных обстоятельств совершения преступления при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе относительно времени и способа совершения преступления, опознании себя на записях с камер видеонаблюдения, что в полной мере не было известно правоохранительным органам и имело значение для расследования преступления; полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием заболеваний, требующих лечения (п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Наряду с этим, Кондратьев Ф.В., будучи ранее судимым, совершил преступление средней тяжести.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.
При назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Принимая по внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных фактических обстоятельств, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания.
При этом, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, в том числе связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, суд не находит оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, в том числе в части назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.
Положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению в силу закона.
Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая иные сведения о личности подсудимого, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при применении основного наказания и полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению согласно ст. 81 УПК РФ, при этом диск с записями с камер видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле и не истребованный заинтересованными лицами, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).
Учитывая, что взыскание процессуальных издержек может негативно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении подсудимого, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым полностью освободить его от взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи по назначению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Кондратьева Ф.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить Кондратьеву Ф.В. испытательный срок в 2 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
На период испытательного срока возложить на Кондратьева Ф.В. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательство – диск с записями с камер видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле, – по вступлении приговора в законную силу оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи по назначению возместить за счет средств федерального бюджета. Кондратьева Ф.В. от взыскания процессуальных издержек освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его постановления, а также в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.
Судья подписано
О.В. Скрябин