ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
17 апреля 2026 года г.Томск
Ленинский районный суд г.Томска в составе председательствующего – судьи
Мельникова Д.А., при секретаре
Поповой Л.В., с участием государственного обвинителя
Башинской М.Л., подсудимого
Паксеева С.А., его защитника – адвоката
Дегтяренко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Паксеева С.А., родившейся <данные изъяты>, судимого:
-
-
-
22 июля 2024 года мировым судьей судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 160 часам обязательных работ;
20 августа 2024 года Ленинским районным судом г.Томска по п.п. «в,г» ч.2 ст.158, п.п. «в,г» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 22 июля 2024 года) к 1 году 6 месяцам 6 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
30 октября 2024 года Кировским районным судом г.Томска по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 20 августа 2024 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного 17 октября 2025 года по отбытию наказания, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Паксеев С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Так он, в период времени с 00 часов 00 минут 7 февраля 2026 года до 23 часа 59 минут 13 февраля 2026 года, находясь на остановке общественного транспорта «ЦУМ», расположенной около здания <адрес обезличен> в г.Томске, увидев на земле смартфон, принадлежащий ранее незнакомой Потерпевший №1, нуждаясь в денежных средствах, решил похитить его. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, утратила контроль за сохранностью указанного смартфона, и его (Паксеева С.А.) преступные действия не заметны для окружающих, взял с земли обнаруженный им смартфон марки «Realme 12 Pro 5G», и имея возможность возврата обнаруженного смартфона законному владельцу, мер к возврату не предпринял, обратил смартфон в свою пользу, после чего с целью сокрытия факта хищения извлек из смартфона сим-карту, сбросил настройки телефона до «заводских» и скрылся с места совершения преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Таким образом, он (Паксеев С.А.) умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно, безвозмездно похитил смартфон марки «Realme 12 Pro 5G», стоимостью 15 000 рублей, в чехле, с защитной пленкой, с установленной в нем сим-картой, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный имущественный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Паксеев С.А. вину в совершении указанного преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия.
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого Паксеев С.А. показал, что в дневное время в середине февраля 2026 года, он находился в районе ТЦ «ЦУМ», где на остановке общественного транспорта, расположенной рядом с жилым домом <адрес обезличен> в г.Томск, на снегу увидел телефон марки «Редми», у него возник умысел на хищение телефона, он осмотрелся по сторонам, убедился, что его никто не видит, подобрал телефон, при этом понимая, что его похищает. После он сбросил телефон до заводских настроек и выкинул сим-карту. Далее он отправился на ул.Алтайскую в г.Томске, где рядом с домом <номер обезличен> встретил знакомых ФИО2 и его жену ФИО1, которым пояснил, что хочет продать свой телефон. ФИО2 сказал, что у него есть знакомая, которая может приобрести данный телефон. Через некоторое время пришла, ранее неизвестная ему молодая девушка, которая представилась ФИО3, осмотрела телефон и купила его за 2000 рублей. Денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. Вину признает, в содеянном раскаивается (том №1 л.д.108-111, л.д.124-126).
В ходе проверки показаний на месте Паксеев С.А. указал на участок местности, расположенный на остановке общественного транспорта «ЦУМ» по адресу: <адрес обезличен>, где он похитил телефон, а также указал на участок местности возле подъезда <адрес обезличен> в г.Томске, где продал похищенный телефон (том №1 л.д.112-119).
После оглашения указанных показаний подсудимый Паксеев С.А. их подтвердил, с обстоятельствами, изложенными в обвинении, согласился, стоимость похищенного и наличие в его действиях квалифицирующего признака не оспаривал.
Кроме признания вины в совершении инкриминируемого преступления самим подсудимым его виновность подтверждается следующей совокупностью представленных доказательств.
В ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у нее в собственности имелся смартфон «Realme 12 Pro», который приобретался за 20000 рублей. Смартфон находился в чехле типа «бампер» черного цвета с изображением бабочек темно-синего цвета, также имелась защитная пленка и была установлена сим-карта, не представляющие материальной ценности. 7 февраля 2026 года примерно в 14 часов 00 минут, она вышла из техникума, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, дойдя до остановки общественного транспорта «ЦУМ» в сторону пл.Ленина в г.Томске, стала ожидать автобус. Находясь на остановке она была в беспроводных наушниках в которых играла музыка, при этом она доставала телефон чтобы посмотреть через приложение, где едет маршрутный автобус. Далее она села в подъехавший маршрутный автобус <номер обезличен>. Когда автобус начал движение у нее прервалась музыка, она решила посмотреть на смартфоне, что случилось и, засунув руку в карман обнаружила, что принадлежащий ей смартфон отсутствует. В связи с тем, что она была уверена, что обронила принадлежащий ей смартфон на остановке общественного транспорта «ЦУМ», то вышла на следующей остановке общественного транспорта и вернулась обратно, однако смартфон не обнаружила. После чего поехала домой, где с телефонов подруг стала звонить на свой смартфон, однако он был выключен. Ущерб от хищения принадлежащего ей смартфона составляет 15 000 рублей, так как смартфон был в хорошем состоянии. Данный ущерб для нее является значительным, поскольку стипендию она не получает, нигде не работает и не подрабатывает, находится на иждивении у родителей (том №1 л.д.37-40).
Свидетель ФИО2 в ходе предварительного следствия показал, что примерно в середине февраля 2026 года в дневное время он с супругой ФИО1, находился около своего дома по адресу: <адрес обезличен>, к ним подошел ранее знакомый Паксеев С.А., который пояснил, что у него имеется принадлежащий ему смартфон и он хочет его продать за 2000 рублей. После этого он позвонил знакомой ФИО3, предложил приобрести смартфон, та согласилась, пришла в указанное выше место и купила у Паксеева С.А. смартфон (том №1 л.д.94-96).
На предварительном следствии свидетель ФИО1 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 (том №1 л.д.91-93).
В ходе предварительного следствия свидетель ФИО3 показала, что в середине февраля 2026 года ей позвонил знакомый ФИО2, который предложил приобрести у его знакомого смартфон за 2000 рублей. Она подошла к дому по адресу: <адрес обезличен>, где парень по имени С. продал ей за 2000 рублей смартфон марки «Realme 12 Pro». После этого она немного попользовалась смартфоном и решила его продать, что и сделала 13 февраля 2026 года в ломбарде «ГолдАвтоИнвест», расположенном по адресу: <адрес обезличен> (том №1л.д.84-86).
Свидетель ФИО4 в ходе предварительного следствия показал, что работает товароведом в ООО «Ломбард ГолдАвтоИнвест», расположенном по адресу: <адрес обезличен>. 13 февраля 2026 года к нему по месту работы пришли двое граждан – молодая девушка и мужчина. Девушка достала свой паспорт на имя ФИО3 и смартфон марки «Realme 12 Pro», для продажи. Он взял смартфон, оценил его в 11 000 рублей, составил договор комиссии и передал ФИО3 деньги. 16 февраля 2026 года он выложил смартфон на площадку «Авито», 17 февраля 2026 года он договорился о встрече с покупателем у себя в подъезде, куда приехали сотрудники полиции и сообщили, что указанный смартфон был похищен (том №1 л.д.77-79).
На предварительном следствии свидетель ФИО5 – оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Ленинскому району г.Томска показал, что 6 марта 2026 года было возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что похищенный телефон находится у товароведа магазина ООО «Ломбард ГолдАвтоИнвест», расположенного по адресу: <адрес обезличен> – ФИО4 Также установлено, что похищенный телефон был сдан в ломбард ФИО3 13 февраля 2026 года. При выезде похищенный смартфон марки «Realme 12 Pro + 256 Gb, был обнаружен и изъят, также был изъят договор комиссии № <номер обезличен> (том №1 л.д.45-47).
Кроме того, вина подсудимого Паксеева С.А. подтверждается письменными материалами дела:
-заявлением Потерпевший №1 от 7 февраля 2026 года, в котором она просит оказать помощь в поиске смартфона, стоимостью 15000 рублей, который был утерян на остановке общественного транспорта «ЦУМ» в г.Томске (том №1 л.д.10);
-протоколом осмотра места происшествия от 7 февраля 2026 года с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности возле остановки общественного транспорта «ЦУМ» в г.Томске, вблизи дома <адрес обезличен> в г.Томске, зафиксирована обстановка (том №1 л.д.18-23);
-протоколом выемки от 6 марта 2026 года с фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля ФИО5 были изъяты смартфон марки «Realme 12 Pro» и договор комиссии № <номер обезличен> от 13 февраля 2026 года, которые согласно протоколу от 7 марта 2026 года были осмотрены и установлено, что указанный смартфон 13 февраля 2026 был заложен ФИО3 за 11000 рублей в ООО «Ломбард ГолдАвтоИнвест» по <адрес обезличен> в г.Томске (том <номер обезличен> л.д.54-55, л.д.56-70).
Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, полученными с соблюдением норм УПК РФ, а вину подсудимого Паксеева С.А. в инкриминируемом ему преступлении, установленной совокупностью изложенных доказательств.
Вина Паксеева С.А., кроме его признательных показаний на следствии, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1, протоколами следственных действий, иными письменными материалами дела.
Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, а так же самооговора подсудимого при даче показаний на предварительном следствии не усматривается.
Целью подсудимого при изъятии имущества потерпевшей являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в его действиях корыстной цели и умысла на хищение, при этом, свой преступный умысел подсудимый реализовал до конца, поскольку он распорядился похищенным имуществомпо своему усмотрению.
Умышленные действия Паксеева С.А., суд оценивает как тайные, поскольку его умысел был направлен именно на тайное хищение имущества, при этом подсудимый, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно.
Оставляя квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из показаний потерпевшей Потерпевший №1, указавшей, что причиненный ущерб является для нее значительным, а также стоимости похищенного сотового телефона, не вызывающей сомнений у суда, превышающей 5000 рублей.
Психическое состояние и вменяемость Паксеева С.А. на момент совершения преступления и в настоящее время, у суда сомнений не вызывает.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Паксеева С.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельство его отягчающее, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, Паксеев С.А. судим, совершил преступление, относящихся к категории средней тяжести.
Рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Паксеева С.А.
Вместе с тем Паксеев С.А. полностью признал вину в совершении преступления, имеет временные заработки и постоянное место жительства в г.Томске, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, женат, страдает рядом заболеваний, в том числе хронических.
Активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных, изобличающих его как лицо, причастное к совершению преступления, показаний в ходе предварительного следствия, с указанием в этих показаниях времени, места и способа хищения, а также места сбыта похищенного, в участии при проверке показаний на месте, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Паксеева С.А.
При этом, по мнению суда, нет оснований признавать явку с повинной, выразившуюся в объяснениях от 23 марта 2026 года, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку правоохранительным органам еще до ее принесения, было известно о совершенном Паксеевым С.А. преступлении. Признание вины, выразившееся в явке с повинной, в данном случае суд считает возможным учесть в качестве иного смягчающего обстоятельства по ч.2 ст.61 УК РФ.
Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд считает правильным и справедливым назначить Паксееву С.А. наказание в виде лишения свободы, однако с учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не в максимальных пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого и достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно без изоляции от общества, возложив на него в период испытательного срока ряд обязанностей, предоставив возможность оправдать доверие суда и встать на путь исправления.
При этом, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать Паксееву С.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Определяя пределы наказания в виде лишения свободы, суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.
Оснований для применения более мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а также положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, при назначении наказания, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает.
В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.
Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ, при этом письменные доказательства подлежат хранению при уголовном дела, а действие сохранной расписки в отношении выданного имущества отмене.
Вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.
Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Паксеева С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Обязать Паксеева С.А. в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.
До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Паксеева С.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – договор комиссии, ксерокопию коробки из-под смартфона – хранить при уголовном деле, действие сохранной расписки в отношении выданного имущества – отменить.
Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Д.А. Мельников