РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего - судьи Еремеева О.И., при секретаре - Дацковском С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Шавер А.Г. к индивидуальному предпринимателю Колесниченко К.В. о взыскании уплаченных за услуги денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Шавер А.Г. (далее также – истец) обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ИП Колесниченко К.В. (далее также – ответчик), указав в обоснование следующее. Между истцом и ответчиком 02.09.2025 г. заключен договор об оказании информационно-консультационных услуг, в рамках которого истец уплатил ответчику денежные средства в размере 160000 рублей. Однако, в процессе исполнения договора истец установил, что ему необходимо осуществление дополнительных затрат за доступ к сетям, указанным в публичной оферте (в том числе к платформе eBay, доступ к которой на территории Российской Федерации ограничен). Поскольку истец со стороны ответчика не был проинформирован о наличии ограничений доступа к указанным в договоре сайтам, а также не довел до истца информацию о необходимости несения дополнительных затрат для целей осуществления обучения, постольку истец претензией от 21.04.2026 г. отказался от указанного договора и просил вернуть денежные средства в размере 160000 рублей. Ответом от 01.05.2026 г. ответчик отказал истцу в возврате денежных средств. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика уплаченных за услуги денежных средств в размере 160000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 05.05.2026 г. по дату исполнения денежного обязательства, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в размере 96461,92 рубля, судебных расходов в виде расходов по оформлению доверенности в размере 3800 рублей и оплату юридических услуг в размере 129385,76 рубля.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в предоставленном отзыве с заявленными требованиями не согласился.
Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Оценив в совокупности материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено следующее. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (ст.437 ГК РФ).
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. (п.1 ст.438 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком 02.09.2025 г. посредством акцепта публичной оферты заключен договора на оказание информационно-консультационных услуг по условиям которого ответчик обязан предоставить истцу доступ к материалам через образовательную платформу GetCourse, и ebay-kristina.ru, поддерживать работу платформы и оказывать консультационные услуги в объеме и в сроки, указанные в приложении № 1, обеспечивать актуальность материалов в разумных пределах и оперативно информировать о существенных изменениях, обеспечивать обработку персональных данных Заказчика в соответствии с ФЗ-152 и политикой конфиденциальности, а также обеспечивать конфиденциальность данных заказчика
Стоимость услуг указана в приложении № 1 и на сайте исполнителя, которая фиксируется на дату акцепта и не изменяется в отношении указанного акцепта (п.8.1 договора).
Оплата по договору производится в размере 100% предоплаты (п.8.2 договора).
Из материалов дела усматривается, что истец в пользу ответчика перевел денежные средства в уплату стоимости по договору в размере 160000 рублей частями 02 и 11 сентября 2025 г.
Абзацами четвертым, шестым и одиннадцатым пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено следующее. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:
- цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;
- правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);
- информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Однако, из содержания предоставленного в материалы дела договора на оказание информационно-консультационных услуг от 02.09.2025 г. и приложения № 2 к нему усматривается, что ответчиком не указана цена в рублях за доступ к сайтам (в том числе ebay-kristina.ru) являющимся платформой для оказания заявленных в договоре услуг, не доведена информация до истца о правилах и условиях эффективного и безопасного использования услуг на сайтах, а также информация о правилах оказания услуг на соответствующих платформах сайтов.
В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Поскольку, как установлено судом, ответчик в нарушение абзацев четвертого, шестого и одиннадцатого пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предоставил истцу информацию по отдельным видам услуг, оговоренных договором от 02.09.2025 г., постольку истец претензией от 21.04.2026 г. отказался от договора и просил от ответчика вернуть уплаченные за услуги денежные средства в размере 160000 рублей, на что ответчик письмом от 01.05.2026 г. ответил отказом.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распределение бремени доказывания в споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на сторону, утверждающую о наличии правоотношений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 г. № 11524/13).
В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик предоставленные стороной истца доказательства не опроверг, иных доказательств не предоставил, как не предоставил и доказательства выполнения услуг и несения расходов по договору от 02.09.2025 г.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены права истца, предусмотренные абзацами четвертым, шестым и одиннадцатым пункта 2 статьи 10, пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», вследствие чего требования истца о возврате уплаченных за услуги денежных средств в размере 160000 рублей подлежит удовлетворению.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п.1 ст.395 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что истец претензией от 21.04.2026 г. просил вернуть денежные средства в течение 10 дней с момента получения претензии в связи с отказом от договора оказания услуг, заключенного 02.09.2026 г., однако, письмом от 01.05.2026 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении требований. Поскольку суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 160000 рублей подлежали возврату истцу, постольку с заявленной истцом даты (с 05.05.2026 г.) по день вынесения решения суда (по 16.09.2026 г.) с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8428,49 рубля и с 17.09.2026 г. по день фактического исполнения обязательства.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав потребителя подтвержден надлежащим образом, учитывая совершения ответчиком действий, намеренно препятствующих реализации прав истца, суд учитывая требования разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред правам истца, а также индивидуальные особенности истца и ответчика, длительность восстановления права, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей в пользу истца.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом размер штрафа составляет 86714,25 рубля ((160000 рублей + 8428,49 рубля + 5000 рублей) / 2).
Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины (статья 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»), по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, а также по требованиям, подлежащим оценке на сумму до 1000000 рублей, что в совокупности составляет 8800 рублей (3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда + 5800 рублей по требованию о взыскании денежных средств), которая, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск».
Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате доверенности в размере 3800 рублей суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку данная доверенность выдана для представления интересов истца не только в рассматриваемом споре, но и во всех государственных учреждениях и общественных организациях.
Требования истца о взыскании, в порядке статьи 98 ГПК РФ, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 129385,76 рубля суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, а также расчету взысканной суммы, истцом не производилась в настоящее время оплата юридических услуг.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Шавер А.Г. к индивидуальному предпринимателю Колесниченко К.В. о взыскании уплаченных за услуги денежных средств в размере 160000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.05.2026 г. по день исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в размере 96461,92 рубля, судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3800 рублей и на оплату юридических услуг в размере 129385,76 рубля, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Колесниченко К.В. (№) в пользу Шавер А.Г. (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 160000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.05.2026 г. по 16.09.2026 г. в размере 8428 рублей 49 копеек и с 17.09.2026 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 86714 рублей 25 копеек.
В остальной части исковое заявление Шавер А.Г. оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Колесниченко К.В. (№) в бюджет муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 8800 рублей.
Настоящее решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья О.И. Еремеев