АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2026 года г. Кызыл
Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Чимит Е.Ш., рассмотрев частную жалобу представителя ООО ПКО «ТРАСТ» Майловой Е.А. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от 25 февраля 2026 года о возвращении заявления,
УСТАНОВИЛ:
определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от 25.02.2026 года возвращено заявление ООО «ПКО ТРАСТ» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № в виду отсутствия приложенных подтверждающих документов к заявлению.
Не согласившись с указанным определением, представитель ООО ПКО «ТРАСТ» ФИО2, действующая на основании доверенности, подала частную жалобу.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Возвращая заявление, мировой судья, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, исходил из того, что при поступлении в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм до исполнения судебного акта полностью или в части или в случае, если к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение, такое заявление подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 135 ГПК РФ, статьей 129 АПК РФ, статьей 129 КАС РФ.
Судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного поря мирового судьи по доводам частной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.
Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).
Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3).
Конституционный Суд Российской Федерации применительно к части первой статьи 208 ГПК РФ сформулировал правовую позицию, согласно которой предусмотренная в данной норме индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя при длительном неисполнении судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве (определение от 20 марта 2008 г. N 244-О-П), она закрепляет индексацию присужденных денежных сумм как процессуальную гарантию защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения (определения от 29 сентября 2015 г. N 2180-О, от 29 марта 2016 г. N 703-О, от 13 февраля 2018 г. N 249-О).
Из приведенных положений закона с учетом его толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что предусмотренная ст. 208 ГПК РФ индексация не является новым гражданско-правовым требованием, а относится к исполнению решения суда, в связи с чем при разрешении заявления ООО ПКО ТРАСТ применению подлежат нормы процессуального права, регулирующие исполнение решения суда.
Как указано в п. 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 г., по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.
Удовлетворение заявления об индексации до исполнения решения суда полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения решения суда, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением указанного решения.
При поступлении в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм до исполнения судебного акта полностью или в части или в случае, если к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение, такое заявление подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 135 ГПК РФ, статьей 129 АПК РФ, статьей 129 КАС РФ.
Исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное (п. 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 декабря 2024 г.).
Как усматривается из материалов дела, 24.10.2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва вынесен судебный приказ № по заявлению АО «Альфа Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по Соглашению о кредитовании в размере 70 393,58 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1356,53 руб.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от 19.03.2018 года исправлена описка в судебном приказе в части указания суммы задолженности по кредитному договору вместо 70 393,58 руб., указано 83 768,35 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от 31.01.2020 года произведена замена взыскателя в порядке правопреемства, с АО «Альфа Банк» на ООО «ТРАСТ».
03.07.2025 года от должника ФИО1 поступили возражения на судебный приказ, определением от 17.07.2025 года должнику отказано в восстановлении срока и возврате заявления.
09.02.2026 года в судебный участок мирового судьи поступило заявление от ООО ПКО «ТРАСТ» об индексации присужденных сумм на день исполнения решения суда.
Между тем, доказательств полного либо частичного исполнения судебного решения, исполнительного документа к заявлению взыскатель ООО ПКО ТРАСТ не приложил, распечатка – выписка (скриншот) из программы заявителя таковым документом не является.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 г., поступление в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм до исполнения судебного акта полностью или в части или в отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение судебного постановления, является основанием для возвращения такого заявления применительно к требованиям ст. 135 ГПК РФ, что в последующем не лишает заявителя права обратить в суд с таким заявлением повторно.
Иными словами, при обращении в суд с заявлением об индексации присужденных сумм полностью либо в части, заявитель самостоятельно должен был представить доказательства исполнения, либо частичного исполнения судебного акта, либо обратиться к суду с ходатайством об осуществлении содействия в собирании доказательств, что следует из положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ.
Изложенное выше необходимо не только для проверки наличия (отсутствия) оснований обращения в суд в порядке ст. 208 ГПК РФ, но и для проверки пресекательного годичного срока обращения в суд за индексацией присужденных денежных сумм, поскольку право заинтересованного лица на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, связано с установлением срока, не превышающего одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части (п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 декабря 2024 г.).
Таким образом, при принятии обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, не установлено.
Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого заявителем определения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е ЛИ Л:
определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от 25 февраля 2026 года о возвращении заявления оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО ПКО «ТРАСТ» ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.Ш. Чимит