АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2026 года город Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сат А.Е., при секретаре Монгуш Д.А., переводчике Саая Ч.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Аванс» к Монгушу Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ответчика Монгуша Д.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Кызыла от 02 апреля 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Аванс» обратилось к мировому судье с иском к Монгушу Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 29.04.2023 ООО МКК «Аванс» и ответчик заключили договор микрозайма № на сумму 5000 рублей. Общество передало заемщику указанную сумму полностью, заемщик обязался вернуть полученную сумму денежных средств вместе с процентами за пользование ею до 30.05.2023.
Общая задолженность должника по договору займа по состоянию на 02.10.2023 составляет 12 500 рублей, из которых: основной долг – 5000 рублей, проценты – 7500 рублей за период с 29.04.2023 по 02.10.2023.
Просил взыскать с Монгуша Д.А. задолженность по договору займа в размере 12500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Кызыла Республики Тыва от 02.04.2026 иск ООО МКК «Аванс» к Монгушу Д.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворен. Мировым судьей постановлено: «Взыскать с Монгуша Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Аванс» задолженность по договору микрозайма № от 29.04.2023 в размере 12500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 2000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ответчиком Монгушем Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что договора займа он не заключал, так как в период с 04.05.2023 по 04.04.2024 содержался в местах лишения свободы, страдает психическим заболеванием F07.02 Расстройство личности и поведения, обусловленные болезнью, повреждением или дисфункцией головного мозга.
На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается извещением, направленным на электронную почту.
Ответчик Монгуш Д.А. на судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить, учесть, что денежных средств на погашение указанной задолженности у него не имеется, что ему даже негде жить, при этом состояние здоровье тяжелое. Он признает, что подпись в заявлении на предоставлении микрозайма, в договоре микрозайма и расходно-кассовом ордере его, но он не помнит, что брал займ.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 2904.2023 между ООО МКК «Аванс» и Монгушем Д.А. был заключен договор микрозайма № на сумму 5000 рублей под 361,35 % годовых на срок 31 день, до 30.05.2023.
ООО МКК «Аванс» надлежащим образом исполнило условия данного договора займа, предоставив ответчику заем в размере 5000 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером № 55/00780 от 29.04.2023. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, не осуществлял в установленном порядке возврат суммы основного долга, процентов за пользование займом.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 29.04.2023 по 02.10.2023 составляет 12 500 рублей, из которых: основной долг – 5000 рублей, проценты – 7500 рублей (0,99% * 5000 рублей * 156 дней = 7500 рублей), начисленные за период с 29.04.2023 по 02.10.2023.
Разрешая спор по существу, мировой судья, проверив доводы ответчика о незаключении договора микрозайма, установив факт заключения договора микрозайма с Монгушем Д.А., факт неисполнения ответчиком обязательств по договору микрозайма, размер задолженности, пришел к выводу о законности требований ООО МКК «Аванс» о взыскании с Монгуша Д.А. задолженности по договору микрозайма в сумме 12 500 рублей.
Доводы ответчика Монгуша Д.А. о незаключении договора займа мировой судья нашел неубедительными и бездоказательными.
В суде апелляционной инстанции данные доводы также проверялись.
Из материалов уголовного дела в отношении Монгуша Д.А. следует, что 27.02.2020 в отношении Монгуша Д.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 29.11.2022 Монгуш Д.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 04.05.2023 приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 29.11.2022 изменен: исключено применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания, снижено наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 04.05.2023.
Монгуш Д.А. взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ в зале суда.
Согласно справке ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Тыва от 03.04.2026, Монгуш Д.А. находился в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства разъяснил ответчику право оспорить договора займа в судебном порядке, предоставив ему время (отложив судебное заседание). Однако ответчик своим правом не воспользовался, сообщив, что денежных средств на оплату почерковедческой экспертизы у него нет. Кроме того, в судебном заседании заявил, что признает свои подписи в заявлении на предоставлении микрозайма, в договоре микрозайма и расходно-кассовом ордере от 29.04.2023.
При таких обстоятельствах, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не доказано незаключение договора микрозайма, неполучение заемных денежных средств.
Кроме того, договор микрозайма заключен 29.04.2023, а под стражу ответчик был взять 04.05.2023, соответственно, он имел возможность заключить договор микрозайма.
Само по себе наличие у ответчика психического расстройства (заболевания) не означает, что он договор займа не заключал, денежные средства не получал. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что в момент заключения договора микрозайма он вследствие психического расстройства не мог понимать значения своих действий или руководить ими.
Приговором суда от 04.05.2023, вступившим в законную силу, установлено, что психическая полноценность подсудимого Монгуша Д.А. сомнений у суда не вызывает.
При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи являются правильными, решение законным, не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба ответчика – удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Кызыла от 2 апреля 2026 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Аванс» к Монгушу Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 3-х месяцев со дня его принятия.
Судья А.Е. Сат
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2026 года.