АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2026 года город Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего – судьи Чимит Е.Ш., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО6 рассмотрев гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к ФИО1-ооловне о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее - ОСФР по <адрес>, истец) обратилось с иском к ФИО1-ооловне (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании незаконно полученных сумм ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за ребенком-инвалидом в размере 14 000 руб. Требования мотивированы тем, что ФИО1 выплачивалась ежемесячная компенсационная выплата в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства 1 группы" как неработающему трудоспособному опекуну, осуществляющему уход за инвалидом с детства 1 группы – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. При обращении за назначением компенсационной выплаты ФИО1 ознакомлена с необходимостью извещения территориального органа, выплачивающего пенсию, о наступлении всех обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты, о чем свидетельствует ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки ОСФР по <адрес> установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет предпринимательскую деятельность, что подтверждается информацией с выписки ЕГРИП. На основании решения территориального органа истца осуществление ежемесячной компенсационной выплаты прекращено.
Ответчик, являясь получателем компенсационной выплаты, нарушил обязанность, предусмотренную пунктом 13 Правил уведомлять в течение 5 дней орган, осуществляющий компенсационную выплату, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение данной выплаты. Не сообщение сведений об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты компенсации, повлекло перерасход сумм средств федерального бюджета в связи с необоснованной выплатой компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОСФР по <адрес> ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного и необоснованного, указывая, что выводы суда противоречат установленным обстоятельствам, поскольку отделение обращается в суд с требованием о взыскании причиненного ущерба, а не о взыскании неосновательного обогащения. Применение норм гражданского права о нес=основательном обогащении судом при рассмотрении данного спора неправомерно и выходит за рамки заявленных требований.
Относительно доводов апелляционной жалобы письменных возражений не представлено.
В судебном заседании представитель истца – ОСФР по <адрес>-ФИО8 действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение мирового судьи.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суд рассматривает дело в ее отсутствие, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется оснований для признания выводов суда первой инстанций незаконными.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является опекуном ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего статус инвалида с детства 1 группы.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОСФР по <адрес> с заявлением о назначении ежемесячной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком - инвалидом с детства 1 группы.
В заявлении о назначении данной выплаты ФИО1 указала, что она не работает, не является получателем ежемесячной выплаты в связи с осуществлением ухода за указанным ребенком инвалидом до 18 лет или инвалидом с детства I группы в органе, осуществляющем пенсионное обеспечение в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно -исполнительной системы, и их семей"; не получает пособие по безработице в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации"; не обучается по очной форме в образовательном учреждении; ей не назначалась пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 данного заявления, ответчик ФИО1 предупреждена о необходимости в течение 5 рабочих дней извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение осуществления ежемесячной выплаты, в том числе: о выполнении неработающим трудоспособным лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.
При подаче заявления с использованием информационно-телекоммуникационной сети общего пользования ставится обязательная отметка о предупреждении выполнения требований, указанных в пунктах заявления, без которой отправить заявление не представляется возможным.
Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена ежемесячная выплата как лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом (инвалидом с детства I группы), в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы" в размере 14 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ на период осуществления ухода. Указано выплату производить к пенсии ребенка - инвалида (инвалида с детства I группы) ФИО5
В ходе проверки ОСФР по <адрес> установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет предпринимательскую деятельность, что подтверждается информацией с выписки ЕГРИП.
ОСФР по <адрес> в ходе проверки выявлены излишне выплаченные ФИО1 суммы компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходит из того, что суммы ежемесячной выплаты в связи с осуществлением ухода за ребенком-инвалидом (инвалидом с детства I группы), в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату получателем в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки, в связи с чем, не установив обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика при получении мер государственной социальной помощи, пришел к выводу об отсутствии основания для квалификации спорной суммы в качестве неосновательного обогащения, подлежащего возмещению, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции полагает правильным указанный вывод суда первой инстанции, оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции не усматривается, поскольку они в полной мере соответствуют нормам материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам жалобы, что истец обращается за возмещением причиненного ущерба, а не с требованием неосновательного обогащения установлено, что оснований для возложения на ответчика обязанности возместить излишне выплаченную сумму компенсационной выплаты в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17), соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Из изложенного следует, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением социальных выплат.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, применительно к спорным правоотношениям следует, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств бюджета, выплаченных на социальное обеспечение, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена соответствующая социальная выплата. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации).
В целях усиления социальной защищенности отдельных категорий граждан Указом Президента Российской Федерации от 26 февраля 2013 г. N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы" были установлены ежемесячные выплаты в размере 10 000 руб. трудоспособным лицам, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы (далее - ежемесячные выплаты), в том числе, родителю (усыновителю) или опекуну (попечителю), неработающим либо осуществляющим трудовую деятельность на условиях неполного рабочего времени, в том числе на указанных условиях дистанционно или на дому.
Согласно пункту 2 Правил осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы (далее - Правил), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 мая 2013 г. N 397 "Об осуществлении ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы" в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2024 г. N 134 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", вступившего в силу с 1 января 2024 года, ежемесячная выплата устанавливается проживающим на территории Российской Федерации трудоспособному неработающему либо осуществляющему трудовую деятельность на условиях неполного рабочего времени, в том числе на указанных условиях дистанционно или на дому, родителю (усыновителю) или опекуну (попечителю), а также трудоспособному неработающему другому лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы, независимо от совместного проживания с ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы.
В силу пункта 3 Правил ежемесячная выплата устанавливается одному лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет или инвалида с детства I группы на период осуществления ухода за ним.
В соответствии с пунктом 5 Правил ежемесячная выплата устанавливается на основании предоставленных документов (сведений), в том числе, сведений, подтверждающих отсутствие факта осуществления работы и (или) иной деятельности, в период которой застрахованное лицо подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", лица, осуществляющего уход. В случае осуществления ухода родителем (усыновителем), опекуном (попечителем), осуществляющим работу на условиях неполного рабочего времени, необходим документ о том, что работа осуществляется на условиях неполного рабочего времени.
Осуществление ежемесячной выплаты прекращается в случаях, в том числе, выполнения лицом, осуществляющим уход, работы и (или) иной деятельности, в период которой указанное лицо подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (за исключением выполнения родителем (усыновителем), опекуном (попечителем) работы на условиях неполного рабочего времени) (подпункт "д" пункта 12 Правил).
В соответствии с пунктом 13 Правил лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера ежемесячной выплаты, прекращение осуществления ежемесячной выплаты в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил.
В случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений для назначения и осуществления ежемесячной выплаты повлекло за собой перерасход средств на ее выплату, виновные лица возмещают причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 19 Правил).
Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, мировой судья пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика спорной суммы переплаты, поскольку в ходе рассмотрения дела факт недобросовестности со стороны ответчика, как причинивший ущерб не установлен.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к непринятию ответчиком мер для предоставления в уполномоченный орган сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих прекращение перечисления ежемесячной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за инвалидом с детства I группы, и, соответственно, наличии оснований для возложения на нее обязанности возместить излишне выплаченную сумму, не могут повлечь отмену решения мирового судьи, поскольку при разрешении спора правильно указано, что излишне перечисленная компенсационная выплата в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возвращена получателем в ъ случае установления факта недобросовестности с ее стороны, однако, в данном случае недобросовестности в действиях последней в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сводящимся по сути к изложению позиции истца, представленной в суде первой инстанции, мировой судья правомерно учитывал, что добросовестность стороны по требованиям о взыскании полученной суммы пособия презюмируется и бремя доказывания недобросовестности ответчика при его получении возлагается на сторону истца, в свою очередь, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данных доказательств не представлено, как и не представлено доказательств выполнения ею работы на условиях полного рабочего времени, свидетельствующих об утрате ею права на получение спорной ежемесячной выплаты, при этом, из соответствующего уведомления, поступившего в адрес ОСФР по <адрес>, указанное не следует.
Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения допущено не было.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Тыва в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья Е.Ш. Чимит
Мотивированное апелляционное определение изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ.