ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
15 апреля 2026 года <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кубасовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Савик С.А., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Романовой Н.В., подсудимого Шиндель Д.Л., защитника – адвоката Давыдова М.А., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Шиндель ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, не женатого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, установил:
Шиндель Д.Л. совершил преступление при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 01-00 час. Шиндель Д.Л., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме по адресу: <адрес>, где в зале, на диване увидел мобильный телефон «Хонор 400 Лайт» (Honor 400 Lite). В этот момент у Шиндель Д.Л. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно мобильного телефона «Хонор 400 Лайт» (Honor 400 Lite), принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.
Находясь в указанное время, в указанном месте, Шиндель Д.Л., осуществляя свой преступный умысел, из корыстных побуждений тайно похитил с дивана принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Хонор 400 Лайт» (Honor 400 Lite) стоимостью 10 000 рублей (абонентский номер: +№) в чехле черного цвета, с установленной в мобильном телефоне сим-картой оператора «Теле2», не представляющими ценности для потерпевшей. Похищенным имуществом Шиндель Д.Л. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 000,00 руб.
Подсудимый Шиндель Д.Л. в судебном заседании признал себя виновным в полном объеме, показал следующее: ДД.ММ.ГГГГ в его доме по адресу: <адрес> находились: его брат ФИО9, знакомый Семёнов А., Свидетель №1, Свидетель №2, все вместе они употребляли спиртное. У Свидетель №1 при себе был мобильный телефон в чехле черного цвета, марку которого он не запомнил. Около 00-30 час. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 вышла из комнаты, оставив мобильный телефон на диване, в этот момент он решил его похитить и продать. Он воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает, спрятал мобильный телефон Свидетель №1 под диван. Спустя некоторое время Свидетель №1 вернулась, обнаружила, что ее телефон пропал, они стали его совместно искать, он создавал видимость поиска, телефон они не нашли, он не сказал Свидетель №1, где находится её телефон. После того, как все ушли, он достал из-под дивана мобильный телефон Свидетель №1, извлек из него сим-карту, сбросил настройки до заводских, свою сим-карту он в телефон не устанавливал. Позже похищенный телефон изъяли у него сотрудники полиции.
Вина Шиндель Д.Л. подтверждается также: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, их которых следует: у неё есть дочь Свидетель №1 2008 года рождения, для которой она ДД.ММ.ГГГГ года в магазине сети «Мегафон» приобрела мобильный телефон «Хонор 400» в корпусе черного цвета за 20 270 руб., оформила на свое имя сим-карту оператора Теле 2 с абонентским номером №.
ДД.ММ.ГГГГ утром дочь ей сообщила, что была в гостях у Шиндель Д., где потеряла свой телефон. При наборе номера телефона дочери, шли короткие гудки. Спустя несколько дней, она обратилась в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, хищение мобильного телефона совершил Шиндель Д. От следователя она получила мобильный телефон в силиконовом чехле, в исправном состоянии и сим-карту оператора «Теле2». Причиненный хищением ущерб возмещен ей в полном объеме, она не имеет претензий к Шиндель Д.Л., просит суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей: Свидетель №1 (л.д. 52-54), Свидетель №2 (л.д. 60-62), Семёнова А.Ю. (л.д. 67-68), а также письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 01-00 час. в <адрес> похитило мобильный телефон «Хонор 400 Лайт» стоимостью 10 000,00 руб., причинив ей значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 7); протоком осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17-22); протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37-38, 41-44); постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39-45); копией товарного чека (т. 1 л.д. 35-36), справкой о доходах Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 49), распиской Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 47).
Суд квалифицирует действия Шиндель Д.Л. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Шиндель Д.Л. в связи с примирением сторон, так как причиненный вред заглажен полностью, претензий к подсудимому она не имеет.
Подсудимый, защитник не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель Романова Н.В. возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, поскольку это не будет соответствовать целям наказания.
Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В судебном заседании установлено, что Шиндель Д.Л. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, виновным себя признал в полном объеме, загладил причиненный потерпевшей вред путем принесения извинений, возмещения ущерба, не судим.
При таких обстоятельствах суд делает вывод, что все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ соблюдены, уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением сторон.
Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Давыдова М.А. в размере 7 660,80 руб., понесенные при расследовании уголовного дела за оказание адвокатом юридической помощи по назначению, следует взыскать с Шиндель Д.Л. в федеральный бюджет в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, поскольку уголовное преследование в отношении него прекращено по основаниям, не дающим право на реабилитацию.
Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Шиндель ФИО13, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Освободить Шиндель Д.Л. от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Шиндель Д.Л. отменить.
Вещественные доказательства: копию информации, чека о покупке мобильного телефона «Хонор 400 лайт» - хранить при уголовном деле; мобильный телефон «Хонор 400 лайт» imei № imei2: №, в силиконовом чехле черного цвета, с сим-картой оператора «Теле2», переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенными ей же.
Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Давыдова М.А. в размере 7 660 (семь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 80 копеек, понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатом юридической помощи по назначению, взыскать с Шиндель ФИО14 в федеральный бюджет.
Постановление может быть обжаловано, на него может быть принесено апелляционное представление в <адрес> областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Е.Н. Кубасова
Подлинник находится в материалах дела № <адрес> районного суда <адрес>, уникальный идентификатор дела №