АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2026 года г. Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Монгуш Д.А., рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании частную жалобу Сандаковой С.М. на определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Кызыла от 2 июня 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи возражения относительно судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
31 сентября 2022 года на основании заявления ПАО Сбербанк мировым судьей судебного участка № 6 г. Кызыла выдан судебный приказ № 2-1898/2022 о взыскании с Сандаковой С.М. задолженности по кредитной карте в размере 100 086,51 рублей.
26 мая 2026 года от должника Сандаковой С.М. поступило возражение относительно исполнения судебного приказа, одновременно с возражением должник просила восстановить пропущенный срок для подачи возражения.
2 июня 2026 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Кызыла вынесено определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражения на судебный приказ, возвращении возражения заявителю без рассмотрения.
Не согласившись с указанным определением, 17 июня 2026 года Сандаковой С.М. подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с вынесенным определением от 2 июня 2026 года. В обоснование указывает, что копию судебного приказа она не получала, и данное утверждение никем не опровергнуто, поскольку гражданское дело уничтожено, реестров почтовых отправлений, уведомлений о вручении и иных доказательств направления заявителю копии судебного приказа нет.
Считает, что мировым судьей в нарушение Инструкции по судебному делопроизводству у мирового судьи, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, материалы дела уничтожены преждевременно, 5-летний срок хранения дела истекает 01.01.2028.
Полагает, что ссылка суда на уничтожение дела как на обстоятельство, препятствующее проверке доводов заявителя, не может быть законным основанием для отказа в восстановлении срока, как и указание о том, что не представлено доказательств невозможности подачи возражений в установленный срок.
Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Кызыла от 02.06.2026, восстановить срок для подачи возражения на судебный приказ и отменить судебный приказ № 2-1898/2022 от 30.03.2022.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В соответствии со ст. 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
В соответствии со статьей 128 ГПК РФ срок, в течение которого должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа, составляет десять дней со дня получения приказа должником.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ.
Согласно пункту 32 вышеуказанного постановления Пленума начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (абзац 6 пункт 28) отмечается непосредственная связь вступления судебного приказа в законную силу с истечением срока на подачу должником возражений относительно его исполнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).
Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.
В соответствии с пунктом 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62).
Таким образом, из содержания положений статьи 128 ГПК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на суд возложена обязанность выслать должнику копию судебного приказа в пятидневный срок со дня его вынесения, при этом должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа. Исходя из изложенного, при разрешении вопроса о соблюдении должником срока подачи возражений необходимо проверить выполнение судом обязанности по направлению должнику копии судебного приказа и установить факт получения должником судебного приказа либо неполучение его по обстоятельствам, зависящим от должника.
Согласно статье 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления Сандаковой С.М. об отмене судебного приказа, и об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа мировой судья исходил из того, что должником не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный законом 10-дневный срок по причинам, не зависящим от должника, ввиду чего оснований для удовлетворения заявления не имеется, судебный приказ был вынесено в 2022 году, а с возражением заявитель обратилась лишь в 2026 году, спустя значительное время.
Согласно Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 21.12.2022 N 242 "Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности федеральных судов общей юрисдикции, с указанием сроков их хранения и Порядка хранения некоторых видов документов, предусмотренных Перечнем документов, образующихся в процессе деятельности федеральных судов общей юрисдикции, с указанием сроков их хранения" (п.п. 222-223 Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков их хранения), срок хранения гражданского дела о взыскании сумм по кредитному договору составляет 3 года.
Сроки хранения всех судебных дел, других дел и документов общего делопроизводства исчисляются с 1 января года, следующего за годом, в котором они были закончены делопроизводством.
Из материалов дела следует, что 31 сентября 2022 года на основании заявления ПАО «Сбербанк России» мировым судьей судебного участка № 6 г. Кызыла вынесен судебный приказ № 2-1898/2022 о взыскании с Сандаковой С.М. задолженности по кредитной карте в размере 100 086,51 рублей.
2 июня 2026 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Кызыла вынесено определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражения на судебный приказ, возвращении возражения заявителю без рассмотрения.
При этом указано на отсутствие сведений о получении копии судебного приказа должником, в связи с уничтожением дела, проверить обстоятельства направления должнику судебного приказа не представляется возможным.
Должником не представлено доказательств постановки на регистрационный учет по иному месту жительства в период направления ей копии судебного приказа.
Довод частной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении заявителю копии судебного приказа отклоняются, поскольку исходя из установленных сроков хранения судебных дел, материал по судебному приказу был уничтожен в ввиду истечения срока его хранения с оставлением в нарядах суда только подлинного судебного акта, в связи с чем в данном случае сам по себе факт отсутствия сведений о направлении и вручении должнику копии судебного приказа не является доказательством, свидетельствующим о не направлении копии приказа должнику, учитывая, что направление судебного приказа должнику является необходимой частью приказного производства.
Принимая решение об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражения на судебный приказ суд первой инстанции, изучив представленные должником доказательства, правильно принял решение об отказе в его удовлетворении, поскольку уважительных причин пропуска срока подачи возражений не представлено должником.
При этом уважительных причин пропуска срока подачи возражений относительно судебного приказа в заявлении о восстановлении пропущенного срока не приведены подателем частной жалобы, указав только, что копию судебного приказа она не получала, не содержится в заявлении о восстановлении срока и указания на наличие каких-либо объективных и уважительных причин пропуска срока, а сами возражения должника, относительно исполнения приказа, поданы за истечением срока обжалования, при условии надлежащего извещения последней о существе вынесенного приказа, отмена вынесенного судебного приказа (по основаниям указанным должником) - указывало бы на нарушение баланса интересов сторон и ущемлению прав добросовестной стороны спора, обратившейся за защитой нарушенного права.
Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Сандаковой С.М. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку в установленный законом срок данные возражения должником не были поданы, доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений не представлено.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления правильно определил нормы процессуального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для апелляционного пересмотра вынесенного судебного постановления, по материалам дела и доводам частной жалобы не установлено.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение от 02.06.2026 является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Кызыла от 2 июня 2026 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от 30 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-1898/2022 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании с Сандаковой С.М. задолженности по кредитной карте, оставить без изменения, а частную жалобу должника Сандаковой С.М. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через судебный участок мирового судьи № 6 г. Кызыла Республики Тыва.
Судья А.Е. Сат
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2026 года.