ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2026 года г. Томск
Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Резаевой А.Ю.
при секретарях Усенко М.П., Арефьевой А.С.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Томска Березовской Р.И.
подсудимого Бутенко О.
его защитника – адвоката Кирсанова В.С.
потерпевшего Зорина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении
Бутенко О., <данные изъяты>, судимостей не имеющего, содержавшегося под стражей по настоящему делу с 06.06.2025 по 21.08.2025, находящего под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бутенко О. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено подсудимым в г. Томске при следующих обстоятельствах.
Бутенко О. и иное лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в связи с заключением им контракта с Министерством обороны РФ (далее иное лицо), 22.07.2022 в период времени с 00.00 часов до 12.55 часов,находясь в г. Томске, увидев на шее ФИО1 цепочку с крестом из золота, нуждаясь в денежных средствах, решил, действуя группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, с применением к ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитить у ФИО1 указанную цепочку с крестом из золота. После этого Бутенко О. и иное лицов указанный период времени, находясь в г. Томске, распределили между собой роли, согласно которым Бутенко О. должен был применить к ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, подавив тем самым волю и решимость ФИО1 к сопротивлению, удерживать потерпевшего ФИО1, аиное лицо одновременно с этим должно было, применив к потерпевшему ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, снять с шеи последнего цепочку с крестом из золота, тем самым Бутенко О и иное лицовступили в преступный сговор на совершение указанного преступления.
Бутенко О. с целью реализациисовместного с иным лицом преступного умысла, направленного на открытое хищение группой лиц по предварительному сговору имущества ФИО1, правомерно находясь совместно с иным лицом и ФИО1 около дома <номер обезличен>, расположенного <адрес обезличен>, в указанный период времени, сидя с потерпевшим ФИО1 на одной из лавочек, стоящих около дома <номер обезличен>, расположенного <адрес обезличен>, действуя согласно ранее достигнутой предварительной договоренности синым лицом,осознавая открытый характер своих совместных синым лицомпреступных действий, желая подавить волю и решимость потерпевшего ФИО1 к какому-либо сопротивлению, применил к ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив ФИО1 физическую боль и телесные повреждения, а именно: нанес ФИО1, сидящему на указанной лавочке, не менее одного удара кулаком руки по голове, от которого ФИО1 упал на землю, на колени и уперся головой в землю. После этогоБутенко О., действуя во исполнение совместного синым лицом,преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества ФИО1, подойдя к ФИО1, стоящему на земле около указанного дома на коленях, уперевшись головой в землю, одной рукой схватил ФИО1 за шею и прижал тем самым голову потерпевшего ФИО1 к земле, а локтем другой руки и своей ногой прижал тело ФИО1 к земле, подавив таким образом волю и решимость потерпевшего ФИО1 к сопротивлению, одновременно с этиминое лицом,действуя умышленно, совместно и согласованно с Бутенко О., с целью открытого хищения цепочки с крестом из золота, принадлежащих ФИО1, в указанный период времени, находясь в указанном месте, наклонившись к потерпевшему ФИО1, попытался расстегнуть замок на указанной принадлежащей ФИО1 цепочке из золота. Когда потерпевший ФИО1 попросил Бутенко О. ииное лицопрекратить их совместные преступные действия, направленные на открытое хищение его имущества,Бутенко О., реализуясовместный с иным лицом преступный умысел, действуя совместно и согласовано синым лицом,не реагируя на законные требования потерпевшего прекратить их совместные с иным лицом преступные действия, крикнул иному лицу:«Расстегивай!», одновременно с этиминое лицо,действуя согласно ранее достигнутой сБутенко О. преступной договоренности, направленной на открытое хищение имущества ФИО1, попытался вновь расстегнуть замок на цепочке с крестом из золота, надетой на шее потерпевшего ФИО1, однако не смог, поскольку потерпевший ФИО1, которогоБутенко О., действуя совместно и согласовано синым лицом,одной рукой продолжал удерживать за шею, прижав тем самым голову ФИО1 к земле, а локтем другой руки и своей ногой прижал тело потерпевшего ФИО1 к земле, в указанный период времени, пытаясь пресечь совместные преступные действия Бутенко О и иного лица, направленные на открытое хищение его имущества, попытался вырваться. Тогдаиное лицо,желая окончательно подавить волю и решимость ФИО1 к сопротивлению, действуя совместно и согласовано с Бутенко О., согласно ранее достигнутой сБутенко О. договоренности, нанесло не менее одного удара кулаком руки по голове ФИО1, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 физическую боль и телесные повреждения, после чего, продолжая свои совместные сБутенко О. преступные действия, направленные на открытое хищение имущества ФИО1, не менее двух раз потянуло за надетую на шее потерпевшего ФИО1 цепочку с крестом из золота на себя, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 физическую боль и телесные повреждения, сорвав таким образом цепочку с крестом из золота с шеи потерпевшего ФИО1, тем самым Бутенко О., действуя совместно и согласовано синым лицом,осознавая, что совместные и согласованные его и иного лица преступные действия очевидны для потерпевшего ФИО1, открыто похитил цепочку с крестом из золота, принадлежащие потерпевшему ФИО1 После чегоБутенко О. совместно синым лицом с похищенным таким образом имуществом, принадлежащим ФИО1, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
Таким образом,Бутенко О., действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору синым лицом,умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения,применив к ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, и причинив физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на слизистой оболочке верхней губы справа, кровоподтеков полосовидной формы в количестве 2 на передней поверхности шеи, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО1, на общую сумму 30 000 рублей, а именно: цепочку, изготовленную из золота 585 пробы, стоимостью 25 000 рублей; крест, изготовленный из золота 585 пробы, стоимостью 5 000 рублей, чем причинил потерпевшему ФИО1 имущественный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимыйБутенко О. вину в совершении преступления не признал и показал, что 22.07.2022 около 10.00 часов, встретился с ФИО2 около <адрес обезличен>. Решив попить пиво, они договорились пойти к ФИО3. Посидев у последнего в гостях около 40 минут, они направились на берег реки Томи. В какой- то момент времени они увидели парня, проходящего по дамбе вместе с собакой. Вышеуказанный парень, как впоследствии оказалось ФИО1, попросил посидеть с ними. При себе у ФИО1 была открытая бутылка водки. Посидев около 40 минут на берегу реки, он, ФИО2 и ФИО3 решили вернуться в дом последнего. ФИО1 попросил пойти с ними, на что они согласились. ФИО2 и ФИО3 ушли вперед, а он шел рядом с ФИО1, которому нужно было завести в дом собаку.
Во дворе у ФИО3 он и ФИО1 сидели на лавочке, при этом ФИО1 находился с левой стороны от него, ФИО2 стоял, а ФИО3 расположился на крыльце. В какой-то момент между ФИО2 и ФИО1 начался конфликт по поводу СВО. ФИО1 стал выражаться нецензурной бранью, его поведение было агрессивным. Увидев это, ФИО3 попросил всех уйти. ФИО2 и ФИО1 вышли, а он задержался в ограде дома ФИО3 Выйдя из ограды, он увидел как ФИО2, стоя к нему лицом, нанес ФИО1, стоявшему к нему спиной, 1-2 удара кулаком в область глаза. Увидев это, он одернул ФИО1 за одежду, при этом была ли на нем цепочка, внимания не обращал, и встал между парнями, сказав ФИО2, чтобы тот перестал наносить удары ФИО1 ФИО2 ответил, что более наносить удары ФИО1 не будет, а просто с ним поговорит. ФИО1 в этот момент стоял позади них, его одежда была чистой, крови на лице ФИО1 он не видел. После этого он отошел в сторону для телефонного звонка супруге, который продолжался около 3-4 минут. Закончив разговор, он услышал, что ФИО1 и ФИО2 общались между собой в грубой форме. После этого ФИО2 подошел к нему и они направились домой, а, пройдя небольшое расстояние, разошлись в разные стороны. Когда они уходили, ФИО1 остался стоять около ограды.
О пропавшей у ФИО1 цепочке он узнал от сотрудников полиции, приехавших к нему на работу. Впоследствии ФИО2 сообщил ему, что он сорвал с ФИО1 цепочку и выкинул ее в кусты.
Вину в совершении преступления не признает, никаких ударов ФИО1 он не наносил, ФИО1 не удерживал. Указал, что до произошедших событий с ФИО1 знаком не был, конфликтов между ними не было, при этом утверждал, что ФИО1 его оговаривает, так как, возможно, не помнит событий и имеет материальную выгоду, кроме того, сообщить о подобном варианте развития событий ему предложил следователь, при этом, какой интерес он представляет для сотрудников полиции, пояснить затруднился. Свидетель ФИО1 его также оговаривает, так как с потерпевшим они одна семья.
Указал, что со свидетелем ФИО3 он с 2021 года состоит в приятельских отношениях, с ФИО2 поддерживал отношения, связанные с работой, по завершении которой вместе выпивали спиртное.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1, не признает, так как преступления не совершал. Стоимость одного грамма золота, указанную ООО «Драгоценные подарки», не оспаривает.
В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Бутенко О., данные им в ходе предварительного расследования, в которых он показал, что 22.07.2022 около 10.00 часов они вместе с ФИО2 направились в гости к их общему знакомому ФИО3, проживающему в <адрес обезличен>, где все вместе стали употреблять спиртное. Затем они направились в сторону берега реки Томи в районе <адрес обезличен>, где втроем продолжили распитие спиртного.
Через некоторое время к ним подошел незнакомый им мужчина с собакой, как впоследствии ему стало известно, ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, у которого в руках была бутылка водки. После этого они вчетвером стали распивать спиртное.
Спустя некоторое время они, позвав с собой ФИО1, все вместе пошли к ФИО3, проживающему в частном доме. По пути следования ФИО1 дошел до своего местожительства, где решил оставить свою собаку. Дойдя до дома ФИО3, они расположились во дворе. Он сел на лавочку, ФИО1 сел рядом с ним, ФИО2 стоял напротив лавочки, а ФИО3 сидел на ступеньке крыльца, ведущего в дом. Вчетвером они продолжили распивать алкогольную продукцию. Находясь в ограде дома, между ФИО1 и ФИО2 возник конфликт из-за политической обстановки в стране.
Когда алкогольные напитки у них закончились, они решили разойтись по домам. ФИО3 ушел в дом, а он, ФИО2 и ФИО1 стали выходить из ограды вышеуказанного дома, при этом ФИО1 выходить не хотел, в связи с чем он и ФИО2 стали просить его выйти, на что ФИО1 стал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью, на сделанное ФИО2 замечание не реагировал.
Когда ФИО2 и ФИО1 вышли за калитку, а он еще оставался на придомовой территории, то увидел, как ФИО2 нанесФИО1 несколько ударов. С целью предотвращения дальнейшего конфликта он, взяв ФИО1 правой рукой за свитер, одернул его к себе, оттолкнув от ФИО2, которому сказал, чтобы тот перестал наносить ФИО1 удары. Однако ФИО2 на его слова не отреагировал и продолжил наносить удары по лицу ФИО1 Затем они с ФИО2 разошлись по домам в разные стороны, а ФИО1 остался стоять около ограды.
Во время конфликта он не видел, чтобы ФИО2 забирал у ФИО1 какое-либо имущество. Он сам у ФИО1 ничего не забирал, золотой цепочки у него не видел, ударов потерпевшему не наносил, а лишь одернул его за верхнюю одежду в целях предотвращения конфликта.
Вину в совершении преступления не признает (т.2 л.д. 117-122,131-132, т.3 л.д. 90-92).
Показания, оглашенные в судебном заседании, подсудимый Бутенко О. подтвердил в полном объеме, указав, что они были даны им добровольно, в присутствии защитника. Утверждал, что события рассматриваемого преступления произошли за калиткой, в ограде дома ничего не происходило.
Заслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, а также материалы дела, выслушав стороны обвинения и защиты в прениях, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого в совершении преступления совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств.
Несмотря на занятую позицию к предъявленному обвинению, выводы суда о виновности подсудимого подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, потерпевший ФИО1 подробно рассказал суду о преступлении, совершенном Бутенко О., указав, что 22.07.2022 он находился на даче в <адрес обезличен>. В утреннее время он употребил спиртное, после чего отправился гулять с собакой. С собой он взял бутылку водки, намереваясь зайти в гости к соседу ФИО1.
Он был одет в футболку с вырезом, на его шее была надета цепочка из золота 585 пробы, которая имела якорное плетение, замок «краб». Вес цепочки составлял не менее 10 грамм, длина 55 см. Данная цепочка была изготовлена в 2015 году по заказу его жены из лома золота, до произошедших событий он носил цепочку на протяжении 8 лет. На цепочке имелся крестик из золота также 585 пробы, весом около 2 грамм, выстой примерно 2 см, шириной – 1,5 см, который он покупал в ювелирном магазине на ул. Беленца в 2015 году. Крестик и цепочку он всегда носил вместе.
Никаких телесных повреждений у него не было.
В связи с тем, что ФИО1 дома не оказалось, он спустился к реке Томь, где встретил трех мужчин, которые распивали пиво. Среди них был ранее знакомый ему сосед по имени ФИО3, проживающий в <адрес обезличен>, двое других представились ему ФИО2 и О.. Мужчины настойчиво предлагали ему выпить водку, от чего он отказался. Затем мужчины предложили ему пойти в дом к ФИО3, с чем он согласился. ФИО2 и ФИО3 шли впереди, а он с О. зашел к себе домой, где оставил собаку, после этого он и О. направились к ФИО3 домой, где, сидя на деревянной лавочке, расположенной возле дома, стали распивать спиртные напитки. Он сидел по центру деревянной лавки,слева от него сидел О., справа – ФИО3, ФИО2 стоял напротив ФИО3. Во время распития спиртного никаких конфликтов между ними не возникало. Спустя какое-то время О., сидя на лавке, нанес ему удар кулаком в затылок, отчего он упал на землю, на четвереньки, после этого стал удерживать его одной рукой за шею. ФИО2 сразу подскочил и попытался расстегнуть надетую на его шее золотую цепочку с крестиком, однако у него это не получалось. В это время О. правой рукой держал его сзади за шею и прижимал к земле, от чего повернуть голову налево он не мог. Когда он поворачивал голову, ФИО2 наносил ему удары кулаком, которые приходились ему в глаз, нос, в область рта справа, отчего он, испытывая физическую боль, опускал голову вниз. Всего по лицу ФИО2 нанес ему не меньше 5 ударов, он поднимал голову 2-3 раза. В этот момент О. говорил ФИО2: «Расстегивай!». Затем ФИО2 стал тянуть цепочку, отчего ему стало больно дышать, а потом с силой дернул, отчего цепочка порвалась. После этого его никто не удерживал, он встал и ушел, при этом, обернувшись, попросил парней вернуть ему цепочку, пообещав обратиться в полицию, на что парни ответили: «Гуляй отсюда!». У него из носа шла кровь, лоб, руки, колени были в земле. Он позвонил своей супруге и сообщил о произошедшем.
У него сразу зашатались два передних зуба, которые выпали на следующий день, также он обнаружил ссадину на шее. Через два дня под глазом появился «фингал», нос был опухший, болел около месяца, до сих пор осталось искривление.
Супруга потерпевшего – свидетель ФИО4, показала, что в июле 2022 года они с супругом находились в отпуске, отдыхали на даче, расположенной в <адрес обезличен>, 82.
От супруга ей стало известно, что во время ее отсутствия на даче, он пошел гулять на берег реки с собакой, где находившиеся там мужчины позвали его в гости, а после избили, при этом били по лицу, снимали цепочку. Приехав домой, она обнаружила, что муж был выпивший, его лицо было в крови, засохшая кровь была возле носа, губы, на шее виднелась полоса.
Цепочка, которая была надета на шее мужа, была изготовлена в 2015 году по ее заказу в ювелирной мастерской из старого золота 585 пробы. Цепочка имела якорное плетение, ее вес составлял около 10 грамм, длина 50-55 см. За изготовление цепочки она отдала около 8000- 10000 рублей. Примерно через год после изготовления цепочки она отдала ее супругу, взяв взамен его цепочку.
На цепочке был крестик из золота 585 пробы, который они с супругом приобретали примерно в 2013 году в одном из ювелирных магазинов на ул. Беленца примерно за 5 000-7000 рублей. Крестик был примерно 2,5 см в высоту, шириной около 1,5 см.
Цепочку с крестиком ее супруг носил постоянно, не снимая.
Будучи допрошенным в связи с обстоятельствами дела, свидетель ФИО3 сообщил, что проживает по <адрес обезличен>. 22.07.2022 около 09.00 – 10.00 часов к нему домой пришли ранее знакомый ему Бутенко О., а также ФИО2, которые предложили ему распить алкогольную продукцию, на что он согласился.
Некоторое время они, находясь у него дома, вместе распивали спиртные напитки, после чего, еще приобретя алкоголь в магазине, направились в сторону реки Томи, где встретили ранее знакомого ему ФИО1, находившегося с собакой. Все вчетвером они стали распивать спиртное. Спустя час, так как на улице было очень жарко, они решили вернуться к нему домой, позвав с собой ФИО1
Находясь во дворе его дома, они вчетвером продолжили распивать спиртные напитки. При этом Бутенко О. и ФИО1 расположились на лавочке, ФИО2 стоял напротив лавочки лицом к Бутенко О., а он сидел на ступеньке крыльца, ведущего в дом.
Спустя 30 минут, когда у них закончились алкогольные напитки, все решили разойтись по домам. Попрощавшись, он проследовал к себе в дом, аБутенко О., ФИО2 и ФИО1 стали выходить из ограды дома. Когда именно они вышли за территорию дома, он уже не видел, что происходило в дальнейшем во дворе дома со стороны вышеуказанных молодых людей не знает, поскольку, как только зашел домой, сразу уснул. Никаких криков, ударов и иного шума он не слышал. Он проснулся в тот момент, когда к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили о том, что у ФИО1 была открыто похищена золотая цепочка (т.2 л.д.87-90).
Полицейский ОР ППСП ОМВД России по Ленинскому району г.Томска, ФИО5 свидетельствовал, что он 22.07.20222 в 13.10 часов он по сообщению ФИО1 об открытом хищении у него золотой цепочки, выезжал по <адрес обезличен>.
ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем четко по обстоятельствам произошедшего пояснить не мог, однако указал, что в тот день, выгуливая на берегу реки Томи собаку, встретил ранее незнакомых ему молодых людей, которые пригласили его на дачный участок <адрес обезличен>. На указанном участке, куда он прибыл и где происходили все события, было установлено наличие частного дома с придомовой территорией, напротив которого расположена лавочка, возле которой находились бутылки из-под алкоголя.
Со слов ФИО1 ему стало известно, что по указанному адресу молодые люди стали распивать спиртные напитки, при этом кто-то из них сидел на лавочке, а кто-то находился рядом с ним. Спустя непродолжительное время после прихода молодых людей и ФИО1 во двор вышеуказанного дома ФИО1 одним из молодых людей были нанесены удары, отчего он упал, со стороны второго молодого человека стали предприниматься действия по снятию золотой цепочки.
ФИО1, несмотря на то, что находился в состоянии алкогольного опьянения, каждый раз при диалоге упоминал, что в действиях по изъятию его золотой цепочки принимали участие именно два человека.
Присутствовали ли на теле ФИО1 синяки, в настоящий момент он не помнит (т.1 л.д. 120-123).
В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания иного лица.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 18.01.2023 и 18.07.2023, иное лицо показало, что 22.07.2022 в дневное время он встретился с Бутенко О с целью распития спиртного, приобретя которое, направились к знакомому Бутенко О. по имени ФИО3, проживающему в <адрес обезличен>, где втроем стали распивать спиртное. Затем они отправились на берег реки Томи в районе <адрес обезличен>, где продолжили распитие спиртного. Спустя некоторое время к ним подошел ранее незнакомый им мужчина, как впоследствии стало известно ФИО1, у которого при себе была бутылка водки. ФИО1 попросил посидеть с ними и употребить спиртное, в чем они ему не отказали. После прихода ФИО1 они продолжили употребление спиртного.
Спустя 30 минут Бутенко О предложил вернуться в дом к ФИО3, где продолжить распитие алкогольных напитков. ФИО1 согласился пойти с ними. Все вчетвером они направились к ФИО3 в дом, во дворе которого расположились на деревянной лавочке. ФИО1 распивал водку из бутылки, которую принес, все остальные пили пиво. В момент распития спиртного он стоял напротив Бутенко О., который сидел на лавочке. С правой стороны от Бутенко О. на лавочке сидел ФИО1, ФИО3 расположился на ступеньке крыльца, ведущего в дом. Примерно через 40 минут, когда спиртное закончилось, они решили разойтись по домам. ФИО3, находившийся в сильном алкогольном опьянении, ушел в дом, а он, Бутенко О. и ФИО1 стали выходить из ограды дома. Однако ФИО1 выходить не хотел, в связи с чем они с Бутенко О. стали просить его выйти, на что ФИО1 стал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью, на что он сделал ФИО1 замечание, на которое тот не отреагировал.
Разозлившись на ФИО1, выйдя из ограды дома, около калитки, он нанес ему кулаком правой руки два- три удара в область лица, а именно в область верхней губы, а также в область левого локтевого сустава, от которых ФИО1 упал на четвереньки лицом в асфальт. Бутенко О в этот момент закрывал ограду дома. Тогда он заметил, что на шее ФИО1 висит золотая цепочка, также не отрицает, что на ней мог находиться и золотой крест. В какой-то моментБутенко О. прокричал ему: «Дергай!» Поняв, что Бутенко О говорит про золотую цепь, висящую на шее ФИО1, он подошел к последнему со стороны его спины, схватил сзади за цепь, висящую у него на шее, и стал тянуть на себя с целью ее хищения. Сделав два рывковых движения правой рукой, ему удалось сорвать цепочку, висящую на шее ФИО1 В какой-то момент цепь порвалась и осталась у него в руках. Затем он и Бутенко О, оставив ФИО1 лежать на земле, забрали из оградыоставшееся пиво. Цепочку он положил в задний карман брюк, надетых на нем. Когда они вышли обратно из ограды, ФИО1 уже не было.
Поняв, что совершил преступление, он выкинул золотую цепь в кусты около <адрес обезличен>, после чего он и Бутенко О разошлись по домам (т.1 л.д.146-149,153-159).
В дальнейшем в ходе расследования дела иное лицо при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, сообщив об аналогичных обстоятельствах, при которых у потерпевшего ФИО1 были похищены ювелирные изделия, утверждал о непричастности Бутенко О. к открытому хищению имущества ФИО1, указывая на то, что со стороны Бутенко О. никаких действий относительно изъятия имущества ФИО1, а также действий, направленных на подавление воли и решимости потерпевшего, предпринято не было, никакой физической боли Бутенко О. ФИО1 не причинял, телесных повреждений не наносил (т.1 л.д.141-145, 160-166,172-174, т.2л.д.155-160, т.3 л.д.98-100).
Факты, изложенные потерпевшим и свидетелями, объективно подтверждаются протоколами следственных действий, иными документами и вещественными доказательствами, приобщенными к материалам дела.
В частности, 22.07.2022 потерпевший ФИО1 обратился в отдел полиции с заявлением, в котором выразил просьбу привлечь к ответственности лицо, которое в указанную дату в период времени с 11.00 часов до 12.30 часов, находясь в районе дома <адрес обезличен>, применив насилие, открыто похитило его золотые изделия (т.1 л.д. 48).
В ходе предварительного расследования было осмотрен участок местности около дома <адрес обезличен>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, о чем составлен соответствующий протокол (т.1 л.д. 61-66).
Согласно акту судебно-медицинского исследования № 1386 от 23.07.2022 при объективном осмотре у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек на слизистой оболочке верхней губы справа; кровоподтеки полосовидной формы на передней поверхности шеи (т.1 л.д. 51-51).
Заключением эксперта № 106-М от 24.01.2023 установлено наличие у ФИО1 следующих телесных повреждений: кровоподтек на слизистой оболочке верхней губы справа; кровоподтеки полосовидной формы в количестве 2 на передней поверхностишеи.
Кровоподтек на слизистой оболочке верхней губы справа у ФИО1 мог бытьпричинен действием твердого тупого предмета;
кровоподтеки полосовидной формы вколичестве 2 на передней поверхности шеи могли быть причинены действием твердыхпредметов с ограниченной поверхностью.
Данные телесные повреждения не влекут за собойкратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общейтрудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровьючеловека (т.1 л.д.127-130).
Согласно заключению эксперта № 1247-Д от 29.06.2026 образование кровоподтека на слизистой оболочке верхней губы справа у ФИО1 возможно от однократного травмирующего воздействия.
Таким образом, полученные доказательства, на которых основаны выводы суда, исследованы в судебном заседании, получены в период установленного срока расследования, надлежащими должностными лицами.
Анализируя приведенные доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми, они непосредственно связаны с рассматриваемым делом и направлены на установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
Что касается показаний Бутенко О. как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, в части, не согласующейся с установленными судом обстоятельствами, суд находит их недостоверными, поскольку в данной части они противоречат совокупности иных исследованных судом доказательств, в связи с чем суд расценивает их как попытку подсудимого снизить степень ответственности за содеянное.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей ФИО4, ФИО5 у суда не имеется.
Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности Бутенко О., в показаниях потерпевшего и свидетелей не установлено.
Сведений о заинтересованности потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО4, ФИО5 при даче показаний в отношении подсудимого Бутенко О., противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их содержания в целом, а также касались бы обстоятельств, существенно влияющих на выводы и решение суда о виновности подсудимого, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, провокации со стороны данных лиц, желания незаконного привлечения подсудимого к уголовной ответственности не установлено. Также судом принимается во внимание, что до совершения преступления у подсудимого с указанными лицами неприязненных отношений не было.
Перед началом допроса потерпевшему и свидетелям были разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.42, 56 УПК РФ, а также данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем соответствующие сведения имеются в материалах дела.
Таким образом, оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей обвинения ФИО4, ФИО5 у суда не имеется; основания для признания их показаний процессуально недопустимыми, предусмотренные п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, отсутствуют.
Положенные в основу выводов суда о виновности подсудимого показания потерпевшего и свидетелей ФИО4, ФИО5 последовательны, не противоречивы, логичны, согласуются с письменными доказательствами по делу.
Ссылка стороны защиты на показания потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании под председательством иных судей не может быть принята во внимание, так как показания данного лица в ходе предварительного расследования не исследовались, а согласно положениям ч.3 ст.240 УПК РФ, закрепляющим принцип непосредственности и устности судебного разбирательства, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Что касается показаний иного лица, в которых он утверждал о непричастности Бутенко О. к открытому хищению имущества ФИО1, суд расценивает их как недостоверные и нелогичные, противоречащие иным доказательствам, исследованным в судебном заседании, обусловленные желанием опорочить показания, данные им же на предварительном следствии 18.01.2023 и 18.07.2023, уличающие Бутенко О. в совершении противоправных действий в отношении ФИО1, в связи с чем полагает необходимым положить в основу выводов суда о виновности подсудимого Бутенко О. показания иного лица в ходе предварительного расследования от 18.01.2023 и 18.07.2023, в которых оно, напротив, уличало подсудимого Бутенко О. в совершении преступления.
Давая такую оценку показаниям иного лица, суд принимает во внимание те обстоятельства, что разная версия произошедших событий, изложенная в его показаниях, с очевидностью свидетельствует об их неправдивости. Кроме того, иное лицо и Бутенко О. были ранее знакомы, поддерживали общение, по признанию Бутенко О. являлись коллегами по работе, по окончанию которой совместно употребляли спиртное.
Наличие приятельских отношений между подсудимым Бутенко О и свидетелем ФИО3, который в своих показаниях утверждал о том, что когда спиртное закончилось, он зашел в дом и сразу уснул, что происходило в дальнейшем во дворе дома не знает, никаких криков, ударов и иного шума он не слышал, также позволяет суду усомниться в показаниях вышеуказанного свидетеля, который, как и иное лицо, склонен оценивать действия подсудимого как менее опасные по своему характеру и приводят суд к убеждению в том, что и свидетель ФИО3, и иное лицо, являются лицами, заинтересованным в том, чтобы помочь подсудимому Бутенко О. избежать уголовной ответственности и наказания.
Приведенные потерпевшим и свидетелями обстоятельства совершения преступления в совокупности с иными указанными выше доказательствами подтверждают описанные судом события преступления.
Факт применения к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, установлен показаниями ФИО1, в которых он последовательно и не противоречиво описал преступные действия Бутенко О. и иного лица и подтвержден показаниями свидетеля ФИО4, видевшей супруга после совершенных в отношении него противоправных действий и описавшей его состояние, согласно которым муж был выпивший, его лицо было в крови, засохшая кровь была возле носа, губы, на шее виднелась полоса; показаниями свидетеля ФИО5, в которых тот указал на то, что ФИО1, несмотря на то, что находился в состоянии алкогольного опьянения, каждый раз при диалоге упоминал, что в действиях по изъятию его золотой цепочки принимали участие именно два человека; показаниями свидетеля ФИО3 о том, что помимо него и ФИО1 в ограде его дома находились Бутенко О. и иное лицо; показаниями иного лица о телесных повреждениях, нанесенных им потерпевшему ФИО1, а также заключениями судебных экспертиз, установивших количество, локализацию телесных повреждений, а также их тяжесть и опасность для жизни и здоровья.
Суд признает заключения проведенных по делу экспертиз объективными и достоверными.
Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, так как экспертизы проведены лицами, обладающими специальными знаниями, которым перед началом исследования были разъяснены их процессуальные права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.57 УПК РФ, ст.307 УК РФ, о чем взяты подписки, имеющиеся в материалах дела.
Какие-либо объективные данные, которые могли бы вызвать сомнения в выводах экспертов, в материалах дела отсутствуют. Заключения экспертов составлены подробно, научно обоснованы, подтверждается иными исследованными доказательствами; требования ст.204 УПК РФ соблюдены.
В судебном заседании государственный обвинитель уточнил обвинение, предъявленное подсудимому, указав на нанесение иным лицом, действующим совместно и согласованного с Бутенко О., не менее одного удара кулаком руки по голове ФИО1, что установлено заключением эксперта № 1247-Д от 29.06.2026 и не влияет на юридическую квалификацию действий подсудимого.
Суд принимает во внимание позицию государственного обвинителя, что в соответствии со ст. 246, 15 УПК РФ является обязательным для суда, а также исключает из объема предъявленного Бутенко О. обвинения указание на том, что он локтем руки и ногой прижал тело потерпевшего ФИО1 к земле как излишне вмененное и не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании.
Таким образом, в судебном заседании совокупностью представленных сторонами доказательств с достоверностью установлено, что Бутенко О. и иное лицо, договорились открыто похитить у ФИО1 принадлежащее тому имущество, спланировали данные преступные действия, после чего, реализуя задуманное, группой лиц по предварительному сговору, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили у потерпевшего ювелирные изделия - цепочку и крест, изготовленные из золота 585 пробы, причинив потерпевшему ФИО1 физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также имущественный ущерб на общую сумму 30000 рублей.
Установленная судом совокупность доказательств опровергает показания подсудимого о его невиновности в совершении преступления и позволяет расценить его показания как недостоверные. Позиция стороны защиты об обратном носит надуманный характер и противоречит исследованным доказательствам.
Исследовав все доказательства, представленные сторонами по настоящему уголовному делу, оценив их в совокупности, суд приходит к однозначному выводу о том, что указанное преступление было совершено именно подсудимым Бутенко О.
Установив виновность подсудимого Бутенко О. в совершении вышеуказанного преступления, принимая во внимание то, что все доказательства, исследованные судом и положенные в основу обвинения подсудимого, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона по их относимости и допустимости, действия Бутенко О подлежат квалификации по пп. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что Бутенко О. совместно с иным лицомсовершил активные действия, направленные на изъятие имущества потерпевшего, помимо воли последнего, и обращение его в свое владение, тем самым незаконно. В процессе совершения противоправных действий подсудимый, действовал открыто, в присутствии потерпевшего, понимая, что тот осознает характер его действий и действий иного лица, требует их прекратить, однако данные обстоятельства игнорировал.
В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый и иное лицо распорядились как своим собственным по своему усмотрению.
Квалификация действий подсудимого соответствует фактическим обстоятельствам дела и согласуется с положениями закона о том, что под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).
О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», свидетельствует то обстоятельство, что, совершая открытое хищение имущества ФИО1,Бутенко О. и иное лицо причинили потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, которые не влекут за собойкратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общейтрудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровьючеловека.
Оснований подозревать в причастности к настоящему преступлению иных лиц не имеется, так как заключение эксперта № 106-М от 24.01.2023 прямо указывает на то, что Давность причинения телесных повреждений не более 1-х суток до момента осмотраот 23.07.2022 и в срок, указанный обследуемым, т.е. 22.07.2022, не исключается иподтверждается морфологической характеристикой повреждений (цветом кровоподтеков) (т.1 л.д. 127-130).
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в судебном заседании нашел свое подтверждение, поскольку действия подсудимого и иного лица носили совместный и согласованный характер, дополняли друг друга. Они одновременно совершили действия по удержанию похищенного, на требования потерпевшего о возврате похищенного ответили фактическим отказом и скрылись с места совершения преступления.
Стоимость похищенного имущества установлена показаниями потерпевшего ФИО1
Потерпевший согласился со стоимостью похищенных у него ювелирных изделий, подтвердив, что результате хищения золотой цепочки с золотым крестиком ему причинен материальный ущерб в сумме 30000 рублей.
По делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, а именно, время, место, способ, лицо, совершившее преступление, его мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Таким образом, суд не может согласиться с обоснованностью доводов стороны защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих причастность Бутенко О. к совершению преступления. Позиция подсудимого основана ни на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст.87, 88 УПК РФ правил их оценки, когда сторона защиты подвергает сомнению отдельно каждое из доказательств, представленных стороной обвинения, игнорируя их совокупность, которая с достаточностью подтверждает вину Бутенко О. в совершении преступления, и расценивает позицию подсудимого как реализацию конституционного права на защиту и стремление смягчить ответственность за содеянное.
Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого Бутенко О., не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.
С учетом данных о личности Бутенко О., анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, вменяемость подсудимого Бутенко О. и его способность нести уголовную ответственность за содеянное сомнения не вызывают.
При назначении подсудимому наказания суд руководствуется его общими началами, установленными ст. 60 УК РФ.
Состояние здоровья подсудимого суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.
Принимая во внимание все исследованные материалы дела и всю совокупность доказательств, представленных участниками уголовного процесса, у суда не имеется оснований для признания любых иных данных, с учетом имеющихся конкретных и определенных фактических обстоятельств, особенностей личности подсудимого, обстоятельствами, смягчающими наказание.
При назначении наказания суд принимает во внимание те обстоятельства, что Бутенко О. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства на территории г.Томска, где проживает с супругой, соседями и по месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным – без замечаний, на учетах в специализированных учреждениях не состоит.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бутенко О. в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Подсудимый совершил умышленное оконченное преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких.
Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Обсуждая вопрос о наказании, суд при его назначении учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, характер и степень фактического участия в его совершении, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Бутенко О. и на условия жизни его семьи.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения Бутенко О. наказания в виде лишения свободы, полагая данный вид наказания оправданным, соответствующим принципам восстановительного правосудия и отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.
Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие у подсудимого социальных ресурсов для ведения законопослушного образа жизни, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления Бутенко О. возможно без реального отбывания им наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на него в период испытательного срока обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.
При этом суд считает возможным не назначать Бутенко О. дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что контроль со стороны специализированных государственных органов будет достаточным для исправления подсудимого.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Бутенко О и дающих основание для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Потерпевшим ФИО1 в ходе предварительного расследования заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков ФИО2 и Бутенко О материального ущерба от преступления в сумме 30000 рублей (т.2 л.д. 104).
Исковые требования, заявленные потерпевшим ФИО1, подсудимый Бутенко О. не признал.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ обязанность возместить материальный ущерб возложена законом на причинителя вреда.
Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).
Если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.
Учитывая, что виновностьБутенко О в совершении преступления установлена в судебном заседании, принимая во внимание то обстоятельство, что уголовное дело в отношении иного лица приостановлено в связи с заключением им контракта с Министерством обороны РФ о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации,суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего ФИО1 в полном объеме и взыскать с подсудимого Бутенко О. в счет возмещения материального ущерба 30000 рублей.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Бутенко О. признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Бутенко О. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Бутенко О. обязанности:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
- один раз в месяц являться на регистрацию в указанное учреждение.
Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, до дня его вступления в законную силу.
Меру пресечения Бутенко О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего Зорина С.Н. удовлетворить.
Взыскать с Бутенко О. пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного в течение 15 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем принесения апелляционной жалобы, отвечающей требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Томска.
В случае подачи осужденным апелляционной жалобы ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья А.Ю. Резаева