ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2026 года г. Томск
Судья Ленинского районного суда г. Томска Караева П.В., с участием государственного обвинителя Зайферт Л.В., подсудимого Шамраева Д.А., защитника – адвоката Губачева В.М., представителя потерпевшего Дульзон Е.В., при секретаре Харченко Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Шамраева Д.А., родившегося <дата обезличена> года в г.Томске, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего среднее специальное образование, самозанятого, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, д.<номер обезличен>, кв.<номер обезличен> не судимого, в отношении которого по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шамраев Д.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
Так, он 3006.2025 в период времени с 21.00 часа по 22.00 часа, управляя технически исправным автомобилем ТОЙОТА СПРИНТЕР КАРИБ (TOYOTA SPRINTER CARIB) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в г.Томске по правой полосе движения проезжей части <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>, в нарушение требований п.10.1 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту - Правил) - водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в нарушение требований п.10.2 Правил - «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…» со средней скоростью 69,52 ± 2,34 км/час, не выбрал безопасной скорости движения с учетом интенсивности движения, видимости направлении движения, дорожных и метеорологических условий, которая должна обеспечивать водителю возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, имея реальную возможность видеть, что впереди по ходу его движения вне границ регулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 - 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил и светофорным объектом, проезжую часть пр.Ленина слева направо по ходу направления его движения пересекает пешеход - ФИО3., проявил невнимательность к окружающей дорожной обстановке, и при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить в нарушение требований абз. 2 п.10.1 Правил, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и на полосе своего направления движения, в 2,0 м от правого по ходу своего движения края проезжей части <адрес обезличен> в г.Томске, и в 51,4 м до проекции ближнего к <адрес обезличен> и к <адрес обезличен> в г.Томске угла здания №<номер обезличен> по <адрес обезличен> Томске, проведенной на проезжую часть <адрес обезличен> в г.Томске, совершил дорожно- транспортное происшествие, а именно допустил наезд передней частью автомобиля ТОЙОТА СПРИНТЕР КАРИБ (TOYOTA SPRINTER CARIB) государственный регистрационный знак <данные изъяты> пешехода ФИО3., пересекавшего проезжую часть <адрес обезличен> в г.Томске вне границ регулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 - 5.19.2 Пешеходный переход» Правил и светофорным объектом.
В результате нарушения водителем Шамраевым Д.А. вышеуказанных правил дорожного движения Российской Федерации и произошедшего наезда, с последующим падением пешехода и ударом о дорожное покрытие, пешеходу ФИО3. по неосторожности причинены телесные повреждения:
закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга с формированием острой субдуральной гематомы по конвексу правого полушария (гемисферы) с распространением базально в лобной области со смещением срединных структур влево и с компрессией боковых желудочков, III желудочка и охватывающей цистерны, с развитием височно-тенториальной дислокации справа, острой субдуральной гематомы левой теменной области, субарахноидальных кровоизлияний обеих теменных областей, острой субдуральной гематомы парасагиттально слева, острой субдуральной гематомы в левой лобной области, контузионного очага правой теменной доли и с развитием кровоизлияний в боковые желудочки головного мозга с последующим формированием левосторонней гемиплегии, центрального пареза лицевой мускулатуры слева и нарушением функции тазовых органов; кома 1; закрытый оскольчатый перелом наружной стенки левой орбиты со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом заднелатеральной (наружной), передней и верхней (нижняя стенка левой глазницы) стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков и развитием гемосинуса левой верхнечелюстной пазухи, эмфизема мягких тканей лица слева и мягких тканей левой глазницы, кровоподтек с отеком мягких тканей («гематома») левой параорбитальной области, ушибы и ссадины мягких тканей лица (без указания точного количества и локализации); закрытая травма грудной клетки: перелом 5-го ребра справа по задней подмышечной линии со смещением отломков и формированием субплевральной паракостальной гематомы; закрытый оскольчатый перелом тела правой лопатки; открытый оскольчатый перелом средней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков, открытый оскольчатый перелом средней трети диафиза правой малоберцовой кости со смещением отломков, и в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека и опасному для жизни человека, вызывавшему развитие расстройства жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (угрожающее жизни состояние), состоят в причинно-следственной связи с инвалидностью I группы, наступившей в результате получения вышеуказанных телесных повреждений ФИО3
В судебном заседании подсудимый Шамраев Д.А., признав полностью вину после предъявления ему обвинения, показал, что в июне 2025 года, точную дату не помнит, он после работы, управляя автомобилем «Тойота Спринтер Кариб» г/н <данные изъяты>, повез ребенка в город. Проезжая по пр.Ленина в сторону города, перед пересечением пер.Дербышевского и пр. Ленина он двигался со скоростью около 60 км.ч. по крайней правой полосе, собираясь перестраиваться во вторую полосу, смотрел в заднее зеркало, а затем увидел человека перед собой и применил экстренное торможение. В последующем он видел следы торможения, однако не заметил, что они не были зафиксированы в документах, поскольку находился в стрессовом состоянии. Также он слышал и свист тормозов. Дорожное покрытие полосы, по которой он ехал, было мокрое в результате того, что мыли дорогу, транспорта был не много. Он не ожидал появления человека, ближайший пешеходный переход был на расстоянии 50-60 метров. Когда он выбежал к пешеходу, тот лежал, а затем захрипел, затем кто-то из очевидцев вызвал скорую помощь, на машине которой мужчину и забрали. В последующем он (Шамраев) предпринимал меры, чтобы связаться с указанным мужчиной, но контактах данных его ему так и не дали. Считает, что никаких правил дорожного-движения он не нарушал.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Шамраев Д.А. показал, что у него его пользовании находился автомобиль ТОЙОТА СПРИНТЕР КАРИБ (TOYOTA SPRINTER CARIB) г/н <данные изъяты>, собственником которого является его девушка- ФИО7 Автомобиль находился в технически исправном состоянии, следит он за ним лично. 30.06.2025 около 21.00 часа он, управляя вышеуказанным автомобилем, двигался по пр.Ленина со стороны пер.Тихий в направлении <адрес обезличен> в г.Томске. Проезжая часть была для двух направлений движения- его и встречное, для каждого из направлений по две полосы, покрытие асфальт в мокром состоянии, он чувствовал себя хорошо, двигался со скоростью около 60 км. в час по правой полосе, в автомобиле визуально по центру был установлен видеорегистратор, не мешающий обзору и видимости. Двигаясь по правой полосе своего направления движения, он проехал на разрешающий сигнал светофора перекресток, перед которым был плавный поворот, проезжая часть просматривалась полностью, только когда он проехал по данному плавному закруглению проезжей части и подъехал к светофорному объекту. После светофора он продолжил движение по правой полосе, собираясь совершить маневр перестроения влево, обратил внимание в зеркало заднего вида и включил указатель левого поворота (звуковым сигналом указатели поворота не сопровождаются). Когда он посмотрел в левое зеркало заднего вида, по левой полосе, в которую он намеревался перестроиться, двигались автомобили и он не мог перестроиться. В какой-то момент боковым зрением он заметил, что впереди него слева что-то двигается. Он обратил внимание на проезжую часть впереди него и увидел, что по полосе его направления движения слева направо двигается мужчина, когда он его увидел, тот уже двигался по полосе его направления движения, а именно из левой полосы шел в правую, он (Шамраев) тут же применил экстренное торможение, но уже было поздно. Так передней правой частью он (Шамраев) совершил наезд на мужчину, лобовое стекло тут же разошлось трещинами в виде сетки, от удара тот подлетел и упал на капот с левой стороны его автомобиля, после чего скатился с его (Шамраева) автомобиля и упал на удалении от него на проезжую часть его направления движения в сторону ул.Дальне-Ключевской в г.Томске. В момент удара он продолжал нажимать на педаль тормоза, но остановить машину смог только после удара, когда мужчина уже упал на проезжую часть. После остановки, он (Шамраев) выскочил из автомобиля, переведя коробку на парковку, и подбежал к мужчине, последний был без сознания, он (Шамраев) нащупал пульс, мужчина захрипел, кто-то из очевидцев вызвал скорую помощь. От кого-то из очевидцев он узнал, что скорая едет, но кто ее вызвал не знает, после чего он (Шараев) отошел от мужчины и стал ждать приезда сотрудников полиции и скорой помощи. Прибывшие врачи скорой помощи стали оказывать мужчине медицинскую помощь, затем приехали сотрудники ГАИ, которым он рассказал о случившемся, указал приблизительное место, где совершил наезд на пешехода, сотрудники с его слов отметили с помощью дорожного конуса место наезда и составили с его (Шамраева) участием осмотр места происшествия и схему, где указали место наезда. С местом наезда, протоколом и схемой он (Шамраев) согласен, но уточняет, что по его мнению, на месте еще были следы от его колес, но затрудняется указать были ли это следы торможения или юза, их было плохо видно. Мужчину, которого он сбил, госпитализировали. В ходе осмотра у него (Шамраева) были изъяты автомобиль ТОЙОТА СПРИНТЕР КАРИБ (TOYOTA SPRINTER CARIB) г/н <данные изъяты> и флеш-карта из видеорегистратора, установленного в указанном автомобиле. Считает, что заметил мужчину поздно, так как отвлекся на то, что собирался перестраиваться, но также считает, что и тот не мог переходить дорогу вне установленного места (т. 2 л.д. 75-79).
Оглашенные показания Шамраев Д.А. подтвердил в судебном заседании.
Вина подсудимого в совершении указанного выше преступления, подтверждается следующей совокупностью представленных доказательств.
Потерпевший ФИО3., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показал, что обстоятельства произошедшего ДТП он помнит плохо, поскольку, как он полагает, находился в состоянии алкогольного опьянения. Так, 30.06.2025 в вечернее время он (ФИО3), выйдя из магазина, стал переходить проезжую часть, но почему он стал это делать вне пешеходного перехода, сказать не может, где произошел удар и он испытал физическую боль. При этом он понимал, что на него совершен наезд автомобилем, однако каким не помнит. Случилось это ближе к правому краю проезжей части к <адрес обезличен>, поскольку помнит, что почти перешел проезжую часть. Никаких иных обстоятельств произошедшего ДТП не помнит. В период с 03.09.2025 по 29.12.2025 он находился в хосписе ГКБ №3, поскольку после ДТП не может о себе заботиться. В настоящее время он ограничен в бытовом плане из-за черепно-мозговой травмы, кроме того, у него (ФИО3) не функционирует левая рука и плохо работает левая нога, плохо видит левый глаз. Вследствие ДТП он стал инвалидом 1 группы и нуждается в уходе. Время нахождения в стационаре и периоде лечения в ОГАУЗ БСМП помнит плохо. Поскольку он не может о себе заботиться, намерен переехать жить в интернат (т.2 л.д.23-26).
Допрошенная в ходе судебного заседания представитель потерпевшего-ФИО4., показала, что ФИО3 приходится ей сыном. В один из дней в июне 2025 года ей сообщили о том, что ее сын находится в больнице, поскольку последний попал в ДТП. Сын был госпитализирован в БСМП, приехав куда, она его опознала и где он в последующем пролежал в реанимации около месяца, находясь в крайне тяжелом состоянии. У него была тяжелая черепно-мозговая и перелом правой голени. Затем вплоть до 29.12.2025 ФИО3. находился в хосписе, откуда она его забрала домой. В результате ДТП ее сыну установлена инвалидность 1 группы, он не может о себе заботиться, в связи с чем она ежедневно приходит к нему, готовит для него, также ему предстоит еще ряд операций. Об обстоятельствах ДТП ей ничего не известно, сын также не помнит подробностей произошедшего. Подсудимый ни с ней, ни с ее сыном не связывался, извинений не приносил. До произошедшего ДТП ее сын был полностью здоров.
В судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетель ФИО1. показал, что 30.06.2025 года около 21.20 часа он и его сожительница -ФИО10. шли по парку вдоль ул.Дальне-Ключевская. Когда они подошли к пешеходному регулируемому переходу, который находится вблизи перекрестка пр.Ленина с ул.Дальне-Ключевская и остановилась на пешеходном переходе, горел красный для пешеходов сигнал светофора, он услышал свист тормозов, а после глухой удар. Повернувшись направо, он увидел лишь как что-то отлетело, поскольку обзор загораживали киоски и остановка общественного транспорта. После для пешеходов загорелся разрешающий движение сигнал светофора и они перешли пр. Ленина по пешеходному переходу к дому №<номер обезличен> по пр. Ленина, где он увидел, что в правой полосе по направлению движения к ул.Дальне-Ключевская стоял автомобиль, перед которым перпендикулярно движению лежал мужчина. Они подошли к остановке общественного транспорта и его сожительница позвонила в «112» для вызова экстренных служб. Для себя он понял, что произошло ДТП, автомобиль ТОЙОТА СПРИНТЕР КАРИБ, который стоял в правой полосе своего направления движения, совершил наезд на пешехода, который скорее всего переходил проезжую часть вне положенного места, при этом откуда и как шел мужчина, он ФИО1) не видел, как не видел и самого момента наезда. Он ФИО1) слышал только звук удара и тормозов, увидел, как что-то подлетело. Позже он уже понял, что от удара в результате наезда подлетел человек. Его сожительница к мужчине не подходила, она осталась стоять на остановке общественного транспорта вблизи кармана которого и лежал мужчина. Он же ФИО1) подошел к мужчине, который лежал на проезжей части, чтобы оказать помощь если нужно. Подойдя к мужчине, он увидел, что у последнего сломаны ноги, мужчина хрипел, не может сказать был ли он в сознании. Он (ФИО1) спросил у водителя автомобиля ТОЙОТА СПРИНТЕР КАРИБ, что случилось, на что последний пояснил, что ехал по пр.Ленина в направлении <адрес обезличен> по правой полосе своего направления движения и, не увидев мужчину, который переходил проезжую часть, совершил на него наезд. Также он ФИО1) видел повреждения на его автомобиле: капот в правой части, лобовое стекло с правой стороны. Затем приехала скорая помощь, пострадавшего госпитализировали и они ушли по своим делам. Со слов водителя и по обстановке на месте ДТП, он (ФИО1) понял, что автомобиль, двигаясь в направлении <адрес обезличен>, совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть вне установленного места. Как и откуда двигался пострадавший, с какой скоростью ехал автомобиль ТОЙОТА, ему неизвестно. На улице было еще светло, видимость была хорошей, осадков не было, асфальт был сухой (т.2 л.д. 57-59).
В судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетель ФИО10. показала, что 30.06.2025 года около 21.20 часа она и ее сожитель ФИО1 шли по парку вдоль ул.Дальне-Ключевская. Когда они подошли к пешеходному регулируемому переходу вблизи перекрестка пр.Ленина с ул.Дальне-Ключевская, где в это время горел красный для пешеходов сигнал светофора, она услышала свист тормозов, а после глухой удар. Повернувшись направо, она ничего не увидела, так как обзор загораживали киоски и остановка общественного транспорта. Когда для пешеходов загорелся разрешающий движение сигнал светофора, они перешли пр. Ленина по пешеходному переходу к дому № <номер обезличен> по пр.Ленина, где она увидела, что в правой полосе по направлению движения к ул. Дальне-Ключевская стоял автомобиль, перед которым перпендикулярно движению лежал мужчина. Она ФИО10) подошла к остановке общественного транспорта и позвонила в «112» для вызова экстренных служб. Для себя она поняла, что произошло ДТП, автомобиль, который стоял в правой полосе своего направления движения, совершил наезд на пешехода, который, скорее всего, переходил проезжую часть вне положенного места, но откуда и как шел мужчина, она не видела, как и самого момента наезда. К мужчине она не подходила, оставаясь стоять на остановке общественного транспорта вблизи кармана которого и лежал мужчина. К мужчине, который лежал на проезжей части, подошел ее сожитель ФИО1., чтобы оказать помощь. Вернувшись, ФИО1 сказал, что автомобиль сбил мужчину и что у последнего сломана нога. Также он сказал, что разговаривал с водителем автомобиля, совершившего наезд, однако о чем они говорили, не знает. Дождавшись приезда скорой помощи, они ушли по своим делам. Может предположить со слов своего сожителя и с обстановки на месте происшествия, что автомобиль двигался в направлении ул.Дальне-Ключевская и совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть вне установленного места. На улице было еще светло, видимость была хорошей, осадков не было, асфальт был сухой (т. 2 л.д. 54-56).
Будучи допрошенным в судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетель ФИО2 показал, что 30.06.2025 года около 21.20 часа он находился на остановке общественного транспорта «Дальне-Ключевская» на пр.Ленина в г.Томске, где, ожидая маршрутный автобус, разговаривал по телефону, стоя спиной к проезжей части пр.Ленина. В какой-то момент он услышал рядом с собой звук удара. Повернувшись, увидел, как молодой человек подлетел над передней частью автомобиля вверх, а после упал на проезжую часть, ударившись головой, и остался лежать на спине. Он не видел остановился ли автомобиль сразу после удара или еще двигался, он (ФИО2) смотрел на молодого человека. После того, как мужчина остался лежать на проезжей части, автомобиль точно стоял в правой полосе по ходу своего движения в направлении ул.Дальне-Ключевская в г. Томске, а мужчина лежал перед автомобилем на удалении несколько метров. Он (ФИО2) сразу подошел к мужчине, последний хрипел, был без сознания. Он (ФИО2) понял, что произошел наезд на данного мужчину тем автомобилем, который остался стоять на проезжей части, марки КАРИБ. Из автомобиля вышел мужчина водитель, который, по его мнению, был спокоен, с ним он ФИО2) не разговаривал. Через некоторое время прибыла скорая помощь, пострадавшему оказали медицинскую помощь, а после увезли на автомобиле скорой помощи. Как именно пострадавший переходил дорогу и как произошел наезд, он (ФИО2) не видел, но по положению мужчины на проезжей части- последний находился перпендикулярно движению автомобилей, и по остановившемуся автомобилю, он понял для себя, что наезд произошел в правой полосе направления движения в сторону ул. Дальне-Ключевская в г.Томске. С какой скоростью до наезда двигался автомобиль, не видел. На автомобиле было разбито лобовое стекло. Также по положению автомобиля и мужчины на проезжей части, он понимал, что мужчина не в положенном месте переходил проезжую часть, где в вышеуказанной правой полосе на него совершил наезд автомобиль. Проезжая часть была сухой, на улице было светло, осадков не было, видимость была хорошей (т.2 л.д.51-53).
Свидетель ФИО8 в ходе предварительного расследования показал, что 30.06.2025 около 21.20 часа он на своем автомобиле ТОЙОТА АВЕНСИС г/н <данные изъяты> двигался по ул. Дальне-Ключевская, затем повернул на пр.Ленина. Двигаясь по пр.Ленина, он увидел, что справа от него двигается мужчина, который визуально был не трезв так как покачивался, и который, как он заметил, собирался перейти перед ним проезжую часть. На улице было светло, проезжая часть была сухой, осадков не было. Проезжая часть имела по две полосы в каждом направлении, в его и встречном направлении. Мужчина ступил на проезжую часть перед его ФИО8) машиной, он же, двигаясь около 30 км/ч, спокойно объехал его. Он (ФИО8) двигался по левой полосе своего направления движения в сторону пер.Тихий и когда проехал некоторое расстояние от мужчины, увидел, что навстречу ему двигается автомобиль по своей правой полосе движения достаточно быстро, по его мнению, при этом, что делал водитель за рулем, он не обратил внимание. Автомобиль был темно-синего цвета, марку и модель не увидел. Они разъехались с данным автомобилем и не более чем через 5 секунд он (ФИО8) услышал звук тормозов (свист покрышек о дорожное покрытие) и удар. Посмотрев в зеркало заднего вида, увидел, что автомобиль, с которым до этого он разъехался во встречном направлении, стоит в правой полосе своего направления движения. Развернувшись на перекрестке, он (ФИО8) подъехал к месту ДТП и остановился сбоку от автомобиля, который он видел до этого. Когда он вышел из автомобиля, увидел, что ближе к правому краю по ходу движения темно-синего автомобиля на проезжей части лежит парень, перед автомобилем, перпендикулярно проезжей части, у которого визуально была сломана нога и который был без сознания. Также он увидел автомобиль Тойота Спринтер Кариб, у которого справа было разбито лобовое стекло, не было правого зеркала заднего вида, также увидел водителя. Для себя он (ФИО8) понял, что парень после того, как он его объехал, продолжил движение, а автомобиль Тойота Спринтер Кариб темно-синего цвета, то есть тот автомобиль, с которым он до этого разъехался во встречном направлении, в последующем совершил наезд на мужчину. Самого момента ДТП он не видел. Мужчина водитель указанного автомобиля сказал ему, что не увидел парня. Не дожидаясь скорую помощь и ГАИ, он (ФИО8) уехал по делам (т.2 л.д. 33-37).
Свидетель ФИО7., допрошенная в ходе предварительного расследования показала, что у нее в собственности имеется автомобиль ТОЙОТА СПРИНТЕР КАРИБ г/н <данные изъяты>, который она приобрела в 2024 году и передала в пользование Шамраеву Д.А., с которым они встречаются три года. Данным автомобилем управлял только Шамраев Д.А., он же следил за его техническим состоянием. Со слов Шамраева Д.А. ей известно, что автомобиль до момента ДТП был в исправном состоянии. 30.06.2025 поздно вечером ей позвонил Шамраев Д.А. и рассказал, что 30.06.2025 года, когда он двигался по проезжей части, то совершил наезд на мужчину, переходившего ее вне положенного места и которого он не заметил, так как собирался перестроиться и смотрел в зеркало заднего вида. Также Дмитрий ей сказал, что мужчину с места ДТП забрала скорая помощь, а автомобиль с места ДТП был изъят на специализированную стоянку. Более по факту ДТП ей ничего неизвестно. Дмитрия она может охарактеризовать, как опытного водителя (т. 2 л.д.45-47).
Свидетель ФИО6.-инспектор ОБ ДПС ГИБДД Госавтоинспекции УМВД России по Томской области, в ходе предварительного расследования показал, что 30.06.2025 года в ходе дежурства в около 21.05 часов получил из дежурной части УМВД России по Томской области информацию о дорожно-транспортном происшествии в районе дома №<номер обезличен> по проспекту Ленина в г.Томске, куда прибыл с напарником ФИО9 По приезду было установлено, что произошел наезд автомобилем на пешехода. Автомобиль ТОЙОТА СПРИНТЕР КАРИБ г/н <данные изъяты> в кузове синего цвета находился в правой полосе направления движения от пер.Тихий в сторону пер.Дербышевский, перед указанным автомобилем на спине без сознания лежал пешеход-мужчина, личность которого в последующем в ОГАУЗ «БСМП» была установлена, как ФИО3, <дата обезличена> г.р. Мужчина водитель автомобиля ТОЙОТА СПРИНТЕР КАРИБ был на месте и пояснил, что не заметил мужчину-пешехода, переходившего проезжую часть. Врачи прибывшей на место скорой помощи оказали мужчине медицинскую помощь и госпитализировали его с места ДТП. После он (ФИО6) и его напарник приступили к составлению схемы ДТП и осмотру, им был составлен протокол осмотра административного правонарушения. В ходе составления водитель Шамраев Д.А. пояснил, что не увидел мужчину пешехода, как и откуда он переходил проезжую часть, было не установлено, водитель говорил, что не видел, место наезда было указано водителем и отмечено на проезжей части дорожным конусом. В автомобиле ТОЙОТА на лобовом был установлен автомобильный регистратор, в котором была установлена SD карта, на которой имелись видеозаписи, зафиксировавшие момент ДТП. На фрагменте видеозаписи он (ФИО6) увидел, что пешеход шел со встречного направления, его было хорошо видно, видимость была хорошей. Ими был составлен протокол осмотра и схема к нему, как приложение, с указанием места наезда со слов водителя Шамраева Д.А., положение автомобиля на проезжей части, Шамраев Д.А. был согласен на месте со схемой и осмотром, заявлений от него не поступало, ни о каких следах торможения, юза он не говорил. В ходе осмотра и составления схемы следы торможения от колес указанного автомобиля обнаружены не были. Насколько он помнит, согласно фрагменту видеозаписи, водитель и по видео визуально не применил мер экстренного торможения. Если бы на месте ДТП были обнаружены следы торможения, то они были бы зафиксированы в схеме. От самого водителя Шамраева Д.А. никаких пояснений по поводу следов торможения не поступало. Также отсутствие следов торможения зафиксировано в фототаблице — приложении к осмотру. Водитель Шамраев Д.А. на месте был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, которое посредством алкотестера не подтвердилось, последний написал собственноручное объяснение, в котором указал, что мужчину увидел ни сразу, тот переход вне установленного места для перехода проезжей части, и, что, как только увидел мужчину, применил экстренное торможение, но совершил наезд на пешехода. У водителя Шамраева Д.А. была изъята SD карта из автомобильного регистратора, установленного в автомобиле ТОЙОТА СПРИНТЕР КАРИБ, с фрагментами видеозаписи ДТП, а также изъят автомобиль ТОЙОТА СПРИНТЕР КАРИБ г/н <данные изъяты>, который был помещен на стоянку по адресу: <адрес обезличен>, <номер обезличен> На автомобиле ТОЙОТА СПРИНТЕР КАРИБ г/н <данные изъяты> имелись повреждения на лобовом стекле сеткой, сконцентрированные в правой части лобового, имелась вмятина на капоте, сломана передняя блок фара, замято переднее правое крыло, сломано правое зеркало заднего вида, помята крыша, сорвана с мест крепления рамка госномера (т. 2 л.д.60-62).
Кроме того, вина подсудимого Шамраева Д.А. подтверждается письменными материалами дела:
-рапортом командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО5 от 08.10.2025 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. по факту ДТП имевшего место 30.06.2025 в районе дома №<номер обезличен> по <адрес обезличен> в г.Томске (т.1 л.д.26);
-картой вызова скорой медицинской помощи от 30.06.2025, согласно которой в 21.34 часов в ССМП поступило сообщение о том, что по <адрес обезличен>, <номер обезличен> произошло ДТП, наезд. По прибытию на указанный адрес в 21.41 часов пациенту поставлен диагноз «ЗЧМТ, ушиб головного мозга, перелом основания черепа, кома 2 ст., закрытый перелом костей правой голени». Анамнез: пациент был сбит автомобилем «Toyota» по адресу <адрес обезличен>, <номер обезличен> После удара в сознание не приходил (т.1 л.д.52-53);
-протоколом осмотра места происшествия 70 ТА № 013273 от 30.06.2025 с фототаблицей и схемой, в ходе которого был осмотрен участок местности около дома №<номер обезличен> по <адрес обезличен> в Томске, в направлении от пер.Тихого по пр.Ленина к ул.Дальне-Ключеская, где произошел наезд на пешехода автомобилем «Тойота Спринтер Кариб» г/н <данные изъяты>, также осмотрено указанное транспортное средство, на котором зафиксированы повреждения (т.1 л.д.29-32, 33, 34-40);
-протоколом осмотра места происшествия от 04.11.2025 с фототаблицей и схемой, в ходе которого был осмотрен участок проезжей части по пр.Ленина от дома №<номер обезличен> до угла дома №<номер обезличен> по пр.Ленина в Томске в направлении от пер.Тихого к ул.Дальне-Ключеская в г.Томске (т.1 л.д.103-108);
-протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2025 с фототаблицей и схемой, в ходе которого с участием Шамраева Д.А. был осмотрен участок проезжей части в районе дома №<номер обезличен> по <адрес обезличен> в г.Томске в направлении от пер.Тихого к ул.Дальне-Ключеская в г.Томске (т.1 л.д.125-132);
-протоколом осмотра предметов от 26.12.2025 и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен автомобиль «Тойота Спринтер Кариб» г/н <данные изъяты> и зафиксированы имеющиеся на нем повреждения (т.1 л.д.133-137);
-протоколом дополнительного осмотра предметов от 25.03.2026 и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен автомобиль «Тойота Спринтер Кариб» г/н <данные изъяты>, зафиксированы имеющиеся на нем повреждения и который, согласно постановлению от 25.03.2026, признан вещественным доказательством, приобщен в качестве такового к уголовному делу и возвращен ФИО7 как собственнику, под сохранную расписку (т.1 л.д.146-152, 153,155,156);
-протоколом осмотра предметов от 14.10.2025 с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен флэш-накопитель с видеорегистратора, установленного в автомобиле «Тойота Спринтер Кариб» г/н <данные изъяты> (изъятый в ходе осмотра места происшествия 30.06.2025) и содержащиеся на нем видеофайлы «MOVI6629» и«MOVI6630», на которых зафиксирован момент наезда автомобиля «Тойота Спринтер Кариб» г/н <данные изъяты> на пешехода ФИО3. (т.1 л.д.89-96);
-протоколом осмотра предметов от 13.04.2026 с фототаблицей к нему, в ходе которого с участием Шамраева Д.А. и его защитника-адвоката Губачева В.М. был осмотрен флэш-накопитель с видеорегистратора, установленного в автомобиле «Тойота Спринтер Кариб» г/н <данные изъяты> (изъятый в ходе осмотра места происшествия 30.06.2025) и содержащиеся на нем видеофайлы «MOVI6629» и «MOVI6630», на которых зафиксирован момент наезда автомобиля «Тойота Спринтер Кариб» г/н <данные изъяты> на пешехода ФИО3. В ходе осмотра Шамраев Д.А. пояснил, что видео соответствует обстоятельствам произошедшего ДТП, а автомобиль, в котором установлен автомобильный регистратор, это его автомобиль- «Тойота Спринтер Кариб» г/н <данные изъяты>, которым на момент ДТП 30.06.2025 года управлял он. Также Шамраев Д.А. пояснил, что на обоих фрагментах неправильное время и дата, так как они не настроены, но события отражены 30.06.2025 года, на фрагментах видеозаписи он разговаривает со своим ребенком Шамраевым А.Д., <дата обезличена> г.р. Согласно постановлению от 13.04.2026, вышеуказанный флэш-накопитель с видеорегистратора признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к уголовному делу (т.2 л.д.85-93, 94-95,96);
-заключением судебной видеотехнической экспертизы №2448 от 14.11.2025, согласно выводам которого: в соответствии с видеограммой в файле «MOVI6630.mov» средняя скорость движения автомобиля «Тойота Спринтер Кариб» между двумя линиями горизонтальной дорожной разметки составляет ?V = (69,52 ±2,34) км/час (относительная погрешность вычислений составляет 3,4 %); В соответствии с видеограммой «MOVI6629.mov» и «MOVI6630.mov», время с момента начала движения пешехода от центра проезжей части до момента наезда автомобиля «Тойота Спринтер Кариб» на пешехода составляет около 3,804 секунды (т. 1 л.д.111-117);
-заключением судебной автотехнической экспертизы № 271 от 30.12.2025 г., согласно которому: при заданных условиях и движении с избранной скоростью, для вариантов 1,2,4 из таблицы № 1, у водителя автомобиля Toyota Sprinter Carib имелась техническая возможность предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением, с остановкой до линии движения пешехода, однако в вариантах № 3,5,6,7,8 таблицы № 2, водитель автомобиля Toyota Sprinter Carib с момента возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением.
При заданных условиях и движении автомобиля с максимальной допустимой скоростью на данном участке дороги, для вариантов № 1,2 из таблицы № 2, у водителя автомобиля Toyota Sprinter Carib имелась техническая возможность предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением, с остановкой до линии движения пешехода, однако в вариантах № 3,4 таблицы № 2 водитель автомобиля Toyota Sprinter Carib с момента возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением (т.1 л.д. 141-143);
-заключением судебно-медицинской экспертизы № 229-М от 27.02.2026 в отношении ФИО3., <дата обезличена> г.р, по медицинской документации, согласно выводам которой у потерпевшего ФИО3 обнаружены следующие повреждения:
закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга с формированием острой субдуральной гематомы по конвексу правого полушария (гемисферы) с распространением базально в лобной области со смещением срединных структур влево и с компрессией боковых желудочков, III желудочка и охватывающей цистерны, с развитием височно-тенториальной дислокации справа, острой субдуральной гематомы левой теменной области, субарахноидальных кровоизлияний обеих теменных областей, острой субдуральной гематомы парасагиттально слева, острой субдуральной гематомы в левой лобной области, контузионного очага правой теменной доли и с развитием кровоизлияний в боковые желудочки головного мозга с последующим формированием левосторонней гемиплегии, центрального пареза лицевой мускулатуры слева и нарушением функции тазовых органов; кома 1; закрытый оскольчатый перелом наружной стенки левой орбиты со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом заднелатеральной (наружной), передней и верхней (нижняя стенка левой глазницы) стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков и развитием гемосинуса левой верхнечелюстной пазухи, эмфизема мягких тканей лица слева и мягких тканей левой глазницы, кровоподтек с отеком мягких тканей («гематома») левой параорбитальной области, ушибы и ссадины мягких тканей лица (без указания точного количества и локализации); закрытая травма грудной клетки: перелом 5-го ребра справа по задней подмышечной линии со смещением отломков и формированием субплевральной паракостальной гематомы; закрытый оскольчатый перелом тела правой лопатки; открытый оскольчатый перелом средней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков, открытый оскольчатый перелом средней трети диафиза правой малоберцовой кости со смещением отломков.
Вышеуказанные телесные повреждения у гр. ФИО3, <данные изъяты> г.р., причинены одномоментно действием твёрдых тупых предметов, а также действием твёрдых предметов с ограниченной поверхностью, какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля при его наезде на пешехода, с последующим падением пешехода и ударом о дорожное покрытие, и в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека. (Пункты 5.1.1.3, 5.1.1.15 Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 №172н) и опасному для жизни человека, вызывавшему развитие расстройства жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (угрожающее жизни состояние). (Пункт 5.1.2.3 Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 № 172н).
Давность причинения телесных повреждений в срок, указанный в постановлении, т.е. 30.06.2025 не исключается и подтверждается данными представленной медицинской документации (клинической и морфологической картиной, отсутствием признаков консолидации костной ткани на сканограммах и рентгенограммах от 30.06.2025).
Установленная, согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы в отношении гражданина ФИО3., <дата обезличена> г.р. № ППМСЭ-325-000418034 от 22.08.2025 инвалидность І группы состоит в причинно-следственной связи с телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия 30.06.2025 (п.1 настоящих выводов).
При исследовании представленной медицинской документации в І томе медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № 2-8335 из ОГАУЗ «БСМП» г.Томска на имя гр. ФИО3., <дата обезличена> г.р., имеется справка о результатах судебно-химических исследований №428 от 01.07.2025 на имя «Неизвестный, ориентировочная дата рождения: 01.01.1990 г.р.» из ОГБУЗ «БСМЭТО» г.Томска, направление № 119 от 30.06.2025 (22:10), биологический объект - кровь: при судебно-химических исследованиях обнаружен этанол, концентрация в крови 2,858 г/л. При этом, в рамках представленной медицинской документации достоверно соотнести данные указанной справки с гр. ФИО3., <дата обезличена> г.р., не представляется возможным. Иных сведений о наличии в крови алкоголя, психотропных и наркотических веществ в рамках представленной медицинской документации нет.
Телесное повреждение в виде закрытого перелома 4-го ребра справа со смещением отломков у гр. ФИО3, <дата обезличена> г.р., экспертом при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не оценивалось, поскольку при описании врачом-рентгенологом сканограмм грудной полости №5042 от 30.06.2025 травматических изменений 4-го ребра справа не описано; при изучении представленных сканограмм и рентгенограмм от 30.06.2025 врачом-судебно-медицинским экспертом достоверно травматических изменений 4-го ребра справа не определяется. (Пункт 20.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04 2025 № 172н) (т. 1 л.д. 202-212).
-заключением судебно-медицинской экспертизы № 420-М от 11.03.2026 в отношении ФИО3., <дата обезличена> г.р, по медицинской документации, согласно выводам которой у потерпевшего ФИО3 обнаружены следующие повреждения:
закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга с формированием острой субдуральной гематомы по конвексу правого полушария (гемисферы) с распространением базально в лобной области со смещением срединных структур влево и с компрессией боковых желудочков, III желудочка и охватывающей цистерны, с развитием височно-тенториальной дислокации справа, острой субдуральной гематомы левой теменной области, субарахноидальных кровоизлияний обеих теменных областей, острой субдуральной гематомы парасагиттально слева, острой субдуральной гематомы в левой лобной области, контузионного очага правой теменной доли и с развитием кровоизлияний в боковые желудочки головного мозга с последующим формированием левосторонней гемиплегии, центрального пареза лицевой мускулатуры слева и нарушением функции тазовых органов; кома 1; закрытый оскольчатый перелом наружной стенки левой орбиты со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом заднелатеральной (наружной), передней и верхней (нижняя стенка левой глазницы) стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков и развитием гемосинуса левой верхнечелюстной пазухи, эмфизема мягких тканей лица слева и мягких тканей левой глазницы, кровоподтек с отеком мягких тканей («гематома») левой параорбитальной области, ушибы и ссадины мягких тканей лица (без указания точного количества и локализации); закрытая травма грудной клетки: перелом 5-го ребра справа по задней подмышечной линии со смещением отломков и формированием субплевральной паракостальной гематомы; закрытый оскольчатый перелом тела правой лопатки; открытый оскольчатый перелом средней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков, открытый оскольчатый перелом средней трети диафиза правой малоберцовой кости со смещением отломков.
Вышеуказанные телесные повреждения у гр. ФИО3., <дата обезличена> г.р., причинены одномоментно действием твёрдых тупых предметов, а также действием твёрдых предметов с ограниченной поверхностью, какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля при его наезде на пешехода, с последующим падением пешехода и ударом о дорожное покрытие, и в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека. (Пункты 5.1.1.3, 5.1.1.15 Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 №172н) и опасному для жизни человека, вызывавшему развитие расстройства жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (угрожающее жизни состояние). (Пункт 5.1.2.3 Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 № 172н).
Давность причинения телесных повреждений в срок, указанный в постановлении, т.е. 30.06.2025 не исключается и подтверждается данными представленной медицинской документации (клинической и морфологической картиной, отсутствием признаков консолидации костной ткани на сканограммах и рентгенограммах от 30.06.2025).
Установленная, согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы в отношении гражданина ФИО3 <дата обезличена> г.р. № ППМСЭ-325-000418034 от 22.08.2025 инвалидность І группы состоит в причинно- следственной связи с телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия 30.06.2025 (п.1 настоящих выводов).
При исследовании представленной медицинской документации в І томе медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № 2-8335 из ОГАУЗ «БСМП» г.Томска на имя гр. ФИО3., 1988 г.р., имеется справка о результатах судебно-химических исследований №428 от 01.07.2025 на имя «Неизвестный, ориентировочная дата рождения: 01.01.1990 г.р.» из ОГБУЗ «БСМЭТО» г. Томска, направление № 119 от 30.06.2025 (22:10), биологический объект - кровь: при судебно-химических исследованиях обнаружен этанол, концентрация в крови 2,858 г/л. При этом, в рамках представленной медицинской документации достоверно соотнести данные указанной справки с гр. ФИО3 1988 г.р., не представляется возможным. Иных сведений о наличии в крови алкоголя, психотропных и наркотических веществ в рамках представленной мединской документации нет.
Телесное повреждение в виде закрытого перелома 4-го ребра справа со смещением отломков у гр. ФИО3 1988 г.р., экспертом при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не оценивалось, поскольку при описании врачом-рентгенологом сканограмм грудной полости № 5042 от 30.06.2025 травматических изменений 4-го ребра справа не описано; при изучении представленных сканограмм и рентгенограмм от 30.06.2025 врачом-судебно-медицинским экспертом достоверно травматических изменений 4-го ребра справа не определяется. (Пункт 20.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04 2025 № 172н) (т. 1 л.д. 218-230).
-заключением эксперта (дополнительная экспертиза по материалам дела) № 695-Д от 21.04.2026, согласно которого на момент поступления в ОГАУЗ «БСМП» г. Томска (30.06.2026) у гр. Дульзона был выявлен этанол в крови в концентрация 2,858 г/л, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения (т. 2 л.д.1-13).
Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, полученными с соблюдением норм УПК РФ, а вину подсудимого Шамраева Д.А. в инкриминируемом ему преступлении, установленной совокупностью изложенных доказательств.
Согласно п.10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п.10.2 Правил, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Из совокупности исследованных доказательств следует, что указанные Правила Шамраевым Д.А. были нарушены, он, двигаясь в г.Томске по пр.Ленина, не выбрал безопасной скорости движения, которая должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, имея объективную возможность видеть, что проезжую часть переходит пешеход, то есть обнаружить опасность для движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, располагая для этого технической возможностью, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого потерпевшему ФИО3 по неосторожности были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью.
Указанные обстоятельства не вызывают сомнения у суда и подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО3 и его представителя- ФИО4 свидетелей ФИО8., ФИО7., ФИО2 ФИО10., ФИО1., ФИО6., заключениями указанных выше судебно-медицинских экспертиз, автотехнической и видеотехнической экспертиз, протоколами следственных действий, иными письменными материалами дела.
Показания потерпевшего и свидетелей логичны, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются письменными материалами дела, а также показаниями подсудимого, в части, непротиворечащей установленным по делу обстоятельствам.
Поводов для оговора Шамраева Д.А. со стороны указанных лиц, а также самооговора подсудимого в ходе судебного разбирательства не установлено, вследствие чего оснований не доверять им у суда не имеется.
В судебном заседании не было установлено каких-либо объективных причин, которые бы не позволили Шамраеву Д.А. действовать в соответствии с Правилами.
Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что нарушение Шамраевым Д.А. Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ФИО3 телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровью.
При этом, в ходе судебного следствия также было установлено, что ФИО3 в нарушение п.4.3 Правил переходил проезжую часть в неустановленном месте, однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины Шамраева Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть последствия своих действий в виде несоблюдения п.10.1, п.10.2 Правил.
Следственные действия проведены уполномоченным на то должностным лицом, нарушений уголовно-процессуального законодательства при их производстве судом не установлено. Иные письменные материалы дела также получены в установленном законом порядке.
Принимая во внимание изложенное, указанные выше письменные материалы дела суд также кладет в основу приговора.
Незначительные расхождения в показаниях свидетелей не являются существенными и не свидетельствуют об их недопустимости.
Заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, изложенные в них выводы обоснованны, исследования проведены экспертами, имеющими высшее образование и достаточный стаж экспертной работы.
Исходя из исследованных доказательств и заключений экспертов, суд приходит к выводу, что в случае полного и своевременного выполнения требований п. 10.1, п.10.2 Правил дорожного движения водитель Шамраев Д.А. имел техническую возможность избежать наезда на пешехода при своевременном принятии мер к снижению скорости своего транспортного средства вплоть до его полной остановки, при обнаружении опасности для движения в виде пешехода на проезжей части.
Тот факт, что пешеход переходил проезжую часть в нарушение требований Правил дорожного движения, не влияет на доказанность вины подсудимого и квалификацию, поскольку, согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Доводы стороны защиты о том, что Шамраев Д.А. не видел пешехода, переходившего в нетрезвом состоянии дорогу в неположенном месте, предпринимал меры к торможению не ставят под сомнение фактические обстоятельства совершенного преступления и их правовую оценку, поскольку предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело от выполнения водителем Шамраевым Д.А. требований п.10.1 и п.10.2 Правил.
Доводы стороны защиты о том, что Шамраев Д.А. двигался на автомобиле с разрешенной скоростью и соблюдением правил дорожного движения, наезд на пешехода совершил вне пешеходного перехода, поскольку пешеход Дульзон Д.В. неожиданно появился на проезжей части вне зоны нерегулируемого пешеходного перехода, суд находит несостоятельными и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Шамраева Д.А. в совершении указанного выше преступления.
Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнения не вызывает.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Шамраева Д.А. по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, личность виновного и его состояние здоровья, возраст, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, Шамраев Д.А. совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности.
Вместе с тем, он имеет регистрацию и постоянное место жительства в г.Томске, где соседями характеризуется исключительно положительно, ранее не судим, является самозанятым, участвует в содержании и воспитании своих двух малолетних детей от предыдущего брака, на учетах в медицинских учреждениях (диспансерах) не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Шамраева Д.А., суд признает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у него двоих малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, частичное признание вины, несоблюдение потерпевшим п.4.3 Правил и принесение извинений представителю потерпевшего в судебном заседании.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание изложенное, суд считает правильным и справедливым назначить Шамраеву Д.А. наказание в виде ограничения свободы, однако, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не в максимальных пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ.
Суд полагает, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, положительных характеристик, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное 47 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
С учетом небольшой тяжести совершенного подсудимым преступления, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, с учетом личности подсудимого, суд не усматривает.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «Toyota Sprinter Carib» г/н <данные изъяты>, хранящийся у Словесновой Е.Г., подлежит оставить по принадлежности у последней, а действие сохранной расписки отменить, флэш-накопитель-SD-карта подлежит хранению при деле в течение всего срока хранения последнего.
Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Шамраева Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет ограничения свободы.
На основании положений ст. 53 УК РФ установить Шамраеву Дмитрию Анатольевичу следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования «город Томск», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности в виде явки один раз в месяц для регистрации специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.
До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Шамраева Дмитрия Анатольевича меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «Toyota Sprinter Carib» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся у ФИО7.– оставить по принадлежности у последней, действие сохранной расписки отменить; флэш-накопитель-SD-карта- хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья П.В. Караева