ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2026 года г. Томск
Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Караевой П.В., с участием государственного обвинителя Березовской Р.И., подсудимой Прокудовой А.Ю., защитника – адвоката Худолеева В.М., при секретаре Харченко Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
Прокудовой А.Ю., родившейся <дата обезличена> года в г.Томске, гражданки Российской Федерации, владеющей русским языком, имеющей среднее образование, состоящей в фактических брачных отношениях, детей и иных иждивенцев не имеющей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. <адрес обезличен>, д. <номер обезличен>, кв.<номер обезличен>, не судимой, в отношении которой по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Прокудова А.Ю. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.
Прокудова А.Ю. 18.03.2026 в период времени с 00.00 часов до 23.59 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № <номер обезличен> дома №<номер обезличен> по <адрес обезличен> в г.Томске, получила от потерпевшего ФИО4. для приобретения алкогольных напитков для совместного распития, банковскую карту АО «Газпромбанк» №<номер обезличен>, эмитированную на имя ФИО4 и привязанную к банковскому счету № <номер обезличен>, открытому на имя ФИО4. в АО «Газпромбанк», расположенном по <адрес обезличен>, дом №<номер обезличен> корпус № <номер обезличен> в г.Москва, и нуждаясь в денежных средствах, решила тайно похитить денежные средства с указанного банковского счета. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета, она (Прокудова А.Ю.) в указанный период времени, проследовала в торговые организации г. Томска, где, руководствуясь корыстными побуждениями, для осуществления расчета за приобретенный товар, с указанного банковского счета, путем прикладывания к терминалам оплаты вышеуказанной банковской карты, эмитированной на имя ФИО4., без ввода пин-кода оплатила приобретенный ею товар, а именно:
-18.03.2026 в магазине «Ярче!», расположенном в здании №<номер обезличен> по <адрес обезличен> в г.Томске, осуществила оплату за приобретенный товар одной банковской операцией в 19.04 часов на сумму 1740 рублей 96 копеек;
-18.03.2026 в комиссионном магазине «Эксион», расположенном около здании №<номер обезличен> по <адрес обезличен> в г.Томске, осуществила оплату за приобретенный товар одной банковской операцией в 19.30 часов на сумму 2050 рублей.
Таким образом, она (Прокудова А.Ю.) умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитила с банковского счета №<номер обезличен>, открытого на имя ФИО4 в АО «Газпромбанк», расположенном по <адрес обезличен>, дом №<номер обезличен>, корпус №<номер обезличен> в г.Москва, принадлежащие ФИО4 денежные средства в общей сумме 3790 рублей 96 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему ФИО4 имущественный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимая Прокудова А.Ю. вину в совершении указанного преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены ее показания, данные ею в ходе предварительного расследования.
Из показаний Прокудовой А.Ю., полученных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что 18.03.2026 она пришла в гости к своему знакомому ФИО4., проживающему по адресу: <адрес обезличен>, д.<номер обезличен>, кв.<номер обезличен>, где она ФИО4 и супруга последнего-ФИО1 стали распивать спиртное. В 19.00 часов у них закончился алкоголь, в связи с чем ФИО4 дал ей свою банковскую карту АО «Газпромбанк» для того, чтобы она сходила в магазин и приобрела спиртное, сигареты и что-нибудь запить, при этом пароль от банковской карты он не сообщал. Взяв вышеуказанную банковскую карту, она решила похитить денежные средства со счета ФИО4, ничего ему не покупать. Она направилась в магазин «Ярче!», расположенный по адресу: г.Томск, <адрес обезличен>, д.<номер обезличен> где приобрела товары на общую сумму 1740,96 рублей, за которые расплатилась вышеуказанной банковской картой. Затем она зашла в комиссионном магазине «Эксион», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, д.<номер обезличен>, где приобрела себе смартфон «Redmi 9A», стоимостью 2050 рублей, за который расплатилась той же банковской картой. С приобретенными товарами и смартфоном она направилась к себе домой, где с сожителем они стали распивать спиртное. 19.03.2026 ее сожитель - ФИО6., увидев указанную банковскую карту у них дома, спросил о том, кому она принадлежит, на что она пояснила, что вышеуказанную банковскую карту дал ей ФИО2. для покупки алкоголя, но она ушла с ней домой. ФИО6 взял банковскую карту и направился к ФИО2., чтобы вернуть ее. Она осознавала, что указанная банковская карта, а также денежные средства, находящиеся на банковском счёте, к которому она привязана, ей не принадлежат. Вину признает, в содеянном раскаивается, согласна с суммой причиненного ущерба и намерена его возместить. Также ей была продемонстрирована видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Ярче!», по адресу: <адрес обезличен>, д.<номер обезличен> за 18.03.2026 года, на которой она уверенно узнала себя и пояснила, что на видеозаписи она (Прокудова) возле кассовой зоны, приобретает товар, который оплачивает банковской картой ФИО2 (л.д.70-72,73-74, 113-115).
В ходе проверки показаний на месте Прокудова А.Ю. подтвердила свои данные ранее показания, указала на торговые организации, в которых она осуществляла покупки при помощи банковской карты, принадлежащей ФИО4., а именно на магазин Ярче!», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, д<номер обезличен>, и комиссионный магазин «Эксион», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, д.<номер обезличен> (л.д.93-98).
В судебном заседании Прокудова А.Ю. подтвердила оглашенные показания, однако пояснила, что в тесте протокола ее допроса в качестве подозреваемой ошибочно указана фамилия ФИО2, вместо нее должна быть указана фамилия ФИО4. Также дополнительно пояснила, что намерена возместить ущерб, причиненный преступлением, вину признает, в содеянном раскаивается, также приносила извинения потерпевшему в ходе телефонного разговора.
Кроме признания вины в совершении инкриминируемого преступления самой подсудимой ее виновность подтверждается следующей совокупностью представленных доказательств.
В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО4 показал, что он проживает совместно с ФИО1 по адресу: <адрес обезличен>, д.<номер обезличен>, кв<номер обезличен>. У него имеется банковская карта АО «Газпромбанк» № <номер обезличен>, счет <номер обезличен>, открытая на его имя по адресу: <адрес обезличен>, д.<номер обезличен>, корп.<номер обезличен>. 18.03.2026 к ним в гости по вышеуказанному адресу пришла Прокудова А.Ю., с которой они совместно распивали спиртные напитки. Около 18.30-19.00 у них закончился алкоголь и он дал Прокудовой А.Ю. свою банковскую карту АО «Газпромбанк», чтобы она сходила в магазин и приобрела спиртное, сигареты и что-нибудь запить, разрешив оплатить покупки его банковской картой, после чего Прокудова А.Ю. ушла и больше не возвращалась. Вечером ему позвонила его дочь - ФИО3., у которой имеется доступ к банковскому приложению АО «Газпромбанк» и его расчетному счету. Последняя поинтересовалась о том, где его банковская карта, на что он пояснил, что утерял ее, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и забыл, что дал свою банковскую карту Прокудовой А.Ю. Таким образом, с его банковской карты без его разрешения были осуществлены следующие списания: 18.03.2026 в 19.04 часов в магазине «Ярче» на сумму 1740 рублей 96 копеек; 18.03.2026 в 19.30 часов в магазине «EKSION» на сумму 2050 рублей. На следующий день к нему (ФИО4) по вышеуказанному адресу пришел сожитель Прокудовой А.Ю. - ФИО6 который вернул ему вышеуказанную банковскую карту, а также извинился за поведение Прокудовой А.Ю. Таким образом, ему был причинен ущерб на общую сумму 3790 рублей 96 копеек (л.д.29-31).
Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель ФИО3 показала, что ее отец ФИО4. проживает совместно с ФИО1 по адресу: <адрес обезличен>, д.<номер обезличен> кв.<номер обезличен> У ее отца в пользовании находится банковская карта АО «Газпромбанк» № <номер обезличен>, к которой у нее имеется доступ через приложение «Газпромбанк», установленное в ее телефоне. 18.03.2026, она, увидев, что по указанной банковской карте много операций, поинтересовалась, почему так много покупок и отец рассказал, что к ним приходила подруга по имени Алена, с которой они распивали спиртное, и которой он разрешил взять банковскую карту. Затем они (ФИО4 и ФИО1) начали искать банковскую карту, но так и не смогли ее найти. ФИО1 пояснила, что вероятнее всего вышеуказанную карту взяла Алена, так как больше некому было. Она (ФИО3) решила заблокировать вышеуказанную банковскую карту. Таким образом, с банковской карты ее отца были осуществлены следующие списания: 18.03.2026 в 19.04 часов в магазине «Ярче» на сумму 1740 рублей 96 копеек; 18.03.2026 в 19.30 часов в магазине «EKSION» на сумму 2050 рублей. Также со слов отца ей известно, что 19.03.2026 пришел сожитель Алены - Николай, который принес банковскую карту и извинился за поведение Алены (л.д.40-42).
Из показаний свидетеля ФИО1 в ходе предварительного следствия следует, что она проживает совместно с ФИО4 по адресу: <адрес обезличен>, д.<номер обезличен>, кв.<номер обезличен>. 18.03.2026 примерно в обеденное время к ним по вышеуказанному адресу пришла их знакомая Прокудова А., с которой они стали распивать спиртные напитки. Около 18.30-19.00 часов у них закончился алкоголь и ее супруг дал свою банковскую карту АО «Газпромбанк» Прокудовой А.Ю., чтобы последняя сходила в магазин и купила алкоголь, расплатившись его банковской картой. Спустя время ФИО4 позвонила его дочь – ФИО3., у которой имеется доступ к банковскому приложению АО «Газпромбанк» ФИО4., и сообщила о подозрительных списаниях с его расчетного счета. Поскольку она (ФИО1) находилась в состоянии алкогольного опьянения, то забыла, что ФИО4 дал свою банковскую карту Прокудовой А.Ю. и они подумали, что супруг утерял ее. Позднее они вспомнили о том, что ее супруг передавал вышеуказанную карту Прокудовой А.Ю. для приобретения алкоголя и поняли, что покупки с банковской карты ФИО4 без разрешения совершает Прокудова А.Ю. 19.03.2026 к ним домой пришел сожитель Прокудовой А.Ю. - ФИО6., который вернул банковскую карту ФИО4. (л.д.55-56).
Свидетель ФИО6 допрошенный в ходе предварительного расследования, показал, что проживает совместно с Прокудовой А. 18.03.2026 его сожительница Прокудова А. находилась в гостях у их знакомых - ФИО4. и ФИО1., проживающих по адресу: <адрес обезличен>, д.<номер обезличен>, кв.<номер обезличен>, где они совместно распивали спиртные напитки. Около 20.00 того же дня Прокудова А. пришла домой с пакетом, в котором находилось две бутылки водки, три пачки сигарет и две упаковки сока. На какие денежные средства она приобрела данные товары он у нее не спрашивал, а она не говорила. Они стали распивать спиртное, а после легли спать. 19.03.2026, увидев на подоконнике в квартире чужую банковскую карту, он спросил у Прокудовой А., кому она принадлежит, на что последняя пояснила, что вышеуказанную карту ей дал ФИО4., чтобы она сходила в магазин и приобрела спиртное для совместного распития, однако после того, как она ушла от них, забыла ее вернуть. Он (ФИО6), сказав, что ее необходимо вернуть, собрался и направился к ФИО4 домой, вернул последнему банковскую карту и принёс извинения за поведение Прокудовой А. (л.д. 57-58).
Свидетель ФИО5. - начальник отдела безопасности АО «Газпромбанк» в г.Томске, показал, что счет № <номер обезличен> открыт в г. Москве, банковская карта №<номер обезличен>, привязана к банковскому счету на имя ФИО4, <дата обезличена> г.р., получена по адресу: г. <адрес обезличен>, д.<номер обезличен>, в отделении АО «Газпромбанк» (л.д.59-60).
Кроме того, доказательствами виновности подсудимой, являются письменные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания:
заявление ФИО4 от 20.03.2026, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Прокудову А.Ю., которая 18.03.2026 похитила денежные средства с его банковской карты в общей сумме 3790 рублей 96 копеек (л.д.5);
протокол осмотра места происшествия от 21.03.2026 с приложенной фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен магазин «Ярче!» расположенный по адресу: <адрес обезличен>, д. <номер обезличен> зафиксирована обстановка, установлено наличие терминалов бесконтактной оплаты, изъят CD-R диск с фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения, копия товарного чека №101033413 от 18.03.2026 (л.д.16-19);
протокол осмотра места происшествия от 21.03.2026 с приложенной фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен комиссионный магазин «Эксион», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, д<номер обезличен> (здание в 10 см. от здания №<номер обезличен> по <адрес обезличен>, в г.Томске), зафиксирована обстановка, изъят скриншот (л.д.20-24);
протокол осмотра предметов (документов) от 24.03.2026 с приложенной фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены копия товарного чека № 101033413 от 18.03.2026, изъятого в магазине «Ярче!» по адресу: <адрес обезличен>, д.<номер обезличен> согласно которому в указанную дату была совершена покупка товаров, а именно: двух бутылок водки, пакета-майки, двух нектаров, трех пачек сигарет, на общую сумму 1740, 96 рублей; скриншот из базы 1С: предприятие — Эксион, изъятый в комиссионном магазине «Эксион», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, д.<номер обезличен>, согласно которому «Redmi 9A» 2/32 GB выбыл 18.03.2026.Указанные копии товарного чека и скриншот были признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу ( л.д.34-36,37);
протокол осмотра предметов (документов) от 24.03.2026 с приложенной фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены выписка по карте из АО «Газпромбанк» по банковскому счету № <номер обезличен> держателем которого является ФИО4 с данного счета имели место 18.03.2026 списания денежных средств: в «Yarche» на сумму 1740, 96 руб., в «Eksion» на сумму 2050 руб., скриншоты по банковским операциям, которые были признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (л.д.45-50,51);
протокол обыска (выемки) от 21.03.2026 с приложенной к нему фототаблицей, в ходе которого у подозреваемой Прокудовой А.Ю. был изъят смартфон марки «Redmi 9A», Imei 1: <номер обезличен>, Imei 2: <номер обезличен>, который был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.76-77,78-83,84);
протокол осмотра предметов (документов) от 21.03.2026 с приложенной фототаблицей к нему, согласно которому с участием подозреваемой Прокудовой А.Ю. и ее защитника-адвоката Худолеева В.М. был осмотрен CD-R диск с видеозаписью от 18.03.2026 с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Ярче!», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, д.<номер обезличен>, на которой подозреваемая Прокудова А.Ю. узнала себя (л.д.87-90,91);
скриншотами из банковского приложения «Газпромбанк», представленными свидетелем ФИО3., согласно которым по банковской карте ее отца ФИО4. (АО «Газпромбанк» № <номер обезличен>) имели место следующие списания: 18.03.2026 в супермаркете «Ярче!» в 19.04 часов на сумму 1740 рублей 96 копеек; 18.03.2026 в магазине «Эксион» в 19.30 часов на сумму 2050 рублей (л.д.11).
Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, полученными с соблюдением норм УПК РФ, а вину подсудимой Прокудовой А.Ю. в инкриминируемом ей преступлении, установленной совокупностью изложенных доказательств.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО4 свидетелей ФИО3., ФИО1., ФИО6., ФИО5 поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и в целом не противоречат показаниям подсудимой Прокудовой А.Ю., данными в ходе предварительного следствия.
Поводов для оговора Прокудовой А.Ю. со стороны указанных лиц в ходе судебного разбирательства не установлено, вследствие чего оснований не доверять им у суда не имеется. Более того, показания указанных лиц согласуются со сведениями, содержащимися в письменных материалах дела.
Оснований для самооговора подсудимой при даче показаний в ходе предварительного следствия не усматривается.
Судом установлено, что Прокудова А.Ю. 18.03.2026 в период времени, указанном в обвинении, преследуя корыстную цель, с единым умыслом, совершила ряд тождественных активных противоправных действий, направленных на безвозмездное изъятие чужого имущества из одного источника помимо воли его владельца, понимая при этом, что ее действия не очевидны для потерпевшего и иных лиц, тем самым, действуя тайно, распорядилась похищенными денежными средствами в сумме 3 790 рублей 96 копеек по своему усмотрению.
Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым суд не усматривает, а также исследованными документами о списании денежных средств с банковского счета и не оспаривается подсудимой.
В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак «с банковского счета», поскольку денежные средства в размере 3 790 рублей 96 копеек Прокудова А.Ю. похитила с банковского счета, открытого в АО «Газпромбанк».
Наличие у Прокудовой А.Ю. корыстной цели находит свое подтверждение в исследованных доказательствах. Подсудимая обратила имущество потерпевшего в свою пользу и распорядилась им по своему усмотрению.
Умышленные действия Прокудовой А.Ю. суд оценивает как тайные, поскольку ее умысел был направлен именно на тайное хищение имущества и, исходя из окружающей обстановки, она полагала, что ее действия неочевидны как для собственника имущества, так и других лиц.
Несмотря на имеющиеся изменения в психике подсудимой, в том числе с учетом выводов комиссии экспертов №283 от 08.04.2026, психическое состояние и вменяемость Прокудовой А.Ю. на момент совершения преступления и в настоящее время, у суда сомнений не вызывает.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Прокудовой А.Ю. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность виновной, ее состояние здоровья и возраст, семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Суд принимает во внимание, что Прокудовой А.Ю. совершено тяжкое преступление, вместе с тем, она не судима, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г.Томске, где по данным участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, состоит в фактических брачных отношениях, является инвалидом третьей группы бессрочно, признала вину, раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшему, а также выразила намерение возместить ущерб, причиненный преступлением.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Прокудовой А.Ю., суд учитывает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления, а также в участии в проверке показаний на месте, в ходе которых она указала места, где ею производилась оплата за товар банковской картой, принадлежащей потерпевшему, а также при осмотре видеозаписи, на которой Прокудова А.Ю. узнала себя; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, обусловленное инвалидностью третьей группы.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.
Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение Прокудовой А.Ю. преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, суду не представлено данных о том, что указанное состояние опьянения сформировало у Прокудовой А.Ю. умысел на совершение указанного преступления, явилось поводом к его совершению и повлияло на ее преступные действия.
Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд считает правильным и справедливым назначить Прокудовой А.Ю. наказание в виде лишения свободы, однако с учетом личности подсудимой, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не в максимальных пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимой и достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно без изоляции от общества, возложив на нее в период испытательного срока ряд обязанностей, предоставив возможность оправдать доверие суда и встать на путь исправления.
Учитывая наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.
Оснований для применения более мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, в том числе, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимой во время и после ее совершения, дающих основания для применения в отношении нее положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд также не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории тяжести рассматриваемого преступления.
Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты при применении основного наказания, и полагает возможным не назначать Прокудовой А.Ю. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства: копия товарного чека, скриншот из базы 1С, выписки по карте на имя ФИО4., скриншот со сведениями по банковским операциям, CD- диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению при деле в течение срока хранения последнего; смартфон марки «Redmi 9A», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ленинскому району г.Томска, необходимо вернуть по принадлежности.
Вопрос о взыскании с подсудимой процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
признать Прокудову А.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 года.
На период испытательного срока возложить на Прокудову А.Ю. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной для регистрации.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.
Меру пресечения Прокудовой А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: копия товарного чека, скриншот из базы 1С, выписки по карте на имя ФИО4., скриншот со сведениями по банковским операциям, CD диск– хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения; сотовый телефон Redmi 9A- вернуть по принадлежности.
Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции
Судья
П.В. Караева