ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года г. Томск
Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Резаевой А.Ю.
при секретаре Татаринцевой А.И.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Томска Березовской Р.И.
подсудимой Сливки Т.И.
ее защитника – адвоката Кузнецовой Л.В.
потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Сливки Т.И., <данные изъяты>, ранее не судимой, находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сливка Т.И. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
Преступление совершено подсудимой в г. Томске при следующих обстоятельствах.
Сливка Т.И. 07.04.2026 в период времени с 00 часов 00 минут до 12 часов 20 минут, находясь на участке местности около здания № 1 по ул. Профсоюзной в г.Томске, увидела в данном месте банковскую карту ПАО «ВТБ» <номер обезличен>, эмитированную на имя ФИО1 и привязанную к банковскому счету <номер обезличен>, открытому на имя последнего в Филиале № 5440 ПАО «ВТБ» по ул. Фрунзе, 234/1 в г. Новосибирске, и, нуждаясь в денежных средствах, решила тайно похитить денежные средства, принадлежащие ФИО1, с указанного банковского счета.
Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 с указанного банковского счета, Сливка Т.И. в указанный период времени, проследовала в торговые организации г. Томска, где, руководствуясь корыстными побуждениями, для осуществления расчета за приобретенный товар, с указанного банковского счета путем прикладывания к терминалам оплаты найденной ею вышеуказанной банковской карты, эмитированной на имя ФИО1, без ввода пин-кода оплатила приобретенный товар, а именно:
- 07.04.2026, находясь в магазине «Красное&Белое», расположенном по ул. Профсоюзной, д. № 23 «Б» в г.Томске, осуществила оплату за приобретенный товар двумя банковскими операциями в 10 часов 57 минут на сумму 129 рублей 68 копеек, в 10 часов 58 минут на сумму 98 рублей 89 копеек;
- 07.04.2026, находясь в магазине «Дуэт», расположенном по ул. Профсоюзной, д. № 20 «Б» в г.Томске, осуществила оплату за приобретенный товар одной банковской операцией в 11 часов 01 минуту на сумму 290 рублей 00 копеек;
- 07.04.2026, находясь в магазине «Овощи и Фрукты», расположенном около здания № 22 по ул. Профсоюзной в г.Томске, осуществила оплату за приобретенный товар одной банковской операцией в 11 часов 07 минут на сумму 2 080 рублей 00 копеек;
- 07.04.2026, находясь в аптеке «Первая социальная аптека (Аптека 36.6)», расположенной по ул. Профсоюзной, д. № 20 в г.Томске, осуществила оплату за приобретенный товар двумя банковскими операциями в 12 часов 00 минут на сумму 1 394 рубля 20 копеек и в 12 часов 02 минуты на сумму 1 010 рубля 00 копеек;
- 07.04.2026, находясь в салоне маршрутного автобуса, припаркованного на остановке общественного транспорта «Каравай», расположенной около здания № 20 по ул. Профсоюзной в г.Томске, осуществила оплату за проезд одной банковской операцией в 12 часов 20 минут на сумму 33 рубля 00 копеек;
- 07.04.2026, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по пр. Ленина, д. № 192 в г.Томске, осуществила оплату за приобретенный товар одной банковской операцией в 12 часов 16 минут на сумму 1 199 рублей 98 копеек.
Таким образом, Сливка Т.И. умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитила с банковского счета <номер обезличен>, открытого на имя ФИО1 в Филиале № 5440 ПАО «ВТБ» по ул. Фрунзе, 234/1 в г. Новосибирске, денежные средства в сумме 6 235 рублей 75 копеек, принадлежащие ФИО1, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему ФИО1 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимая Сливка Т.И. вину в совершении преступления признала, не оспаривала сумму денежных средств, похищенных с банковского счета потерпевшего, выразила раскаяние в содеянном.
Дать показания по обстоятельствам дела подсудимая Сливка Т.И. не пожелала, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Сливки Т.И., данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым 07.04.2026 около 10 часов 30 минут она направилась в магазин «Мария-Ра», расположенный по пр. Ленина, 283. По пути следования около здания № 1 по ул. Профсоюзной на земле увидела банковскую карту ПАО «ВТБ» синего цвета. Подумав, что карту кто- то потерял и вернется за ней, она подняла ее и вставила в здание. Посетив магазин, она направилась домой тем же маршрутом. Проходя мимо здания, куда она поставила банковскую карту, увидела, что та так и находилась в том месте, куда она ее положила. Предположив, что на балансе карты имеются денежные средства, она решила забрать банковскую карту, чтобы совершить по ней покупки. У нее также имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» зеленого цвета, в связи с чем она знала, что можно совершить оплату банковской картой, не зная пин-кода, путем приложения к терминалу оплаты.
После этого она направилась в торговые организации, где осуществила покупки, за которые рассчиталась найденной банковской картой путем прикладывания ее к терминалу оплаты, а именно, 07.04.2026 в 10 часов 57 минут в супермаркете «Красное&Белое», расположенном по ул. Профсоюзной, 22б, - на сумму 129 рублей 68 копеек; 07.04.2026 в 10 часов 58 минут в том же магазине - на сумму 98 рублей 89 копеек; 07.04.2026 в 11 часов 01 минуту в супермаркете «DUET MAG-N», расположенном по ул. Профсоюзной, 20б, -на сумму 290 рублей; 07.04.2026 в 11 часов 07 минут в супермаркете «Овощи и фрукты», расположенном по ул. Профсоюзной, 22, – на сумму 2080 рублей; 07.04.2026 в 12 часов 00 минут в «Первой социальная аптека (Аптека 36.6)», расположенной по ул. Профсоюзной, 20, – на сумму 1 394 рубля 20 копеек; 07.04.2026 в 12 часов 02 минуты в той же аптеке – на сумму 1 010 рублей.
Далее она пошла на остановку общественного транспорта «Дрожжевой завод», где села в маршрутный автобус и, находясь на остановке «Каравай», расположенной по ул. Профсоюзной, осуществила оплату за проезд в сумме 33 рубля.
Выйдя на остановке общественного транспорта «Дрожжевой завод», она зашла в магазин «Пятерочка», где попыталась осуществить покупку трех банок икры, однако денежных средств ей не хватило и она попросила кассира пробить две банки икры на сумму 1199 рублей 98 копеек.
Выйдя из магазина, она сломала банковскую карту и выбросила ее в мусорный бак у магазина.
Ознакомившись с выпиской из банка, подтвердила, что указанные операции были совершены ею, общая сумма покупок составила 6 235 рублей 75 копеек. Свою вину она осознает, в содеянном искренне раскаивается, готова добровольно возместить ущерб потерпевшему (т.1 л.д. 111-115, 141-143).
В ходе проверки показаний Сливка Т.И., свободно ориентируясь, воспроизвела на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, продемонстрировав последовательность своих действий, и сообщила сведения, аналогичные ее показаниям (т.1 л.д. 116-125).
Показания, оглашенные в судебном заседании, подсудимая Сливка Т.И. подтвердила, указав, что в них все изложено верно.
Подсудимая указала, что данные показания даны ею добровольно, в присутствии защитника. Перед началом допроса ей были разъяснены ее процессуальные права. По окончании допроса протокол был ею прочитан, подписан, замечаний к протоколу следственного действия не имелось. В настоящее время она в полном объеме возместила потерпевшему материальный ущерб и принесла свои искренние извинения.
Заслушав подсудимую, потерпевшего, исследовав протоколы следственных действий и другие письменные доказательства по делу, выслушав стороны обвинения и защиты в прениях, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой в совершении указанного преступления совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств.
Суд находит вину подсудимой Сливка Т.И., помимо ее показаний, уличающих себя в совершении преступления, установленной совокупностью следующих доказательств.
Так, потерпевший ФИО1 в суде и на предварительном следствии показал, что у него в пользовании имеется дебетовая банковская карта банка «ВТБ» <номер обезличен>, выпущенная на его имя 07.12.2024.
07.04.2026 примерно в 09:30 часов он отправился в магазин «Монетка», расположенный по ул. Профсоюзной, д. 35а. При нем находилась его банковская карта, которая хранилась у него в правом кармане его куртки, который не застегивается. Находясь в магазине «Монетка», он приобрел продукты питания, за которые рассчитывался вероятнее всего своей банковской картой, которую положил обратно в карман своей куртки. Затем в этом же здании он зашел в ПВЗ «Озон», где свою банковскую карту не доставал, а после этого около 11:00 часов вернулся домой, где стал заниматься домашними делами.
Около 16:00 часов он вышел на улицу и сел в свой автомобиль, где зашел в приложение банка «ВТБ» и увидел, что по карте совершены списания денежных средств за покупки в торговых организациях на общую сумму 6 235 рублей 75 копеек, которые он не совершал, а на балансе его банковской карты осталось около 80 рублей. Он начал искать банковскую карту по карманам своей куртки, но найти ее не смог. Он поднялся к себе в квартиру, где искал свою банковскую карту, но и там найти ее не нашел. Он вспомнил, что последний раз видел свою банковскую карту в утреннее время, когда выходил из дома в магазин «Монетка».
Тогда он понял, что выронил карту где-то на улице и отправился в отдел полиции, чтобы написать заявление (т. 1 л.д. 81-85).
Потерпевший пояснил суду, что Сливка Т.И. принесла ему свои извинения, которые он принял, в полном объеме возместила имущественный ущерб, причиненный ему в результате совершения преступления. Иные претензии к подсудимой у него отсутствуют, привлекать Сливку Т.И. к уголовной ответственности он не желает и в случае принятия судом решения об изменении категории преступления, в котором обвиняется Сливка Т.И., добровольно ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой за примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.
Факты, изложенные потерпевшим, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, заявлением ФИО1 в отдел полиции, в котором он сообщил о хищении денежных средств с его банковской карты (т.1 л.д. 5).
В ходе предварительного расследования были осмотрены: помещение магазина «Красное и Белое», расположенного по ул.Профсоюзной, 23Б (т. 1 л.д. 20-26), помещение магазина «Дуэт», расположенного по ул. Профсоюзной, 20Б (т.1 л.д. 9-15), помещение аптеки «Первая социальная аптека», расположенной по ул.Профсоюзной, 20 (т. 1 л.д. 30 – 36), помещение магазина «Пятерочка», расположенного по пр. Ленина, 192 (т.1 л.д. 40-48), помещение магазина «Овощи и фрукты», расположенного по ул. Профсоюзной, 22 (т. 1 л.д. 126-130), остановка общественного транспорта «Каравай», расположенная по ул. Профсоюзной, 20 (т.1 л.д. 131-135), где подсудимой был осуществлен расчет за товары банковской картой потерпевшего, о чем составлены соответствующие протоколы.
При производстве предварительного расследования была осмотрена выписка о движении денежных средств по банковской карте потерпевшего ФИО1, согласно которой 07.04.2026 совершено множество списаний денежных средств в торговых организациях г. Томска (т.1 л.д. 87-91)
При осмотре DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения за 07.04.2026, расположенных в магазине «Красное и Белое» по ул.Профсоюзной, 23Б, в магазине «Дуэт» по ул. Профсоюзной, 20Б, в помещении «Первой социальной аптеки» по ул.Профсоюзной, 20, в магазине «Пятерочка» по пр. Ленина, 192, подозреваемая Сливка Т.И. пояснила, что на видеозаписях изображено как она расплачивается за покупки банковской картой, принадлежащей ФИО1 (т.1 л.д. 54-59, 18, 29,39,51).
Таким образом, полученные доказательства, на которых основаны выводы суда, исследованы в судебном заседании, получены в период установленного срока расследования, надлежащими должностными лицами.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 у суда не имеется.
Показания потерпевшего являются детальными, последовательными, категоричными, а потому относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания Сливки Т.И. виновной.
Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности Сливки Т.И., в показаниях вышеуказанных лиц не установлено.
Перед началом допроса потерпевшему были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.42, 56 УПК РФ, а также ответственность, о чем соответствующие сведения имеются в материалах дела.
Сведений о заинтересованности потерпевшего при даче показаний в отношении Сливки Т.И., оснований для оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимой, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, провокации со стороны потерпевшего не установлено.
По убеждению суда, потерпевший дал последовательные показания, согласующиеся как с показаниями подсудимой в ходе предварительного расследования, уличающими себя в совершении преступления, так и с письменными доказательствами по делу; оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется.
Анализируя вышеприведенные показания подсудимой в ходе предварительного расследования, суд исходит из того, что они получены при надлежащем соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства и прав подозреваемых и обвиняемых, уполномоченным на то лицом, после разъяснения указанному лицу всех предоставленных законом прав, в том числе, права не свидетельствовать против себя, а также возможности использования данных им показаний в качестве доказательства и при отказе от них. Допрос проводился при участии защитника, что являлось гарантией соблюдения всех прав допрашиваемого, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и оказания на подсудимую какого-либо физического или психологического давления.
Соответственно, суд находит оглашенные показания Сливки Т.И. допустимыми доказательствами, которые могут быть использованы в доказывании по данному делу. При этом суд учитывает, что показания являются подробными и последовательными, содержат сведения, которые могли стать известными лишь от допрашиваемой, а потому приходит к убеждению, что они были получены именно с ее слов.
Таким образом, показания подсудимой в ходе предварительного расследования суд находит достоверными, объективно свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности, при этом суд приходит к выводу, что подсудимая последовательно изобличила саму себя в совершении преступления, описав время, место и способ совершения ею преступления при установленных судом обстоятельствах.
Совокупностью представленных суду доказательств, исследованных в судебном заседании, с достоверностью установлено, что Сливка Т.И., действуя незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного материального обогащения, с помощью банковской карты ПАО «ВТБ», оформленной на имя ФИО1, привязанной к банковскому счету, проследовала в торговые организации г. Томска, где для осуществления расчета за приобретаемый товар с указанного банковского счета путем прикладывания к терминалам оплаты обнаруженной ею банковской карты потерпевшего осуществила без ввода пин-кода оплату за приобретаемый товар через терминалы оплаты на общую сумму 6 235 рублей 75 копеек, причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб на указанную сумму.
Переходя к юридической оценке содеянного подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и признает, что Сливка Т.И. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшему, в связи с чем ее действия следует квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании нашел свое подтверждение.
При квалификации действий Сливки Т.И. по указанному признаку суд руководствуется примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывает сумму денежных средств, похищенных подсудимой у потерпевшего с банковского счета, превышающую установленный законом нижний предел для определения значительности ущерба, учитывает имущественное положение потерпевшего, размер его дохода, а также показания потерпевшего ФИО1 о том, что в результате хищения денежных средств с его банковской карты ему причинен значительный материальный ущерб, так как его ежемесячный доход составляет около 80000 рублей. У него на иждивении находится малолетний ребенок, его супруга не работает, соответственно, он является единственным кормильцем в семье, которую содержит только он. Кроме того, у него имеются кредитные обязательства на сумму 30 000 рублей.
Квалифицирующий признак «с банковского счета» также нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Судом установлено, что подсудимая Сливка Т.И. совершила тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, осуществляя покупки в магазинах г. Томска и расплачиваясь за них денежными средствами, находящимися на данной банковской карте.
При этом установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимая осознавала то обстоятельство, что она не имеет никаких законных оснований расплачиваться за покупки денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшего ФИО1 с заранее обдуманным умыслом, направленным на хищение чужого имущества.
Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, причиненного потерпевшему, в сумме 6 235 рублей 75 копеек, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также выпиской по счету банковской карты.
В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимая распорядилась как своим собственным.
При назначении подсудимой наказания суд руководствуется его общими началами, установленными ст. 60 УК РФ.
Сливка Т.И. вину в совершении преступления признала, раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшему. Данные обстоятельства, а также возраст и состояние здоровья подсудимой суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание.
Кроме того, Сливка Т.И. активно способствовала расследованию преступления, что выразилось в даче ею полных признательных, изобличающих себя показаний, участии в проверке показаний на месте, а также в осмотре видеозаписей из помещения торговых точек, в ходе которых подсудимая сообщила органам следствия обстоятельствах совершения ею хищения, имеющие значение для дела. Данное обстоятельство, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему суд в соответствии с пп. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ также признает смягчающими наказание.
При назначении наказания суд учитывает те обстоятельства, что Сливка Т.И. ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет место регистрации и жительства, социально адаптирована, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание Сливки Т.И., не имеется.
Подсудимая Сливка Т.И, совершила преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких.
Принимая во внимание степень реализации преступных намерений Сливки Т.И,, с учетом фактических обстоятельств преступления, характера и размера наступивших последствий в результате его совершения, признания подсудимой своей вины, искреннего раскаяния в содеянном, принесения извинений потерпевшему, полного возмещения причиненного последнему имущественного ущерба, наличия в действиях подсудимой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, по мнению суда, свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности Сливки Т.И., в связи с чем суд полагает возможным изменить категорию совершенного подсудимой преступления на одну категорию с тяжкого на средней тяжести.
Обсуждая вопрос о наказании, суд при его назначении учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, состояние ее здоровья, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Сливки Т.И. и на условия жизни ее семьи.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения Сливке Т.И. наказания в виде лишения свободы, полагая данный вид наказания оправданным, соответствующим принципам восстановительного правосудия и отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.
Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом данных о личности подсудимой, ее положительной социальной мотивации, настроенности на социально-одобряемый образ жизни и наличие для этого социальных ресурсов, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимой возможно без реального отбывания ею наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на нее в период испытательного срока обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать ее исправлению.
Суд считает возможным не назначать Сливке Т.И. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что контроль со стороны специализированных государственных органов будет достаточным для исправления подсудимой.
При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 УК РФ не усматривается, поскольку в судебном заседании не установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимой или совершенного ею преступления.
Обсуждая ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении Сливки Т.И, в связи с примирением с подсудимой, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании потерпевший указал, что подсудимая Сливка Т.И. принесла ему свои извинения, которые он принял, в полном объеме возместила материальный ущерб, причиненный в результате совершения преступления. Иные претензии к Сливке Т.И. у него отсутствуют, привлекать ее к уголовной ответственности он не желает, о чем предоставил письменное заявление, в котором ясно выражено волеизъявление стороны к примирению.
Потерпевший ФИО1 пояснил суду, что заявление о примирении с подсудимой является его добровольным волеизъявлением, написано им без какого-либо давления с чьей бы то ни было стороны, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.
В судебном заседании подсудимая Сливка Т.И., ее защитник также просили уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. При этом подсудимая указала, что последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны.
Подсудимая пояснила суду, что принесла потерпевшему свои извинения, в полном объеме возместила имущественный ущерб, причиненный в результате ее действий.
На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Сливка Т.И. ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности. Согласно заявлению потерпевшего ФИО1 каких-либо претензий к Сливке Т.И. он не имеет, привлекать ее к уголовной ответственности не желает.
Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом решения суда об изменении категории совершенного Сливкой Т.И. преступления на одну категорию с тяжкого на средней тяжести, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для удовлетворения поданного потерпевшим ФИО1 ходатайства и освобождения Сливки Т.И. от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Сливку Т.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Сливке Т.И. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Сливку Т.И. обязанности:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
- один раз в месяц являться на регистрацию в указанное учреждение.
Изменить категорию совершенного Сливкой Т.И. преступления на одну категорию, считая совершенное Сливкой Т.И. преступление относящимся к категории средней тяжести.
Освободить Сливку Т.И. от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Сливке Т.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу:
- выписку о движении денежных средств, диски с камер видеонаблюдения – хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного в течение 15 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем принесения апелляционной жалобы, отвечающей требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Томска.
В случае подачи осужденным апелляционной жалобы ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья А.Ю. Резаева