ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 июня 2026 года г. Томск
Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Резаевой А.Ю.
при секретаре Усенко М.П.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Томской области Ткаченко И.А.
подсудимой Никитиной Е.С.
ее защитника – адвоката Ильиновой К.А.
потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Никитиной Е.С., <данные изъяты>, ранее не судимой, находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Никитина Е.С. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено подсудимой в г. Томске при следующих обстоятельствах.
Никитина Е.С. 31.03.2026 в период времени с 00 часов 00 минут до 23 часов 48 минут, находясь на участке местности около дома <адрес обезличен>, в ходе ссоры с ранее знакомым ФИО1, руководствуясь чувством внезапно возникшей личной неприязни к последнему, вызванной его противоправным поведением, с целью причинения вреда здоровью, используя предмет в качестве оружия — нож, находящийся у нее в руке, умышленно нанесла им ФИО1 один удар по телу (в спину), чем причинила ФИО1 физическую боль и телесное повреждение: проникающую в забрюшинное пространство колото-резаную рану грудной клетки слева с повреждением межреберных мышц и формированием напряженной гематомы мягких тканей, которое относится к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека.
В судебном заседании подсудимая Никитина Е.С. вину в совершении преступления признала, выразила раскаяние в содеянном и принесла извинения потерпевшему.
Подсудимая показала, что 31.03.2026 она вернулась домой с работы, где находилась на сутках. В связи с наличием домашних дел она после работы не спала, а ближе к 21 часу пригласила в гости ФИО2 Последняя на ее предложение согласилась, пояснив, что приедет к ней, как только уложит спать супруга ФИО1, который пьян. Приехав в гости, ФИО2 привезла с собой пиво и закуску. Во время совместного застолья она употребляла водку, подруга пила пиво. ФИО1 несколько раз звонил ФИО2, после чего приехал к ней домой, привезя с собой алкоголь. На ФИО1 она каких-либо телесных повреждений не видела. У ФИО1 при себе находился нож-клинок. После приезда ФИО1 к ней в дом все вместе продолжили распитие спиртного, во время которого она в шутку шлепнула ФИО1 по затылку. В ответ на это ФИО1 выразил недовольство. Она несколько раз извинились перед ним, однако ее извинения его не устроили, ФИО1 не успокаивался, в связи с чем она выгнала его из дома. Походив по ограде, ФИО1 залез на сугроб и стал стучать в окно. Она ненадолго вышла из кухни, а когда вернулась, увидела, что ФИО1 находится в ее квартире, предположив, что входную дверь ему открыла ФИО2
Находясь в ее квартире, ФИО1 махал ножом, находившимся при нем, разбил стоявшую на столе посуду и бутылки, отчего везде были стекла. В этот момент ее подруги Ольги в квартире уже не было, так как так ушла, как только между ней и ФИО1 вновь продолжился конфликт. После этого она снова выгнала ФИО1 из квартиры, при этом находилось ли что-то в ее руках, не помнит. Дальнейшие события она также не помнит, так как находилась в состоянии опьянения, к тому же была уставшей после работы и не отдыхала. Она помнит, как пришла ее мама и увидела разгром в квартире, после чего прибыли сотрудники полиции. Умысла на причинения вреда здоровью ФИО1 у нее не было.
16.04.2026 она позвонила подруге ФИО2 и принесла извинения ей и ФИО1, после этого отравила ФИО1 сообщение, в котором предложила ему свою помощь, а также оплатить путевку в санаторий, однако тот от ее предложения отказался, сообщив, что ему ничего не нужно.
В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Никитиной Е.С., данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым у нее есть знакомая ФИО2, с которой она поддерживает приятельские отношения.
31.03.2026 после работы она пригласила ФИО2 к себе в гости по <адрес обезличен>. ФИО2 привезла с собой пиво. Около 21.00 часа они с ФИО2 стали распивать спиртное, при этом она выпивала водку.
Примерно через час после приезда к ней домой подруги приехал сожитель последней ФИО1, который находился в нетрезвом состоянии и принес с собой бутылку водки. ФИО1 прошел на кухню и сел за стол, слева от него сидела ФИО2, напротив сидела она. Все вместе они распивали спиртные напитки, общались на различные темы, конфликтов между ними не возникало.
В дальнейшем в ходе распития спиртного она в шутку ударила ФИО1 ладонью по голове, что ему очень не понравилось. Она сразу же несколько раз извинилась перед ним, так как поняла, что была не права. Однако ФИО1 начал ее отчитывать, в связи с чем между ними возник конфликт, они начали разговаривать на повышенных тонах, употребляя нецензурную брань. ФИО1 вел себя агрессивно, начал разбивать бутылки, отчего стекла разлетелись по всей квартире. Она сказала ФИО2, чтобы та забирала своего сожителя домой. Дальнейшие события она помнит смутно, однако запомнила, что ФИО1 уронил кухонный стол. В какой-то момент это ее разозлило. Из подставки для хранения ножей она взяла кухонный нож, а затем еще один, намереваясь напугать ФИО1, чтобы тот быстрее ушел из ее квартиры.
Когда она пыталась выгнать ФИО1 из квартиры, ФИО2 в ее жилом помещении уже не было. Затем ФИО1 вышел на улицу, а она пошла за ним с ножами в руках, с какой целью, не помнит, так как находилась в состоянии опьянения. Она помнит, что нанесла ФИО1 один удар ножом в спину, скорее всего, правой рукой, так как она правша. Ознакомившись с заключением эксперта №618-М от 15.04.2026, предположила, что удар ФИО1 был нанесен ею снизу вверх, слева направо.
После удара, нанесенного ФИО1, она направилась домой, чтобы вытащить из ступней стекла, образовавшиеся от разбитых бутылок.
На следующий день она несколько раз звонила ФИО2, чтобы уточнить о самочувствии ФИО1, однако та на ее звонки не отвечала. Она смогла дозвониться до подруги только около 17:00 часов, в ходе разговора высказала свои извинения за произошедшую ситуацию.
Вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 167-169,170-171, 175-177).
Показания, оглашенные в судебном заседании, подсудимая Никитина Е.С. подтвердила, указав, что в них все изложено верно.
Подсудимая указала, что данные показания даны ею добровольно, в присутствии защитника. Перед началом допроса ей были разъяснены ее процессуальные права. По окончании допроса протокол был ею прочитан, подписан, замечаний к протоколу следственного действия не имелось.
Заслушав подсудимую, потерпевшего, исследовав протоколы следственных действий и другие письменные доказательства по делу, выслушав стороны обвинения и защиты в прениях, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой в совершении указанного преступления совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств.
Суд находит вину подсудимой Никитиной Е.С., помимо ее показаний, уличающих себя в совершении преступления, установленной совокупностью следующих доказательств.
Так, потерпевший ФИО1 в суде и на предварительном следствии показал, что 31.03.2026 в вечернее время его сожительница ФИО2 пошла в гости к своей знакомой Никитиной Е.С., проживающей по <адрес обезличен>. Захотев совместно провести время, он около 22.00 часов приехал в гости к Никитиной Е.С., взяв с собой бутылку водки. При себе у него имелся сувенирный нож, выполненный из цветного металла (лезвие и рукоять), который висел в ножнах на надетом на нем ремне.
Находясь в квартире Никитиной Е.С., он прошел на кухню, расположенную напротив входной двери, где сел за стол. Напротив него сидела Никитина Е.С., а слева ФИО2 Они начали совместно распивать спиртные напитки, разговаривали на разные темы, шутили.
В какой-то момент Никитина Е.С хлопнула его ладонью по голове, отчего он испытал небольшую физическую боль, ему стало неприятно, так как у него болела голова. Он стал высказывать свое недовольство Никитиной Е.С., которая несколько раз перед ним извинилась, однако он продолжал ее отчитывать за нанесенный хлопок, в результате чего между ним и Никитиной Е.С. возник конфликт, в ходе которого Никитина Е.С. сказала ФИО2, чтобы та забирала его домой. Они вышли в коридор, где ФИО2 собралась и вышла из квартиры, а он начал обуваться. В этот момент у него упал сувенирный нож, который он хотел поднять и когда наклонился, уронил столик.
В этот момент Никитина Е.С подошла к кухонному гарнитуру, где в подставке для хранения находились ножи, взяла кухонный нож средней длины и сказала ему, что теперь он по –хорошему не уйдет. Увидев в руке Никитиной Е.С нож, он, сохраняя бдительность, свой сувенирный нож поднимать не стал.
Никитина Е.С снова подошла к кухонному гарнитуру, где из подставки для хранения взяла длинный кухонный нож (клиновидный) и стояла с двумя ножами в руках. В это время он стоял к ней лицом, спиной к двери. Убрав руку за спину, он открыл входную дверь, вышел в подъезд и начал пятиться назад. Никитина Е.С шла на него с двумя ножами. Он спиной вышел из подъезда, шел по улице, а Никитина Е.С все еще продолжала идти на него с ножами.
Находясь на расстоянии около одного метра от Никитиной Е.С, он решил развернуться спиной, так как устал пятиться назад. В этот момент он почувствовал резкую физическую боль в области спины, а именно под лопаткой слева. Тогда он понял, что Никитина ЕС. нанесла ему удар ножом в спину. Куда после удара направилась Никитина Е.С, он не видел.
Он решил выйти ближе к дороге, чтобы найти ФИО2 и сообщить ей о случившемся. Встретив ФИО2, он показал ей рану. Сожительница позвонила в скорую и полицию.
На следующий день он очнулся в ОГАУЗ ГКБ №3, где врач сообщил, что ему была проведена операция, выставлен диагноз: резаная рана подлопаточной области слева, слепое ранение межреберных внутренних мышц в забрюшинное поддиафрагмальное пространство. В больнице он пролежал неделю (т.1 л.д. 122-124).
Сожительница потерпевшего – свидетель ФИО2, будучи допрошенной в связи с обстоятельствами дела, сообщила, что проживает со ФИО1 на протяжении 21 года. У нее есть знакомая Никитина Е.С., с которой они на протяжении 5 лет работают на одном предприятии.
31.03.2026 после суточной смены Никитина Е.С. позвала ее к себе в гости. Она приехала к подруге около 21:00 — 22:00 часов, при себе у нее было 2 бутылки пива объемом 0,5л. В квартире Никитиной Е.С. они стали распивать спиртные напитки, она пила пиво, а Никитина Е.С. - водку. На протяжении часа они были вдвоем, после чего к ним приехал ее сожитель ФИО1, который хотел совместно провести время.
ФИО1 прошел в квартиру, достал из кармана водку, после чего они все вместе стали распивать спиртные напитки. ФИО1 сел за стол спиной к входной двери, слева от него сидела она, а слева от нее - Никитина Е.С. Она пила пиво, ФИО1 и Никитина Е.С. пили водку, общались на разные темы, шутили.
В ходе разговора Никитина Е.С. в шутку ударила ФИО1 по затылку, что ему не понравилось. Никитина Е.С. неоднократно извинялась перед ФИО1 Однако они начали выяснять отношения на повышенных тонах.
Поняв, что ситуация накаляется, она позвала ФИО1 домой, с чем сожитель согласился. Никитина Е.С. была агрессивна, подруга и ФИО1 оскорбляли друг друга. Никитина Е.С. просила, чтобы она забрала ФИО1 домой. Когда сожитель начал собираться, его конфликт с Никитиной Е.С. не прекращался, при этом ФИО1 даже уронил стол.
У ФИО1 при себе имелся сувенирный нож, который висел в ножнах на надетом на нем ремне. В ходе их конфликта данный клинок упал. После чего ФИО1 потребовал у Никитиной Е.С., чтобы та вернула ему клинок, однако Никитина Е.С. ответила, что ножа не видела.
Когда ситуация начала накаляться, Никитина Е.С. стала кричать и в этот момент что-то взяла из кухонного гарнитура. Она понимала, что не хочет участвовать в данной ситуации, поэтому решила выйти на улицу, предполагая, что ФИО1 пойдет за ней.
Выйдя на улицу, она направилась в сторону дома. Через некоторое время выбежал ФИО1, упал в сугроб и закричал: «Она меня порезала, вызывай скорую и полицию!». Она перевернула ФИО1, подняла ему одежду и обнаружила с левой стороны порез шириной примерно 7 см, откуда сочилась кровь.
Она вызвала полицию и скорую помощь, которая забрала ФИО1 в больницу, а она осталась на месте ожидать сотрудников полиции.
Спустя неделю ФИО1 выписали из ОГАУЗ ГКБ №3 с диагнозом: резаная рана подлопаточной области слева, слепое ранение межреберных внутренних мышц в забрюшинное поддиафрагмальное пространство.
После случившегося Никитина Е.С. один раз спросила про состояние ФИО1, однако этот случай они не обсуждали (т.1 л.д. 131-133).
Сотрудник полиции ФИО3 свидетельствовал, что 31.03.2026 в 23:55 часов из дежурной части было получено сообщение о том, что по <номер обезличен> ножевое ранение, заявительница в состоянии алкогольного опьянения.
При выезде на данный адрес около дома на земле был обнаружен мужчина, который представился ФИО1 Последний пояснил, что Никитина Е.С. нанесла ему удар ножом в спину. Рядом со ФИО1 находилась ФИО2, которая представилась его женой.
В ходе диалога со ФИО1 подъехала бригада скорой медицинской помощи №40, которая экстренно госпитализировала пострадавшего в больницу. После этого приехала следственно-оперативная группа, которая произвела осмотр, а Никитину Е.С. доставила в отдел полиции (т.1 л.д. 135-136)
Врач-анестезиолог ФИО4 в ходе допроса в качестве свидетеля показал, что 31.03.2026, когда он находился на суточном дежурстве, в 23:56 часов поступил вызов по <адрес обезличен>.
По приезду на вышеуказанный адрес на земле был обнаружен мужчина - ФИО1, который пояснил, что знакомая нанесла ему ножевое ранение в спину, при этом пострадавший жаловался на боль в месте ранения.
Им был произведен осмотр ФИО1, у которого на спине слева между лопаточной и паралертебральной линией (то есть около позвоночника) была обнаружена колото-резаная рана, длиной около 5 см., на момент осмотра кровотечение было остановлено. ФИО1 на ранение была наложена повязка, вставлен кубитальный катетер, введена инфузия и обезболивающий препарат, после чего ФИО1 был доставлен в ОГАУЗ «ОКБ» в торакальное отделение, где его осмотрел врач и сообщил о необходимо отвезти пациента в хирургическое отделение ОГАУЗ «ГБ №3». По приезду в вышеуказанное медицинское учреждение ФИО1 был передан врачам и госпитализирован (т.1 л.д. 137-138).
Факты, изложенные потерпевшим и свидетелями, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, заявлением ФИО1 в отдел полиции, в котором он сообщил, что 31.03.2026 Никитиной Е.С. ему были причинены телесные повреждения ножом в спину (т.1 л.д. 7).
В ходе предварительного расследования осмотрено жилое помещение по <адрес обезличен> и прилегающая к нему территория. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъяты 5 отрезков темной дактилоскопической пленки, один отрезок темной дактилоскопической пленки со следом низа подошвы обуви, предмет, внешне схожий с клинком в ножнах серебристого цвета, ножи №1-7, смывы вещества бурого цвета, две стеклянные рюмки, один стеклянный стакан, о чем составлен протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д. 12-26).
Согласно заключению эксперта №133 от 03.04.2026 на пяти отрезках темной дактилоскопической пленки имеется по одному перекопированному следу ногтевых фаланг пальцев рук(и), пригодных для идентификации по ним личности. Согласно справке № 42 к заключению эксперта № 133 от 03.04.2026 года в результате проверки по АДИС УМВД России по Томской области установлено совпадение следа(ов) рук(и) с отпечатком рук(и) Никитиной Е.С. и ФИО1 (т.1 л.д. 32-39), что подтверждает факт присутствии потерпевшего ФИО1 в квартире подсудимой Никитиной Е.С.
Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы в последующем были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д. 139-147, 148-149, 151)
Факт вызова потерпевшему кареты скорой медицинской помощи подтверждается копией карты вызова № 689 от 31.03.2026, в которой содержатся сведения о том, что в 23.56 часов был принят вызов по факту причинения телесных повреждений (нанесения удара ножом) ФИО1, который был доставлен в ОКБ, где в 00.39 часов 01.04.2026 проконсультирован и в 01.10 часов 01.04.2026 доставлен в ГБ № 3 с диагнозом колото– резаная рана задней поверхности грудной клетки (т. 1 л.д. 114-115).
В выписке № 3-2238 от 07.04.2026 ОГАУЗ «Городская клиническая больница № 3» отражены сведения о том, что с 01.04.2026 по 07.04.2026 ФИО1 находился на стационарном лечении с диагнозом: резаная рана <данные изъяты>. Напряженная гематома после ПХО от 31.03.2026 (т.1 л.д. 126-127).
Локализация телесных повреждений, их характер и тяжесть вреда здоровью потерпевшего ФИО1 установлены заключением эксперта №618-М от 15.04.2026, установившего у него проникающую в забрюшинное пространство колото-резаную рану грудной клетки слева с повреждением межреберных мышц и формированием напряженной гематомы мягких тканей, которая относится к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека (т.1 л.д. 97-102).
Также суду стороной защиты были представлены доказательства – показания свидетеля ФИО5, приходящейся подсудимой матерью, которая сообщила о факте прибытия в квартиру ее дочери Никитиной Е.С. подруги последней ФИО2, ее сожителя ФИО1, а также о поведении потерпевшего во время нахождения в доме подсудимой, что она имела возможность наблюдать из окна своей квартиры, изложив сведения, аналогичные тем, что содержатся в показаниях Никитиной Е.С. При этом свидетель указала, что момента нанесения ножевого ранения потерпевшему ФИО1 она не видела.
Таким образом, полученные доказательства, на которых основаны выводы суда, исследованы в судебном заседании, являются допустимыми, получены в период установленного срока расследования, надлежащими должностными лицами – следователями.
Анализируя вышеприведенные показания подсудимой Никитиной Е.С. в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что они противоречат всей совокупности доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.
Показания подсудимой в ходе предварительного расследования суд, напротив, находит достоверными, объективно свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности, при этом суд приходит к выводу, что подсудимая последовательно изобличила саму себя в совершении преступления, описав время, место и способ его совершения при установленных судом обстоятельствах.
Давая оценку показаниям Никитиной Е.С. в ходе предварительного расследования, суд исходит из того, что они получены при надлежащем соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства и прав подозреваемых и обвиняемых, уполномоченным на то лицом, после разъяснения указанному лицу всех предоставленных законом прав, в том числе, права не свидетельствовать против себя, а также возможности использования данных им показаний в качестве доказательства и при отказе от них. Допросы проводились при участии защитника, что являлось гарантией соблюдения всех прав допрашиваемого, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и оказания на подсудимую какого-либо физического или психологического давления. Как следует из содержания оглашенных протоколов,Никитина Е.С ознакомилась с ними и лично удостоверила правильность изложения в них своих показаний.
Соответственно, суд находит все оглашенные показания Никитиной Е.С. допустимыми доказательствами, которые могут быть использованы в доказывании по данному делу. При этом суд учитывает, что все показания являются подробными и последовательными, содержат сведения, которые могли стать известными лишь от допрашиваемой, а потому приходит к убеждению, что они были получены именно с ее слов.
Кроме того, показания подсудимой в ходе предварительного расследования согласуются и с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, - показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами и иными документами, исследованными в ходе судебного следствия.
Так, признательные показания подсудимой Никитиной Е.С. в ходе предварительного расследования, в которых она достаточно подробно и последовательно описывает способ и обстоятельства совершения ею преступления, объективно подтверждаются вышеизложенными доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах причиненного ему Никитиной Е.С. телесного повреждения, которые согласуются с показаниями свидетелей - сожительницы потерпевшего ФИО2, сотрудников полиции и прибывшей бригады скорой медицинской помощи –ФИО3 и ФИО4, а также с заключением судебно-медицинского эксперта № 618-М от 15.04.2026, установившего, что обнаруженное у потерпевшего телесное повреждение могло быть причинено действием твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (т.1 л.д. 97-100) и относится к категории тяжкого вреда здоровью.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.
Перед началом допроса потерпевшему и свидетелям были разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.42, 56 УПК РФ, данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.
Оснований для оговора данными лицами подсудимой судом не установлено, как не выявлены и обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела; не приводит каких-либо убедительных доводов этому и сторона защиты.
Неприязненных отношений, которые повлекли бы за собой дачу заведомо ложных показаний потерпевшим и свидетелями, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются единообразными, логичными, детальными, последовательными, категоричными и дополняют друг друга, восстанавливая истинную картину произошедших событий, а потому являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания Никитиной Е.С. виновной.
Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности Никитиной Е.С., в показаниях потерпевшего и свидетелей не установлено.
Суд признает заключения проведенных по делу экспертиз объективными и достоверными.
Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, так как экспертизы проведены лицами, обладающими специальными знаниями, которым перед началом исследования были разъяснены их процессуальные права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.57 УПК РФ, ст.307 УК РФ, о чем взяты подписки, имеющиеся в материалах дела.
Какие-либо объективные данные, которые могли бы вызвать сомнения в выводах экспертов, в материалах дела отсутствуют. Заключения экспертов составлены подробно, научно обоснованы, подтверждается иными исследованными доказательствами; требования ст.204 УПК РФ соблюдены.
Что касается показаний свидетеля ФИО5, то суд расценивает их как недостоверные, поскольку они не согласуются со всей совокупностью доказательств, исследованных судом, в том числе, с показаниями самой подсудимой Никитиной Е.С. в ходе предварительного расследования.
Свои выводы суд основывает на том, что свидетель ФИО5 приходится подсудимой матерью, тем самым близким лицом, заинтересованным в том, чтобы снизить степень общественной опасности деяния, совершенного ее дочерью Никитиной Е.С., и смягчить ответственность последней за содеянное.
Судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ в рамках состязательного процесса проверены все представленные сторонами доказательства.
Исследовав все доказательства, представленные сторонами по настоящему уголовному делу, оценив их в совокупности, суд приходит к однозначному выводу о том, что указанное преступление было совершено именно подсудимой Никитиной Е.С.
Установив виновность подсудимой Никитиной Е.С. в совершении вышеуказанного преступления, принимая во внимание то, что все доказательства, исследованные судом и положенные в основу обвинения подсудимой, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона по их относимости и допустимости, действия Никитиной Е.С. подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Как установлено судом Никитина Е.С. нанесла ФИО1 один удар ножом в область спины, чем причинила потерпевшему физическую боль и телесное повреждение, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека.
Оснований подозревать в причастности к настоящему преступлению иных лиц не имеется, так как заключение эксперта № 618-М от 15.04.2026 прямо указывает на то, что причинение обнаруженного у потерпевшего ФИО1 телесного повреждения 31.03.2026 не исключается, что согласуется с показания потерпевшего об обстоятельствах причинения ему ножевого ранения подсудимой. Кроме того, сама подсудимая показала, что на момент прихода ФИО1 к ней в гости, телесных повреждений на нем она не видела.
Судом установлено, что действия подсудимой Никитиной Е.С. были умышленными и носили целенаправленный характер.
Сопоставление заключения эксперта № 618-М от 15.04.2026, где приводится описание телесного повреждения, полученного ФИО1, его локализация и механизм образования, опасность для жизни человека, тип и свойства использованного подсудимой предмета, с остальными доказательствами, исследованными в судебном заседании, свидетельствуют об умысле подсудимой Никитиной Е.С., направленном на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1
Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в судебном заседании нашел свое достаточное подтверждение.
Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья.
Согласно заключению эксперта № 618-М от <дата обезличена> обнаруженное у ФИО1 телесное повреждение могло быть причинено действием твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами.
Именно такой предмет в руках подсудимой наблюдал потерпевший ФИО1
Использованный подсудимой Никитиной Е.С. нож суд расценивает как уголовно-правовую категорию «предмет, используемый в качестве оружия», поскольку он пригоден для причинения телесных повреждений, опасных для жизни человека.
Своими действиями Никитина Е.С причинила ФИО1 вред здоровью, который вызвал состояние, угрожающее его жизни, то есть опасный вред. Таким образом, имеет место прямая причинно-следственная связь между действиями Никитиной Е.С. и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у Никитиной Е.С. к потерпевшему ФИО1 в связи с противоправным поведением последнего.
В ходе судебного заседания установлено, что совершению преступления предшествовал конфликт между Никитиной Е.С. и ФИО1, возникший в ходе распития спиртных напитков, однако подсудимая за удар, нанесенный по затылку, принесла ФИО1 неоднократные извинения, на что указала в своих показаниях. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля ФИО2 и не отрицалось самим потерпевшим ФИО1 Вместе с тем, несмотря на то, что конфликт между подсудимой и потерпевшим был исчерпан, последний не успокаивался, в результате чего общение потерпевшего ФИО1 с подсудимой Никитиной Е.С. переросло в более напряженное с употреблением нецензурной брани, а также разбитием посуды и бутылок.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение самого потерпевшего ФИО1, что спровоцировало совершение Никитиной Е.С. преступления.
В то же время в ходе судебного заседания было установлено, что никаких действий, представляющих реальную угрозу для жизни и здоровья Никитиной Е.С., ФИО1 не совершал, каких-либо угроз совершения подобных действий не высказывал.
Общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося, приведенное в части 1 статьи 37 УК РФ, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося.
О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности, причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося (например, ранения жизненно важных органов), применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).
Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Подобного рода обстоятельств при рассмотрении уголовного дела в действиях потерпевшего ФИО1 не установлено, в связи с чем оснований полагать, что Никитина Е.С. действовала в состоянии необходимой обороны (ст. 37 УК РФ) либо при превышении ее пределов (ч. 1 ст. 114 УК РФ) не имеется.
Судом установлено, что Никитина Е.С. действовала последовательно, целенаправленно, ориентировалась в окружающей обстановке, что исключает состояние аффекта.
Сведения о поведении подсудимой в процессе совершения противоправных действий, а также ее поведение во время судебного разбирательства не вызвало у суда каких – либо сомнений в способности Никитиной ЕС. правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
С учетом данных о личности Никитиной Е.С., анализа ее действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд признает подсудимую Никитину Е.С. вменяемой и на момент совершения ею преступления, и на момент постановления настоящего приговора, а потому считает, что подсудимая Никитина Е.С. подлежит уголовному наказанию за совершенное ею преступление.
При назначении подсудимой наказания суд руководствуется его общими началами, установленными ст. 60 УК РФ.
Никитина Е.С. вину в совершении преступления признала, раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшему, в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, передала ему денежные средства в сумме 10000 рублей. Данные обстоятельства, а также оказание материальной помощи своей матери суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание.
Противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст.61 УК РФ также признает обстоятельством, смягчающими наказание.
Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку преступление совершено Никитиной Е.С. в условиях очевидности, о чем потерпевший сразу же сообщил в правоохранительные органы.
При назначении наказания суд учитывает те обстоятельства, что Никитина Е.С. ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет место регистрации и жительства, трудоустроена, социально адаптирована, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, свидетелями ФИО5 и ФИО6 – исключительно положительно.
Органами предварительного расследования Никитина Е.С. обвиняется в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно ч. 11ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с требованиями ч. 11ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
В связи с тем, что суду не представлено доказательств того, что состояние алкогольного опьянения существенным образом повлияло на поведение Никитиной Е.С. при совершении преступления или явилось побуждающим фактором для его совершения, суд полагает необходимым исключить из числа обстоятельств, отягчающих наказание, совершение Никитиной Е.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Обстоятельств, отягчающих наказание Никитиной Е.С., не имеется.
Подсудимая Никитина Е.С. совершила преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких.
Несмотря на наличие в действиях Никитиной Е.С. обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Обсуждая вопрос о наказании, суд при его назначении учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, состояние ее здоровья, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Никитиной Е.С. и на условия жизни ее семьи.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения Никитиной Е.С. наказания в виде лишения свободы, полагая данный вид наказания оправданным, соответствующим принципам восстановительного правосудия и отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.
Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом данных о личности подсудимой, ее положительной социальной мотивации, настроенности на социально-одобряемый образ жизни и наличие для этого социальных ресурсов, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимой возможно без реального отбывания ею наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на нее в период испытательного срока обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать ее исправлению.
Суд считает возможным не назначать Никитиной Е.С. дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая, что контроль со стороны специализированных государственных органов будет достаточным для исправления подсудимой.
Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 УК РФ не усматривается, поскольку в судебном заседании не установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимой или совершенного ею преступления.
В судебном заседании потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, на сумму 600000 рублей.
Подсудимая Никитина Е.С. гражданский иск, заявленный потерпевшим, признала, однако сумму исковых требований посчитала чрезмерно завышенной.
В судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснить, в какую сумму он оценивает причиненный ему моральный вред, а в какую материальный ущерб, затруднился, документов, подтверждающих заявленные исковые требования, суду не представил.
В связи с тем, что для разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО1 требуется отложение судебного разбирательства, суд считает возможным передать вопрос о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со 81 УПК РФ: ножи по вступлению приговора в законную силу следует уничтожить, рюмки и стакан – вернуть законному владельцу Никитиной Е.С.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Никитину Е.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 4 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Никитиной Е.С. наказание считать условным с испытательным сроком 4 года
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Никитину ЕС обязанности:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
- один раз в месяц являться на регистрацию в указанное учреждение.
Меру пресечения Никитиной Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу:
- нож №1 общей длиной 329 мм, состоящий из клинка и рукояти, на клинке имеются маркировочные обозначения «studio coltello Italy»; нож №2 общей длиной 320 мм, состоящий из клинка и рукояти на клинке имеются маркировочные обозначения «Royal kuchen»; нож №3 общей длиной 318 мм, состоящий из клинка и рукояти, на клинке имеются маркировочные обозначения «HOFFBURG...»; нож №4 общей длиной 195 мм, состоящий из клинка и рукояти, на клинке имеются маркировочные обозначения «Royal kuchen»; нож №5 общей длиной 166 мм, состоящий из клинка и рукояти, на клинке имеются маркировочные обозначения «ast Нержавеющая сталь»; нож №6 общей длиной 184 мм, состоит из клинка и рукояти, рукоять изготовлена из полимерного материала зеленого цвета; нож №7, общей длиной 326 мм, состоящий из клинка и рукояти, на клинке имеются маркировочные обозначения «HOFFBURG...» - по вступлению приговора в законную силу уничтожить;
-две рюмки из бесцветного стекла; стакан из бесцветного стекла с цветным рисунком в виде изображений цветов – по вступлению приговора вернуть законному владельцу Никитиной Е.С.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного в течение 15 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем принесения апелляционной жалобы, отвечающей требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Томска.
В случае подачи осужденным апелляционной жалобы ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья А.Ю. Резаева