ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
16 июля 2026 года г. Томск
Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Скрябина О.В., с участием государственных обвинителей Карпенко Д.А., Алейниковой Н.С., подсудимого Коротаева Р.И., его защитника – адвоката Останина К.С., при секретаре Везнере Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Коротаева Р.И., родившегося <дата обезличена> года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен> не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 187 УК РФ, установил:
Коротаев Р.И., не являясь стороной договора об использовании электронного средства платежа, заключенного с оператором по переводу денежных средств, приобрел и передал другому лицу из корыстной заинтересованности электронное средство платежа для осуществления неправомерных операций.
Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.
Коротаев Р.И. в период времени с 01.02.2026 до 12 часов 21 минуты 01.03.2026, находясь на территории г. Томска, имея корыстный умысел на быстрое незаконное обогащение, не являясь стороной договора об использовании электронного средства платежа, заключенного с оператором по переводу денежных средств, решил приобрести электронное средство платежа для последующей его передачи другому лицу. Реализуя свой преступный умысел, Коротаев Р.И. в указанный период времени, используя находящийся в его пользовании мобильный телефон с доступом к сети «Интернет», договорился с ФИО1 о приобретении у последней банковской карты и стикера АО «Россельхозбанк» в отношении банковских счетов № <номер обезличен> и № <номер обезличен> открытых на имя ФИО1 в филиале АО «Россельхозбанк» по ул. Иркутский тракт, 32 в г. Томске, после чего, находясь на остановке общественного транспорта «Томск-2», расположенной около здания № 65 «д» по ул. Вокзальной в г. Томске, получил от ФИО2 неосведомленного о преступных намерениях Коротаева Р.И. и действующего по просьбе ФИО1 вышеуказанные банковскую карту и стикер АО «Россельхозбанк». Продолжая реализацию своего преступного умысла, Коротаев Р.И. в чате «Скупчат» мессенджера «Телеграм» договорился с неустановленным лицом о передаче электронного средства платежа, после чего в указанный период времени, находясь около здания № 48 «а» стр. 3 по ул. Смирнова в г. Томске, вопреки положений договора банковского обслуживания, предусматривающих запрет на передачу банковской карты третьим лицам, не имея права распоряжения данным платежным средством, осознавая, что указанное выше средство платежа будет использоваться для осуществления неправомерных операций, передал неустановленному лицу за 3 000 рублей вышеуказанные банковскую карту и стикер АО «Россельхозбанк».
После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.
Из показаний Коротаева Р.И., полученных в ходе предварительного расследования, следует, что в феврале 2026 года, с целью заработать, через мессенджер «Телеграм», установленный в его смартфоне, он договорился с ранее знакомой ФИО1 о продаже ее банковской карты и платежного стикера «Россельхозбанка». Далее в мессенджере «Телеграм» он зашел в группу «Скупчат», где нашел объявление о том, что неизвестный человек скупает банковские карты «Россельхозбанка», цена за одну банковскую карту и платежный стикер составляет 15000 рублей. Далее он написал аккаунту по имени «МАJOR» (мужчина № 1), покупает ли тот банковские карты, на что последний ответил утвердительно. Далее он написал ФИО1 о том, что банковскую карту и платежный стикер он продаст за 15 000 рублей, а также с данной суммы возьмет 2 000 рублей, на что ФИО1 согласилась. В феврале 2026 года в мессенджере «Телеграмм» ему написал мужчина № 1 и сказал, что скоро прибудет в г. Томск и готов приобрести у него банковские карты. После этого он написал ФИО1 о том, что ему необходимо передавать банковские карты. Та сообщила ему, что в настоящее время банковские карты находятся у ее парня ФИО2. Он написал ФИО2, после чего они встретились на остановке «Томск-2» около дома № 69 по ул. Вокзальной в г. Томске, где ФИО2 передал ему банковскую карту «Россельхозбанка» в корпусе зеленого цвета, платежный стикер в корпусе черного цвета. Далее он отправился к общежитию Томского коммунально-строительного техникума, расположенному по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, д. 48 «а», стр. 3. Прибыв по данному адресу, его ожидало трое незнакомых мужчин. Он передал мужчине банковскую карту «Россельхозбанка», платежный стикер, сим-карту, также мужчина ему пояснил, что оплата будет позже. 01.03.2026 в мессенджере «Телеграм» ему написал мужчина № 1 и сообщил, что по данным картам не «прошла» нужная сумма, и что тот готов заплатить только 3 000 рублей, на что он согласился. Он написал банковские реквизиты ФИО1 Мужчина № 1 в качестве подтверждения выплаты денежных средств отправил ему скриншот. После этого он написал ФИО2 о том, что выплатят только 3 000 рублей. Он понимал, что электронные платежные средства требуются неизвестным лицам для совершения неправомерных операций. Он осознавал, что передача не принадлежащих ему электронных платежных средств третьим лицам является незаконной, так как никто, кроме как владелец, не имеет права распоряжаться банковскими счетами, и не просто же такие карты скупают, но в связи с тем, что он мог получить за указанные действия вознаграждение, он совершил данное деяние. Также об этом ему говорил мужчина № 1 в переписке, но у него данная переписка не сохранилась. При проверке показаний на месте Коротаев Р.И. указал на место, где он получил от ФИО2 банковскую карту, а также на место, где передал банковскую карту АО «Россельхозбанк» неизвестным мужчинам. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 62-65, 93-99, 118-122).
В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, дополнительно уточнив, что изъятый у него сотрудниками полиции сотовый телефон «HUAWEI» (IMEI: 867417043090602) принадлежит ему и непосредственно использовался им при совершении преступления, а именно посредством данного телефона он договаривался с ФИО1 и неустановленным лицом о приобретении и продаже банковской карты и стикера банка.
Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении рассматриваемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.
Из показаний свидетеля ФИО1 полученных в ходе предварительного расследования, следует, что 24.02.2026 в мессенджере «Telegram» ей написал Р.И., предложив ей заработать. Суть работы заключалась в том, что ей необходимо было оформить, а затем передать Р.И. банковскую карту АО «Россельхозбанк» и стикер банка. Размер заработка они не обсуждали. Для каких целей Р.И. понадобилась банковская карта и стикер, ей не было известно. В этот же день в отделении банка АО «Россельхозбанк» по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, д. 32 на свое имя она оформила два банковских счета № <номер обезличен>, № <номер обезличен>. Затем она встретилась с ее молодым человеком ФИО2 и попросила того передать данную карту и стикер Р.И.. 01.03.2026 в мессенджере «Telegram» ей написал Р.И. спросив, куда ей можно перевести денежные средства за банковскую карту, на что она скинула реквизиты банковской карты своей подруги ФИО3. Позже подруга ей перевела денежные средства в сумме 3024 рубля. В личном кабинете мобильного приложения банка АО «Россельхозбанк» она обнаружила, что по ее банковскому счету проводились различные операции поступления и списания денежных средств (т. 1 л.д. 31-34, 35-37).
Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 полученных в ходе предварительного расследования, следует, что с ФИО1 он состоит в отношениях. Также у него есть знакомый Коротаев Р.И., с которым он знаком со школы. В феврале 2026 года Коротаев попросил его за денежные средства оформить карту АО «Россельхозбанк», которую в последующем передать ему для личного пользования, на что он ответил, что не сможет, поскольку является несовершеннолетним, но может попросить свою девушку ФИО1. Позже он попросил ФИО1 помочь Р.И. на что она согласилась. Затем он скинул Р.И. контакты ФИО1. 24.02.2026 ФИО1 принесла банковскую карту и стикер АО «Россельхозбанк», которые попросила передать Р.И., что он и сделал через несколько дней на остановке общественного транспорта «Томск 2» в г. Томске. Спустя пару дней в мессенджере «Telegram» ему написал Р.И., спросив на какие реквизиты ему переводить денежные средства за помощь. Так как он лежал в больнице, то попросил Р.И. списаться с ФИО1 и перевести денежные средства ей. Позже от ФИО1 ему стало известно, что Р.И. перевел денежные средства в размере 3 000 рублей (т. 1 л.д. 43-46).
Из показаний свидетеля ФИО4 <данные изъяты> АО «Россельхозбанк», полученных в ходе предварительного расследования, следует, что 24.02.2026 в отделение АО «Россельхозбанк» по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 32, обратилась ФИО1 которая заключила договор банковского обслуживания, в последующем ей были открыты счета № <номер обезличен>, № <номер обезличен>. Поскольку по счетам, открытым на ФИО1 банком были обнаружены подозрительные операции, данные счета были заблокированы (т. 1 л.д. 49-52).
Из показаний свидетеля ФИО5, <данные изъяты> по ОВД УУР УМВД России по Томской области, полученных в ходе предварительного расследования, следует, что 15.04.2026 в ходе получения оперативно-значимой информации стало известно о том, что ФИО1 осуществила продажу банковской карты, оформленной на ее имя в АО «Россельхозбанк», своему знакомому Коротаеву Р.И., после чего тот был доставлен в отдел полиции (т. 1 л.д. 28-30).
Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий и иные документы, которые были исследованы в судебном заседании:
- документы, сопровождающие открытие 24.02.2026 в филиале АО «Россельхозбанк» по ул. Иркутский тракт, 32 в г. Томске от имени ФИО1 банковских счетов № <номер обезличен> (с выдачей карты МИР моментального выпуска (стикера) № <номер обезличен>), № <номер обезличен> (с выдачей банковской карты МИР моментального выпуска № <номер обезличен>), а именно: два заявления на комплексное банковское обслуживание держателей карт, два единых заявления на банковские продукты, две расписки в получении карт, две выписки по счетам, памятка об ответственности (т. 1 л.д. 19-26, 53);
- чек ООО «Озон Банк», представленный свидетелем ФИО1 согласно которому 01.03.2026 в 08.21 (МСК) часов на ее счет от ФИО3 поступили денежные средства в размере 3024 рубля (т. 1 л.д. 39);
- протокол обыска от 15.04.2026 по месту жительства Коротаева Р.И. в квартире № <номер обезличен> дома № <номер обезличен> по <номер обезличен>. В ходе обыска изъят смартфон марки «HUAWEI» (т. 1 л.д. 72-78);
- протокол осмотра предметов от 20.04.2026, согласно которому следователем осмотрен смартфон марки «HUAWEI» (IMEI: 867417043090602). При включении смартфона вводится цифровой пароль «0504», сообщенный Коротаевым Р.И. В мессенджере «Telegram» имеется аккаунт @MENEGERMAJOR с абонентским номером <номер обезличен>, а также переписка с пользователем с «MAJOR» с абонентским номером <номер обезличен> относительно продажи электронного средства платежа (т. 1 л.д. 79-89);
- протокол осмотра места происшествия от 21.04.2026, согласно которому с участием подозреваемого Коротаева Р.И. осмотрен участок местности на остановке общественного транспорта «Томск-2» около здания № 65 «д» по ул. Вокзальной в г. Томске (т. 1 л.д. 100-103);
- протокол осмотра места происшествия от 21.04.2026, согласно которому с участием подозреваемого Коротаева Р.И. осмотрен участок местности около здания № 48 «а» стр. 3 по ул. Смирнова в г. Томске (т. 1 л.д. 104-107).
Анализируя приведенные доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми, они непосредственно связаны с рассматриваемым делом и направлены на установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Данные доказательства согласуются между собой по юридически значимым обстоятельствам, не имеют существенных внутренних противоречий, дополняют друг друга и не вызывают сомнений в их достоверности. Суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершенном преступлении.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает. Причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.
Исследованные судом протоколы следственных действий и иные документы в полной мере согласуются с показаниями свидетелей.
Судом установлено, что Коротаев Р.И., не являясь стороной договора об использовании электронного средства платежа, заключенного с оператором по переводу денежных средств, действуя с единым умыслом, из корыстной заинтересованности, приобрел у открывшей банковские счета ФИО1 через ФИО2 банковскую карту и стикер АО «Россельхозбанк», после чего, осознавая, что указанное электронное средство платежа будет использоваться для осуществления неправомерных операций, передал ранее полученные банковскую карту и стикер АО «Россельхозбанк» за вознаграждение другому неустановленному лицу.
Приведенные свидетелями и подсудимым обстоятельства совершения преступления в совокупности с иными указанными выше доказательствами подтверждают описанное судом событие преступления.
Наличие у подсудимого умысла на приобретение и передачу другому лицу электронного средства платежа подтверждены исследованными доказательствами, в частности показаниями свидетелей ФИО1 ФИО2 протоколом осмотра мобильного телефона Коротаева Р.И., и не оспаривается самим подсудимым, равно как и не оспаривается подсудимым осведомленность последнего относительно дальнейшего использования электронного средства платежа для осуществления неправомерных операций.
При этом признак неправомерности использования электронного средства платежа вытекает из совершения третьими лицами денежных операций с использованием такого средства платежа не в интересах стороны договора об использовании электронного средства платежа, в отношении денежных средств, не принадлежащих клиенту оператора по переводу денежных средств, и в отсутствие согласия такого клиента на совершение конкретных операций (п. 3 примечания ст. 187 УК РФ), что не могло не осознаваться подсудимым.
Как установлено в судебном заседании, Коротаев Р.И. передал другому лицу электронное средство платежа, эмитированное на имя ФИО1 При этом подсудимый был осведомлен о том, что у ФИО1 будет отсутствовать возможность контроля совершения третьими лицами денежных операций с использованием ее средства платежа, а следовательно, данное средство платежа будет использовано для неправомерных операций.
Корыстный мотив действий подсудимого также нашел свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, из которых следует, что Коротаев Р.И. передал другому лицу электронное средство платежа, имея намерения получить денежное вознаграждение в сумме 2000 рублей.
Наряду с этим, в соответствии с позицией государственного обвинителя, полагая ее обоснованной и мотивированной, суд исключает из описания существа и формулировки обвинения указание на приобретение и передачу другому лицу «доступа» к электронному средству платежа как излишне вмененное и не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании. Подобное изменение существа и формулировки обвинения не выходит за пределы предъявленного обвинения, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Коротаева Р.И. по ч. 5 ст. 187 УК РФ как приобретение и передача другому лицу из корыстной заинтересованности электронного средства платежа для осуществления неправомерных операций, совершенные лицом, не являющимся стороной договора об использовании этого электронного средства платежа, заключенного с оператором по переводу денежных средств.
При определении вида и размера наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание, что Коротаев Р.И. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Томске, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, обучается в колледже, имеет временные заработкию. Суд также учитывает молодой возраст Коротаева Р.И., состояние здоровья подсудимого, его родственников и близких лиц.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении следствию подробных обстоятельств совершения преступления при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, в том числе относительно времени и способа совершения преступления, преследуемых им мотивов и целей, иных юридически-значимых фактов, в полном мере не известных правоохранительным органам, представления доступа к телефону, участие в осмотрах места происшествия, что имело значение для расследования преступления и обусловило соблюдение разумного срока уголовного судопроизводства; полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; оказание помощи бабушке, имеющей проблемы со здоровьем (п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования раскрытию преступления суд не усматривает, поскольку независимо от сведений, сообщенных подсудимым, в распоряжении правоохранительных органов имелись достаточные данные, позволяющие подозревать Коротаева Р.И. в совершении преступления, а предоставленная им информация для выявления и раскрытия преступления значения не имела. Вместе с тем, сообщенные подсудимым сведения о своей причастности к преступлению суд расценивает как признание вины и активное способствование расследованию преступления и учитывает в качестве указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, в том числе связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, дающих основания для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.
Совершенное Коротаевым Р.И. преступление отнесено законом к категории тяжкого. При этом с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории тяжести рассматриваемого преступления.
Принимая по внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, однако с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку с учетом сведений о личности подсудимого приходит к убеждению, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.
Именно такое наказание суд находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отвечающим принципу гуманизма и задачам достижения социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Назначение иного, более мягкого, вида наказания, учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, суд полагает не отвечающим целям наказания.
Сведений о наличии у Коротаева Р.И. заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, в судебном заседании не установлено.
При определении размера наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающие льготные правила назначения наказания.
Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при применении основного наказания и полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению согласно ст. 81 УПК РФ, при этом сотовый телефон «HUAWEI» (IMEI: 867417043090602), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, принадлежащий Коротаеву Р.И., использованный подсудимым при совершении преступления, в частности для достижения договоренности посредством использования мессенждера «Телеграм», установленного в данном телефоне, с ФИО1 и неустановленным лицом о приобретении и продаже электронного средства платежа, и в этой связи являющийся средством совершения преступления, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства (п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ); две банковские карты «ВТБ», две сим-карты «Билайн», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, принадлежащие Коротаеву Р.И., в отсутствие оснований для их конфискации подлежат возвращению законному владельцу Коротаеву Р.И. (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).
Учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Коротаева Р.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 187 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить Коротаеву Р.И. испытательный срок в 2 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
На период испытательного срока возложить на Коротаева Р.И. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:
- сотовый телефон «HUAWEI» (IMEI: 867417043090602), находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства;
- две банковские карты «ВТБ», две сим-карты «Билайн», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, - вернуть законному владельцу Коротаеву Р.И.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению возместить за счет средств федерального бюджета. Коротаева Р.И. от взыскания процессуальных издержек освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его постановления, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.
Судья подписано
О.В. Скрябин