ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года г. Томск
Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Резаевой А.Ю.
при секретаре Усенко М.П.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Томска Зайферт Л.В.
подсудимого Михневича О.Э.
защитника подсудимого – адвоката Воробьевой О.И.
потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Михневича О.Э., <данные изъяты>, судимостей не имеющего, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Михневич О.Э. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Преступление совершено подсудимым в г. Томске при следующих обстоятельствах.
Михневич О.Э. 06.10.2025 в период времени с 00 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, находясь на территории г. Томска, нуждаясь в денежных средствах, решил совершить хищение денежных средств у ранее неизвестного ему человека.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Михневич О.Э. в указанный период времени, находясь в салоне автомобиля марки «Lexus GS350», государственный регистрационный <номер обезличен>, 156 регион, припаркованного около дома <адрес обезличен>, увидел ранее незнакомого ему ФИО1 и, действуя умышлено, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 С целью осуществления своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, Михневич О.Э. с целью облегчения доступа к банковским счетам ФИО1, введя последнего в заблуждение относительно своих преступных намерений, сообщил ФИО1 ложную информацию о том, что якобы ему необходимо снять наличные денежные средства со счета его банковской карты, которая у него при себе отсутствует, в связи с чем ему необходима помощь ФИО1 в снятии наличных денежных средств, на что ФИО1, не подозревая об истинных преступных намерениях Михневича О.Э., согласился. После чего, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, в том же месте и в тоже время, ФИО1 передал свой смартфон «One Plus Nord CE2» Михневичу О.Э., самостоятельно предоставив доступ к мобильному приложению ПАО «Сбербанк» якобы для осуществления перевода денежных средств на его банковский счет.
Далее Михневич О.Э в указанный период времени, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, припаркованного около дома <адрес обезличен>, при помощи смартфона, принадлежащего ФИО1, используя мобильное приложение ПАО «Сбербанк», 06.10.2025 не позднее 10 часов 43 минут от имени ФИО1 направил заявку на получение кредитной карты с лимитом 10000 рублей, которая была Банком рассмотрена и одобрена, после чего с использованием простой электронной подписи заключил с Банком Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты (электронный кредитный договор) <номер обезличен>, в результате чего 06.10.2025 в 10 часов 43 минуты на кредитный счет <номер обезличен>, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 19 были зачислены денежные средства в сумме 10000 рублей.
Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 с указанного банковского счета, Михневич О.Э., находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, припаркованного около дома № 41 «а» по пр. Мира в г. Томске, осознавая, что его преступные действия не очевидны для потерпевшего ФИО1, посредством мобильного приложения ПАО «Сбербанк» 06.10.2025 в 10 часов 44 минуты с кредитного счета <номер обезличен>, открытого на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д.19, осуществил одну банковскую операцию по переводу денежных средств в сумме 9000 рублей на банковский счет <номер обезличен>, открытый в Томском отделении № 8616/4464 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Томск, ул. Тверская, д. 18, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» <номер обезличен>, эмитированная на имя ФИО1
Далее Михневич О.Э. в указанный период времени совместно с потерпевшим ФИО1 на автомобиле марки «Lexus GS350», государственный регистрационный <номер обезличен>, 156 регион, под управлением Михневича О.Э. проследовали до здания № 76 по пр. Мира в г. Томске, где потерпевший ФИО1 через банкомат АТМ <номер обезличен> ПАО «Сбербанк», расположенный в данном здании, 06.10.2025 в 10 часов 52 минуты осуществил снятие наличных денежных средств в сумме 9 000 рублей с банковского счета <номер обезличен>, открытого в Томском отделении № 8616/4464 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Томск, ул. Тверская, д. 18, которые впоследствии, находясь в салоне автомобиля марки «Lexus GS350», государственный регистрационный <номер обезличен> регион, припаркованного около здания № 76 по пр. Мира в г. Томске, передал Михневичу О.Э., тем самым Михневич О.Э. тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО1, которым распорядился по своему усмотрению.
Таким образом, Михневич О.Э. умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил с кредитного банковского счета <номер обезличен>, открытого на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д.19, денежные средства в общей сумме 9 000 рублей, принадлежащие ФИО1, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Михневич О.Э. вину в совершении преступления признал, не оспаривал сумму денежных средств, похищенных с банковского счета потерпевшего, выразил раскаяние в содеянном.
Дать показания по обстоятельствам дела подсудимый Михневич О.Э. не пожелал, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Михневича О.Э., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым в настоящий момент он официально нигде не трудоустроен, находится на иждивении матери, в связи с чем испытывает материальные затруднения.
06.10.2025 около 12.00 часов он совместно со знакомым ФИО2 на арендованном автомобиле «Тойота Лексус», гос. <номер обезличен>, под его управлением осуществлял поездку по улицам г. Томска. В связи с финансовыми трудностями он решил совершить хищение денежных средств у какого-нибудь студента. В тот момент, когда он проезжал мимо политехнического техникума, расположенного в районе «АРЗа», он увидел ранее незнакомого ему молодого человека, которого окрикнул. Когда молодой человек подошел к автомобилю под его управлением, он обратился к парню с просьбой о помощи, придумав легенду о том, что якобы у него отсутствует банковская карта, но ему должны перевести денежные средства, в связи с чем попросил молодого человека о том, чтобы деньги перевели ему на счет, чтобы в дальнейшем проехать вместе до ближайшего банкомата «Сбербанка» и снять поступившие на счет денежные средства. На его просьбу молодой человек ответил согласием. Тогда он предложил парню присесть к нему в автомобиль на заднее сиденье. В это время он находился за рулем автомобиля, а ФИО2 - на переднем пассажирском сиденье.
Когда парень находился в автомобиле, он под предлогом того, что ему нужно проконтролировать поступление денежных средств на его счет, попросил у молодого человека передать ему его смартфон и зайти в приложение банка «Сбербанк». Парень передал ему свой смартфон с открытым приложением «Сбербанк Онлайн», после чего у него возник умысел от лица парня оформить кредит в ПАО «Сбербанк» и перевести деньги на его дебетовый счет, сообщив, что это и есть поступление его денежных средств. С этой целью он через приложение банка данного парня оформил кредитную карту лимитом 10 000 рублей, которые перевел на его же дебетовый счет ПАО «Сбербанк», при этом за перевод была взята комиссия. После этого он вернул парню его смартфон и сообщил о зачислении якобы его денежных средств, а затем от дома, расположенного по адресу пр. Мира, 41А, где они находились в автомобиле, двинулся в сторону магазина «Абрикос», расположенного по пр. Мира, 76, где находится банкомат ПАО «Сбербанк», попросив снять поступившие денежные средства в сумме 9 000 рублей. Подъехав к данному зданию, они с парнем вышли на улицу. Тот пошел в банкомат снимать денежные средства в размере 9 000 рублей, которые якобы ему пришли на его дебетовый счет, а он ожидал молодого человека на улице. Находясь в автомобиле, парень передал ему снятые им денежные средства.
В дальнейшем он довез парня до техникума, расположенного по ул. Смирнова, 44, и уехал по своим делам, оставив свой контакт в приложении «Телеграм». Через некоторое время парень обнаружил, что он оформил кредитную карту от его имени и связался с ним с целью вернуть денежные средства. В тот же день он встретился с данным парнем, подвез его на указанном автомобиле до ул. Иркутский тракт, пообещав вернуть в ближайшее время денежные средства в размере 10 000 рублей.
Когда совершал указанное преступление, он понимал, что за него предусмотрена уголовная ответственность, а так же осознавал, что без ведома парня оформлять кредит на его имя он права не имеет, но надеялся, что парень в полицию не обратиться.
Находящийся с ним ФИО2 не осознавал и не знал, что он совершает в отношении указанного парня противоправные действия.
Свою вину в совершении данных преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, материальный ущерб, причиненный потерпевшему, им возмещен в полном объеме (т.2 л.д. 12-15, 42-26, 56-58).
Показания, оглашенные в судебном заседании, подсудимый Михневич О.Э. подтвердил, указав, что в них все изложено верно.
Подсудимый указал, что данные показания даны им добровольно, в присутствии защитника. Перед началом допроса ему были разъяснены его процессуальные права. По окончании допроса протокол был им прочитан, подписан, замечаний к протоколу следственного действия не имелось.
Заслушав подсудимого, потерпевшего, исследовав протоколы следственных действий и другие письменные доказательства по делу, выслушав стороны обвинения и защиты в прениях, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого в совершении указанного преступления совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств.
Суд находит вину подсудимого Михневича О.Э. помимо его показаний, уличающих себя в совершении преступления, установленной совокупностью следующих доказательств.
Так, показаниями потерпевшего ФИО1 в суде и на предварительном следствии установлено, что 06.10.2025 в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут он вышел из политехнического техникума, расположенного по ул. Смирнова,44, и пошел до общежития техникума. По к нему подъехал автомобиль в кузове белого цвета, <номер обезличен>, за рулем которого находился молодой мужчина. Последний попросил его ему помочь, пояснив, что забыл дома свою банковскую карту, а ему срочно нужно снять денежные средства, предложив денежное вознаграждение за оказание помощи. Он согласился помочь мужчине и сел в его автомобиль, в котором увидел второго пассажира полного телосложения.
На автомобиле под управлением мужчины они доехали до магазина «Абрикос» по пр. Мира, д. 76. Он стал расспрашивать его, как будет осуществляться операция. Водитель пояснил, что денежные средства он будет переводить с бизнес- счета, за что предусмотрена комиссия, которую он покроет. Затем мужчина попросил у него сотовый телефон для осуществления перевода. Он добровольно отдал мужчине свой сотовый телефон. Что делал в его телефоне данный мужчина, он не видел, так как сидел на заднем сидении автомобиля. Он не знал о том, что мужчина в открытом им приложении ПАО «Сбербанк» создаст онлайн заявку на выпуск электронной кредитной карты «Сберкарта Молодежная <номер обезличен>», со счетом <номер обезличен> на его имя без его согласия, подпишет документы об индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» <номер обезличен> от 06.10.2025 путем введения в специальном интерактивном окне в личном кабинете указанного приложения индивидуального ключа (СМС-кода), являющегося аналогом собственноручной подписи, направленного Банком на его номер телефона, затем от его имени без его согласия, совершит банковскую операцию по счету указанной кредитной карты о переводе кредитной суммы 9 741 рубль (с учетом комиссии) на счет <номер обезличен>, открытый им 16.09.2025 в ПАО «Сбербанк» банковской карты <номер обезличен>.
В магазине «Абрикос» он направился к банкомату, где со своей дебетовой карты ПАО «Сбербанк» осуществил снятие денежных средств на общую сумму 9 000 рублей Мужчина стоял возле магазина и ожидал его. Выйдя из магазина, он вместе с мужчиной направился обратно в автомобиль. О том, что денежные средства, которые он снимал 06.10.2025 с указанного банкомата посредством его указанной банковской карты являются кредитными, он не знал.
По пути он на своем смартфоне зашел в приложение «Сбербанк» и увидел, что у него оформлена кредитная карта в ПАО «Сбербанк», которую он сам не оформлял, а так же согласие на ее оформление не давал. Он спросил у мужчины, почему у него открыта кредитная карта, на что мужчина ответил, что закроет ее сегодня, а также сообщил, что сегодня после окончания учебы в период времени с 15 часов 20 минут по 15 часов 30 минут за ним заедет, на что он согласился. После этого они обменялись контактами и в дальнейшем вели общение в «Телеграм» -мессенджере.
Вечером того же дня они договорились о встрече. Мужчина подъехал на вышеуказанном автомобиле и в ходе диалога предложил его довести. По пути следования мужчина рассказывал ему о своей жизни. Приехав на место, он пояснил мужчине, что не уйдет из машины пока у него не закроется кредитная карта, однако мужчина убедил его в том, что он его не обманет и вернет денежные средства, так как ему нет смысла скрываться, ведь он показал свое лицо, автомобиль и дал свои контакты. Поверив мужчине, он отправился домой.
07.10.2025 года он пытался связаться с мужчиной, однако тот под различными предлогами отказывался от встречи, а зетам перестал выходить на связь.
08.10.2025 он написал мужчине сообщение о том, что пойдет писать заявление в полицию.
Позднее с его участием д было произведено следственное действие, в ходе которого он опознал вышеуказанного мужчину, который представился Михневичем О.Э., принес ему свои извинения и возместил причиненный материальный ущерб в полном объеме (т.1 л.д. 214-216, 218-219, 220-223).
Свидетель ФИО2 в показаниях, данных в ходе предварительного расследования, сообщил, что Михневич О.Э. его товарищ.
В начале октября 2025 года он попросил Михневича О.Э. подвезти его по делам, на что тот согласился. Проезжая около общежития политехнического техникума, Михневич О.Э. остановился и стал разговаривать с каким- то парнем, который шел со стороны общежития. Затем данный парень сел на заднее пассажирское сиденье в автомобиль Михневича О.Э. Парни между собой о чем-то разговаривали. Он мельком слышал о необходимости перевода денег, однако в разговор вмешиваться не стал. Находясь в автомобиле Михневича О.Э., он видел, как парень, севший в автомобиль, передал Михневичу О.Э. свой телефон. Какое то время Михневич О.Э. что- то делал с телефоном, но что именно, он не видел, так как ему это было не интересно.
Через какое -то время они поехали в сторону пр. Мира к магазину «Абрикос», где Михневич О.Э. и ранее не знакомый ему парень вышли из автомобиля, после чего последний пошел в здание магазина «Абрикос», а Михневич О.Э. остался стоять возле магазина. Через какое -то время парень вышел, вместе с Михневичем О.Э. сел в автомобиль, где передал О. денежные средства наличными. После этого они довезли парня до политехнического техникума, а затем Михневич О.Э. довез его до адреса, куда он просил (т. 2 л.д. 36-40).
Сотрудник полиции ФИО3, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, свидетельствовал, что 14.11.2025 в связи с поручением дознавателя им были проведены оперативно- розыскные мероприятия, в рамках которых получено объяснение от Михневича О.Э. (т. 1 л.д. 239-241)
Факты, изложенные потерпевшим и свидетелями, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, заявлением ФИО1, в котором он сообщил о хищении у него при помощи его телефона денежных средств (т.1 л.д. 169).
В ходе предварительного расследования были осмотрены банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по прю Мира, 76 (т.1 л.д. 174-180), а также участок местности около <адрес обезличен>А по <адрес обезличен> (т.1 л.д. 230-237), зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, о чем составлены соответствующие протоколы.
В протоколе осмотра предметов (документов) от 05.03.2026 содержатся сведения об осмотре документов: копии индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» <номер обезличен> от 06.10.2025; копии справки о задолженности по кредитным продуктам кредитной Сберкарты Молодежная <номер обезличен>»; копии выписки по счету кредитной карты <номер обезличен> по операциям с 06.10.2025 по 28.10.20025»; копии выписки по платежному счету с 01.10.2025 по 30.10.2025, из которых следует, что ПАО Сбербанк предлагает ФИО1 заключить с договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, состоящий в совокупности из Индивидуальных условий, Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памятки Клиентам по вопросам использования Дебетовых и Кредитных карт, Альбома тарифов на услуги, Платежных счетов, открытых в ПАО Сбербанк в рамках - предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам: лимит в размере 10 000 рублей. Данный документ подписан простой электронной подписью «ФИО1 06.10.2025 07:43:25 +03:00 <номер обезличен>».
Из текста документа с наименованием «копия справки о задолженности по кредитным продуктам кредитной Сберкарты Молодежная <номер обезличен>», следует, что у ФИО1 по состоянию на 28.10.2025 задолженность по кредитному продукту: <номер обезличен> по договору кредитная СберКарта Молодежная<номер обезличен> от 06.10.2025 с лимитом 10000 рублей составляет 9 741,00 рубль. Данный документ подписан электронной подписью сертификата ЭП ПАО «Сбербанк России» и снабжен синей печатью «Сбер №8616».
Из текста документа с наименованием «копия выписки по счету кредитной карты <номер обезличен> по операциям с 06.10.2025 по 28.10.20025» видно, что на счет <номер обезличен> кредитной СберКарты Молодежная<номер обезличен>, открытый на имя ФИО1 06.10.2025 в 07 час. 43 мин., поступила сумма 10 000 рублей, 06.10.2025 в 07 час. 44 мин. совершен перевод суммы 9 741 руль, в сумму перевода включена комиссия-741 рубль, остаток средств- 259 рублей. Данный документ подписан электронной подписью сертификата ЭП ПАО «Сбербанк России» и снабжен синей печатью «Сбер №8616».
Из текста документа с наименованием «копия выписки по платежному счету с 01.10.2025 по 30.10.2025 следует, что на счет <номер обезличен>, открытый 16.09.2025 на имя ФИО1 06.10.2025 в 07 час. 44 мин., поступила сумма 9 000 рублей, 06.10.2025 в 07 час. 52 мин. совершена выдача наличных АТМ <номер обезличен> Tomsk rus. Операция по карте <номер обезличен>. Данный документ подписан электронной подписью сертификата ЭП ПАО «Сбербанк России» и снабжен синей печатью «Сбер №8616», которые были приобщены в качестве вещественного доказательства. (т. 2 л.д.19-22).
В ходе предъявления лица для опознания ФИО1 по телосложению, чертам лица, цвету волос опознал Михневича О.Э. как лицо, которое 06.10.2025 в период времени с 11 часов 30 минут по 12 часов 30 минут, находясь по пр. Мира, д.76 совершило хищение его денежных средств в размере 10000 рублей (т.2 л.д. 1-4).
Согласно чеку по операциям Михневич О.Э. 11.03.2026 в полном объеме возместил материальный ущерб, причиненный ФИО1 в результате его действий (т.2 л.д. 48).
Таким образом, полученные доказательства, на которых основаны выводы суда, исследованы в судебном заседании, получены в период установленного срока расследования, надлежащими должностными лицами.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, а также свидетелей обвинения у суда не имеется.
Показания потерпевшего и свидетелей являются логичными, детальными, последовательными, категоричными, а потому относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания Михневича О.Э. виновным.
Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности Михневича О.Э., в показаниях вышеуказанных лиц не установлено.
Перед началом допроса потерпевшему и свидетелям были разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.42, 56 УПК РФ, а также ответственность, о чем соответствующие сведения имеются в материалах дела.
Сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Михневича О.Э., оснований для оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, провокации со стороны свидетелей и потерпевшего, не установлено.
По убеждению суда, потерпевший и свидетели дали последовательные показания, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу; оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется.
Положенные в основу выводов суда о виновности подсудимого показания потерпевшего и свидетелей последовательны, не противоречивы, логичны, согласуются, как с показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования, уличающими себя в совершении преступления, так и с письменными доказательствами.
Анализируя вышеприведенные показания подсудимого в ходе предварительного расследования, суд исходит из того, что они получены при надлежащем соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства и прав подозреваемых и обвиняемых, уполномоченным на то лицом, после разъяснения указанному лицу всех предоставленных законом прав, в том числе, права не свидетельствовать против себя, а также возможности использования данных им показаний в качестве доказательства и при отказе от них. Допрос проводился при участии защитника, что являлось гарантией соблюдения всех прав допрашиваемого, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и оказания на подсудимого какого-либо физического или психологического давления.
Соответственно, суд находит оглашенные показания Михневича О.Э. допустимыми доказательствами, которые могут быть использованы в доказывании по данному делу. При этом суд учитывает, что показания являются подробными и последовательными, содержат сведения, которые могли стать известными лишь от допрашиваемого, а потому приходит к убеждению, что они были получены именно с его слов.
Таким образом, показания подсудимого в ходе предварительного расследования суд находит достоверными, объективно свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности, при этом суд приходит к выводу, что подсудимый последовательно изобличил самого себя в совершении преступления, описав время, место и способ совершения им преступления при установленных судом обстоятельствах.
Совокупностью представленных суду доказательств, исследованных в судебном заседании, с достоверностью установлено, что Михневич О.Э. при помощи смартфона потерпевшего ФИО1, используя мобильное приложение ПАО «Сбербанк», заключил договор обслуживания кредитной карты, в результате чего на счет потерпевшего были зачислены денежные средства в сумме 10000 рублей. После этого Михневич О.Э., осознавая, что его преступные действия не очевидны для потерпевшего, с указанного банковского счета посредством мобильного приложения ПАО «Сбербанк» осуществил банковскую операцию по переводу денежных средств в сумме 9000 рублей на банковский счет, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк», эмитированная на имя ФИО1, который через банкомат осуществил снятие наличных денежных средств в сумме 9 000 рублей со своего банковского счета и передал их Михневичу О.Э., тем самым подсудимый тайно похитил денежные средства, принадлежащие ФИО1 в сумме 9000 рублей, причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб.
Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и признает, что Михневич О.Э. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшему, в связи с чем его действия следует квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Судом установлено наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину». При квалификации действий Михневича О.Э. по указанному признаку суд руководствуется примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывает сумму денежных средств, похищенных подсудимым у потерпевшего с банковского счета, превышающую установленный законом нижний предел для определения значительности ущерба, учитывает имущественное положение потерпевшего, размер его дохода, а также показания потерпевшего ФИО1 о том, что ущерб в сумме 9000 рублей является для него значительным, так как он источника дохода не имеет, не работает, является студентом 1 курса ТПТ, находится на обеспечении родителей, в качестве дохода имеет только стипендию в размере 660 рублей.
Достаточное подтверждение в судебном заседании нашел квалифицирующий признак кражи «с банковского счета», поскольку совокупностью представленных сторонами доказательств с достоверностью установлено, что в ПАО «Сбербанк» на имя потерпевшего открыт банковский счет с привязанной к нему картой, на котором имелись денежные средства. Именно в результате действий подсудимого, имевшего умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО1, денежные средства были списаны со счета последнего.
При этом установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал то обстоятельство, что он не имеет никаких законных оснований распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшего ФИО1, а также тот факт, что денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, с заранее обдуманным умыслом, направленным на хищение чужого имущества.
Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, причиненного потерпевшему, в сумме 9000 рублей, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также выпиской по счету банковской карты последнего.
В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился как своим собственным.
Органами предварительного расследования Михневич О.Э. обвинялся также и в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.
Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 25.05.2026 уголовное дело в отношении Михневича О.Э. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.
При назначении подсудимому наказания суд руководствуется его общими началами, установленными ст. 60 УК РФ.
Михневич О.Э. вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, что суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Кроме того, Михневич О.Э. в ходе предварительного расследования активно способствовал его расследованию, что выразилось в даче им признательных, изобличающих себя показаний, сотрудничестве с правоохранительными органами, в ходе которого подсудимый сообщил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, добровольное возместил потерпевшему имущественный ущерб, причиненный в результате его действий. Данные обстоятельства суд в соответствии с пп. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ также признает смягчающими наказание.
В ходе предварительного расследования Михневичем О.Э. была принесена явка с повинной (т.1 л.д. 246).
Однако суд не признает ее обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку согласно материалам дела она была дана Михневичем О.Э. уже после того, как правоохранительным органам стало известно о его причастностик совершенному преступлению. Вместе с тем указанное обращение в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении суд полагает возможным учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает те обстоятельства, что Михевич О.Э. судимостей не имеет, имеет место регистрации и жительства, социально адаптирован, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание Михневича О.Э., не имеется.
Подсудимый Михневич О.Э. совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких.
Принимая во внимание степень реализации преступных намерений Михневича О.Э., с учетом фактических обстоятельств преступления, характера и размера наступивших последствий в результате его совершения, признания подсудимым своей вины, искреннего раскаяния в содеянном, принесения извинений потерпевшему, полного возмещения причиненного последнему имущественного ущерба, наличия в действиях подсудимого совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, по мнению суда, свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности Михневича О.Э., в связи с чем суд полагает возможным в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного подсудимым преступления на одну категорию с тяжкого на средней тяжести.
Обсуждая вопрос о наказании, суд при его назначении учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Михневича О.Э. и на условия жизни его семьи.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения Михневичу О.Э. наказания в виде лишения свободы, полагая данный вид наказания оправданным, соответствующим принципам восстановительного правосудия и отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.
Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления Михневича О.Э. возможно без реального отбывания им наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на него в период испытательного срока обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать ее исправлению.
Суд считает возможным не назначать Михневичу О.Э. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что контроль со стороны специализированных государственных органов будет достаточным для исправления подсудимого.
При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 УК РФ не усматривается, поскольку в судебном заседании не установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.
Обсуждая ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении Михневича О.Э. в связи с примирением с подсудимым, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании потерпевший указал, что подсудимый Михневич О.Э. принес ему свои извинения, которые он принял, в полном объеме возместил материальный ущерб, причиненный в результате совершения преступления; иные претензии к Михневичу О.Э. у него отсутствуют, привлекать его к уголовной ответственности он не желает, о чем предоставил письменное заявление, в котором ясно выражено волеизъявление стороны к примирению.
Потерпевший пояснил суду, что заявление о примирении с подсудимым является его добровольным волеизъявлением, написано им без какого-либо давления с чьей бы то ни было стороны, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.
В судебном заседании подсудимый Михневич О.Э., его защитник также просили уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. При этом подсудимый указал, что последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.
Подсудимый Михневич О.Э. пояснил суду, что принес потерпевшему свои извинения, в полном объеме возместил имущественный ущерб, причиненный в результате его действий.
На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно заявлению потерпевшего ФИО1 каких-либо претензий к Михневичу О.Э. он не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает.
Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом решения суда об изменении категории совершенного Михневичем О.Э. преступления на одну категорию с тяжкого на средней тяжести, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для удовлетворения поданного потерпевшим ФИО1 ходатайства и освобождения Михневича О.Э. от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Михневича О.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Михневичу О.Э. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Михневича О.Э. обязанности:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
- один раз в месяц являться на регистрацию в указанное учреждение.
В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Михневичем О.Э. преступления на одну категорию, считая совершенное Михневичем О.Э. преступление относящимся к категории средней тяжести.
Освободить Михневича О.Э. от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Михневичу О.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу:
- CD-диск с видеозаписью от 28.08.2025 - хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего;
- копию индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» <номер обезличен> от 06.10.2025 г.», «копию справки о задолженности по кредитным продуктам кредитной Сберкарты Молодежная <номер обезличен>», «копию выписки по счету кредитной карты <номер обезличен> по операциям с 06.10.2025 по 28.10.2025», «копию выписки по платежному счету с 01.10.2025 по 30.10.2025 - хранятся при материалах дела в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного в течение 15 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем принесения апелляционной жалобы, отвечающей требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Томска.
В случае подачи осужденным апелляционной жалобы ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья А.Ю. Резаева