ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года г. Томск
Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Резаевой А.Ю.
при секретаре Поповой ЛВ.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Томска Карпенко Д.А.
подсудимой Гайдуковой Д.Е.
защитника подсудимой – адвоката Ильичевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении
Гайдуковой Д.Е., <данные изъяты>, ранее не судимой, находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гайдукова Д.Е. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено подсудимой в г. Томске при следующих обстоятельствах.
Гайдукова Д.Е. в период времени с 00 часов 00 минут до
23 часов 59 минут 04.04.2025, находясь на территории г. Томска, нуждаясь в денежных средствах, решила путем обмана ранее незнакомого ей ФИО1, совершить хищение портативной колонки, принадлежащей последнему. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, Гайдукова Д.Е., находясь на территории г. Томска, посредством своего смартфона на интернет-сайте «Авито» нашла объявление ФИО1 о сдаче в аренду посуточно портативной колонки, после чего посредством указанного интернет-сайта связалась с не осведомленным о ее преступных намерениях ФИО1 и договорилась об аренде портативной колонки на одни сутки, на что ФИО1, не подозревая о преступных намерениях Гайдуковой Д.Е., согласился. Далее Гайдукова Д.Е. в указанный период времени, находясь около подъезда № 3 дома <адрес обезличен>, ввела ФИО1, не осведомленного о ее преступных намерениях, в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, сообщив последнему, что желает взять в аренду принадлежащую ему портативную колонку на одни сутки. Получив согласие ФИО1, не осведомленного о ее преступных намерениях, заранее не собираясь выполнять условия достигнутой между ними договоренности, а именно вернуть в установленный срок портативную колонку, полученную от ФИО1, Гайдукова Д.Е. в указанный период времени, находясь около подъезда № 3 дома <адрес обезличен>, получила от последнего портативную колонку в комплекте с зарядным устройством, взяв которую, скрылась с места совершения преступления и распорядилась ей по своему усмотрению, тем самым путем обмана похитила чужое имущество, принадлежащее ФИО1
Таким образом, Гайдукова Д.Е. умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана с целью личного обогащения, совершила хищение портативной колонки JBL PartyBox 300 в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 35 000 рублей, принадлежащей ФИО1, причинив тем самым последнему значительный имущественный ущерб на указанную сумму.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Гайдуковой Д.Е. в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В суде установлено, что обвинение подсудимой понятно, она с ним согласна, не оспаривает объем и стоимость похищенного имущества, признает гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1, и поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство об этом заявлено подсудимой добровольно и после консультации с защитником. Гайдукова Д.Е. осознает порядок принятия и пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимой – адвокат Ильичева Е.Г. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.
Потерпевший ФИО1 против особого порядка принятия судебного решения также не возражал, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения (т.1 л.д. 136).
Государственный обвинитель в судебном заседании исключил из объема обвинения, предъявленного Гайдуковой Д.Е., указание на совершение ею хищения путем злоупотребления доверием как излишне вмененное и не нашедшее своего подтверждения; выразил согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.
Суд принимает во внимание позицию государственного обвинителя, что в соответствии со ст.15, ст.246 УПК РФ является обязательным для суда, при этом учитывает, что для изменения обвинения в части квалификации содеянного, не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, относится к категории средней тяжести, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; государственным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, приходит к выводу об отсутствии препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимой Гайдуковой Д.Е. суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд руководствуется его общими началами, установленными ст. 60 УК РФ.
Подсудимая Гайдукова Д.Е. вину в совершении преступления признала, раскаялась в содеянном. Данные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимой суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание.
Кроме того, Гайдукова Д.Е. является матерью двух малолетних детей, что суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ также признает обстоятельством, смягчающим наказание.
При назначении наказания суд принимает во внимание те обстоятельства, что Гайдукова Д.Н. ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет место регистрации и жительства, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в специализированных учреждениях не состоит.
Обстоятельств, отягчающих наказание Гайдуковой Д.Е., не имеется.
Подсудимая совершила преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.
Несмотря на наличие в действиях Гайдуковой Д.Е. обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую.
Обсуждая вопрос о наказании, суд при его назначении учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, состояние ее здоровья, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Гайдуковой Д.Е. и на условия жизни его семьи.
Учитывая изложенные обстоятельства, наличие у подсудимой двух малолетних детей, младший из которых не достиг трехлетнего возраста, отсутствие у подсудимой места работы, а также иного источника дохода, кроме детского пособия, суд приходит к выводу о необходимости назначения Гайдуковой Д.Е. наказания в виде лишения свободы, полагая данный вид наказания оправданным, соответствующим принципам восстановительного правосудия и отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.
Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, настроенность подсудимой на ведение законопослушного образа жизни и наличие для этого социальных ресурсов, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления Гайдуковой Д.Е. возможно без реального отбывания ею наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на нее в период испытательного срока обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать ее исправлению.
При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.
Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 УК РФ не усматривается, поскольку в судебном заседании не установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.
Суд полагает возможным не назначать Гайдуковой Д.Е. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, полагая, что контроль со стороны специализированных государственных органов будет достаточным для исправления подсудимой.
Оснований для применения к подсудимой положений ст.82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания не имеется, так как суд может отсрочить только реальное отбыванием наказание. По данному делу суд пришел к выводу о возможности исправления Гайдуковой Д.Е. при ее условном осуждении.
В ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 35000 рублей.
Заявленный гражданский иск подсудимая Гайдукова Д.Е. признала.
Учитывая, что виновностьГайдуковой Д.Е. в совершении преступления, установлена в судебном заседании, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 250 УПК РФ, считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего ФИО1 в полном объеме.
Вещественные доказательства по делу:
- договор комиссии от 04.04.2025, накладную от 22.06.2025 надлежит хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего.
В связи с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения процессуальные издержки в соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Гайдукову Д.Е. признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гайдуковой Д.Е. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Гайдукову Д.Е. обязанности:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
- один раз в месяц являться на регистрацию в указанное учреждение.
Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, до дня его вступления в законную силу.
Меру пресечения Гайдуковой Д.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Гайдуковой Д.Е. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 35000 рублей.
Вещественные доказательства по делу:
- договор комиссии от 04.04.2025, накладную от 22.06.2025 - хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего.
Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы, отвечающей требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Томска.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).
В случае подачи осужденным апелляционной жалобы ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья А.Ю. Резаева