ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2026 года г. Томск
Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего – судьи Лысых Ю.А., при секретаре Ильиной Н.В., с участием государственного обвинителя Башинской М.Л., подсудимого Кобылянского Р.А., его защитника – адвоката Еремченко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:
Кобылянского Р.А., <данные изъяты> ранее не судимого, находящегося по данному уголовному делу под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кобылянский Р.А., управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
Кобылянский Р. А. подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска от 19.05.2025 года, вступившим в законную силу 20.06.2025 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в нарушение п.2.3.2 правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (далее правил дорожного движения РФ), за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за которое назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Кобылянский Р. А. находясь в состоянии опьянения, умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, с целью осуществления поездки по улицам г. Томска, достоверно зная и осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по вышеуказанному постановлению, срок исполнения по которому, в установленном порядке не истек, а также осознавая, что своими действиями нарушает, и впоследствии нарушил, правила дорожного движения РФ, а именно п.1.3 согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил; п.2.3.2, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения; управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> и передвигался по улицам г. Томска, где возле <адрес обезличен> был остановлен и задержан сотрудниками ГАИ, и в 02 часов 43 минут 19 сентября 2025 года отстранён сотрудником полиции от управления вышеуказанным транспортным средством, после чего не позднее 03 часов 10 минут 19 сентября 2025 года, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения.
Подсудимый Кобылянский Р.А. вину в совершении преступления не признал суду пояснил, что не оспаривает факт управления 19.09.2025 года около дома <адрес обезличен> транспортным средством после употребления алкоголя и отказ от прохождения медицинского освидетельствования, вместе с тем отрицает наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, указывая, что на момент совершения деяния - 19.09.2025 года не знал о вынесении в отношении него и о вступлении в законную силу постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку не участвовал в рассмотрении дела, копию постановления не получал. Впоследствии указанное постановление было обжаловано в Советский районный суд г. Томска. В связи с этим считает, что отсутствует обязательный признак состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – субъективная сторона. В судебном заседании подсудимый Кобылянский Р.А. согласился с фактическими обстоятельствами произошедшего 19.09.2025 года, в том числе подтвердил, что местом рассматриваемых событий является территория около дома <адрес обезличен>.
Из показаний подсудимого Кобылянского Р.А., данных в ходе предварительного расследования, следует, что 19.09.2025 он, употребив перед поездкой одну бутылку пива объемом 0,5 литра, управлял автомобилем <данные изъяты> с г.р.з. <номер обезличен>, принадлежащим его супруге, и, двигаясь по <адрес обезличен>, стал участником дорожно-транспортного происшествия. После ДТП сотрудники Госавтоинспекции предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствования прибор показал 0,94 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатом он не согласился. На законное требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении он ответил отказом, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в протоколе. Свой отказ объяснил плохим самочувствием после ДТП. Подсудимый подтвердил, что ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, однако полагал, что на момент совершения указанных действий не был осведомлен о вступлении соответствующего постановления в законную силу, поскольку оно впоследствии обжаловалось. Вину не признает, считает отсутствующим в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку не знал о лишении его права управления транспортными средствами (л.д.83-87).
Вина подсудимого, несмотря на непризнание вины в совершенном преступлении, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Свидетель ФИО8, являющийся инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, суду показал, а также подтвердил свои показания, данные в ходе дознания, из которых следует, что 19.09.2025 при несении службы в составе экипажа ДПС он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес обезличен>. На месте ДТП им был установлен водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <номер обезличен> Кобылянский Р.А., у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. По результатам освидетельствования содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,94 мг/л., с чем Кобылянский Р.А. не согласился. На законное требование пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении Кобылянский Р.А. ответил отказом, о чем собственноручно сделал запись в соответствующем протоколе. Кобылянский Р.А. был отстранен от управления транспортным средством, его автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку. При проверке по информационным базам Госавтоинспекции было установлено, что Кобылянский Р.А. ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.58-60).
Отвечая на возникшие вопросы участников процесса, свидетель ФИО8 указал о том, что Кобылянский Р.А. не отрицал того, что он лишен водительских прав, сообщив, что забыл сдать водительское удостоверение.
Свидетель ФИО9, являющийся инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, суду показал, а также подтвердил свои показания, данные в ходе дознания, из которых следует, что 19.09.2025 в составе экипажа ДПС он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес обезличен>, где находился автомобиль «Kia Cee"d» г.р.з. <номер обезличен> и водитель Кобылянский Р.А. Он также подтвердил наличие у Кобылянского Р.А. признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и неустойчивости позы. В его присутствии Кобылянский Р.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого прибор показал 0,94 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатом Кобылянский Р.А. не согласился. После этого Кобылянский Р.А. был отстранен от управления транспортным средством и, несмотря на законное требование сотрудников полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, собственноручно сделав соответствующую запись в протоколе. При проверке по информационным базам Госавтоинспекции было установлено, что Кобылянский Р.А. ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 61-62).
Отвечая на возникшие вопросы участников процесса, свидетель ФИО9 указал о том, что Кобылянский Р.А. не отрицал того, что он лишен водительских прав, сообщив им, что судебное разбирательство по административному правонарушению еще ведется.
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она является супругой Кобылянского Р.А. и собственником автомобиля «Kia Cee"d» г.р.з. <номер обезличен> 18.09.2025 она видела, что супруг употреблял алкоголь (пиво объемом 0,5 л), после чего ушла спать. Ключи от автомобиля находились в свободном доступе в квартире. О том, что в ночь на 19.09.2025 Кобылянский Р.А. управлял указанным автомобилем и стал участником дорожно-транспортного происшествия, ей стало известно уже 19.09.2025 года. Ей не было известно о факте лишения Кобылянского Р.А. права управления транспортными средствами до указанного события. Автомобиль был приобретен ею в период брака за 800 000 рублей (л.д.56-57).
Свидетель ФИО11 суду показал, а также подтвердил свои показания, данные в ходе дознания, из которых следует, что 19.09.2025 около 01 часа он стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «Kia Cee"d» г.р.з. <номер обезличен> которое произошло у <адрес обезличен> дивизии в г. Томске. После ДТП он помог водителю указанного автомобиля Кобылянскому Р.А. выйти из автомобиля. Также рядом с ним находился пассажир. В момент общения с Кобылянским Р.А. он заметил у него признаки алкогольного опьянения: очень сильный запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы. Вскоре на место происшествия прибыли сотрудники Госавтоинспекции, которые пригласили Кобылянского Р.А. в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства (л.д. 54-55).
Аналогичные показания даны свидетелем ФИО14, который также 19.09.2025 около 01 часа стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «Kia Cee"d» г.р.з. <номер обезличен> и при общении с водителем вышеуказанного автомобиля Кобылянским Р.А. он заметил у него признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы (л.д.52-53).
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что с 18.09.2025 по 19.09.2025 он находился совместно с Кобылянским Р.А., который управлял автомобилем «Kia Cee"d», принадлежащим и находящимся у него в пользовании. В ночное время они двигались по <адрес обезличен>, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Он находился на переднем пассажирском сиденье и в результате ДТП получил ушиб головы и частично потерял память о событиях. После происшествия он обнаружил себя рядом с автомобилем и сотрудниками Госавтоинспекции, после чего покинул место ДТП и уехал домой. О факте употребления Кобылянским Р.А. алкоголя перед поездкой ему стало известно со слов последнего (л.д. 63-64).
Доказательствами виновности подсудимого являются также протоколы следственных действий, и иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания, а именно:
- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС УМВД России по Томской области лейтенанта полиции ФИО8 КУСП №23274 от 19.09.2025 года, согласно которому в ходе дежурства по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения 19.09.2025 г., находясь на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС роты №2 ОБ ДПС Госавтоинспекции ФИО9 на ПА-562, из дежурной группы ОБДПС было получено сообщение о том, что по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП 19.09.2025 г. Прибыв на адрес, при проверке документов водителя «Kia Cee`d», г.р.з. <номер обезличен> было установлено, что автомобилем управлял Кобылянский Р.А.. При проверке по базам данных ФИС-МГИБДД было установлено, что водитель Кобылянский Р. А. имеет водительское удостоверение <номер обезличен> от 25.06.2019 г. выданное ГИБДД 7091, водительское удостоверение лишен по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на 18 месяцев. Дата нарушения 10.05.2025 г. дата вступления в законную силу 20.06.2025 г. Был составлен протокол 70 АБ 802559 водитель Кобылянский Р. А. совершил нарушение п.п.1.1.1. ПДД РФ управлял автомобилем будучи лишенным права управления. Автомобиль «Kia Cee`d», государственный регистрационный знак <номер обезличен> по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ на 18 месяцев дата вступления в законную силу 20.06.2025 №5-562. При общении с Кобылянским Р. А. у него были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи. Водитель Кобылянский Р. А. был отстранен от управления ТС, ТС и водительское удостоверение было изъято протоколом изъятия вещей и документов. Водителю были разъяснены права и обязанности ст. 25 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, на водителя был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Состояние опьянения было установлено: 0.94 мг/л. С результатами Кобылянский Р. А. был не согласен, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения отказался, ему была разъяснена административная ответственность за невыполнение части водителем ТС требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения часть 1. ст. 12.26 КоАП РФ. В действиях водителя Кобылянского Р. А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, а именно управление транспортным средством в состоянии опьянения повторно (л.д. 19);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 089854 от 19 сентября 2025 года, составлен в 02.40 минут по <адрес обезличен>, согласно которому у Кобылянского Р.А. установлено состояние опьянения, показания Алкотектора Тигон Р-6000 составили 0,94 мг/л. С результатами освидетельствования Кобылянский Р.А. не согласился, поставив подпись и написав «не согласен» (л.д.23-24);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19 сентября 2025 года, согласно которому Кобылянский Р.А. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения (л.д.29);
- протоколом осмотра места происшествия от 20.10.2025 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Kia Cee`d», государственный регистрационный знак <номер обезличен> зафиксировано его состояние на момент осмотра (л.д.45-50);
- протоколом осмотра предметов от 10.02.2026 г., согласно которому осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств СD-диск, с видеозаписью на которой зафиксирован момент отстранения Кобылянского Р. А. от управления автомобилем марки «Kia Cee`d», государственный регистрационный знак <номер обезличен> а также отказ Кобылянского Р.А. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 65-72);
- протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2026 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу <адрес обезличен> где Кобылянский Р. А. управлял автомобилем марки «Kia Cee`d», государственный регистрационный знак <номер обезличен> с фототаблицей и схемой (л.д.75-78);
- постановлением по делу об административном правонарушении №5-562/2025 мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Томска от 19.05.2025 года, вступившим в законную силу 20.06.2025 г., согласно которому Кобылянский Р.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.132-134);
- справкой инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО13 в которой указано, что Кобылянский Р.А. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 19 мая 2025 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию ‘в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 20.06.2025 года и приведено в исполнение. Согласно Государственной информационной системе государственных и муниципальных платежей (ГИС ГМП), административный штраф не уплачен. Водительское удостоверение <номер обезличен> для исчисления срока лишения права управления транспортными средствами Кобылянским Р. А. изъято сотрудниками ОБ ДПС 19.09.2025 г. Срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с 19.09.2025 года (с даты изъятия водительского удостоверения) по 19.03.2027 года. Следовательно Кобылянский Р.А. считается подвергнутым административному наказанию с 19.09.2025 года и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (л.д. 35).
Оценивая исследованные доказательства, изложенные выше, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении указанного выше преступления.
Следственные действия проведены уполномоченными на то должностными лицами, нарушений уголовно-процессуального законодательства при их производстве судом не установлено. Иные письменные материалы дела также получены в установленном законом порядке.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Кобылянский Р.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая это, 19 сентября 2025 года, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Kia Cee`d», с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> двигался по улицам г.Томска, до момента задержания сотрудниками полиции у дома <адрес обезличен>.
Факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подсудимым Кобылянским Р.А. 19.09.2025 года помимо его собственных показаний об употреблении алкоголя перед поездкой на автомобиле, подтверждаются показаниями свидетелей, являющихся очевидцами произошедшей аварии ФИО14, ФИО11, помогавших водителю Кобылянскому Р.А., по их убеждению, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, выбраться из поврежденного автомобиля, а также ФИО10, показавшей, что 18.09.2025 года муж употреблял спиртное, а утром 19.09.2025 года она узнала, что он стал участником дорожно-транспортного происшествия; а также свидетелей ФИО8, ФИО9, являющихся сотрудниками ДПС роты № 2 ОБ ДПС УМВД России по Томской области и выявивших факт управления Кобылянским Р.А. транспортным средством в состоянии опьянения.
Оснований относиться критически к показаниям свидетелей ФИО14, ФИО11, ФИО10, ФИО8, ФИО9, у суда не имеется. Каких-либо объективных сведений о наличии у данных свидетелей оснований для оговора подсудимого в судебном заседании представлено не было.
В связи с изложенным, суд считает показания свидетелей ФИО14, ФИО11, ФИО10, ФИО8, ФИО9 достоверными, и в том числе на них основывает свой приговор.
Показания свидетеля ФИО12, который находился в автомобиле «Kia Cee`d» на пассажирском сидении в момент дорожно-транспортного происшествия не опровергают установленные судом обстоятельства.
Показания указанных свидетелей, уличающие преступную деятельность Кобылянского Р.А., полностью согласуются друг с другом, не содержат каких либо противоречий, а также объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра видеозаписей с камеры видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле сотрудников полиции.
К версии подсудимого о том, что в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он не был осведомлен о лишении его права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 19.05.2025 года, суд относится критически, как к избранному способу защиты от предъявленного обвинения, поскольку эта версия опровергается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, которые пояснили суду, что Кобылянский Р.А. не отрицал того, что он лишен водительских прав.
Кроме того, в материалах уголовного дела (л.д.33) имеется копия протокола об административном правонарушении от 10.05.2025 года, согласно которому Кобылянский Р.А., управлял транспортным средством «<данные изъяты>» с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела 19.05.2025 года в 11.00 часов у мирового судьи Советского судебного района, также указан номер телефона Кобылянского Р.А. и выражено его согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела.
Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 19.05.2025 года, Кобылянский Р.А. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал (л.д.36-39).
Согласно ответу мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 16.10.2025 года, об извещении Кобылянского Р.А. сотрудниками полиции в протоколе об административном правонарушении, об уведомлении его секретарем судебного заседания 16.05.2025 года, а также о направлении Кобылянскому Р.А. по месту его жительства (<адрес обезличен> б – 18) 21.05.2025 года постановления мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 19.05.2025 года, которое вернулось в связи с истечением срока хранения отправителю (л.д. 94-96).
Согласно разъяснению, данному п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.12.2025) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Таким образом, уклонение Кобылянского Р.А. от явки в судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении него по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также от получения копии постановления, не свидетельствует о неосведомленности подсудимого о рассмотрении по существу судом дела об административном правонарушении.
Суд обращает внимание на то, что в связи с получением защитником ФИО16 постановления мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 19.05.2025 года 16.10.2025 года, обжалованием данного постановления, судьей Советского районного суда г. Томска указано на отсутствие пропуска срока обжалования постановления именно для подателя жалобы, что не свидетельствует о неосведомленности подсудимого о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Кроме того, судьей Советского районного суда 18.12.2025 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 19.05.2025 года признано законным, оставлено без изменения, в том числе был проверен и признан несостоятельным, опровергающимся материалами дела об административном правонарушении довод защитника о ненадлежащем извещении Кобылянского Р.А. о времени и месте судебного разбирательства (л.д.116-118).
При решении вопроса о наличии в действиях Кобылянского Р.А. состава преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, учитывается не факт совершения им административного правонарушения, а сам статус лица, подвергнутого административному наказанию на момент управления транспортными средством в состоянии опьянения, то есть факт привлечения лица к административной ответственности является характеристикой субъекта преступления, а не элементом состава.
Вопреки утверждению стороны защиты о том, что постановление вступило в законную силу после рассмотрения жалобы защитника ФИО16 только 18.12.2025, в силу ст. 4.6 КоАП РФ для признания лица подвергнутым административному наказанию достаточно, чтобы постановление на момент совершения деяния существовало как юридический факт и не было отменено.
Учитывая изложенное, оснований считать что отсутствует событие либо состав административного правонарушения, не имеется.
В судебном заседании показаниями самого подсудимого Кобылянского Р.А., свидетелями ФИО14, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО12, а также письменными материалами уголовного дела установлено место совершения преступления участок местности возле <адрес обезличен>, в связи с чем указание в обвинительном акте места преступления «<адрес обезличен>» является технической ошибкой и не свидетельствует о невозможности постановить на основании данного акта судебного решения. Место совершения преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, в частности протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2026, рапортом от 19.09.2025, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.09.2025, протоколом об отстранения от управления транспортным средством от 19.09.2025, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и сторонами по делу не оспаривается.
Добровольность и осознанность отказа Кобылянского Р.А. от медицинского освидетельствования с учетом исследованных судом доказательств, не вызывает у суда сомнений.
На основании примечания 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Кобылянский Р.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 19.09.2025 года, управлял автомобилем «Kia Cee`d», с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения что в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ признается нахождением в состоянии опьянения.
При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что Кобылянский Р.А. действовал с умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно справке, составленной инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Кобылянский Р.А. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 19 мая 2025 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (вступило в законную силу 20.06.2025 года). Согласно Государственной информационной системе государственных и муниципальных платежей (ГИС ГМП), административный штраф не уплачен. Водительское удостоверение у подсудимого изъято сотрудниками ОБ ДПС 19.09.2025 г. Срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с 19.09.2025 года (с даты изъятия водительского удостоверения) по 19.03.2027 года. Следовательно Кобылянский Р.А. считается подвергнутым административному наказанию с 19.09.2025 года и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Кобылянский Р.А. считается подвергнутым административному наказанию с 19.09.2025 года до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления от 19.05.2025 года.
Следовательно, на момент совершения преступления Кобылянский Р.А. считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Кобылянского Р.А. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного и его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Кобылянский Р.А. совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, женат, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г.Томске, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, работает <данные изъяты>, где характеризуется исключительно с положительной стороны, также работает в <данные изъяты>» руководителем сервиса, оказывал помощь в поддержку военнослужащих, <данные изъяты> на учетах в специализированных медицинских учреждениях (диспансерах) не состоит.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кобылянского Р.А., суд учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей у Кобылянского Р.А.
Положения ч.6 ст.15 УК РФ не применимы в силу закона поскольку Кобылянским Р.А. совершено преступление небольшой тяжести.
Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Принимая во внимание изложенное, суд считает правильным и справедливым назначить Кобылянскому Р.А. наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, однако, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия смягчающего наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не в максимальных пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного суд не усматривает оснований для назначения Кобылянскому Р.А. иного, более мягкого основного наказания, из предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ, а именно СD-диск надлежит хранить при уголовном деле.
В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ подлежит конфискации.
На основании постановления Ленинского районного суда г. Томска от 18.11.2025 на принадлежащий ФИО10 автомобиль был наложен арест в виде запрета, адресованного собственнику, совершать регистрационные действия и действия, направленные на отчуждение данного имущества, а также распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение имущества.
Согласно разъяснению, данному в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Факт использования данного автомобиля подсудимым Кобылянским Р.А. при совершении рассматриваемого преступления полностью подтвержден в ходе судебного разбирательства.
Учитывая изложенное, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данный автомобиль, признанный вещественным доказательством по уголовному делу, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Суд не соглашается с доводом государственного обвинителя о конфискации в силу ч.1 ст.104.2 УПК РФ денежной суммы, которая соответствует стоимости автомобиля Kia Cee"d» с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> (810000 рублей), поскольку такая конфискация применяется лишь в случае невозможности конфискации определенного предмета на момент принятия судом решения о его конфискации вследствие его использования, продажи или по иной причине.
По делу данные обстоятельства не установлены.
Кроме того, исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ, конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона, каковыми в силу ч.1 ст.2 УК РФ, помимо прочего являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности, а также предупреждение преступлений.
Таким образом, конфискация в данном случае призвана не допустить повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения одним и тем же виновным лицом с целью сбережения жизни и здоровья водителей, пешеходов и пассажиров и возложение на осужденного обязанности претерпеть дополнительное (по отношению к наказанию) правоограничение в виде конфискации транспортного средства является специальной превентивной мерой уголовно-правового характера. То есть конфискация транспортного средства, в данной ситуации применяется в целях защиты конституционно значимых ценностей, призвана среди прочего обеспечить предупреждение совершения Кобылянским Р.А. новых преступлений, лишая его средства совершения этих преступлений.
Поскольку «Kia Cee"d» с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> подлежит конфискации, наложенный на него арест подлежит сохранению до исполнения приговора в части решения о конфискации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кобылянского Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 380 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу, избранную в отношенииКобылянского Р.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставить прежней.
После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства – видеозапись на CD-диске – хранить при уголовном деле,
Автомобиль «Kia Cee"d» с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: г. Томск, ул. Демьяна Бедного, 18/3 конфисковать и обратить в собственность государства.
Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 18.11.2025 на автомобиль марки «Kia Cee"d» с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> в виде запрета, адресованного собственнику, совершать регистрационные действия и действия, направленные на отчуждение данного имущества, а также распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение имущества, - сохранить до исполнения приговора в части решения о конфискации.
Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Ю.А. Лысых