РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении с.Быстрый Исток 28 сентября 2026 года.
Судья Быстроистокского районного суда Алтайского края Кузнецова М.В., при секретаре судебного заседания Булавкиной О.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Баркалова И.Б., потерпевшей Т., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе лица, привлечённого к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 02.09.2026 (мотивированное 04.09.2026), которым Баркалов И.Б., <данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 02.09.2026 (мотивированное 04.09.2026), Баркалов И.Б. признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 300,00 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. в <адрес>, Баркалов И.Б. умышленно повредил ручку замка входной двери квартиры <адрес> принадлежащей Т., отломив данную ручку замка, тем самым причинив Т. не значительный материальный ущерб в сумме 1130,00 руб.
Баркалов И.Б. на указанное постановление подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, указал в жалобе, что Т. не могла не видеть, ДД.ММ.ГГГГ, что у нее сломана дверная ручка. Протокол составлялся у него дома и в присутствии свидетеля, после его составления ему был предоставлен данный протокол, но он ничего не смог там прочитать, в виду этого Л. (лицо составившее протокол) зачитала всех данный протокол, и ему пришлось там расписаться, каким образом там были поставлены его подписи, он понимает.
Лицо, привлеченное к административной ответственности Баркалов И.Б., в судебном заседании пояснил, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что протокол составлен неправильно, он ничего не подписывал, копию протокола ему не вручали, а направили почтой, и в нем, обстоятельства изложены в ином виде, данную копию он с собой не взял. У него неприязненные отношения именно с потерпевшей, она ни с кем не здоровается, его оговаривает, он не ломал ее дверную ручку. У него есть свидетель, которая все видела как составлялся протокол, с собой он его не привел. Из-за установки данной двери будет неудобно не только ему уголь носить, но и самой Т.. также пояснял, что Т., когда, выходила на лестничную площадку, не могла не видеть, что у нее повреждена, либо не повреждена дверная ручка. В подъезд у них имеется свободный доступ, мог кто угодно прийти и это сделать.
Потерпевшая Т. в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения. Дополнительно пояснила, что она в тот день слышала скрежет и шум на лестничной площадке, а потом посмотрела в дверной глазок, где увидела Баркалова, который отскочил в свою квартиру, а также виде как у него в квартире горел свел. В подъезде было светло, так как у них там имеется освещение.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещалась надлежащим образом. Сведений об уважительности причине неявки не представила, не просила об отложении рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах суд, считает возможным, рассмотреть данное административное дело в отсутствии должностного лица.
Изучив жалобу, представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.
Согласно пункту 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 названного Кодекса, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что Баркалов И.Б., ДД.ММ.ГГГГ около 23 час., умышленно повредил, отломил, дверную ручку входной двери, принадлежащей Т., в <адрес>. По сведениям интернет-площадки, стоимость указанной ручки составляет 1130,00 руб., повредив тем самым имущество указанного лица и причинив материальный ущерб, являющийся для него незначительным, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, заявлением, зарегистрированным в КУСП, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, товарным чеком, копией свидетельства о государственной регистрации права собственности, кадастровым паспортом, телефонограммой С., сведениями с торговой площадки ОЗОН о стоимости дверной ручки, показаниями потерпевшей, показаниями лица привлеченного к административной ответственности данными в ходе судебного разбирательства и другими материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Баркалова И.Б. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт ознакомления с объемом процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и получения копии протокола удостоверен подписью Баркалова И.Б. в соответствующих его графах. Воспользовавшись правом дать объяснения относительно обстоятельств вмененного правонарушения, Баркалов И.Б., в протоколе №, каких-либо замечаний не указал. В объяснении, лица, привлечённого к административной ответственности, Баркалов указывал, что около 23 час. выходил ли он из квартиры, он не помнит, никаких посторонних шумов он не слышал. Ему также известно о том, что данную входную дверь устанавливал сын Т. –С. И ему он высказывал претензии по данному факту, что ему неудобно будет заходить в квартиру и неудобно носить уголь. Кроме того, по данному факту установки он обращался в прокуратуру Быстроистокского района Алтайского края, так как они считает, что данную дверь, таким образом установили незаконно.
В судебном заседании было установлено, что как в протоколе об административном правонарушении, так и в указанном объяснении стоят подписи Баркалова И.Б., а также имеется сведения о том, что с «его слов записано верно, мною прочитано», при этом возражений или замечаний относительно процедуры составления протокола не заявлял.
По утверждению Баркалова И.Б. правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, он не совершал, при даче объяснений сотрудникам полиции ему непонятно каким образом там оказались его подписи, а также что протокол он не смог прочитать, в связи с чем сотрудник полиции ему прочел протокол и сама поставила за него подписи.
Данные доводы о том, что Т., когда услышала посторонний шум около ее входной двери около 23 час., она видела свет в квартире заявителя, но не могла не видеть, что дверная ручка входной двери была уже повреждена, а также тот факт, что он не понимает каким образом его подписи оказались в объяснении и в протоколе, признаются несостоятельными, так как бездоказательны, при даче им объяснений ему были под роспись разъяснены права, в том числе ст. 51 Конституции РФ об отказе свидетельствовать против самого себя, также разъяснены права об использовании услуг защитника, заявлении ходатайств.
Однако, при составлении протокола об административном правонарушении каких-либо заявлений и жалоб относительно действий сотрудников правоохранительных органов Баркаловым И.Б., сделано не было.
У потерпевшей Т., допрошенной в судебном заседании, оснований оговаривать его суд не усматривает. Изложенные показания потерпевшей логичны, последовательны, взаимосвязаны и согласуются между собой и с иными представленными по делу доказательствами, взаимодополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, и в совокупности опровергают доводы жалобы о невиновности Баркалова И.Б.
Не указывают о невиновности телефонограмма сына С., который в разговоре с сотрудником полиции, указал, что ДД.ММ.ГГГГ, он устанавливал новую входную дверь в квартире своей матери Т., проживающий по соседству Баркалов И.Б. проходя мимо квартиры его матери неоднократно высказывал недовольство установкой новой двери, так как ему будет неудобно носить в квартиру уголь, поскольку на протяжении длительного времени Баркалов И.Б. ставил ведро с углем на широкий порожек в дверном проеме квартиры его матери. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его мать Т. и сообщила о том, что Баркалов И.Б. сломал входную ручку двери.
Кроме того, доводы жалобы лица, привлеченного к административной ответственности Баркаловым И.Б., о том, что около 23 час. ДД.ММ.ГГГГ он уже не находился в своей квартире, а находился в квартире у своей матери, опровергаются материалами дела и противоречат его показаниям данным в судебном заседании мировому судье, о том, возможно он находился в своей квартире в 23 часа, а также указанные обстоятельства подтверждаются его объяснениями данными им сотруднику полиции, о том, что он не помнит, находился ли он в своей квартире около 23 час., данные показания не опровергают виновность Баркалова И.Б. в совершении правонарушения.
Кроме того, по запросу суда был предоставлен ответ администрации Быстроистокского района Алтайского края по обращению Баркалова И.Б. прокурору Быстроистокского района Алтайского края. В соответствии с которым, был осуществлен выезд комиссии по оценке жилых помещений, а именно дверь квартиры № (собственник Баркалов И.Б.), и дверь квартиры №собственник Т.), расположенных по адресу: <адрес> Указанные квартиры находятся рядом, в закрытом положении дверь квартиры № не препятствует открытию двери квартиры №, на момент осмотра дверь квартиры № была закрыта, дверь установленная в дверном проеме квартиры № не имеет выступающих элементов препятствующих использованию двери квартиры № Направление открывания двери в жилых помещениях не подлежит жестким требованиям, постоянное использование входных дверей в многоквартирных домах подразумевает их закрытое положение, что на момент осмотра было подтверждено, кратковременное открытие для входа или выхода не может служить постоянным препятствием для выхода или входа других собственников.
В соответствии с ответом ГУМЧС России по Алтайскому краю, было проведено контрольное (надзорное) мероприятие в виде выездного обследования. По итогам которого, на основании п.4.2.22 правил СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом МЧС России от 19.03.2020 №194, не нормируется направление открывания дверей помещений класса функциональной пожарной опасности. Соответственно изменение направления открывания дверей квартиры <адрес> не является нарушением требований пожарной безопасности.
Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Баркалова И.Б. в совершении уничтожения чужого имущества.
У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что письменные объяснения Баркалова И.Б., данные сотрудниками полиции, записаны со слов Баркалова И.Б. не имеется, поскольку данные письменные объяснения прочитаны и подписаны, о чем свидетельствует его собственноручная подпись и собственноручная запись «с моих слов записано, верно, и мною прочитано». Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, Баркалов И.Б. не выразил. При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал. Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции по делу не установлено. Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.
Кроме того, в судебном заседании Баркалову И.Б., для обозрения был предоставлен протокол об административном правонарушении №, а также его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39,40), пояснил, что не отрицает, что подписи принадлежат ему. Протокол составлялся сотрудником полиции, после чего ему было предложено с ним ознакомиться, так как он не мог разобрать почерк, данный протокол ему был зачитан в полном объеме.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи. Процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 названного Кодекса, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации до Баркалова И.Б. доведены, их содержание отражено в протоколе об административном правонарушении, Баркалову И.Б. предоставлена возможность дать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, копия протокола вручена.
Объяснение Баркалова И.Б., вопреки доводам жалобы, которым зафиксированы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, отвечает требованиям закона и является допустимым доказательством.
Данных о том, что подпись Баркалова И.Б. в протоколе об административном правонарушении сфальсифицирована и не принадлежит ему, материалы дела не содержат, не представлены они и заявителем. Кроме того, к утверждению Баркалова И.Б. о том, что копия протокола им полученная отличается от оригинала протокола находящегося в материалах дела, суд относится скептически, поскольку указанную копию протокола Баркаловым И.Б. в судебное заседание им не была предоставлена, а также пояснил, что ее оставил дома, не думал, что она потребуется.
Доказательств о том, что Баркалов И.Б. по состоянию здоровья не понимал, что он подписывал, суду не представлено.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в судебном заседании. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, действия Баркалова И.Б. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.
Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, не ставят под сомнение их законность и обоснованность и наличие в действиях Баркалова И.Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Тем самым, суд, не признание Баркаловым И.Б. своей вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения, расценивает как способ защиты, с целью избежать наказания за содеянное.
Постановление о привлечении Баркалова И.Б. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу в судебном заседании не было установлено.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, правильно организовал и провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, и исследовал существенные по делу доказательства и дал им объективную правовую оценку. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, дал в постановлении полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности Баркалова И.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверена при рассмотрении жалобы в настоящем судебном заседании, оснований для его отмены не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
Постановление мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 02.09.2026 (мотивированное 04.09.2026) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Баркалова И.Б., оставить без изменения, а жалобу Баркалова И.Б. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья М.В. Кузнецова